摘要：憲法基本權(quán)利對(duì)立法者和司法者有直接的約束力，故而可以影響國(guó)際私法的立法和實(shí)踐。在國(guó)際私法立法中，連結(jié)點(diǎn)的選擇要符合憲法基本權(quán)利的要求。在適用外國(guó)法的過(guò)程中，憲法基本權(quán)利可以并入公共秩序保留制度，作為公共秩序的具體審查標(biāo)準(zhǔn)，排除外國(guó)法的適用。

關(guān)鍵詞：基本權(quán)利；國(guó)際私法立法；公共秩序保留；德國(guó)法

一、基本權(quán)利影響國(guó)際私法的效力基礎(chǔ)

憲法中的基本權(quán)利是一國(guó)法律核心價(jià)值的體現(xiàn)，可以直接約束各國(guó)家機(jī)關(guān)?；緳?quán)利的功能首先是一種主觀(guān)權(quán)利(subjektiveRechte)¨，同時(shí)也構(gòu)成一種客觀(guān)的價(jià)值判斷，具有“客觀(guān)功能”。這意味著，國(guó)家在采取任何措施和決定時(shí)必須將基本權(quán)利作為一個(gè)客觀(guān)價(jià)值加以考慮。無(wú)論是法律的制定還是法律的解釋?zhuān)灰@種活動(dòng)屬于“國(guó)家主權(quán)的行使”，就必須考慮基本權(quán)利。簡(jiǎn)言之，每種基本權(quán)利都有兩方面的功能，一是限制國(guó)家權(quán)力、保護(hù)個(gè)人權(quán)益的主觀(guān)功能，二是約束國(guó)家機(jī)關(guān)，包括立法、司法和行政機(jī)關(guān)的客觀(guān)價(jià)值功能。

基本權(quán)利的客觀(guān)功能要求法院處理私人法律關(guān)系時(shí)也必須考慮基本權(quán)利?；緳?quán)利在私法領(lǐng)域的客觀(guān)功能在德國(guó)被稱(chēng)為基本權(quán)利的第三人效力。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院否定了“直接第三人效力”，但是接受了“間接第三人效力”的理論。根據(jù)該理論，基本權(quán)利的效力擴(kuò)展于整個(gè)法律體系，構(gòu)成對(duì)全部私法和公法有約束力的價(jià)值判斷。無(wú)論處理公法案件還是私法案件，法院都不能做出違反基本權(quán)利的判決?？梢?jiàn)，憲法中的基本權(quán)利之所以能對(duì)國(guó)際私法產(chǎn)生影響，是由基本權(quán)利本身的品質(zhì)和功能決定的。

基于此種認(rèn)識(shí)，德國(guó)學(xué)者拜茨克(Beitzke)和索內(nèi)伯格(Sonnenberger)指出：“一切法律都不得和憲法抵觸，國(guó)際私法也是如此?！辟M(fèi)雷德(Feitd)提出：憲法對(duì)于沖突法的影響體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是在制定沖突法時(shí)，沖突規(guī)范中的連結(jié)點(diǎn)必須符合憲法；二是在適用外國(guó)法時(shí)，外國(guó)法的適用結(jié)果不能損害憲法中的基本權(quán)利。也就是說(shuō)，國(guó)際私法不是沒(méi)有價(jià)值取向的中性法律，而是要受到憲法的制約。這一觀(guān)點(diǎn)在司法中也獲得支持，例如德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在1982年到1985年的一系列判決中，對(duì)德國(guó)國(guó)際私法進(jìn)行憲法審查，宣布德國(guó)國(guó)際私法第l7條和第15條由于違反男女平等原則而無(wú)效①。憲法法院的這些判決直接導(dǎo)致了德國(guó)1986年國(guó)際私法改革引。

編者按：本文主要從公共秩序保留的概念；我國(guó)公共秩序保留的適用及立法概況；我國(guó)公共秩序保留立法之完善；結(jié)束語(yǔ)，對(duì)淺析公共秩序保留制度進(jìn)行講述。其中，主要包括：一般在國(guó)際條約和習(xí)慣法中有所體現(xiàn)，也會(huì)規(guī)定在國(guó)內(nèi)法中“直接適用的法”里，即國(guó)際法上的社會(huì)公共利益，包括環(huán)境、公共衛(wèi)生、外交、軍事等等，既包容了私法方面的社會(huì)公共利益，也含有公法方面的社會(huì)公共利益，只有私法意義上的社會(huì)公共利益才是法院在適用國(guó)際私法時(shí)所要考慮的內(nèi)容，因其作為國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣法的內(nèi)容，為各國(guó)國(guó)家所接受或認(rèn)可，從而也能夠被各國(guó)法院接受為社會(huì)公共利益的內(nèi)容、如果適用外國(guó)法違反我國(guó)憲法的基本精神，違反四項(xiàng)基本原則，有損于國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)，就應(yīng)排除、我國(guó)國(guó)際私法上的公共秩序保留立法的健全與完善、我國(guó)區(qū)際私法中的公共秩序保留問(wèn)題、運(yùn)用公共秩序排除本應(yīng)適用的其它法域的法律后，不能一律代之以我國(guó)內(nèi)地法律，而應(yīng)適用最密切聯(lián)系原則來(lái)重新確定應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，這樣可以間接地遏制公共秩序保留的濫用、公共秩序保留作為國(guó)際私法上的一項(xiàng)基本制度，它在外國(guó)法的適用的問(wèn)題上發(fā)揮著極其重要的作用，具體材料請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)：

摘要：公共秩序保留作為限制和排除外國(guó)法適用的一項(xiàng)國(guó)際私法中的重要制度，在對(duì)外國(guó)法的適用問(wèn)題上一直發(fā)揮著重要的作用。本文粗淺分析我國(guó)關(guān)于公共秩序保留制度的立法現(xiàn)狀并提出淺顯完善建議。

關(guān)鍵詞：公共秩序保留立法概況完善

一、公共秩序保留的概念

公共秩序，籠統(tǒng)得說(shuō)，是指一個(gè)國(guó)家的根本利益問(wèn)題，是指關(guān)系到一國(guó)的國(guó)內(nèi)基本制度、基本政策、基本原則和社會(huì)公共利益的法律秩序和道德秩序。公共秩序保留是指當(dāng)一國(guó)法院在處理某國(guó)際民商事案件時(shí)，根據(jù)國(guó)內(nèi)沖突規(guī)范的援引，本應(yīng)適用被援引的外國(guó)法，但以被援引的外國(guó)法違背了法院地國(guó)家（內(nèi)國(guó)）的公共秩序，因而該國(guó)法院排除或拒絕適用被援引的外國(guó)法。

法院在考察援引外國(guó)法是否違反國(guó)內(nèi)公共秩序時(shí)，如適用外國(guó)法會(huì)損害國(guó)家利益和共同利益，可予以排除適用。

內(nèi)容提要:國(guó)際私法規(guī)則層面關(guān)于國(guó)際消費(fèi)者合同的法律適用有以下幾種情況,即適用當(dāng)事人自主選擇的法律,適用與當(dāng)事人或交易有最密切聯(lián)系的法律,適用消費(fèi)者慣常居所地法,適用強(qiáng)制性規(guī)則等。同時(shí),網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日新月異又給國(guó)際消費(fèi)者合同的法律適用帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞:國(guó)際消費(fèi)者國(guó)際消費(fèi)者合同法律適用

一、國(guó)際消費(fèi)者的法律界定

各國(guó)立法和國(guó)際公約有關(guān)消費(fèi)者的定義一般考慮了三個(gè)因素:①(1)供應(yīng)商的性質(zhì)。一些法律制度中的消費(fèi)者是相對(duì)于“供應(yīng)商”而言的,出于某種目的,提供商品或服務(wù)的供應(yīng)商又各有不同定性,如在法國(guó)被定性為“職業(yè)行為者”,在英國(guó)被定性為“貿(mào)易過(guò)程中的供給行為者”。(2)消費(fèi)者的性質(zhì)。即強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者本身具有或不具有的典型特征,以區(qū)別于供應(yīng)商。如1994年歐盟《關(guān)于消費(fèi)者合同中的不公平條款規(guī)則》規(guī)定,消費(fèi)者是出于非職業(yè)目的的締結(jié)合同的自然人。該概念在歐盟范圍內(nèi)幾乎得到統(tǒng)一使用,②并得到歐洲法院Benincasev.Dentakit案③判決的支持。1980年《關(guān)于合同義務(wù)法律適用的公約》(即羅馬公約)第5條也規(guī)定,消費(fèi)者合同是為非職業(yè)或非貿(mào)易的人(即“消費(fèi)者”)提供商品或服務(wù)的合同,或?yàn)榇四康闹庞煤贤?。有些?guó)家則采取肯定形式,即規(guī)定誰(shuí)是消費(fèi)者。如挪威《商品銷(xiāo)售法》第4條第2款規(guī)定,消費(fèi)者銷(xiāo)售是來(lái)自職業(yè)商人的銷(xiāo)售,商品的購(gòu)買(mǎi)方主要是出于他自己個(gè)人、家庭或朋友的使用目的。1978年5月10日國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織消費(fèi)者政策委員會(huì)在日內(nèi)瓦召開(kāi)第一屆年會(huì)時(shí),將“消費(fèi)者”一詞定義為“為個(gè)人目的購(gòu)買(mǎi)或使用商品和服務(wù)的個(gè)體社會(huì)成員”。(3)所提供的商品或服務(wù)的性質(zhì)。如1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第2條規(guī)定:“本公約不適用于下列銷(xiāo)售:(A)個(gè)人、家庭或日常生活需要購(gòu)買(mǎi)商品的銷(xiāo)售,除非銷(xiāo)售商在締結(jié)合同時(shí)或以前任何時(shí)候,既不知道也不應(yīng)該知道為此種目的購(gòu)買(mǎi)商品”美國(guó)《統(tǒng)一商法典》(UCC)也采取這種作法。

因此可以認(rèn)為,消費(fèi)者是指為滿(mǎn)足個(gè)人或家庭需要或消費(fèi)而取得或使用貸款、購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)的個(gè)人。國(guó)際私法層面對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的顯著特征,是對(duì)國(guó)際消費(fèi)糾紛與國(guó)內(nèi)消費(fèi)糾紛做出區(qū)分,④但各國(guó)的理論與實(shí)踐中并沒(méi)有一個(gè)公認(rèn)的“國(guó)際”或“涉外”的概念。按照傳統(tǒng)的國(guó)際私法,民商事關(guān)系的主體、客體或內(nèi)容中至少有一個(gè)要素同外國(guó)有聯(lián)系即為涉外或?yàn)閲?guó)際民商事關(guān)系?，F(xiàn)代國(guó)際消費(fèi)者保護(hù)的實(shí)踐則以實(shí)質(zhì)性的連結(jié)因素為國(guó)際消費(fèi)糾紛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),如當(dāng)事人的國(guó)籍、住所或慣常居所,法人的注冊(cè)地或主營(yíng)業(yè)地,合同的締結(jié)地、履行地或要約與承諾的生效地,侵權(quán)行為地,與消費(fèi)者爭(zhēng)議有最密切聯(lián)系的地點(diǎn)等。

二、國(guó)際消費(fèi)者合同的法律適用

【內(nèi)容提要】知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是否存在法律沖突，學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論頗多。本文先對(duì)當(dāng)前持肯定和否定態(tài)度的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了概括和評(píng)價(jià)，然后從理論和實(shí)證的角度對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了分析，得出了肯定性的結(jié)論。

【關(guān)鍵詞】知識(shí)產(chǎn)權(quán)/法律沖突/地域性/法律沖突構(gòu)成要件

知識(shí)產(chǎn)權(quán)，作為一種無(wú)形產(chǎn)權(quán)，具有專(zhuān)有性、時(shí)間性和地域性的特點(diǎn)。這些明顯的區(qū)別于物權(quán)和債權(quán)的特點(diǎn)，不僅在民法體系內(nèi)引發(fā)了眾多值得研究的問(wèn)題，而且在國(guó)際私法領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的法律沖突也有其區(qū)別于物權(quán)和債權(quán)的獨(dú)特之處。這些獨(dú)特之處甚至引起了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突存在與否的爭(zhēng)論。

一、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突的爭(zhēng)論

法學(xué)界很少談及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突問(wèn)題，即便談到，也多持否定的態(tài)度，認(rèn)為在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不存在法律沖突。他們認(rèn)為，地域性原則是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的屬性決定的，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無(wú)形性不可分割，只要無(wú)形性存在，各國(guó)立法科技經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一樣，地域性就存在。我們不可能改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬性，所以地域性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)永遠(yuǎn)的本質(zhì)屬性。這種嚴(yán)格地域性的存在，使得各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)只能在其領(lǐng)域內(nèi)有效，各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法互不相干，即使有涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系存在，也不會(huì)發(fā)生法律沖突，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突只是一種“虛擬的沖突”（注：王春燕：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第3期，第62頁(yè)。）。也有學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格的地域性原則是客觀(guān)的現(xiàn)實(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突也就不存在，但各國(guó)政府可以摒棄知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原則，從而法律沖突即會(huì)在此領(lǐng)域存在（注：呂巖峰：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)之沖突法評(píng)論》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》1996年第6期，第52—60頁(yè)。）。

這些否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突存在的觀(guān)點(diǎn)，在根本上是由于其支持者過(guò)于強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，從純理論的角度將地域性原則高度絕對(duì)化，否定任何“有悖于”知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的理論和實(shí)踐的存在。其實(shí)，地域性并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)有的特性。任何權(quán)利都是基于一定的法律規(guī)范而產(chǎn)生的，該法律規(guī)范又存在于某一法律體系中，而每個(gè)法律體系都僅在其所屬的法域內(nèi)有效。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性之所以被強(qiáng)調(diào)，是因?yàn)槠淇腕w的無(wú)形性。物權(quán)基于對(duì)有形物的創(chuàng)造或占有而產(chǎn)生，同一有形物不會(huì)由不同的主體創(chuàng)造或占有，所以，法律基于創(chuàng)造或占有而認(rèn)定權(quán)屬不會(huì)引發(fā)沖突，即便該物權(quán)的主體和客體進(jìn)入另一法域。而無(wú)形性使得同一知識(shí)財(cái)產(chǎn)可以由不同的主體創(chuàng)造或占有，所以法律必須為其擬制一個(gè)唯一的權(quán)利主體。就同一知識(shí)財(cái)產(chǎn)而言，在發(fā)生涉外民商事法律關(guān)系時(shí)，一國(guó)法律擬制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能會(huì)與另一國(guó)法律擬制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突。這就是強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的根本原因。但是，這種源于客體無(wú)形性和權(quán)利擬制性的沖突是可以避免或消除的。比如在專(zhuān)利領(lǐng)域，絕對(duì)新穎性的廣泛采用和發(fā)達(dá)的國(guó)際檢索，使得不同主體對(duì)于同一發(fā)明擁有多個(gè)專(zhuān)利權(quán)的情形越來(lái)越少。在不同的法律體系中存在完全相同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的幾率是很小的，因?yàn)槊總€(gè)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得條件有很大不同。

摘要:國(guó)際電子商務(wù)合同是隨著電子商務(wù)的迅速發(fā)展而產(chǎn)生的。它對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同理論與實(shí)務(wù)產(chǎn)生了巨大的沖擊，并直接影響到國(guó)際電子商務(wù)合同應(yīng)以何國(guó)法為合同的準(zhǔn)據(jù)法的問(wèn)題。對(duì)于這樣一個(gè)新近出現(xiàn)的合同類(lèi)型，我們可以在一定程度上參考借鑒國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的法律適用規(guī)則。同時(shí)，還應(yīng)針對(duì)國(guó)際電子商務(wù)合同的特殊性確定新的法律適用原則。

國(guó)際電子商務(wù)合同是跨國(guó)民事關(guān)系主體之間通過(guò)國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)訂立的涉及外國(guó)法效力的跨國(guó)買(mǎi)賣(mài)合同，它隨著信息技術(shù)的發(fā)展和電子商務(wù)的產(chǎn)生應(yīng)運(yùn)而生。近年來(lái)以國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)為媒介進(jìn)行的商務(wù)活動(dòng)正在全球范圍逐漸興起。由于網(wǎng)絡(luò)商務(wù)以現(xiàn)實(shí)世界的商務(wù)為基礎(chǔ)，因此現(xiàn)實(shí)商務(wù)活動(dòng)中所可能發(fā)生的法律問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)商務(wù)都可能會(huì)面臨。但是，由網(wǎng)絡(luò)商務(wù)自身的特點(diǎn)決定，它還會(huì)有許多現(xiàn)實(shí)世界所沒(méi)有的、為現(xiàn)實(shí)世界無(wú)從規(guī)范的特殊問(wèn)題

一、國(guó)際電子商務(wù)合同法律適用的特殊

作為現(xiàn)代信息技術(shù)衍生物的國(guó)際電子商務(wù)合同，與傳統(tǒng)的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同之間既有聯(lián)系，又有區(qū)別。國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同是指營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家當(dāng)事人之間訂立的有關(guān)貨物進(jìn)出口買(mǎi)賣(mài)的合同，其合同主體應(yīng)具有不同國(guó)籍或營(yíng)業(yè)地分處不同國(guó)家;買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的應(yīng)是非為個(gè)人或家庭消費(fèi)品的貨物;此外，貨物的交付必須辦理進(jìn)出口手續(xù)。與之相比，國(guó)際電子商務(wù)合同的國(guó)際性體現(xiàn)在民事法律關(guān)系任一要素均含有涉外性，其主體既有從事商品生產(chǎn)與銷(xiāo)售的經(jīng)營(yíng)者，又有普通消費(fèi)者;故合同的標(biāo)的物既有貨物，又有消費(fèi)品，還包括提供服務(wù)的合同或消費(fèi)信貸合同;同時(shí)，貨物和商品與買(mǎi)方有時(shí)在同一國(guó)家，無(wú)須辦理貨品的進(jìn)出口手續(xù)(如國(guó)內(nèi)買(mǎi)方向國(guó)外網(wǎng)站訂購(gòu)商品，國(guó)外網(wǎng)絡(luò)通過(guò)其設(shè)在國(guó)內(nèi)的商品配送點(diǎn)送貨)。由于國(guó)際電子商務(wù)合同的上述特殊性，使得國(guó)際沖突規(guī)范連接點(diǎn)的確定變得困難和復(fù)雜化。本論文由整理提供1.合同締結(jié)地。國(guó)際電子商務(wù)合同的締結(jié)地在何處，是一個(gè)十分難以確定的問(wèn)題。在使用電子數(shù)據(jù)交換系統(tǒng)自動(dòng)簽訂合同的情況下，問(wèn)題尤為突出。合同締結(jié)地是當(dāng)事人上網(wǎng)所用電腦所在地還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所在地?如果是當(dāng)事人上網(wǎng)所用電腦所在地，又以哪一方為準(zhǔn)呢?2.合同履行地。國(guó)際電子商務(wù)合同可以分為兩種:第一種是涉及現(xiàn)實(shí)交付的合同;第二種是不涉及現(xiàn)實(shí)交付的合同。對(duì)于第一種合同，由于合同履行涉及現(xiàn)實(shí)交付，合同履行尚可依據(jù)現(xiàn)有的“特征性履行”等法律適用原則加以確定，從而解決合同法律適用問(wèn)題。但對(duì)于第二種情況，由于合同不涉及現(xiàn)實(shí)交付，其履行地的確定并不容易。以在網(wǎng)絡(luò)中買(mǎi)賣(mài)計(jì)算機(jī)軟件為例，軟件直接通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸，買(mǎi)方用電子貨幣支付，合同履行地既可以是軟件傳遞的目的地，即買(mǎi)方所在地;又可以是軟件發(fā)送地，即賣(mài)方所在地。3.交易所所在地。根據(jù)傳統(tǒng)國(guó)際私法，在特定場(chǎng)所按照特定程序締結(jié)的合同如證券交易、拍賣(mài)等無(wú)疑應(yīng)適用交易所所在地的法律。但是，網(wǎng)上拍賣(mài)是“懸浮”在虛擬空間的，并不與任何地域相聯(lián)系，適用拍賣(mài)場(chǎng)所所在地法實(shí)際上無(wú)法可依。有人可能轉(zhuǎn)而主張適用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所在國(guó)的法律，這顯然有些牽強(qiáng)。如兩個(gè)中國(guó)人在美國(guó)在線(xiàn)的網(wǎng)上拍賣(mài)場(chǎng)所達(dá)成了一筆買(mǎi)賣(mài)交易，要適用美國(guó)法顯然是不可能的。因?yàn)榻灰纂p方只是在網(wǎng)上“漫游”到美國(guó)，并未實(shí)際出現(xiàn)在美國(guó)，從而難以受美國(guó)法的約束。由此可見(jiàn)，國(guó)際電子商務(wù)合同不同于傳統(tǒng)的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同，是一種特殊的新型合同，因此，有關(guān)調(diào)整國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的各國(guó)法律和國(guó)際條約均不能直接運(yùn)用其上。但是，國(guó)際電子商務(wù)合同就其基本法律特征而言，仍然是合同雙方當(dāng)事人通過(guò)數(shù)據(jù)電文或電子郵件手段設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，與傳統(tǒng)貨物貿(mào)易并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，其“商品—貨幣—商品”這一商品銷(xiāo)售的根本特征并沒(méi)有改變，而且國(guó)際電子商務(wù)合同又與國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同有非常密切的聯(lián)系，是與之最相類(lèi)似的合同。因此，對(duì)于這樣一種特殊的合同類(lèi)型，我們可以在一定程度上參考借鑒國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的法律適用規(guī)則。

二、傳統(tǒng)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的法律適用原則

對(duì)國(guó)際電子商務(wù)合同的運(yùn)用國(guó)際私法對(duì)涉外合同法律沖突的解決，主要是通過(guò)國(guó)際間制定統(tǒng)一實(shí)體和用沖突規(guī)范選擇特定國(guó)家實(shí)體法這兩種相互補(bǔ)充的調(diào)整方法。國(guó)際電子商務(wù)合同也應(yīng)適用這些調(diào)整方法。1.統(tǒng)一實(shí)體法。1990年國(guó)際商會(huì)修訂了《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》，并指出，“修訂的主要原因是為了貿(mào)易術(shù)語(yǔ)適用EDI目前頻繁運(yùn)用的需要……”;聯(lián)合國(guó)制訂了《聯(lián)合國(guó)行政、商業(yè)、運(yùn)輸電子數(shù)據(jù)交換規(guī)劃》;國(guó)際海事委員會(huì)組成電子提單專(zhuān)題委員會(huì)，主持制訂了《電子提單規(guī)則》;19%年國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)召開(kāi)第29次會(huì)議，通過(guò)了《電子商務(wù)示范法》，同年12月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)以51/162號(hào)決議通過(guò)《電子商務(wù)示范法》，為網(wǎng)絡(luò)商務(wù)活動(dòng)提供了訂閱國(guó)際條約的示范法?！峨娮由虅?wù)示范法》是迄今世界上第一個(gè)關(guān)于EDI的法律，該法的目的是要向各國(guó)立法者提供一套國(guó)際公認(rèn)的規(guī)則，說(shuō)明怎樣去消除此類(lèi)法律障礙，如何為電子商務(wù)創(chuàng)造一種比較可靠的法律環(huán)境，解決了一些長(zhǎng)期困擾電子商務(wù)的法律問(wèn)題。雖然《電子商務(wù)示范法》既不是國(guó)際條約，也不是國(guó)際慣例，不具有任何強(qiáng)制性，但隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，《電子商務(wù)示范法》有可能逐步演變?yōu)橐粋€(gè)具有某種強(qiáng)制力的國(guó)際條約或國(guó)際慣例。1997年美國(guó)總統(tǒng)克林頓在其《全球電子商務(wù)框架》中，建議各國(guó)應(yīng)以《電子商務(wù)示范法》為原則，就電子契約、電子文件及與電子商務(wù)有關(guān)的基本法律問(wèn)題，建立一套全球一致的電子商務(wù)的基本原則。根據(jù)我國(guó)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定和國(guó)際上公認(rèn)的法律適用原則，國(guó)家締結(jié)或參加有關(guān)國(guó)際條約的，應(yīng)優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法而適用國(guó)際條約;國(guó)家法律沒(méi)有規(guī)定，可以適用國(guó)際慣例。對(duì)于國(guó)際電子商務(wù)合同而言，其法律適用仍應(yīng)遵循這樣的原則。此外，目前在調(diào)整法律沖突規(guī)范的國(guó)際淵源上還出現(xiàn)了通過(guò)國(guó)際組織制定的非官方的法律文件來(lái)調(diào)整法律沖突的趨勢(shì)，并已在國(guó)際商事領(lǐng)域得到普遍推行，彌補(bǔ)了國(guó)際條約之不足。如聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)制定的《國(guó)際商事仲裁示范法》和羅馬統(tǒng)一私法國(guó)際協(xié)會(huì)制定的《國(guó)際商事通則》。上述有關(guān)商務(wù)的某些國(guó)際協(xié)議，則屬于此類(lèi)非官方法律文件，國(guó)際電子商務(wù)合同的當(dāng)事人可以選擇它們作為合同的準(zhǔn)據(jù)法，訴訟機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)關(guān)也可以用它們來(lái)作為合同的準(zhǔn)據(jù)法。2.沖突法。我國(guó)《民法通則》第145條及《合同法》第126條明確規(guī)定:“涉外合同當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，但法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有密切聯(lián)系的國(guó)家的法律?！眹?guó)際電子商務(wù)合同既有涉外合同的共性—國(guó)際性，又有其自身的特性一網(wǎng)絡(luò)合同的簽訂地、履行地不明確，這使得其法律適用規(guī)則與一般涉外合同既相同又不同。(l)意思自治原則的適用。當(dāng)事人在締結(jié)合同時(shí)可自行決定其合同適用的法律，除非對(duì)于某些特殊種類(lèi)的合同(如涉及不動(dòng)產(chǎn)的合同、勞動(dòng)合同以及涉外經(jīng)濟(jì)合作及資源勘探，涉外投資等合同)，各國(guó)出于確保f園家利益及維護(hù)弱方當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的考慮，對(duì)意思自治進(jìn)行限制或排除。國(guó)際電子商務(wù)合同不直接涉及國(guó)家利益，也不存在絕對(duì)的弱方當(dāng)事人，不應(yīng)屬于限制或排除適用意思自治原則之例外，故應(yīng)任由買(mǎi)賣(mài)雙方在網(wǎng)上或網(wǎng)下共同選擇合同適用的法律。但是，對(duì)國(guó)際電子商務(wù)合同當(dāng)事人的意思自治不應(yīng)是絕對(duì)的，毫無(wú)限制的。中國(guó)普遍尊重合同當(dāng)事人的默示選擇，但由于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的復(fù)雜性，為盡量減少合同爭(zhēng)議，對(duì)于此類(lèi)合同當(dāng)事人的選擇應(yīng)是明示的。此外，當(dāng)事人的意思自治應(yīng)不得規(guī)避有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，如合同中涉及消費(fèi)者權(quán)益方面的爭(zhēng)議，可以適用有關(guān)國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的強(qiáng)制性規(guī)范。(2)最密切聯(lián)系原則的適用。我國(guó)《合同法》第126條對(duì)涉外合同的法律適用僅作了原則性的規(guī)定，關(guān)于貨物買(mǎi)賣(mài)，司法解釋為:“國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同，適用合同訂立時(shí)賣(mài)方營(yíng)業(yè)所所在地的法律。如果合同原在買(mǎi)方營(yíng)業(yè)所所在地談判并訂立的，或者合同明確規(guī)定賣(mài)方須在買(mǎi)方營(yíng)業(yè)所所在地履行交貨義務(wù)的，或者合同主要是依買(mǎi)方指定的條件并就買(mǎi)方發(fā)出的招標(biāo)訂立的，則適用合同訂立時(shí)買(mǎi)方營(yíng)業(yè)所所在地的法律。”筆者認(rèn)為，國(guó)際電子商務(wù)合同與國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合}，弓不盡相同，不能完全適用有關(guān)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的法律規(guī)定;而且此類(lèi)合同一般要求賣(mài)方在買(mǎi)方所在地履行交貨義務(wù)，即合同的履行地主要在買(mǎi)方所在地，適用賣(mài)方所在地法律明顯不合理;特別是網(wǎng)上購(gòu)物合同中有相當(dāng)一部分買(mǎi)方是普通消費(fèi)者，在適用法律時(shí)既要考慮各方當(dāng)事人的具體利益，考慮合同所起的社會(huì)作用，也要兼顧對(duì)消費(fèi)者的特殊保護(hù)。因此，在當(dāng)事人未作法律選擇時(shí)，應(yīng)適用買(mǎi)方所在地的法律。3.合同準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍。我國(guó)對(duì)合同準(zhǔn)據(jù)法的效力范圍一直采取統(tǒng)一論的觀(guān)點(diǎn)，故國(guó)際電子商務(wù)合同準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍同樣應(yīng)采取統(tǒng)一論，即“凡是雙方當(dāng)事人對(duì)合同是否成立、合同成立的時(shí)間、合同內(nèi)容的解釋、合同的履行、違約的責(zé)任以及合同的變更、中止、轉(zhuǎn)讓、解除、終止等發(fā)生的爭(zhēng)議，均應(yīng)包括在內(nèi)。”