前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇司法公正范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

司法公正范文第1篇

可見，公平正義原則作為司法活動的總原則，內(nèi)容是十分豐富的，包括了公正的法院、公正的審判程序、公正的法律援助，等等，但最被人們所認可的，司法公正的原則其實主要表示的是審判程序的公正。審判程序是國家審判機關(guān)審理案件所必經(jīng)的步驟與工作，包括從訴訟的提起一直到最后終審判決等一系列階段。這一原則就要求在審判程序的各個階段，均能做到公平、正義。正當(dāng)程序不僅體現(xiàn)了公平、正義的基本理念，更是對法律程序必須公正的一種嚴(yán)格要求。

司法公正原則產(chǎn)生和發(fā)展于英美法系絕非偶然，除了有深刻的政治和經(jīng)濟背景外，在訴訟文化的發(fā)展上，其直接原因有三個：

其一，在刑事訴訟的結(jié)構(gòu)方面，英美法系采取由一般市民組成的陪審團參與審判，當(dāng)事人雙方在他們面前相互提出證據(jù)進行辯論，最后的勝負由陪審團判定。陪審團的評議不提示理由只給出結(jié)論，其性質(zhì)就像“神的聲音”那樣擁有絕對的權(quán)威，在這種訴訟結(jié)構(gòu)下，結(jié)果是否真正合乎客觀真實無從檢驗，只能由審判程序的正確來間接地支持結(jié)果的公正性。所以，程序的公正與否是具有決定意義的。

其二，英美法系采取遵循先例的原則。即在無數(shù)過去已經(jīng)審判過的案例中，找出與現(xiàn)在審理的案件相類似的先例，對眼前的案件作出同樣的處理，相對于陪審團來說只是對案件的真實與否加以認定。遵循先例原則是關(guān)于案件的法律適用的原理。由于事實上并不存在完全相同的案件，所以，在貫徹遵循先例原則時，雙方當(dāng)事人，特別是律師盡量要找出有利于己方的先例，并通過辯論說服法官。在這種訴訟結(jié)構(gòu)中，辯論的技術(shù)與程序就具有重大意義，審判程序公正就顯得十分重要。

司法公正范文第2篇

公正，是司法的本質(zhì)屬性，是司法的靈魂和生命，在訴訟價值體系中處于核心地位。司法體系的建立、司法制度的改革和司法活動的開展都以公正為終極目標(biāo)。刑事審判是人民法院的重要職能，是國家法律實施的堅強后盾，也是社會公平正義的最后防線，肩負著懲治犯罪，維護國家長治久安和社會穩(wěn)定，保障人權(quán)的神圣使命。因此，作為刑事審判部門如何充分發(fā)揮自己的審判職能以更好肩負自己的神圣使命呢？最重要的就是司法公正。

二、司法公正在刑事審判中的價值

司法公正作為刑事審判追求的根本目標(biāo)，是衡量刑事司法能力強弱和刑事司法水平高低的根本標(biāo)準(zhǔn)，在刑事審判中具有非常重要的價值。

1、切實維護了法律的權(quán)威。法治社會的重要特征之一，就是要在整個社會確立法律具有高于任何個人和組織的權(quán)威，樹立起法律至上的意識和觀念。司法公正對法律至上觀念的形成和維護起著非常重要的作用。對于刑事審判而言，通過公正審判可以向人們明確昭示：什么行為是合法的，什么行為是要受到刑法追究的，人們可以從中獲得一種穩(wěn)定的行為預(yù)期，并在此基礎(chǔ)上行為遵法和守法的心理，從而使法律的評判功能和導(dǎo)向功能得以充分發(fā)揮。人們對法律的尊崇和擁護，必然進一步維護了法律至高無上的權(quán)威。

2、保障了人權(quán)?！白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”已經(jīng)載入憲法，作為一項憲法原則，必須予以貫徹。在刑事審判中，刑法和刑事訴訟法就是人權(quán)保障法，通過在刑事審判工作中堅決履行刑法和刑事訴訟法賦予的職責(zé)。一方面，通過依法懲罰犯罪，保護公民的人身和財產(chǎn)不受犯罪侵犯，保護被犯罪行為侵犯的人權(quán)。另一方面，就是在訴訟活動中，保障被告人享有的訴訟權(quán)利，對被告人的犯罪行為作出罪刑相適應(yīng)的處罰。通過懲罰犯罪保障被害人的人權(quán)，同時依法保障被告人的人權(quán)。

3、實現(xiàn)了社會公平正義。法院作為社會公正的最后一道防線，具有維護社會公平正義的功能。在刑事審判中，如果司法是公正的，被告人和被害人的合法權(quán)利就能得到保障；如果司法是不公正的，那么被告人和被害人的合法權(quán)利就得不到保障，社會公平正義又從何說起，整個社會就可能沒有公正可言了。因此，對于刑事審判來說，司法公正是維護和實現(xiàn)社會公平正義的基礎(chǔ)性條件和底線保障。

4、促進了社會穩(wěn)定。和諧社會是安定有序的社會，但和諧社會并不是不存在矛盾的社會，而在于它擁有一套有效處理和化解矛盾沖突的社會機制。司法就是這套社會機制的重要組成部分，刑事審判作為司法的一項重要職能，對于維護社會穩(wěn)定具有重要的影響。刑事審判通過公正司法，充分發(fā)揮法對社會的控制功能，在工作中堅持“嚴(yán)打”方針，堅持從重從快審判，堅持做到重罪重罰、輕罪輕罰、無罪不罰，使得公民的生命財產(chǎn)安全得以保護，公民的合法權(quán)利得以保障，社會公平正義得以伸張，從而促進社會穩(wěn)定、和諧發(fā)展。

三、如何在刑事審判中充分體現(xiàn)司法公正

從上面的論述中可以看出，司法公正對于刑事審判具有很重要的作用。因此，筆者認為，在平時的審判工作中，我們應(yīng)把公正裁判作為法官的一項神圣使命，通過制定一系列制度和措施保障審判工作的程序公正、實體公正。

1、樹立科學(xué)的刑事司法理念。在刑事審判中，司法公正的構(gòu)建必須要有科學(xué)的司法理念，刑事審判也必須要在科學(xué)的司法理念支配下進行，否則對于刑事審判而言，司法公正只能是海市蜃樓。因此，應(yīng)及時摒棄陳舊的司法觀念，改變與現(xiàn)代刑事司法政策不相適應(yīng)的憑經(jīng)驗、走老路的做法，樹立適應(yīng)現(xiàn)代刑事審判工作需要的刑事司法理念，自覺以科學(xué)的司法理念指導(dǎo)刑事審判實踐，主要通過：

⑴在嚴(yán)厲打擊犯罪的同時，注重人權(quán)保護，尤其是對被告人權(quán)利的保障，真正確立“疑罪從無”原則，作到依法懲罰犯罪與保障人權(quán)并重，摒棄過分維護公訴意見的傾向，嚴(yán)格執(zhí)行有罪證據(jù)不足，不能認定有罪，真正做到“有罪則判、無罪放人”。

⑵堅持證據(jù)裁判原則。證據(jù)是刑事訴訟的基礎(chǔ)和靈魂，是認定事實的根據(jù)，無證據(jù)則無事實，沒有證據(jù)作為基礎(chǔ)的事實，只能是個人的主觀臆斷和推測，缺少證據(jù)或證據(jù)不充分而認定的事實是不確定的、不可信的，勢必會造成冤錯案件，勢必會造成對人權(quán)的傷害。

⑶堅持中立原則?！爸辛ⅰ笔撬痉ü膬?nèi)在要求和體現(xiàn)，也是實現(xiàn)司法公正的前提。在保證公正得以實現(xiàn)的各種理念和制度中，“中立”處于顯要的地位。中立原則就是要求法院處于居中裁判的地位，不能與一方有利害關(guān)系或?qū)σ环匠钟衅姾推缫?。因此，?yīng)要求法官必須保持中立，保持不偏不倚的態(tài)度和地位，要平等對待控辯雙方，在證據(jù)采信、事實認定、適用法律等環(huán)節(jié)上保持一視同仁，做到既重視公訴方有罪、罪重的事實、證據(jù)和意見，又重視辯護方無罪、罪輕的事實、證據(jù)和意見，徹底摒棄“有罪推定”，不唯上、不唯情、不唯錢、只唯法。

⑷樹立程序公正意識。程序公正是實現(xiàn)實體公正的保障，強化程序公正，就是要重視程序公正的價值，形成注重程序、程序優(yōu)先的思維方式，堅持程序公正與實體公正并重，認真解決司法程序中的失范行為和隨意行為。在刑事審判過程中，應(yīng)嚴(yán)格按照刑事訴訟法、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋、《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度若干規(guī)定》等司法解釋審理案件，養(yǎng)成嚴(yán)格按程序辦案的良好習(xí)慣，堅決杜絕不規(guī)范的辦案行為，確保法律賦予被告人的各項訴訟權(quán)利不受侵犯而得以實現(xiàn)。

2、提高審書人員的素質(zhì)。筆者認為，要在刑事審判中實現(xiàn)司法公正，關(guān)鍵是建設(shè)一支政治合格、素質(zhì)優(yōu)良、結(jié)構(gòu)合理、充滿活力，具有較高法學(xué)理論研究水平和司法應(yīng)用能力的學(xué)習(xí)型和專家型審判隊伍，為刑事司法公正提供人才保障。為此，應(yīng)在政治思想上要求審書人員必須進一步樹立正確的世界觀、人生觀和價值觀，精通業(yè)務(wù)知識，增強奉獻意識和公仆意識，在思想上、政治上筑起拒腐防變，嚴(yán)格執(zhí)法、公正執(zhí)法的堅強防線，在大是大非面前，在金錢人情面前，在外來干預(yù)面前，立場堅定，旗幟鮮明，為實現(xiàn)刑事司法公正作出貢獻。同時，積極安排審判人員輪流參加相關(guān)培訓(xùn)，鼓勵有條件的審判人員進行更高層次的學(xué)習(xí)，提升法學(xué)理論水平，從而提高裁量刑罰的能力。

3、建立健全相關(guān)內(nèi)部管理和監(jiān)督機制.在刑事審判中實現(xiàn)司法公正就必須進一步完善崗位目標(biāo)責(zé)任制，辦案質(zhì)量評查制等制度，以確保司法公正。通過制定一些制度和措施，規(guī)范和明確了合議庭、獨任審判員、書記員的工作職責(zé)，提高刑事審判效率，確保刑事案件質(zhì)量，加強刑庭內(nèi)部長效管理，增強審判員和書記員的責(zé)任感。同時，還應(yīng)經(jīng)常性地進行自查整頓，建立和完善主動接受外部監(jiān)督的制度，加強內(nèi)部的審判監(jiān)督制度，認真對待和處理群眾申訴、自訴案件，認真對待上級法院對下級法院的指導(dǎo)監(jiān)督作用。

4、提高和重視人民陪審員的作用。司法公正包括實體公正和程序公正，公民參與審判活動有助于正確認定案件事實，有助于實現(xiàn)程序公正，具體而言，公民參與審判活動，從實質(zhì)上講是將審判權(quán)交給公民行使的一種方式，也是審判民主化的一種方式。因此，應(yīng)充分注重人民陪審員參與庭審的作用，在審理案件時積極和人民陪審員交流溝通，在評議案件時，充分聽取和采納人民陪審員的意見，使得人民陪審員真正起到履行社會大眾監(jiān)督司法的功能，從而充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

5、發(fā)揮刑事辯護在控、審中的制衡作用。刑事辯護制度雖然是刑事訴訟制度的一個組成部分，但它對于保證刑事司法公正卻有著非常重要的作用。只有充分發(fā)揮和保障刑事辯護職能，使其對人民檢察院的控訴權(quán)和人民法院的審判權(quán)充分發(fā)揮制約制衡作用，才能避免和防止司法任意而濫用審判權(quán)的現(xiàn)象，才能實現(xiàn)刑事司法的公正。為此，應(yīng)切實提高刑事辯護權(quán)的法律地位，維護刑事辯護權(quán)的法律權(quán)威，加強刑事辯護的透明度，并從制度上加以保障。對刑事案件的審判結(jié)果，必須在判決書中寫明辯護人的辯護意見，以及辯護意見有哪些被法院采納，哪些沒有被采納。沒有被采納的必須說明不予采納的理由和法律依據(jù)。

6、認真對待刑事案件典型案例的編纂工作，重視刑事判例對刑事審判公正的指導(dǎo)作用。按照罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則的要求，類似案件在處理的輕重上應(yīng)基本相同，但在當(dāng)前的司法實踐中，同一性質(zhì)，犯罪情節(jié)基本相同的案件，如果由不同的法院審理，甚至由同一法院的不同的審判員審理，最終判決的結(jié)果可能差別很大，因此，加強刑事判例的編纂對實現(xiàn)類似案件的量刑平衡從而實現(xiàn)刑事司法公正具有重要的指導(dǎo)意義。因此，為實現(xiàn)司法公正，還應(yīng)認真對待并做好刑事典型案例的編纂工作，重視刑事判例對刑事審判工作的指導(dǎo)作用和對實現(xiàn)刑事司法公正的重要意義。要求各審書人員盡可能地撰寫一些典型案件，為今后遇到類似案件時起到借鑒作用。

司法公正范文第3篇

    “常州市武進區(qū)人民檢察院起訴認為,被告人祖守福、朱明海、趙連雄的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二十五條第一款之規(guī)定,構(gòu)成搶劫罪,并建議在4年至7年間量刑……本院認為:常州市武進區(qū)人民檢察院起訴指控被告人祖守福、朱明海、趙連雄犯搶劫罪,罪名成立,應(yīng)予支持,量刑幅度建議符合本案實際,應(yīng)予采納?！保?/p>

    這是江蘇省常州市武進區(qū)人民法院近日一份判決書上關(guān)于檢察機關(guān)量刑建議的內(nèi)容。自2003年6月起,常州市武進區(qū)在刑事審判中推行了檢察機關(guān)提出量刑建議、法院在判決書中載明量刑建議的改革。量刑建議的提出,為法院判決提供了重要的參考意見,有力促進了法律公正準(zhǔn)確實施。為了將這一改革進一步深化,形成公開、透明、便于核查的運作機制,武進區(qū)人民法院與武進區(qū)人民檢察院經(jīng)認真研究協(xié)商,于2003年5月26日形成了《關(guān)于刑事案件庭審改革若干問題的座談紀(jì)要》,對量刑建議改革進行了規(guī)范,明確規(guī)定,法院在判決書中應(yīng)當(dāng)載明檢察機關(guān)提出的量刑建議、審判機關(guān)采納與否及理由。

    量刑建議改革的實施,增加了檢察官的責(zé)任感,提高了辦案質(zhì)量。武進區(qū)人民檢察院主訴檢察官宋長慶說:“以前起訴案件不提出量刑建議時,只需考慮依法定罪,量刑不畸輕畸重就行?，F(xiàn)在要提出量刑建議,就必須全面考慮法定情節(jié)和酌定情節(jié)。量刑建議提得是否合適,直接反映了自己的辦案水平。因此我們的責(zé)任心更強了。”

    武進區(qū)人民法院的法官們對這一改革也表示支持。他們說:檢察院提出量刑建議對自己也是一種約束,促使自己在判決時更全面地考慮案情,從而作出更公正的判決。檢、法兩家的目標(biāo)是一致的,都是為了確保司法公正。

司法公正范文第4篇

今年9月27日，市檢察二分院邀請新一屆市人大代表視察駐提籃橋監(jiān)獄檢察室，市人大代表顧倩燕為了更全面地了解檢察職能，安排好工作，選擇參加這次活動?！叭舜蟠泶砹艘环N責(zé)任，只有積極參加相關(guān)活動，增加對相關(guān)領(lǐng)域工作的了解，才能更好地履行代表職責(zé)。”顧倩燕代表如是說。

為舉辦好這次“檢察開放日”活動，市檢察二分院提前兩個月籌備，主動向26名新一屆市人大代表征求參與意向。

在市提籃橋監(jiān)獄，10名市人大代表聽取了市檢察二分院近年來檢察工作情況介紹，視察了駐提籃橋監(jiān)獄檢察室辦公區(qū)等，并圍繞進一步加強監(jiān)所檢察工作等與檢察官進行了交流。

根據(jù)管轄規(guī)定，市檢察二分院對提籃橋監(jiān)獄實行派駐檢察，以維護國家法律在監(jiān)管改造場所的統(tǒng)一正確實施。近年來，檢察室積極落實市人大常委會《關(guān)于加強人民檢察院法律監(jiān)督工作的決議》，全面履行駐監(jiān)檢察職能。2003年以來，檢察室連續(xù)兩屆被評為“二級規(guī)范化檢察室”，2011年榮獲高檢院“一級規(guī)范化檢察室”稱號。

“檢察室有幾位工作人員？”、“檢察室的監(jiān)督任務(wù)重不重？”、“對于發(fā)現(xiàn)的監(jiān)管執(zhí)法中存在的問題，檢察室如何糾正？”……代表們一邊視察，一邊詢問在場的檢察官，檢察官則一一回答。

提籃橋監(jiān)獄現(xiàn)關(guān)押各類服刑人員數(shù)千人，僅配備6名檢察人員，檢察室承擔(dān)的監(jiān)所檢察工作非常繁重，每年需審核的減刑、假釋等材料就達1500余份。為確保刑罰正確執(zhí)行，檢察室依法嚴(yán)格審核每一份報送材料，提出的糾正意見和整改建議均被有關(guān)部門接受。同時，檢察室積極探索減刑假釋案件開庭審理的出庭履職工作。2010年6月，本市首例原局級干部服刑人員減刑案在提籃橋監(jiān)獄開庭審理，檢察室派員出庭履職發(fā)表檢察意見，取得較好效果。檢察室還積極探索人權(quán)保障新途徑，妥善解決服刑人員的合理訴求，切實維護服刑人員合法權(quán)益。2008年，檢察室與提籃橋監(jiān)獄、律師事務(wù)所攜手成立“提籃橋監(jiān)獄服刑人員法律咨詢站”，三方合作為服刑人員及家屬提供法律咨詢服務(wù)。目前，咨詢站每年要受理咨詢300多人次，為服刑人員提供相關(guān)法律服務(wù)數(shù)十人次。該做法已在全市監(jiān)管場所推廣。

圍繞如何更好地發(fā)揮檢察室的監(jiān)督作用、如何更好地保障被監(jiān)管人員的合法權(quán)益等問題，人大代表與檢察官進行了熱烈討論?！扒皫啄?，部分地區(qū)的監(jiān)管場所發(fā)生了‘躲貓貓’等一些影響惡劣的事件，使人民群眾對監(jiān)管場所的執(zhí)法活動產(chǎn)生了信任危機。通過視察我們了解到，原來監(jiān)管場所有著一套非常嚴(yán)密的監(jiān)管體系，檢察機關(guān)在其中也發(fā)揮著重要作用，希望檢察室將監(jiān)督的關(guān)口前移，從源頭防范相關(guān)問題的產(chǎn)生?！痹S偉書代表說。代表們紛紛表示，通過視察，對檢察機關(guān)職能有所了解，將為檢察機關(guān)更好地開展工作提出意見和建議。

司法公正范文第5篇

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)輿論 民意 司法公正

近年來，北京崔英杰案、南京彭宇案、廣州許霆案、上海楊佳案、湖北鄧玉嬌案等案件的司法進程和判決結(jié)果引起廣大網(wǎng)民的高度關(guān)注，一時形成強大的網(wǎng)絡(luò)輿論傾向，給司法公正帶來新的挑戰(zhàn)和考驗。

一、網(wǎng)絡(luò)輿論不等于民意

縱觀已有的研究成果，大多把網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上表達的主流意見、主要傾向稱為“網(wǎng)絡(luò)民意”，“網(wǎng)絡(luò)民意”甚至出現(xiàn)在司法機關(guān)的公文里。筆者對此不敢茍同，認為這個名稱容易導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿論的缺陷遮蔽及等同民意，不利于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的司法公正問題的研究。

學(xué)界對民意的內(nèi)涵眾說紛紜，例如《辭?！方忉屆褚馐恰叭藗児餐?、普遍的思想和愿望”，美國學(xué)者文森特?普瑞斯將民意定義為“在特定背景下，公眾對于集體所關(guān)注的特殊事件或行動，所采取的一種意見表達”。即便如此，大多數(shù)研究者都認為，民意應(yīng)該是大多數(shù)社會成員對公共事務(wù)或現(xiàn)象所持有的大體相近的意見、情感和行為傾向，這些意見、情感和行為傾向在紛繁復(fù)雜的公眾認知中居于主流和主導(dǎo)地位，往往通過傳媒(如報紙、電視、網(wǎng)絡(luò)、手機短信等)、會議、信函、熱線電話或者游行示威、靜坐、、請愿等多種途徑來表達。因此，網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上表達自己的意愿、情感與傾向，屬于個體的呼聲，并不構(gòu)成民意。大多數(shù)網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上表達相近的意愿、情感與傾向，雖然符合民意中的主流特征，但并不一定代表民意，僅屬于網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)中形成的輿論傾向。

一是因為網(wǎng)民不能代表民眾。截至2011年6月底，我國網(wǎng)民總數(shù)達到4.85億，其中10-19歲網(wǎng)民占26%，初中以下學(xué)歷網(wǎng)民占43.7%，學(xué)生群體占比29.9%，1.31億農(nóng)村網(wǎng)民占比27%。①由此可見，網(wǎng)民盡管數(shù)量眾多，但更不能全面代表13.39億國人。況且低年齡、低學(xué)歷網(wǎng)民比例較大，他們或者世界觀、價值觀、人生觀還未成熟，或者知識結(jié)構(gòu)有限，在匿名、自由的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下發(fā)表意見的理性價值值得探究。

二是因為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的輿論極易出現(xiàn)群體極化現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)輿論的匿名性、自發(fā)性容易產(chǎn)生“沉默螺旋”效應(yīng)，進而導(dǎo)致“群體極化”現(xiàn)象，容易滋生極端言論、人身攻擊、侵犯隱私和其他正當(dāng)權(quán)利等非理性表達和行為。網(wǎng)絡(luò)言行往往夾雜著偏激的社會情緒等非理性因素，容易產(chǎn)生偏向性傳播，加之結(jié)構(gòu)不均衡，使得網(wǎng)絡(luò)輿論不具有代表性。

三是因為技術(shù)操控導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿論存在不真實的因素。除了網(wǎng)民非理性表達和“群體極化”現(xiàn)象造成網(wǎng)民易受操控和欺騙之外，“網(wǎng)絡(luò)水軍”、“網(wǎng)絡(luò)推手”等為了特定目的而專門操作熱點事件的網(wǎng)絡(luò)組織陸續(xù)出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段對網(wǎng)絡(luò)信息的過濾和修正導(dǎo)致信息喪失原始性、全面性，這些因素都使網(wǎng)絡(luò)輿論的真實性難以保障。

二、網(wǎng)絡(luò)輿論質(zhì)疑司法公正的原因分析

首先在于現(xiàn)代法律精神與中國的傳統(tǒng)思想和轉(zhuǎn)型特征的沖突?，F(xiàn)代法治理念及法律思維強調(diào)法律至上、司法獨立和程序正義，法律職業(yè)主義傾向明顯，而民眾繼續(xù)堅守傳統(tǒng)的思想認識，注重樸素的道德感和正義觀，習(xí)慣用好人和壞人的觀點將司法問題道德化。二者的沖突在轉(zhuǎn)型期的社會背景下更加明顯，傳統(tǒng)、現(xiàn)代、后現(xiàn)代并存的社會結(jié)構(gòu)，利益分化加劇的社會趨向，矛盾訴求多元化的社會現(xiàn)實，不滿情緒蔓延的社會心理，使處于社會公正最后防線的司法經(jīng)常面對個案問題群體化、簡單問題復(fù)雜化、局部問題全局化的復(fù)雜局面。

其次在于法治建設(shè)的體制機制不能滿足公眾的要求。我國法治建設(shè)在立法、執(zhí)法、司法、普法等主要環(huán)節(jié)還存在很多與社會現(xiàn)實、公眾要求不相適應(yīng)之處，例如立法過程還不能廣泛聽取公眾意見，執(zhí)法過程中有法不依的情況依舊突出，司法過程存在信息不對稱、公開透明度不夠等問題，普法工作流于形式而導(dǎo)致效果不理想。

再次在于個案司法不公、司法腐敗引起的暈輪效應(yīng)。正如培根所云：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪?！眰€案司法不公、司法腐敗等負面現(xiàn)象在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下極容易被迅速放大，暈輪效應(yīng)不僅使個體網(wǎng)民產(chǎn)生放大后的壓抑感、憤怒感，還會使很多網(wǎng)民感覺到整個社會司法不公正，極大地削弱了司法的公信力。

三、網(wǎng)絡(luò)輿論促進司法公正的途徑探討

網(wǎng)絡(luò)輿論雖然不能代表民意，但基于即時性、互動性、多元性等特點，在一定程度上可以防止司法與社會的脫離，發(fā)揮民眾對司法的監(jiān)督作用，對維護司法公正進而實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一有著重大意義。

司法機關(guān)及其工作人員在堅持“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的同時，應(yīng)以“開放但不迎合”的原則重視網(wǎng)絡(luò)輿論，保障公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，及時正確地引導(dǎo)輿論，消除網(wǎng)民的種種誤解，②而不是以鄙視的態(tài)度單純斥責(zé)網(wǎng)民為法盲。

司法機關(guān)應(yīng)建立對網(wǎng)絡(luò)輿論的分析與回應(yīng)機制，進而完善司法與民意的溝通機制。例如主要領(lǐng)導(dǎo)或?qū)ｉT人員與網(wǎng)民直接交流，委托第三方調(diào)查機構(gòu)收集、調(diào)查、分析網(wǎng)絡(luò)輿論并適當(dāng)回應(yīng)，建立案件審判、執(zhí)行信息公開網(wǎng)絡(luò)平臺以方便網(wǎng)民反映意見、查詢信息，通過網(wǎng)絡(luò)直播庭審過程、公開判決書、召開新聞會等方式加強案件信息披露，藉以宣傳現(xiàn)代的法治理念，樹立司法機關(guān)公平、公正、公開的形象，從而獲得廣大網(wǎng)民的支持。

司法機關(guān)應(yīng)進一步完善人民陪審員制度，條件成熟時可以實行陪審團制度。積極修正人民陪審員制度存在的諸多缺陷，明確陪審員的任職條件及其在審判過程中的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任，促進人民陪審員制度的良好運行。③條件成熟時，可以在刑事審判中運行陪審團制度，由人民陪審員組成的陪審團負責(zé)解決事實問題，不再決定法律適用問題，實現(xiàn)陪審團與法官之間的相互約束。

注釋：

①中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告.2011（07）

②張智慧. “開放但不迎合”是網(wǎng)絡(luò)時代司法應(yīng)有的品格[N].人民法院報.2010年3月20日第 002 版