前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇辯論質(zhì)詢規(guī)則范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

辯論質(zhì)詢規(guī)則范文第1篇

議會監(jiān)督法院的方式

英國議會對法院的監(jiān)督方式，簡單地說，就是提請國王對法官免職。否則，用英國人自己的話說，法院的獨(dú)立性就成了笑柄，《王位繼承法》也就變成了一堆廢紙。所以，議會和議員不能對法院正在處理的未決案件發(fā)表任何言論，并且，除非議員提出十分重要的要求眾議院投票表決的動議，也不能對法官的行為品頭論足。如果議員提出了調(diào)查法官行為的動議，則只有在指控該法官的初步證據(jù)相當(dāng)并且一經(jīng)證實(shí)將導(dǎo)致免職時，才能真正進(jìn)行程序。

這一基本原則，三百年來，在議會上曾被反復(fù)強(qiáng)調(diào)。例如，在1906年的格蘭漢姆法官案件中，當(dāng)時的司法部長強(qiáng)烈反對除免職以外的任何懲戒措施，因為議會的譴責(zé)會使法官在司法活動中受到懷疑和羞辱。1959年，議會對一項批評斯特堡法官的動議展開辯論時重申，對法官的監(jiān)督方式除了免職以外不能有任何其他懲戒措施。議會在隨后的補(bǔ)充說明中指出，除非是一項明確提出對有關(guān)人員的免職動議，對法官在司法程序中之錯誤的判斷和糾正應(yīng)該留給上訴法院去做。

但自十九世紀(jì)六十年代以來，關(guān)于議會對法院的監(jiān)督問題已經(jīng)形成了這樣的共識：議會能夠調(diào)查司法不端行為，通過譴責(zé)不端司法行為的決議，甚至有義務(wù)批評法官。議會批評法官的形式有以下幾種：一是就某一具體事項提出動議，要求批評某個法官或司法判決。在對動議辯論后，通過該批評動議;二是議會就一般的或具體情況下的法官行為，向政府提出質(zhì)詢，這也是一項非常有效的手段;三是在對涉及法官問題的法律草案討論過程中，對法官個人或?qū)λ痉犖檎w提出批評。

1906年，在格蘭漢姆法官案件中，當(dāng)時的首相亨利•坎貝爾•班納曼堅決主張，即使議會在不使用免職這種極端懲罰形式時也有權(quán)批評司法行為。他說：“法官的正當(dāng)職責(zé)是審理案件，但如果他降低自己的身份，并且誤認(rèn)為他可以利用自己的職位去做帶有偏見的演講，他便將自己當(dāng)作大街上的普通人一樣置于我們的批評之下了。如果我們認(rèn)為這樣的行為降低了司法尊嚴(yán)甚至導(dǎo)致了其他不幸的結(jié)果，我們便有義務(wù)表達(dá)出我們對這種行為的譴責(zé)?！?/p>

因此，盡管英國議會原則上禁止批評法官，但議會仍然能夠通過這些形式表達(dá)對法官的批評意見，因為一般原則很容易被大家忽略，并且這一原則并不能排除在某些具體情況下對法官行為的討論。這里所說的法官行為通常可以分為兩種，即法官的審判行為和法官的私人行為。議會對法官的審判行為是不能觸及的，但對于后者，議會的規(guī)則并無禁止性規(guī)定。所以，只要在議會上的發(fā)言未被議長打斷，議員便可能對法官的私人行為發(fā)表評論意見。即使議長提醒議員其發(fā)言不在議會討論范圍之內(nèi)從而打斷了議員的發(fā)言，議長也只是阻止了議員繼續(xù)要說的話，而議員已經(jīng)發(fā)表的批評意見仍會刊登在議會的公報上并可能見諸報端。而且，即使議長認(rèn)為議員的發(fā)言不在議會討論范圍之內(nèi)，議員仍可以堅持他有表達(dá)批評意見的權(quán)利并重復(fù)這些批評意見。

議會批評法官的形式

1.提出動議要求對司法行為和司法判決作出決議。

提出要求對司法行為或司法判決作出批評決議的動議，經(jīng)過辯論后，可能獲得議會的通過，也可能只是在辯論中通過辯論發(fā)言對該法官形成一般譴責(zé)，而并不導(dǎo)致采取進(jìn)一步的行動。在前面提到的1906年的格蘭漢姆法官案件中，幾乎所有的議員在議會中都對該法官提出了強(qiáng)烈批評，包括那些反對在議會中對他進(jìn)一步采取行動的議員，但是最后并沒有對格蘭漢姆法官采取進(jìn)一步行動。當(dāng)時的首相亨利•坎貝爾•班納曼說：

“畢竟，我們已經(jīng)達(dá)到了目的。也就是說，對于格蘭漢姆所使用的語言和行為給予了批評和譴責(zé)，而且是一致的和公開的。相信給了他這樣一個教訓(xùn)后，他不會再重犯那些考慮欠周的錯誤了?！?/p>

2.議會利用對政府的質(zhì)詢作為批評法官的工具。

兩院議員有時會把議會對政府提出的質(zhì)詢作為批評法官的工具。政府成員也會利用回答問題的機(jī)會批評法官，當(dāng)然，有時也會以“非有重大動議不得批評法官”為由拒絕回答議會的問題。

在十九世紀(jì)時，這種方法常用來迫使那些已不能工作卻不愿意退休的八九十歲的年老法官早日退休。十九世紀(jì)末期，法官在刑事案件中所作的量刑判決也可能在議會中受到詢問。這種情況是指，政府在收到通知后，一般會要求法官考慮他們對某個案件的意見，而法官一般會寫信回復(fù)。司法部長在回答議會對相關(guān)問題提出的質(zhì)詢時，通常會引用法官的信件。此時，某個法官的官方行為與私人行為的區(qū)別問題便會被提出來。

下級法院法官有時也會成為議會詢問的對象。例如，在1870年，威廉姆•庫克法官就在議會中受到了數(shù)次批評，其中一次是在任命他為法官的時候，一個議員就表達(dá)了他對任命庫克當(dāng)法官一事的驚訝，指出庫克曾在一次選舉中進(jìn)行賄賂，而這與法律規(guī)定的法官任職條件背道而馳。

1935年，首法官休厄特勛爵也成為了議會批評的對象。休厄特勛爵在報紙上就有爭議性的問題發(fā)表過兩篇文章，引起了社會的不滿。首相在回答質(zhì)詢時稱：“很明顯，國王的法官不應(yīng)該對有爭議的政治問題發(fā)表文章?！?/p>

1960年，兩院議員對不公開審理藐視法庭罪的程序問題提出了質(zhì)詢，而且媒體批評這種不公開審理是不公正的。此后，最高法院修改了這項程序。

總的說來，議會對于法官行為的質(zhì)詢是有嚴(yán)格限制的，而且這種限制得到了較好遵守。除非議會提出重大動議(可能導(dǎo)致法官免職)，議員不得批評、討論法官的行為。議會也不能對法官行為提出質(zhì)詢。例如，1947年，議長曾拒絕了一項對某法官的行為提出的質(zhì)詢。

3.在涉及法官的法案辯論過程中對法官個人或整體的批評。

議會在討論與法官有關(guān)的法律草案或法令的時候，有時也會批評法院。這種情況下，盡管很少提及具體法官的名字，但是，無論是公眾、法官還是法律界人士，都很容易確定誰是被批評者。

1965年，在討論《法官報酬法(草案)》時，黑爾議員提到了法官的素質(zhì)問題。盡管一句批評的話也沒提及，但他引述了丹寧勛爵說過的一句話，意思是說法官在某種情況下比議會更有資格進(jìn)行立法。另一個議員也利用這個機(jī)會聲明他將不會投票贊成增加某個法官的工資，因為那個法官曾在克利斯托夫•威廉姆斯案件中作出了可恥的判決。該議員接著說，好在那個人現(xiàn)在已經(jīng)退休了。

1971年，在討論《法院法(草案)》時，斯坦布魯克議員批評道，最近幾年，法官的地位退化了。一個非常有名的法官最近被判犯有違反交通規(guī)則罪，但這個法官竟沒有辭職。這在前些年是不可想象的。另外，還有一個已經(jīng)辭職的法官卻在市政府得到了一個報酬更好的職位。

辯論質(zhì)詢規(guī)則范文第2篇

堅定信念。在辯論隊最初組建時，我們站在團(tuán)委辦公室里第一次拿到了無比陌生的《比賽規(guī)則》和《辯題說明》，我們或多或少帶著好奇與興奮，像是等待一次未知的旅行。我們都知道，我們要為一個目標(biāo)而努力。我們不知道，信念的種子已經(jīng)悄悄埋在了我們的心中。信念從來都沒有停止過生長。它比咖啡更能抵擋困意，讓我們在熬夜寫辯詞時精神抖擻。它比興奮劑更能振奮力量，讓我們在面對指導(dǎo)老師擔(dān)憂的目光時而不灰心。它比任何獎勵更具吸引力，讓我們在試辯時斗志昂揚(yáng)。

在辯論的每一個環(huán)節(jié)，不管是一辯的陳詞，二、三辯的質(zhì)詢還是四辯的總結(jié)都離不開團(tuán)隊的智慧。這種智慧并不是每一個隊員智慧的簡單相加，而是以此為基礎(chǔ)進(jìn)行的一種升華，因而達(dá)到一種智慧的最大化。每一個辯手都不是孤立的活動，獨(dú)立的準(zhǔn)備，而是在討論中不斷獲得認(rèn)識，提高能力，并最終實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，獲得發(fā)展。我們對辯題每一次更加深入的認(rèn)識都離不開團(tuán)隊中的合作。校內(nèi)準(zhǔn)備時，在指導(dǎo)老師的帶領(lǐng)下，正反雙方通過一次次合作最終實(shí)現(xiàn)“雙贏”。青春無悔，青春飛揚(yáng)，我們學(xué)會了一種人生智慧叫合作。

過程，遠(yuǎn)比一個簡簡單單的結(jié)果更重要，這是本次辯論活動我們最大的收獲之一。準(zhǔn)備辯論賽時，我們領(lǐng)略了信念的魅力，因為堅守，所以美麗。我們相信我們會有所收獲，因此我們最大限度地付出。而在付出中，我們又明白了一個人為他真正喜歡的事情付出時是不會感覺到累的。在這個過程中，我們的收獲遠(yuǎn)比一個結(jié)果帶給我們的多得多。青春無悔，青春飛揚(yáng)，我們學(xué)會了享受過程。

我想，我們每個人都很難忘卻比賽后的那一晚，陰雨的天氣使遠(yuǎn)處的高山顯得異常沉重，但大山顯然并沒有壓倒我們的興致。我很慶幸有一群并肩作戰(zhàn)的伙伴，我們沒有畏懼前方的刀山火海，荊棘遍布，一起打開了辯論的大門，準(zhǔn)備朝著更遠(yuǎn)的目標(biāo)前進(jìn)。所以在那一晚，十三個人的團(tuán)隊，每個人都心懷幸福感，在泰山腳下舉杯大喊：“We are the team！We are a group！”明明是在山腳，明明是晚上，清晨山頂日出的光卻清清楚楚地灑在了每個人臉上，大家看起來都很朝氣，我們每個人都將帶著今天的精彩走向明天的輝煌！

我們忘不了這樣一個過程，一個愛過信念與拼搏，恨過困難與挫折，為失望而哭，為成功而笑的過程。我們收獲了友誼，讓青春散發(fā)出奇異的芳香。青春無悔，青春萬歲，我們相約帶著今天的收獲踏上明天的征程。

辯論質(zhì)詢規(guī)則范文第3篇

一、中期監(jiān)理的根本狀況

依照省科技廳科技方案變革和科技項目治理的有關(guān)規(guī)則，市科技局約請項目監(jiān)視員、財政專家、相關(guān)營業(yè)專家等構(gòu)成項目監(jiān)理組，對市內(nèi)相關(guān)單元承當(dāng)?shù)?011——2012年22項國、省、市重點(diǎn)科技項目進(jìn)行中期監(jiān)理。

項目監(jiān)理組首要反省了項目課題義務(wù)書簽署狀況、項目技能道路及執(zhí)行狀況、項目各項目標(biāo)完成狀況、項目經(jīng)費(fèi)撥付及治理運(yùn)用狀況、配套資金落實(shí)狀況等，經(jīng)過自查、現(xiàn)場實(shí)地調(diào)查、聽取項目擔(dān)任人申報、檢驗相關(guān)材料報表、進(jìn)行質(zhì)詢與辯論、集體評斷，逐項定量打分，構(gòu)成專家小我評價定見、專家組綜合評價定見。

項目監(jiān)理組充沛一定項目施行執(zhí)行獲得的發(fā)展和階段績效，提出項目施行中存在的缺乏和整改建議，并催促項目單元實(shí)時研討制訂整改辦法，確保在研項目按期按質(zhì)組織施行。對很少數(shù)施行不力、發(fā)展遲緩，評價后果為“差”，經(jīng)由起勁也難以到達(dá)預(yù)期目的的項目，項目監(jiān)理組提出了按順序報批后中止項目執(zhí)行的建議。

承受反省的科技項目中，評價結(jié)論為“優(yōu)”的項目有6項，評價結(jié)論為“良”的有10項，評價結(jié)論為“中”的有4項，評價結(jié)論為“差”的有2項。被查項目總體施行狀況優(yōu)越，絕大大都方案項目完成了合同或義務(wù)書規(guī)則的階段研討與開拓義務(wù)。市科技局實(shí)時將反省評價申報反應(yīng)到了項目承當(dāng)單元。

二、中期監(jiān)理的首要成效

(一)具體把握在研項目施行狀況。經(jīng)過項目標(biāo)中期監(jiān)理，項目歸口治理機(jī)關(guān)具體把握了方案施行的發(fā)展?fàn)顩r和執(zhí)行中存在的問題和堅苦，增強(qiáng)了協(xié)調(diào)效勞和監(jiān)管，提出有針對性的整改定見，促進(jìn)項目順暢組織施行。還，經(jīng)過深化項目施行單元調(diào)查相關(guān)財產(chǎn)行業(yè)科技開展程度，為項目后期具體完成義務(wù)打下了堅實(shí)根底。

(二)加強(qiáng)項目承當(dāng)單元的責(zé)任感。項目中期監(jiān)理評價既加強(qiáng)了項目承當(dāng)單元實(shí)行合同的責(zé)恣意識，也進(jìn)一步強(qiáng)化了項目標(biāo)日常治理，特殊是財政治理環(huán)節(jié)，推進(jìn)項目營業(yè)治理部分加強(qiáng)協(xié)調(diào)效勞的認(rèn)識，一起促進(jìn)項目施行質(zhì)量和程度的進(jìn)步。

(三)充沛發(fā)揚(yáng)評價專家的聰明。參與監(jiān)理的專家熟習(xí)相關(guān)行業(yè)的科技開展趨向，具有豐厚的科研理論經(jīng)歷，調(diào)查很多的出產(chǎn)運(yùn)營和科技信息。他們在反省評價中，既實(shí)行職責(zé)，仔細(xì)評價項目執(zhí)行狀況，擔(dān)任地指出項目施行中存在的問題，還也中肯的地提出改良定見和建議，為項目承當(dāng)單元實(shí)時地供應(yīng)了有用的征詢效勞，尤其對中小企業(yè)展開的項目施行、治理賜與了有力的指點(diǎn)。

三、建議

（一）增強(qiáng)對項目承當(dāng)單元治理。嚴(yán)厲掌握承當(dāng)單元資歷審核關(guān)，對沒有項目承當(dāng)才能或項目施行差的單元，不予引薦、審批承當(dāng)項目。還，持續(xù)增強(qiáng)對項目承當(dāng)單元營業(yè)培訓(xùn)，增強(qiáng)項目治理政策的宣傳，增強(qiáng)項目標(biāo)績效審核。

辯論質(zhì)詢規(guī)則范文第4篇

庭前證據(jù)展示，又稱庭前證據(jù)開示，其基本涵義是庭審調(diào)查前在控辯雙方之間相互獲取有關(guān)案件的信息，著重解決訴訟雙方之間的信息互給，是一種審判前的程序和機(jī)制，用于訴訟一方從另一方獲得與案件有關(guān)的事實(shí)情況和其他信息，從而為審判作準(zhǔn)備。

公元16世紀(jì)，證據(jù)展示程序隨著英國衡平法的司法實(shí)踐開始出現(xiàn)。1938年，美國將證據(jù)展示制度規(guī)定在《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》之中，隨著時間的推移，英美等國的庭前證據(jù)展示制度又有了各自的發(fā)展。受英美法系的影響，不少國家也將證據(jù)展示制度納入本國的立法中。我國修訂后的刑事訴訟法尚未系統(tǒng)規(guī)定庭前證據(jù)展示制度。但刑事訴訟法對起訴程序的改革、案卷移送方式的轉(zhuǎn)變以及律師閱卷范圍的規(guī)定，引起了我國許多法學(xué)者對庭前證據(jù)展示制度的關(guān)注，庭前證據(jù)展示制度成為了刑事訴訟證據(jù)立法研討和刑事司法改革的熱點(diǎn)問題之一。江蘇、山東等地還在司法實(shí)踐中進(jìn)行了有益的嘗試和試點(diǎn)工作。

筆者贊同在我國刑事訴訟程序中設(shè)立庭前證據(jù)展示制度，并將其與我國目前實(shí)行的普通程序簡化審和刑事簡易程序相結(jié)合，作出了構(gòu)想。根據(jù)外國經(jīng)驗的學(xué)習(xí)和我國的具體司法實(shí)踐，筆者將庭前證據(jù)展示制度作如下的定義：

庭前證據(jù)展示制度又稱庭前證據(jù)開示制度，是指在人民法院正式開庭審理案件之前，檢察人員和辯護(hù)方人員相互向?qū)Ψ秸故炯悍剿莆盏淖C據(jù)，使雙方之間對對方的證據(jù)在開庭審理前都有全部的了解，庭審前未經(jīng)展示的證據(jù)一般不得在庭審中出示并被采用為有效證據(jù)的制度。

二、庭前證據(jù)展示制度的具體設(shè)想

遵循維護(hù)訴訟公正，提高訴訟效率，保障被告人辯護(hù)權(quán)行使的原則，從司法實(shí)踐的角度，筆者將庭前證據(jù)展示制度作如下設(shè)想：

1、庭前證據(jù)展示的階段。庭前證據(jù)展示的階段為人民檢察院作出起訴決定后至人民法院正式開庭審理之前。之所以如此設(shè)想是因為根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，在這一階段中，辯護(hù)律師享有了全部的辯護(hù)權(quán)，可以查閱指控犯罪的證據(jù)并應(yīng)當(dāng)向公訴人員提供意見。在此階段進(jìn)行證據(jù)展示，符合我國刑事訴訟法的基本精神。辯護(hù)方所取得的證據(jù)則在審查起訴過程中即可以向公訴人員展示，這樣有利于起訴決定的公正作出。當(dāng)然也可以對等，辯護(hù)方人員也在作出起訴決定后，法院開庭審判前向公訴人員展示。至于在庭審中新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)或者在首次開庭后新取得的證據(jù)，則可以在當(dāng)庭或再次開庭前進(jìn)行展示。因為前一種在庭審中新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)一般數(shù)量較少。如果較大，則應(yīng)當(dāng)中止審理，對新的證據(jù)進(jìn)行展示后再進(jìn)行開庭審理。

2、庭前證據(jù)展示的地點(diǎn)。庭前證據(jù)展示的地點(diǎn)應(yīng)在人民檢察院。我國刑事訴訟法改變了起訴方式，案件的證據(jù)和材料在開庭審理終結(jié)前由人民檢察院掌握，在人民檢察院進(jìn)行庭前證據(jù)展示是適宜的。為了提高訴訟效率，簡便易行。不宜在人民法院進(jìn)行。

3、庭前證據(jù)展示的方式和范圍。在人民檢察院作出起訴決定后，辯護(hù)律師可以閱覽全部案卷和證據(jù)，包括對被告人有利的和不利的全部證據(jù)，但是與被告人定罪量刑無關(guān)的一些工作材料和鑒于其他案件的偵查需要以及其他合理的根據(jù)，采用利益權(quán)衡原則，在不損害司法公正的前提下，需要保密的部分證據(jù)除外。辯護(hù)律師應(yīng)復(fù)制全部需要向被告人出示的證據(jù)，并負(fù)責(zé)將這些證據(jù)向被告人出示。記明被告人對這些所有證據(jù)的意見后，辯護(hù)律師應(yīng)將被告人對證據(jù)的意見和辯護(hù)律師本人對證據(jù)的意見和建議提交給公訴人員，由公訴人員將這些意見在開庭審理時提交給法庭，并將庭前證據(jù)展示的內(nèi)容和雙方的意見向法庭予以綜合說明。但是根據(jù)案件的特殊原因，對需要保密的一些證人的基本情況，辯護(hù)律師應(yīng)根據(jù)公訴人員的要求不向被告人及其親友揭示。辯護(hù)方所取得的證據(jù)在記明犯罪嫌疑人或被告人的意見后應(yīng)向公訴人員展示。公訴人員對這類證據(jù)的意見也應(yīng)向辯護(hù)律師說明。

4、庭前證據(jù)展示后的庭審。庭前證據(jù)展示后的庭審一般實(shí)行簡化審理。對經(jīng)過庭前展示并取得被告人及其辯護(hù)人認(rèn)可的證據(jù)無須在庭審中進(jìn)行舉證、質(zhì)證，只需要綜合說明即可，法庭在征詢被告人意見后可以直接予以確認(rèn)。被告人對庭前展示的部分或者全部證據(jù)提出異議后，當(dāng)庭又表示沒有異議的，法庭也可直接予以確認(rèn)。反之，被告人對庭前展示的證據(jù)表示沒有異議，但當(dāng)庭又提出否認(rèn)意見的，則應(yīng)對此有異議的證據(jù)仍按一般的舉證、質(zhì)證規(guī)則進(jìn)行。這樣，庭審的重點(diǎn)將集中于有爭議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和辯論，從而突出庭審的抗辯色彩和提高庭審的效率。

5、違反庭前證據(jù)展示的制約措施。公訴人員和辯護(hù)方人員應(yīng)遵守誠信原則，按規(guī)定向?qū)Ψ秸故舅占淖C據(jù)。對于違反庭前證據(jù)展示，進(jìn)行庭上證據(jù)突襲的，在國外，法官可以采用命令展示、批準(zhǔn)延期審理、禁止提出未經(jīng)展示的證據(jù)以及法律懲戒、相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)處罰等制約措施。在我國，可以采用法庭暫緩開庭，建議雙方進(jìn)行證據(jù)展示，或者應(yīng)一方要求批準(zhǔn)延期審理等措施。最有效的措施應(yīng)屬，規(guī)定除非有合理的根據(jù)并獲得法庭允許，未經(jīng)庭前展示的證據(jù)，不得在庭審中出示，即使出示也不得被采用為有效證據(jù)。至于辯護(hù)律師違反公訴人員的保密要求，造成不良后果的，公訴人員可向律協(xié)提出對該律師的懲戒建議，構(gòu)成犯罪的，追究其刑事責(zé)任。

三、庭前證據(jù)展示制度的重要意義

庭前證據(jù)展示制度的上述構(gòu)想，有人認(rèn)為可能與我國現(xiàn)行刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定相沖突。例如，現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定向被告人出示證據(jù)的主體是承擔(dān)公訴任務(wù)的公訴人員，控訴職能的承擔(dān)應(yīng)由公訴人員負(fù)責(zé)，上述構(gòu)想將向被告人出證的義務(wù)由辯護(hù)律師負(fù)責(zé)，這似乎是矛盾的。實(shí)際上，上述構(gòu)想并沒有超越我國現(xiàn)行刑事訴訟法的基本精神，作如此構(gòu)想并沒有減輕或損害公訴人員的控訴職能。在上述構(gòu)想中，控訴職能仍由公訴人員承擔(dān)，對控訴證據(jù)的確實(shí)性、充分性，達(dá)到提起公訴的要求和標(biāo)準(zhǔn)等，這些責(zé)任仍是由公訴人員負(fù)責(zé)的。即使是具體的出證操作雖然由辯護(hù)律師承擔(dān)一部分任務(wù)，但在庭審中，公訴人員仍有概括、總結(jié)說明的義務(wù)，向被告人出證的主體仍然是出庭公訴人員。

庭前證據(jù)展示制度的上述構(gòu)想是在現(xiàn)行刑事訴訟法的框架內(nèi)進(jìn)行的，實(shí)行后將有如下重要意義：

1、有利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，加強(qiáng)審判的客觀性。

設(shè)立證據(jù)展示制度的主要作用之一就是有助于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)?！巴灰u不利于質(zhì)詢”，證據(jù)展示就是為了讓事實(shí)本身，而不是突襲或訴訟、辯論技巧來決定審判的命運(yùn)。證據(jù)展示制度可以讓訴訟各方都能在審判前對證據(jù)作仔細(xì)的調(diào)查和認(rèn)真的審查思考，作充分的訴訟準(zhǔn)備，在庭審中有針對性地對證據(jù)進(jìn)行集中質(zhì)詢和檢驗，從而有利于獲得案件的真實(shí)，加強(qiáng)審判的客觀性，較好地避免法官對控辯雙方某方庭審技巧的過分青睞，從而用事實(shí)和證據(jù)，而不是庭審技巧來影響審判結(jié)果。

2、有利于提高訴訟效率，節(jié)省司法資源。

上述構(gòu)想使證據(jù)在庭前得到全面展示，控辯雙方對庭前取得一致認(rèn)識的事實(shí)和證據(jù)無需在庭審中進(jìn)行重復(fù)的程式化的舉證、質(zhì)證。同時，雙方在庭前充分知曉了對方所掌握的證據(jù)以后，使控辯的針對性增強(qiáng)，可以突出爭論焦點(diǎn)。這樣就使庭審繁簡得當(dāng)，提高了訴訟效率，有利于節(jié)省司法資源。

3、有利于發(fā)揮律師的辯護(hù)作用，充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)。

我國刑事訴訟法修改后，對于律師的閱卷權(quán)引起了學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注，學(xué)界倡導(dǎo)庭前證據(jù)展示制度最初目的也在于保障律師的閱卷權(quán)，使被告人獲得充分的辯護(hù)。上述構(gòu)想徹底地解決了這一問題，使辯護(hù)律師享有了充分的閱卷權(quán)，并且由辯護(hù)律師向被告人出示證據(jù)使被告人能夠充分知悉和審思證據(jù)，有利于其辯護(hù)權(quán)的充分行使。出證提前，有助于辯護(hù)方更好地進(jìn)行辯護(hù)防御，也有利于提高律師參與刑事辯護(hù)的積極性，其在刑事訴訟中的作用也得到增強(qiáng)。

4、有利于提高公訴案件的質(zhì)量，體現(xiàn)司法公正。

庭前證據(jù)展示制度的上述構(gòu)想，使庭前對等地互相地公開了全部證據(jù)。公訴人員可以在庭前能夠了解辯護(hù)律師收集的證據(jù)，改變了公訴人在“明處”，辯護(hù)律師在“暗處”的被動局面，使公訴人員能更全面地了解案情，有利于提高公訴案件的質(zhì)量，體現(xiàn)公正原則。同時，由辯護(hù)律師向被告人出示證據(jù)，容易得到被告人的信任，使被告人可以感受到法律的公正關(guān)懷。

辯論質(zhì)詢規(guī)則范文第5篇

知識產(chǎn)權(quán)訴訟與普通民事訴訟一樣，也會遇到一些常見的鑒定問題，但更多的是一些技術(shù)、文學(xué)等專業(yè)領(lǐng)域中鑒定問題。由于知識產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)，這些專業(yè)領(lǐng)域的訴訟爭點(diǎn)往往與高度專門化知識相關(guān)，甚至涉及最尖端的知識。對于這一類糾紛，通常無法用一般的常識作出判斷，法官不得不依賴相關(guān)領(lǐng)域的專家協(xié)助進(jìn)行鑒定，再根據(jù)鑒定結(jié)論作出事實(shí)認(rèn)定。在我國的知識產(chǎn)權(quán)訴訟實(shí)踐中，有普通民事訴訟常見中的鑒定問題如文書鑒定問題2，也有知識產(chǎn)權(quán)特有的鑒定問題如專利、技術(shù)秘密案件中對所涉及的產(chǎn)品、工藝、配方成份等科技問題的鑒定，以及對著作權(quán)、軟件侵權(quán)案中涉及的創(chuàng)作是否抄襲的鑒定。如北京市第一中級人民法院曾在一起著作權(quán)人指控侵權(quán)人抄襲其文字作品的案件中，委托專家對兩部作品作了比較鑒定。從而認(rèn)定了侵權(quán)人抄襲的比例3。

這些知識產(chǎn)權(quán)訴訟特有的鑒定，實(shí)踐中的稱謂并不統(tǒng)一。有的稱之為技術(shù)鑒定或科學(xué)技術(shù)鑒定4、有的稱之為科技知識鑒定5，最高人民法院的文件中稱之為專業(yè)鑒定6。筆者認(rèn)為，我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟鑒定的含義和范圍不僅僅指技術(shù)鑒定，還包括如上例中的作品鑒定等。因此，使用專業(yè)鑒定一詞來定義更準(zhǔn)確一些。

（一） 我國當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)訴訟鑒定的現(xiàn)狀

由于我國的民事訴訟立法和證據(jù)立法滯后，雖然在民事訴訟法中規(guī)定了鑒定結(jié)論這種證據(jù)形式，但與之相配套的鑒定制度卻至今未能建立。使得在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中大量出現(xiàn)的鑒定工作在目前的鑒定體制下暴露出諸多問題。具體表現(xiàn)在：7

1、委托鑒定機(jī)構(gòu)繁雜。

2、委托鑒定的事項范圍不統(tǒng)一。

3、鑒定結(jié)論稱謂不規(guī)范。

4、鑒定人員水平不齊。

5、鑒定依據(jù)不明確。

6、鑒定規(guī)則制度不完備。

這些問題的出現(xiàn)，對知識產(chǎn)權(quán)訴訟造成了許多不利。

其一，增加了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度本身具有很強(qiáng)的專業(yè)性，專業(yè)鑒定無規(guī)范、無程序、無標(biāo)準(zhǔn)以及重復(fù)鑒定、多次鑒定的現(xiàn)狀，拖延了訴訟審理時間，增加了訴訟費(fèi)用，提高了當(dāng)事人的訴訟成本。

其二，造成了審判權(quán)讓渡。上對專業(yè)鑒定的性質(zhì)沒有明確，實(shí)踐中造成認(rèn)識上的混亂。一些法官出于對法定鑒定機(jī)構(gòu)及其行政級別，或者對權(quán)威專家的盲目信任，習(xí)慣性地將鑒定結(jié)論視為一種優(yōu)于其他證據(jù)的形式，不經(jīng)實(shí)質(zhì)審查判斷，無條件地將鑒定結(jié)論作為審判的依據(jù)。也有一些鑒定機(jī)構(gòu)不能分清職責(zé)，在鑒定結(jié)論中甚至作出司法認(rèn)定。

其三，孳生了新的司法腐敗。一方面，專業(yè)鑒定的混亂給少部分司法人員提供了暗箱操作的機(jī)會；另一方面，有些鑒定機(jī)構(gòu)拜金主義思想嚴(yán)重，出具模棱兩可，甚至虛假的鑒定結(jié)論。敗壞了司法的公正和權(quán)威。

對于知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的專業(yè)鑒定的上述現(xiàn)狀，最高人民法院也曾以會議紀(jì)要形式提出指導(dǎo)意見，該紀(jì)要規(guī)定：8

1、人民法院可以根據(jù)審理案件的實(shí)際需要，決定是否進(jìn)行專業(yè)鑒定。

2、如果沒有法定鑒定部門，可以由當(dāng)事人自行協(xié)商選擇鑒定部門進(jìn)行鑒定；協(xié)商不成的，人民法院根據(jù)需要可以指定有一定權(quán)威的專業(yè)組織為鑒定部門，也可以委托國家科學(xué)技術(shù)部或各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）主管部門組織專家進(jìn)行鑒定，但不應(yīng)委托國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家工商行政管理局商標(biāo)局、國家版權(quán)局進(jìn)行專業(yè)鑒定。

3、鑒定部門和鑒定人應(yīng)當(dāng)鑒定專業(yè)技術(shù)問題，對所提交鑒定的事實(shí)問題發(fā)表意見。

4、人民法院應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人爭議的專業(yè)技術(shù)事實(shí)，向鑒定部門提出明確的鑒定事項和鑒定要求；應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人提供的與鑒定事項有關(guān)的全部證據(jù)、材料提交給鑒定部門；當(dāng)事人提交并要求保密的材料，鑒定部門和鑒定人負(fù)有保密義務(wù)。人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人告知鑒定部門的名稱以及鑒定人的身份，當(dāng)事人有權(quán)對鑒定部門提出異議，也有權(quán)要求鑒定人回避。

5、當(dāng)事人有權(quán)就鑒定項目的有關(guān)問題向鑒定部門和鑒定人提出自己的意見，鑒定部門和鑒定人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真答復(fù)。

6、人民法院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督鑒定部門和鑒定人在科學(xué)、保密、不受任何組織或者個人干預(yù)的情況下作出專業(yè)鑒定結(jié)論。

7、鑒定部門和鑒定人應(yīng)當(dāng)將鑒定結(jié)論以及作出結(jié)論的事實(shí)依據(jù)和理由、意見以書面形式提交給人民法院。鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證后決定是否采信；當(dāng)事人有權(quán)要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢。未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的鑒定結(jié)論不能采信。

另外，各地法院也針對專業(yè)鑒定問題作出規(guī)定，指導(dǎo)本地區(qū)的司法實(shí)踐。其中比較完備的是上海市高級人民法院在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判工作若干問題的意見》（1997年2月26日）所作的規(guī)定。9

除鑒定之外，在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中還有另一種運(yùn)用專門知識對專門性問題進(jìn)行判斷的活動，即專業(yè)咨詢。由于知識產(chǎn)權(quán)訴訟具有專業(yè)性強(qiáng)，涉及的技術(shù)領(lǐng)域廣泛等特點(diǎn)，往往使案件的審理難度增加。因此，“為解決這一困難，在目前的司法實(shí)踐中，對上述科技知識的認(rèn)知和確定經(jīng)常會使用鑒定和咨詢兩種辦法10”。

筆者認(rèn)為，在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的確存在法官需向?qū)＜疫M(jìn)行咨詢的情況。其中既有進(jìn)行技術(shù)咨詢的情況，也有進(jìn)行專業(yè)法律咨詢的情況。而聘請專家作為人民陪審員，使咨詢專家也受到一系列庭審規(guī)則的制約，如回避制度、合議制度等等，既符合正當(dāng)程序原則，也可以符合程序地解決法官對專門問題的認(rèn)知能力不足的情況，值得提倡。但專家參與咨詢，無論是技術(shù)咨詢還是專業(yè)法律咨詢，往往都是非書面，也是不通知當(dāng)事人的，是法官在開庭和合議之外進(jìn)行的。這種做法剝奪了當(dāng)事人聽審和申辯的權(quán)利。它既無法保證咨詢專家有無利害關(guān)系，又無法使專家對咨詢結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，將裁判結(jié)論建立在沒有參加庭審，沒有經(jīng)過質(zhì)證和辯論，不承擔(dān)相應(yīng)后果的所謂專家意見之上，這對當(dāng)事人是極不公平的。違背了訴訟的正當(dāng)程序要求，也違背了我國民事訴訟法的法定證據(jù)原則和辯論原則，是不應(yīng)當(dāng)提倡的。

（二） 專業(yè)鑒定的比較研究

1、法國的鑒定人名冊制度

由于法國民事訴訟法中采用“書面證據(jù)優(yōu)先原則”，而且法國民事訴訟中存在預(yù)審制度，作出判決的法官并不直接進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。所以，法國在訴訟傳統(tǒng)上就經(jīng)常采用鑒定手段進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。因此，日本有學(xué)者認(rèn)為：法國民事訴訟中鑒定人在事實(shí)認(rèn)定和糾紛處理過程中扮演的重要角色是無可置疑的。11