前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇訴訟法和行政訴訟法范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

訴訟法和行政訴訟法范文第1篇

    第一,行政訴訟和行政訴訟法的性質(zhì)與具體作用〔功能)不同。行政法學(xué)界一般認(rèn)為行政訴訟是具有三重性質(zhì)的制度,即行政訴訟是對(duì)行政行為的法律監(jiān)督制度,是一種行政法律救濟(jì)制度,是司法中的行政訴訟制度。對(duì)此,筆者    認(rèn)為它混淆了事物性質(zhì)與作用的結(jié)果。依照原理,事物的性質(zhì)是事物間彼此區(qū)別的標(biāo)志,性質(zhì)決定行政訴訟是什么,而作用僅決定是否需要設(shè)置行政訴訟制度。行政訴訟作為訴訟的一種,在性質(zhì)上應(yīng)是解決行政爭(zhēng)議的訴訟制度,而行政訴訟法實(shí)質(zhì)就是有關(guān)解決行政爭(zhēng)議的原則、制度和訴訟程序的法律規(guī)范的總和。通過(guò)行政訴訟解決行政爭(zhēng)議會(huì)產(chǎn)生保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益與監(jiān)督行政主體依法行使職權(quán)的作用。監(jiān)督行政主體依法行使職權(quán)、保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的作用或任務(wù)是在解決行政爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上發(fā)生,離開(kāi)行政爭(zhēng)議的解決則無(wú)從談起。同理,民事訴訟和刑事訴訟也具有監(jiān)督和救濟(jì)作用,只不過(guò)其監(jiān)督作用不如行政訴訟明顯而已。筆者并不反對(duì)將行政訴訟視為行政法制監(jiān)督和行政法律救濟(jì)的一種形式或途徑,持異議的只是由此而將行政訴訟法當(dāng)然地歸屬于行政法并作為行政法的分支部門(mén)。

    第二,行政實(shí)體法律文件中載有行政訴訟法的規(guī)范,行政訴訟法律文件中載有行政實(shí)體的規(guī)范,這是法的淵源問(wèn)題,并非是法律部門(mén)之間、法律部門(mén)與其子部門(mén)的劃分標(biāo)準(zhǔn)。行政訴訟法的淵源是指行政訴訟法的表現(xiàn)形式,我國(guó)《行政訴訟法》即行政訴訟法典,屬狹義的行政訴訟法,是行政訴訟法中最基本、最主要的組成部分或表現(xiàn)形式,除此之外,行政訴訟的淵源(廣義的行政訴訟法)還包括憲法和國(guó)家機(jī)關(guān)組織法及其他法律、行政法律、我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約中有關(guān)行政訴訟的規(guī)范以及有關(guān)行政訴訟的有權(quán)法律解釋。同理,行政法律規(guī)范也散見(jiàn)于不同的法律文件之中,行政法的淵源包括憲法與法律,行政法規(guī)、地方法規(guī)與自治條例、單行條例,部門(mén)規(guī)章和地方政府規(guī)章,法律解釋,條約與協(xié)定。所以,“任何一個(gè)國(guó)家的不同的法律部門(mén)就不僅僅只有一部法律或一部法典,還包括那些散見(jiàn)于其他法律中的有關(guān)法律制度和法律規(guī)范。因此,……法律部門(mén)……是以一部法律或法典為軸心,包括其他法律中的相關(guān)法律制度和法律規(guī)范在內(nèi)組合而成?！庇纱丝梢?jiàn),行政實(shí)體法律文件中載有行政訴訟規(guī)范或行政訴訟中載有行政實(shí)體法的內(nèi)容,不是行政訴訟法成為行政法分支部門(mén)的理由,這在民法與民事訴訟法、刑法與刑事訴訟法中也有體現(xiàn),法學(xué)界公認(rèn)民事訴訟法、刑事訴訟法并非是民法、刑法的分支部門(mén)。

    第三,理順行政訴訟法與行政法二者的關(guān)系,將行政訴訟法定位于是與行政法相并列的法律部門(mén)為客觀實(shí)際的需要,具有重要的意義。首先,這種定位有利于促進(jìn)行政訴訟法學(xué)研究的繁榮和發(fā)展。同民事訴訟法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、行政法學(xué)的研究狀況相比,行政訴訟法學(xué)的研究則相對(duì)滯后。出現(xiàn)這種局面,盡管原因很多,但學(xué)術(shù)界對(duì)行政訴訟法學(xué)的錯(cuò)誤理解影響了行政訴訟法學(xué)的發(fā)展。相當(dāng)普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為行政訴訟法不是一個(gè)獨(dú)立的部門(mén)法,行政訴訟法學(xué)不是一個(gè)獨(dú)立的部門(mén)法學(xué),而將行政訴訟法作為行政法的一個(gè)內(nèi)容加以研究,導(dǎo)致了某種難以理解的矛盾局面的出現(xiàn)。近幾年的實(shí)踐表明,行政法學(xué)界關(guān)注的仍然是行政許可、行政強(qiáng)制、行政程序等問(wèn)題而非行政訴訟問(wèn)題。與此相適應(yīng),由于不承認(rèn)行政訴訟法是部門(mén)法、行政訴訟法學(xué)的部門(mén)法學(xué)的獨(dú)立地位,行政訴訟法學(xué)研究沒(méi)有形成自己的專(zhuān)門(mén)隊(duì)伍,行政訴訟法主要是由行政法學(xué)者進(jìn)行研究,而行政法學(xué)者研究的重點(diǎn)多為行政法中的熱點(diǎn)問(wèn)題。行政訴訟法學(xué)研究的這種狀況,至今并未有明顯的改變。其次,它有利于行政訴訟制度及行政訴訟法的發(fā)展與完善。我國(guó)行政訴訟法頒行后,行政訴訟制度運(yùn)行過(guò)程中存在很多向題,行政訴訟實(shí)踐中也出現(xiàn)了不少新的問(wèn)題,因此修改《行政訴訟法》完善行政訴訟制度的呼聲越來(lái)越強(qiáng)。行政訴訟制度的實(shí)施狀況不盡人意·行政訴訟中存在的亞待解決的問(wèn)題盡管有司法環(huán)境的影響和行政訴訟法本身的缺陷,但也與理論界對(duì)實(shí)踐中的各種問(wèn)題未及時(shí)高度關(guān)注予以研究,從而提出既符合法的規(guī)律和發(fā)展趨勢(shì)又符合國(guó)情的行之有效的措施直接相關(guān)。所以,承認(rèn)行政訴訟法獨(dú)立于行政法、行政訴訟法學(xué)為獨(dú)立的部門(mén)法學(xué)科,將在很大程度上改變行政訴訟法學(xué)的研究現(xiàn)狀,形成專(zhuān)}、刁研究行政訴訟法學(xué)的隊(duì)伍,真正能及時(shí)地從行政訴訟的角度研究行政訴訟法和行政訴訟實(shí)踐中存在的問(wèn)題,為行政訴訟立法和司法提供決策參考,并研究、完善行政訴訟的基本理論與構(gòu)建行政訴訟的理論體系,最終促進(jìn)行政訴訟制度和行政訴訟法的發(fā)展完善,最大限度地實(shí)現(xiàn)行政訴訟的目的和發(fā)揮行政訴訟的作用。

訴訟法和行政訴訟法范文第2篇

縱觀世界各國(guó)關(guān)于受案范圍的立法體例,有概括式、列舉式和混合式三種。概括式是統(tǒng)一的行政訴訟法典對(duì)受案范圍作出原則性的概括規(guī)定。列舉式又分為肯定的列舉和否定的列舉兩種,對(duì)是否屬于受案范圍的案件逐一列舉,一目了然。混合式是將上述兩種方式混合使用,發(fā)揮兩種方式的長(zhǎng)處,避其短處,互相彌補(bǔ)。從我國(guó)《行政訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定來(lái)看,明顯屬于混合式。

行訴法第二條規(guī)定:“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)向人民法院提訟?！痹摋l規(guī)定,首先以概括式的方式,確立了行政訴訟受案的基本界線(xiàn):即凡是侵犯公民、法人合法權(quán)益的行政行為,都可訴。行訴法接著在第十一條用兩款以列舉式和概括式混用的方式,列舉了八種侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的案件和除此之外的其它行政案件。侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的八種案件,有七種是肯定列舉式的,第八種就是概括式的。其它行政案件是在該條第二款以概括式方式加以規(guī)定的。

就侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)案件而言,包括七種明確列舉的,但并非僅限于這七種,凡是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)案件沒(méi)有列舉的,都以概括式的方式規(guī)定在行訴法第11條第一款第八頂。換言之,凡是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的案件,如果不在七種肯定列舉之列,都可依據(jù)行訴法第十一條第一款第8項(xiàng)。

上述認(rèn)識(shí),不僅有行政訴訟法概括式、肯定列舉式的明確立法規(guī)定,還有在第十二條的否定列舉式的明確規(guī)定:即人民法院只不受理國(guó)家行為、抽象行政行為、獎(jiǎng)懲任免等決定及行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為四種行政行為。

海南文昌泰源水產(chǎn)工貿(mào)有限公司訴文昌市政府不履行行政職責(zé)一案,訴前184次找文昌市政府,請(qǐng)求其解決清瀾漁港二期工程的供電、排污問(wèn)題,文昌市人大也專(zhuān)門(mén)行監(jiān)督文昌市政府解決上述問(wèn)題,在久拖未果的情況下,泰源公司將文昌市政府至海南中級(jí)法院。海南中級(jí)法院及海南省高級(jí)人民法院均以此案不屬于人民法院管轄為由,駁回了泰源公司的。泰源公司法人代表范會(huì)興是文昌籍在云南長(zhǎng)期從事二氧化碳業(yè)務(wù)的民營(yíng)企業(yè)家,當(dāng)年拆巨資投入家么的清瀾漁港二期工程,也是受當(dāng)?shù)卣案改腹俚拇罅?、熱情邀?qǐng)。他在清瀾漁港投資的水產(chǎn)呂綜合加工基地,總投資3200萬(wàn)元,一期已投入1200萬(wàn)元,準(zhǔn)備投產(chǎn)時(shí),清瀾漁港卻沒(méi)有工業(yè)用電,也沒(méi)有排污渠道和設(shè)施,導(dǎo)致投資不能投產(chǎn)。找政府不解決問(wèn)題,打官司又被拒之門(mén)外,泰源公司法人代表范會(huì)興欲哭無(wú)淚。他眼睜睜地看著新安裝的機(jī)器設(shè)備一天天風(fēng)吹雨淋,在銹蝕,無(wú)奈之中,在沒(méi)有聽(tīng)到一聲馬達(dá)轟鳴的情況下,他被迫折賣(mài)了機(jī)器,遣散了工人,這個(gè)爛攤子到現(xiàn)在還不知如何收?qǐng)觥?/p>

在行政訴訟過(guò)程中,泰源公司舉證了農(nóng)業(yè)部關(guān)于國(guó)家出資擴(kuò)建清瀾漁港二期工程的文件,也舉證了海南省水產(chǎn)局與文昌市政府簽訂的擴(kuò)建清瀾漁港二期工程的行政合同,里邊清楚無(wú)誤地約定由被告文昌市政府負(fù)責(zé)漁港陸域部分的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),具體包括“回填造地及港區(qū)街道,水電安裝和港區(qū)排水管道等配套工程?！贝税高€是被兩級(jí)法院駁回。

二、對(duì)第三人的行政訴訟權(quán)也做了不必要的限制。

行政訴訟法司法解釋第12條規(guī)定:“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或其他組織對(duì)該行政行為不服的,可以依法提起行政訴訟?！钡?3條規(guī)定:“有下列情形之一的,公民、法人或者其它組織可以依法提起行政訴訟:……(四)、與撤銷(xiāo)或者變更具體行政行為有法律上的利害關(guān)系的。”

上述司法解釋,將有權(quán)提起行政訴訟的人,由行政行為的相對(duì)人擴(kuò)大到利害關(guān)系人,擴(kuò)大了行政訴訟的范圍,無(wú)疑是一種進(jìn)步,雖然在行政訴訟法尚無(wú)此明文規(guī)定的情況下,能否通過(guò)司法解釋對(duì)此做出規(guī)定尚值得探討。但人民法院在確定利害關(guān)系的時(shí)候,往往做出了限制性認(rèn)定。這一點(diǎn),在大連中聯(lián)油國(guó)際貿(mào)易有限公司及第三人桂林獅子巖歡樂(lè)世界有限公司行政訴訟一案中表現(xiàn)得最為突出。鴻凱公司欠中聯(lián)油公司2160萬(wàn)元投資款,唯一財(cái)產(chǎn)是投資在桂林市的100畝公園土地。鴻凱公司為了逃避債務(wù),向桂林市國(guó)土局申請(qǐng)注銷(xiāo)100畝土地使用權(quán)證,并頒發(fā)至桂林獅子巖公司名下。當(dāng)時(shí)大連中聯(lián)油公司正在大連鴻凱公司投資款糾紛一案,發(fā)現(xiàn)鴻凱公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為

之后,便向桂林市中級(jí)人民法院,請(qǐng)求撤銷(xiāo)鴻凱公司獅子巖公司之間非法轉(zhuǎn)移土地使用權(quán)的行為。桂林市中級(jí)人民法院以桂林國(guó)土局、桂林市政府撤銷(xiāo)鴻凱公司土地文秘站:使用權(quán)證并為獅子巖公司頌發(fā)土地使用權(quán)證的行為與中聯(lián)油公司沒(méi)有法律上的利害關(guān)系為由,駁回了中聯(lián)油公司的。理由是,兩被告并未將中聯(lián)油的土地使用變更為獅子巖公司,不構(gòu)成對(duì)中聯(lián)油公司權(quán)利的侵犯。中聯(lián)油公司認(rèn)為,如果直接將自己的財(cái)產(chǎn)直接變更為他人,自己就不是以利害關(guān)系人的身份而是以行政行為的相對(duì)人的身份了,正是因?qū)鶆?wù)人的鴻凱公司的土地使用權(quán)非法變更在獅子巖公司名下,導(dǎo)致自己的2000萬(wàn)元的巨額債務(wù)依法不能受償。自己與行政機(jī)關(guān)的這種“撤銷(xiāo)”、“變更”行為有法律上的利害關(guān)系,才以第三人身份。 三、行政賠償?shù)臈l件過(guò)于苛刻,賠償?shù)姆秶^窄,賠償額過(guò)少。

訴訟法和行政訴訟法范文第3篇

自20__年以來(lái)涉土地違法行為行政非訴執(zhí)行案及行政訴訟案件統(tǒng)計(jì)如下：

表格略

（一）根據(jù)數(shù)據(jù)，非訴行政執(zhí)行案件中土地違法行為主要表現(xiàn)如下：

1、經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)異地新建房屋但舊房未拆24件，占7%。

2、未經(jīng)批準(zhǔn)原地拆舊翻建、改擴(kuò)建84件，占24.3%。

3、符合規(guī)劃，超面積建房的，少批多建，企業(yè)表現(xiàn)為少批多占63件，占18.2%。

4、非法買(mǎi)賣(mài)土地并建房的35件，占__.1%。

5、基層組織（村委會(huì)、社區(qū)）為了“達(dá)標(biāo)”未經(jīng)批準(zhǔn)占用土地建標(biāo)準(zhǔn)化廠(chǎng)房、建辦公用房55件，占15.9%。

6、企業(yè)以租代征占用土地?cái)U(kuò)建改建廠(chǎng)房占用土地83件，占24%。

7、在耕地上挖塘取土，挖塘養(yǎng)殖，破壞耕地1件。

（二）涉土地違法行為行政訴訟案件主要有如下幾種類(lèi)型：

1、安置小區(qū)占用土地，無(wú)用地批準(zhǔn)文件。

2、不履行土地使用權(quán)發(fā)證職責(zé)。

3、土地整理、征用而引發(fā)的拆遷糾紛。

4、出讓土地不規(guī)范，存在程序問(wèn)題。

5、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)占用土地未經(jīng)批準(zhǔn)并違法拆遷。

（一）非訴行政執(zhí)行案件所存在的問(wèn)題

1、應(yīng)拆未拆。經(jīng)過(guò)20__年“應(yīng)拆未拆”集中行動(dòng)后，建新房舊房未拆的現(xiàn)象得到了遏制，整個(gè)拆違行動(dòng)牽涉了法院、政府大量的人力物力，但是近段時(shí)間，此現(xiàn)象又有發(fā)生，應(yīng)當(dāng)引起相關(guān)部門(mén)高度重視。

2、拆舊翻新，改擴(kuò)建。由于全市凍結(jié)建房申請(qǐng)審批，部分村民或居民未經(jīng)批準(zhǔn)拆舊翻新或改建、擴(kuò)建，新建房屋是他們唯一的住房，有些符合規(guī)劃，有些不符合規(guī)劃，行政機(jī)關(guān)作出的處罰一般是沒(méi)收或限期拆除，行政處罰決定生效后，行政機(jī)關(guān)沒(méi)有安頓建房戶(hù)的具體方案，不具備強(qiáng)拆或沒(méi)收條件，致使法院無(wú)從入手。

3、少批多建，少批多占。農(nóng)戶(hù)建房批準(zhǔn)建筑面積是__0平方米，附屬房15平方米，國(guó)有出讓土地上建房批準(zhǔn)面積為130—140平方米，實(shí)際建房一般都超過(guò)，國(guó)土資源局處罰決定為“拆除超過(guò)批準(zhǔn)建筑面積的部分”，沒(méi)有指定拆除哪一部分，法院執(zhí)行時(shí)無(wú)人下手，就像胖子減肥一樣，怎么減，怎么拆？房屋是整體結(jié)構(gòu)，無(wú)論怎么拆都會(huì)影響房屋的外觀和安全及質(zhì)量。

有些企業(yè)經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的用地面積與實(shí)際占用的面積不一致，少批多占，個(gè)別名氣比較大的企業(yè)直接與所在的村委會(huì)簽訂征地協(xié)議，占用近百畝土地建設(shè)廠(chǎng)房。國(guó)土資源局對(duì)其作出的處罰是：符合規(guī)劃的沒(méi)收，不符合規(guī)劃的就拆除。實(shí)際執(zhí)行中根本是執(zhí)行不了的，有些是交納一定數(shù)量的罰款，等待上面的用地指標(biāo)，完善用地手續(xù)；有些是不交罰款，也不可能有指標(biāo)，他們甚至認(rèn)為政府默許，認(rèn)可他們少批多占。

4、“達(dá)標(biāo)”違建。當(dāng)數(shù)量的村委會(huì)、社區(qū)、居委會(huì)等村級(jí)組織為了達(dá)標(biāo)建設(shè)村級(jí)行政辦公房，為了增加村級(jí)組織收入建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)化廠(chǎng)房、農(nóng)家樂(lè)園，借口領(lǐng)導(dǎo)要求、上級(jí)文件要求，不經(jīng)任何部門(mén)的批準(zhǔn)搞建設(shè)，有些占用基本農(nóng)田，國(guó)土資源局對(duì)他們作出處罰，沒(méi)收或拆除新建的建筑物、罰款，申請(qǐng)法院執(zhí)行，法院無(wú)法執(zhí)行，連罰款也執(zhí)行不了，因?yàn)樵S多基層組織是貧困村。

5、買(mǎi)賣(mài)土地并建房。較典型的港聯(lián)村私賣(mài)土地建房共計(jì)33戶(hù)，經(jīng)過(guò)國(guó)土資源局處罰后，申請(qǐng)法院執(zhí)行，當(dāng)時(shí)處罰是沒(méi)收地上建筑物，沒(méi)收違法所得，沒(méi)收非法占用的土地、罰款，由于涉及面廣，執(zhí)行難度大，最終由政法委牽頭，政府相關(guān)行政機(jī)關(guān)出面處理，黨員、領(lǐng)導(dǎo)干部戶(hù)基本交納了罰款，其他違建戶(hù)的處罰沒(méi)有執(zhí)行到位。類(lèi)似的情況較多，城區(qū)多個(gè)村以化解村級(jí)債務(wù)為由，乘重點(diǎn)工程建設(shè)拆遷之際私自出賣(mài)集體土地進(jìn)行建房，另外零星的農(nóng)村集體土地進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)的情況亦時(shí)有發(fā)生行政處罰的亦不能到位。

6、取土，挖塘養(yǎng)殖，破壞耕地。少數(shù)農(nóng)戶(hù)根據(jù)自己的需要挖塘取土，破壞耕地，少數(shù)村級(jí)組織將耕地挖塘搞養(yǎng)殖，建農(nóng)莊、搞休閑產(chǎn)業(yè)，破壞了耕地，國(guó)土部門(mén)作了處罰，但是難以執(zhí)行，恢復(fù)土地原貌成為空談。

1、我市安置小區(qū)的用地絕大多數(shù)未辦理征用手續(xù)，無(wú)任何用地批準(zhǔn)文件。因此引發(fā)的訴訟案件涉及面廣、處理難度大，極易引發(fā)群訴群訪(fǎng)。

2、不履行發(fā)證職責(zé)而引發(fā)的訴訟。國(guó)土資源局為給政府融資提供方便，將土地辦證抵押給銀行，由于貸款未還，抵押的土地使用權(quán)證未贖回，將同宗地進(jìn)行出讓?zhuān)黠@違法；受讓人申請(qǐng)頒證，國(guó)土資源局遲遲不予辦理，而且不給答

復(fù)，構(gòu)成行政不作為，顯然違法，類(lèi)似情況不在少數(shù)。3、因土地平整征用而引發(fā)訴訟。為向上爭(zhēng)取用地指標(biāo)，搞所謂的土地復(fù)耕，進(jìn)行土地的整理、平整，強(qiáng)行拆遷，顯然沒(méi)有法律依據(jù)，訴訟后，法院很難處理，支持當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，土地復(fù)耕就得停止進(jìn)行，已經(jīng)搬遷的怎么辦？不支持的話(huà)，當(dāng)事人的合法權(quán)益又得不到保護(hù)。

4、出讓土地不規(guī)范，引發(fā)的訴訟。為解決歷史遺留問(wèn)題，國(guó)土資源局未嚴(yán)格按照土地管理法的規(guī)定，進(jìn)行公告征收集體土地，未按征收批文的時(shí)點(diǎn)向被征收人付清土地補(bǔ)償費(fèi)，同時(shí)，未進(jìn)行招拍掛，程序上存在問(wèn)題。

5、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)占用土地未經(jīng)批準(zhǔn)而引發(fā)訴訟。一些基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目、市重點(diǎn)建設(shè)工程，無(wú)發(fā)改委立項(xiàng)，無(wú)規(guī)劃，無(wú)用地批文，即開(kāi)始進(jìn)行占地和拆遷，存在著先開(kāi)工后審批，邊建設(shè)邊審批，“先上車(chē)后買(mǎi)票”的情況，被拆遷人向法院，要求確認(rèn)征地行為、拆遷行為違法，法院處在兩難境地，面對(duì)明顯的違法行為，不確認(rèn)違法顯然不行，如果依法確認(rèn)違法，建設(shè)項(xiàng)目將停工，后果和影響難以估量。

（一）政績(jī)觀的驅(qū)使

由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，市政建設(shè)的大量投入，用地?cái)?shù)量迅猛增加，用地指標(biāo)不能滿(mǎn)足實(shí)際需求，因此，邊建設(shè)邊報(bào)批，建好后等批文補(bǔ)辦手續(xù)，以所謂的搶抓機(jī)遇為借口實(shí)施違法占地行為，大環(huán)境下，上行下效，左右攀比，少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)為了謀求在任時(shí)的政績(jī)，以犧牲法律為代價(jià)，追求漂亮的GDP數(shù)據(jù)，要求企業(yè)擴(kuò)大再生產(chǎn)，擴(kuò)建、新建、改建廠(chǎng)房，做大做強(qiáng)；要求城區(qū)改造、建設(shè)上規(guī)模，上檔次，提升城市形象，搞舊城區(qū)改造，新城區(qū)建設(shè)，造橋造路，擴(kuò)大城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)規(guī)模；招商引資，搞商品房開(kāi)發(fā)和建；要求基層基礎(chǔ)建設(shè)達(dá)標(biāo)，建設(shè)村級(jí)辦公用房，要求村級(jí)組織增加收入，脫貧致富建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)化廠(chǎng)房，建農(nóng)家樂(lè)園，建水產(chǎn)養(yǎng)殖基地。以上行為帶來(lái)的后果是占用大量的土地，而且是違法占用。

（二）法制觀念淡薄

通過(guò)對(duì)全部土地違法案件進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，違法行為人的法制觀念淡薄，缺少法律意識(shí)。無(wú)論是個(gè)人還是企業(yè)還是基層組織，無(wú)論是少批多建，少批多占，應(yīng)拆未拆，還是“達(dá)標(biāo)”違建，還是建安置小區(qū)，所有的違法行為人都共同存在著法律意識(shí)缺乏，無(wú)所謂，事出有因，情有可原，隨你怎么處置等。

（三）齊抓共管機(jī)制缺乏

土地違法行為查處的職能部門(mén)是國(guó)土部的，但是單憑其一家單打獨(dú)斗是不能解決問(wèn)題的，力量是不夠的，有些土地違法行為應(yīng)消滅在萌芽狀態(tài)，才不會(huì)給以后的查處、執(zhí)行帶來(lái)更大的麻煩，才不會(huì)產(chǎn)生資源的浪費(fèi)，人力、物力的浪費(fèi)，執(zhí)法成本的增加。因此，調(diào)動(dòng)基層組織、基層干部的積極性，發(fā)揮他們對(duì)轄區(qū)人口，地理環(huán)境，經(jīng)濟(jì)狀態(tài)熟悉的優(yōu)勢(shì)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)報(bào)告、及時(shí)制止、及時(shí)查處、及時(shí)消除土地違法行為。

（四）職能部門(mén)查處不力

國(guó)土部門(mén)是查處土地違法行為的主力軍，但是土地違法行為發(fā)生后，國(guó)土部門(mén)是否完全行使職權(quán)，是否用足用好法律，值得思考，堅(jiān)決堵住以罰款代拆除，以交納罰款后補(bǔ)辦手續(xù)，對(duì)土地違法行為的查處一視同仁，堅(jiān)決制止并打擊土地違法行為，才是行之有效的措施。

（五）土地違法行為效仿、跟風(fēng)

由于土地違法行為的大量存在，違法行為沒(méi)有得到有效打擊和遏制，處罰不到位，致使新的土地違法行為不斷出現(xiàn)，跟風(fēng)效仿，你建我也建，你超我也超，你占我也占的現(xiàn)象大量存在，法院執(zhí)行陷入僵局，歷史的“舊債”未清，“新債”又發(fā)生，未能執(zhí)結(jié)的案件越來(lái)越多。影響了行政機(jī)關(guān)和法院的權(quán)威。

（一） 樹(shù)立法制意識(shí)，杜絕土地違法行為

全市上下進(jìn)行土地管理宣傳教育活動(dòng)，選擇典型土地違法案件進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)法，使大家樹(shù)立“不可違，不敢違，不能違”的意識(shí)，從領(lǐng)導(dǎo)做起，從職能部門(mén)做起，嚴(yán)格遵守行政審批，行政許可，信息公開(kāi)，行政處罰等規(guī)定，嚴(yán)格依法辦事。

（二）建立健全長(zhǎng)效的齊抓共管機(jī)制

發(fā)動(dòng)全民監(jiān)督土地違法行為，在各村民小組，各村級(jí)組織，各鎮(zhèn)區(qū)街道設(shè)立違法行為舉報(bào)信箱，聘請(qǐng)監(jiān)督員，充分發(fā)揮政協(xié)委員，人大代表的監(jiān)督作用，將查處土地違法行為的職責(zé)分解下去，層層落實(shí)，納入社會(huì)治安綜合管理體系，實(shí)行一票否決，查實(shí)有獎(jiǎng)。國(guó)土、城管、規(guī)劃、公安、住建等部門(mén)加強(qiáng)配合，及時(shí)處理土地違法行為。

（三）加大土地行為查處力度

對(duì)于土地違法行為一經(jīng)發(fā)現(xiàn)立即查處，決不姑息，根據(jù)行政強(qiáng)制法、行政處罰法等法律的規(guī)定，在最短時(shí)間內(nèi)遏制并消除土地違法行為。鑒于土地管理法沒(méi)有授權(quán)國(guó)土部門(mén)的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，可以按照城鄉(xiāng)規(guī)劃法，江蘇省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例，由政府協(xié)調(diào)交由規(guī)劃部門(mén)查處，及時(shí)消除違法行為，以減少行政執(zhí)法成本，降低以后強(qiáng)制執(zhí)行的難度，減少資源的浪費(fèi)。

（四）加強(qiáng)法院與行政機(jī)關(guān)的良性互動(dòng)

訴訟法和行政訴訟法范文第4篇

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；證據(jù)規(guī)則；訴訟效率；合法權(quán)益

一、刑事證據(jù)規(guī)則的概念

刑事證據(jù)規(guī)則的概念，存在不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為證據(jù)規(guī)則是確認(rèn)證據(jù)的范圍、調(diào)整和約束證明行為的法律規(guī)范的總稱(chēng)，是證據(jù)法的集中表現(xiàn)[1]；一種觀點(diǎn)認(rèn)為證據(jù)規(guī)則是規(guī)范證據(jù)的收集、審查和評(píng)價(jià)等訴訟證明活動(dòng)的準(zhǔn)則[2]。

我國(guó)的證據(jù)規(guī)則采用的是法律與司法解釋共同規(guī)定的方式，在內(nèi)容的規(guī)定上，突出證據(jù)規(guī)則主要是為了審判階段對(duì)證據(jù)審查的實(shí)際需要，在內(nèi)容的表述上，突出了司法機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集、審查等，既體現(xiàn)了審判工作實(shí)際，又不簡(jiǎn)單地造就現(xiàn)實(shí)，力求保持必要的前瞻性。

二、刑事證據(jù)規(guī)則的作用

（一）追求訴訟過(guò)程的權(quán)利平等

在刑事訴訟的程序中，一方是代表國(guó)家來(lái)行使權(quán)力的強(qiáng)大的追訴機(jī)關(guān)，另一方是勢(shì)單力薄的犯罪嫌疑人、被告人，司法機(jī)關(guān)往往處于主動(dòng)和強(qiáng)勢(shì)地位，犯罪嫌疑人、被告人處于被動(dòng)和弱勢(shì)地位。正是由于刑事訴訟程序中的這種明顯的不平等地位，新刑事法作出了相應(yīng)的規(guī)定和調(diào)整，通過(guò)證據(jù)規(guī)則加以規(guī)定來(lái)保護(hù)處于被動(dòng)和弱勢(shì)地位的犯罪嫌疑人、被告人。如修改后的刑事訴訟法對(duì)司法機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任進(jìn)行了具體規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，明確認(rèn)定一個(gè)公民構(gòu)成犯罪必須達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，否則不能認(rèn)定其有罪的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）維護(hù)正當(dāng)?shù)男淌略V訟程序

刑事證據(jù)規(guī)則確立了證據(jù)的準(zhǔn)入資格，規(guī)范了控辨雙方的取證、舉證的活動(dòng)，對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)的有關(guān)證據(jù)的取舍進(jìn)行規(guī)范，特別控制了偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)的取證和舉證的權(quán)力，同時(shí)還設(shè)立了監(jiān)督機(jī)制，如檢察官在審查階段，要站在客觀公正的立場(chǎng)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行準(zhǔn)司法化的審查并排除非法口供，如果認(rèn)為或者發(fā)現(xiàn)訊問(wèn)活動(dòng)可能存在刑訊逼供等非法取證行為、犯罪嫌疑人對(duì)訊問(wèn)活動(dòng)合法性提出異議或者翻供等情況，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)展調(diào)查核實(shí)工作，做到收集證據(jù)程序、形式合法，有效地維護(hù)了正當(dāng)?shù)男淌略V訟程序。

（三）充分體現(xiàn)訴訟效率原則

公正與效率是司法工作的基本要求和永恒的主題，也是刑事證據(jù)規(guī)則所追求的根本價(jià)值。刑事訴訟規(guī)則在總結(jié)了審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并借鑒國(guó)外有效做法的基礎(chǔ)上，在提高司法審查效率上作出了相應(yīng)的努力，明確地對(duì)非法取得的證據(jù)、有瑕疵的證據(jù)等等不符合法律規(guī)定形式的證據(jù)應(yīng)如何處理，以及對(duì)有些證據(jù)的使用如采用了暴力、威脅等非法方法獲取的言詞證據(jù)，采用了威脅、引誘、欺騙等方式取得的口供等都作出了嚴(yán)格的限制，對(duì)提高訴訟效率有著積極作用。

（四）保證犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益

刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的制定，有效地排除非法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序，有效地防止司法機(jī)關(guān)。證據(jù)規(guī)則規(guī)定了各種證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，也規(guī)定了存在缺陷的證據(jù)應(yīng)當(dāng)處理，證據(jù)制度中不例外地貫徹“尊重和保障人權(quán)”這一原則，明確規(guī)定了不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，要求嚴(yán)格依法的取證，從制度上保證的證據(jù)的合法性，保護(hù)了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益和人格尊嚴(yán)，從而也有效地提高了辦案質(zhì)量。

三、修改后的刑事訴訟法證據(jù)規(guī)則的理解和運(yùn)用

（一）證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性規(guī)則

客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性是刑事證據(jù)的三個(gè)基本性。筆者認(rèn)為，作為一名法律工作者，在客觀性方面，法律人要做到證據(jù)是客觀地存在且不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移；在關(guān)聯(lián)性方面，法律人則應(yīng)當(dāng)要求證據(jù)要與某一案件的犯罪構(gòu)成要件、非犯罪構(gòu)成的事實(shí)相關(guān)聯(lián)，與某一案件的有關(guān)情節(jié)相關(guān)聯(lián)；在合法性方面，法律人則應(yīng)當(dāng)注意證據(jù)要具有法律規(guī)定的形式，證據(jù)的收集、運(yùn)用應(yīng)當(dāng)依照法定程序，不僅主體、程序要合法，形式和使用也要合法。

（二）任意性規(guī)則

任意性規(guī)則是專(zhuān)屬于刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則，與強(qiáng)制性規(guī)則不同。強(qiáng)行性規(guī)則不允許當(dāng)事人有個(gè)人意思表示，而任意性規(guī)則允許當(dāng)事人自行進(jìn)行選擇，允許主體變更、選擇適用或者排除該規(guī)則的適用。筆者認(rèn)為，法律人對(duì)于刑事訴訟證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循以下幾點(diǎn)要求：1、犯罪嫌疑人、被告人的供述只有在具有任意性時(shí)才允許作為證據(jù)使用，2、若采用刑訊逼供的手段或經(jīng)過(guò)不適當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)時(shí)間羈押而獲得的供述以及其他可以懷疑并非出于自由意志的供述，都不得作為證據(jù)來(lái)使用。法律認(rèn)為全部正常人對(duì)其自己的行為和可能造成的后果要負(fù)全部責(zé)任，每個(gè)人都對(duì)自己的行為有選擇的自由或“自由意志”。[3]

（三）最佳證據(jù)規(guī)則

英美法系國(guó)家最古老的證據(jù)規(guī)則之一，是以文字材料的內(nèi)容證明案情時(shí)必須提交該文字材料的原件，主要適用于書(shū)證[4]，書(shū)證內(nèi)容真實(shí)性的最佳證據(jù)方式是出示原件，副本、抄件、復(fù)印件都是第二手或第二手以下的材料。筆者認(rèn)為，作為法律人，我們應(yīng)當(dāng)正確的區(qū)分原件和復(fù)制品。書(shū)證的原件是書(shū)證的原本，物證的原件是物證的原物，書(shū)證的復(fù)制品可以通過(guò)錄像、拍照等方式依照原件制作的制品，這種制品可以是同比例于原本，可以放大和縮??；物證的復(fù)制品是通過(guò)制作模型等方式依照原件制作的制品，這種制品可以是同比例于原物，也可以放大和縮小的。要嚴(yán)格持限制復(fù)制品的使用，對(duì)于復(fù)制品只有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審查判斷才能使用[5]。

（四）瑕疵證據(jù)運(yùn)用

瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)都是在取證程序和取證的手段上存在著違反法律規(guī)定，其中一般違法的是瑕疵證據(jù)，嚴(yán)重違法的是非法證據(jù)。對(duì)于瑕疵證據(jù)的運(yùn)用存在諸多觀點(diǎn)，有：真實(shí)肯定說(shuō)、全盤(pán)否定說(shuō)，排除加例外說(shuō)，區(qū)別對(duì)待說(shuō)[6]。筆者認(rèn)為，作為法律人應(yīng)當(dāng)掌握區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，從是否侵犯了公民的權(quán)利，是否無(wú)法彌補(bǔ)，是否是法律規(guī)定的絕對(duì)排除范圍來(lái)判斷。如刑訊逼供，暴力、威脅等非法手段直接侵害了取證對(duì)象的意志自由，從憲法規(guī)則的尊重和保障人權(quán)的角度就屬于非法證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)予以排除。若可以通過(guò)重新制作、補(bǔ)正，證人明確表示同意，庭審過(guò)程中及時(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，以及案件承辦人作出合理解釋使證據(jù)變得可信，才能作為辦案證據(jù)。

（五）非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)分為非法實(shí)物證據(jù)和非法言詞證據(jù)，因非法實(shí)物證據(jù)情況復(fù)雜，難以作出一概禁止的一般性規(guī)定，因此，修改后刑事訴訟法突出規(guī)定非法言詞證據(jù)的確認(rèn)和排除，并對(duì)非法言詞證據(jù)排除的操作規(guī)程作出了規(guī)范。筆者認(rèn)為，非法言詞證據(jù)的核心問(wèn)題是如何界定“非法”的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，作為法律人，要掌握判斷證據(jù)非法與否，關(guān)鍵是要緊緊抓住取證行為是否侵犯了被訊問(wèn)人的憲法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)將一般違法判斷為瑕疵證據(jù)，在辦理案件的過(guò)程中將其補(bǔ)正、完善，如果嚴(yán)重違反程序法的則屬于非法言詞證據(jù)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)予以排除，不予采用。

（六）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是法律明確要求司法人員在運(yùn)用某些證據(jù)證明案件事實(shí)的時(shí)候必須具有佐證。修改后的刑訴法只是原則上規(guī)定了證據(jù)規(guī)則，并沒(méi)有對(duì)在刑事訴訟中如何運(yùn)用證據(jù)規(guī)則作出具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，作為法律人在辦理案件案件的過(guò)程中運(yùn)用補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則目的是要保障犯罪嫌疑人、被告人供述的證明力，同時(shí)被告人的供述作為對(duì)案件定罪處罰的唯一證據(jù)，必須要有其他符合法律規(guī)定的證據(jù)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充和擔(dān)保，否則不能僅僅依靠供述就對(duì)被告人作出有罪的判決，只有這樣才能有力地保證主要證據(jù)的證明力。

注釋?zhuān)?/p>

[1]樊崇義主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2003年版，第87頁(yè)，

[2]卞建林主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第453頁(yè)。

[3]沈政主編：《法律心理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1986年版，第189頁(yè)。

[4]何家弘主編：《外國(guó)證據(jù)法》，法律出版社2003年版，第61頁(yè)。

訴訟法和行政訴訟法范文第5篇

【案例分析人】張式罕

【案例類(lèi)型】評(píng)價(jià)類(lèi)

【案例名稱(chēng)】中華環(huán)保敢合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華百限公司火氣污染責(zé)任糾紛案

【主要違法行為】工業(yè)廢氣排放

【違法企業(yè)所屬行業(yè)】制造業(yè)

關(guān)鍵詞 環(huán)境公益訴訟；環(huán)境損害；按日計(jì)罰；懲罰性賠償

【案例概要】山京省德州晶華集團(tuán)振華百限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“德州晶華”）是一家從事玻璃及玻璃深加工的制造型企業(yè)，該企業(yè)在大氣污染防治設(shè)施不符合要求的情況下即進(jìn)行投產(chǎn)，二氧化硫濃度和氛氧化物濃度監(jiān)測(cè)值均超標(biāo)，造成了嚴(yán)重的大氣污染，影響了周?chē)用裆?。中華環(huán)保敢合會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中環(huán)聯(lián)”）于2015年3月19日向德州市中級(jí)人民法院遞交民事起訴狀，3月24日，德州市中級(jí)人民法院決定受理中環(huán)敢訴德州晶華火氣污染責(zé)任糾紛案。目前，此案尚未進(jìn)入審理階段。

【案例啟示】該案為新《環(huán)保法》實(shí)施以來(lái)第一起針對(duì)大氣污染提起的環(huán)境公益訴訟，原旨中環(huán)聯(lián)要求被告德州晶華賠償損失、賠禮道救的訴訟請(qǐng)求于法百據(jù)，但我國(guó)對(duì)環(huán)境損害尚無(wú)明確的懲罰性賠償規(guī)定，因此將懲罰性賠償制度引入環(huán)境訴訟，可以更有效地達(dá)到預(yù)防與遏制環(huán)境污染行為的目的。同時(shí)，通過(guò)運(yùn)營(yíng)成本法核算大氣污染類(lèi)案件的環(huán)境損害費(fèi)用，建立環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度和環(huán)境損害賠償基金制度，也為解決環(huán)境公益訴訟的執(zhí)法困局提供了有效途徑。

近年來(lái)，霧霾天氣持續(xù)不斷、水污染事件頻頻發(fā)生、土壤污染超標(biāo)嚴(yán)重，面對(duì)此起彼伏的環(huán)境違法事件，2014年4月， “史上最嚴(yán)環(huán)保法”出臺(tái)。新《環(huán)保法》提供了一系列有針對(duì)性的執(zhí)法利器，以剛性的法律力量向環(huán)境污染宣戰(zhàn)。針對(duì)環(huán)境行政執(zhí)法不嚴(yán)、環(huán)境違法成本不高的問(wèn)題，此次新《環(huán)保法》以基本法的形式確立了環(huán)境公益訴訟制度，結(jié)合2012年新《民事訴訟法》第55條關(guān)于公益訴訟的規(guī)定，對(duì)污染企業(yè)形成了行政執(zhí)法與司法追責(zé)相結(jié)合的強(qiáng)大合力，通過(guò)加重污染違法成本，從制度層面扭轉(zhuǎn)“違法成本低”的困境，真正遏制了環(huán)境違法行為的發(fā)生。

基本案情

2015年3月19日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中環(huán)聯(lián)”）向德州中院提起了對(duì)德州晶華超標(biāo)排放污染物行為的環(huán)境民事公益訴訟。中環(huán)聯(lián)共提出五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，包括：停止超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施；賠償因超標(biāo)排污所造成的損失2040萬(wàn)元；賠償因拒不改正超標(biāo)排污行為所導(dǎo)致的損失780萬(wàn)元；在省級(jí)及以上媒體向社會(huì)公開(kāi)賠禮道歉；本案訴訟、檢驗(yàn)、鑒定、專(zhuān)家證人、律師及訴訟所支出的費(fèi)用均由被告承擔(dān)。

涉案企業(yè)德州晶華是一家從事玻璃及玻璃深加工的制造型企業(yè)，該企業(yè)共有3條浮法玻璃生產(chǎn)線(xiàn)，在大氣污染防治設(shè)施未符合要求的情況下即進(jìn)行投產(chǎn)，二氧化硫濃度和氮氧化物濃度監(jiān)測(cè)值均超標(biāo)，造成了嚴(yán)重的大氣污染，嚴(yán)重影響了周?chē)用裆?。中環(huán)聯(lián)通過(guò)污染投訴網(wǎng)接到德州當(dāng)?shù)鼐用竦呐e報(bào)，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查收集證據(jù)，發(fā)現(xiàn)情況屬實(shí)，遂于3月19日向德州市中級(jí)人民法院遞交民事起訴狀。次日，德州政府市長(zhǎng)、副市長(zhǎng)及主要領(lǐng)導(dǎo)約談了德城區(qū)政府以及德州晶華的主要負(fù)責(zé)人，在約談中提出四個(gè)方面的整改措施，并要求盡快對(duì)企業(yè)進(jìn)行搬遷改造，爭(zhēng)取2016年7月投產(chǎn)。2015年3月24日，德州市中級(jí)人民法院公告，決定受理中環(huán)聯(lián)訴德州晶華大氣污染責(zé)任糾紛案，并于當(dāng)天下午向中環(huán)聯(lián)委托律師送達(dá)了材料。目前，此案尚未進(jìn)入審理階段。

本案訴訟請(qǐng)求的法律依據(jù)

作為新《環(huán)保法》面世后首例針對(duì)大氣污染行為提起的環(huán)境公益訴訟，本案在環(huán)境公益訴訟的發(fā)展進(jìn)程中具有里程碑式的意義。本案中，中環(huán)聯(lián)共提出五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，除了三項(xiàng)基本訴訟請(qǐng)求，還包括一項(xiàng)懲罰性賠償訴訟訴求，以及在省級(jí)及以上媒體向社會(huì)公開(kāi)賠禮道歉，下面就后兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否有法可依進(jìn)行分析。

賠償損失、賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求是否有法可依

由最高院2014年12月，于2015年1月7日正式施行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“解釋”）是配合新《民事訴訟法》實(shí)施環(huán)境公益訴訟制度的第一項(xiàng)司法解釋。解釋的第十八條規(guī)定，“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為，原告可以請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任?！痹摋l解釋明確規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟的法律責(zé)任承擔(dān)方式，也為該案“賠償損失、賠禮道歉”的訴訟請(qǐng)求提供了法律依據(jù)。

“按日計(jì)罰”條款能否成為懲罰性賠償訴求的法律依據(jù)

為明確按日處罰的具體實(shí)施細(xì)則，環(huán)保部隨后制定頒發(fā)了《環(huán)境保護(hù)按日連續(xù)處罰暫行辦法》，該辦法對(duì)按日計(jì)罰的適用情形、處罰程序、計(jì)罰方式等均作出明確規(guī)定，對(duì)于解決環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域“違法成本低”的痼疾而言，“按日計(jì)罰”條款可謂一劑猛藥，可以有效遏制實(shí)踐中常見(jiàn)的持續(xù)性環(huán)境違法行為。本案中，中環(huán)聯(lián)提出創(chuàng)新性的訴訟請(qǐng)求，即嘗試比照新《環(huán)保法》按日計(jì)罰的規(guī)定，對(duì)德州晶華罔顧環(huán)保部門(mén)數(shù)次實(shí)施的行政處罰措施，拒不改正超標(biāo)排污、屢禁不止的違法行為提出了懲罰性賠償訴求780萬(wàn)元。

作為民事?lián)p害賠償制度的重要組成部分，懲罰性損害賠償因其具有懲罰與遏制的功能而表現(xiàn)出較強(qiáng)的公法特性，因而有悖于民法領(lǐng)域中以補(bǔ)償為主的傳統(tǒng)思想。正因如此，國(guó)內(nèi)不少學(xué)者對(duì)懲罰性損害賠償制度的適用存有顧慮，但也有很多學(xué)者對(duì)其合理性與可行性進(jìn)行了有益地探索。如楊立新教授認(rèn)為“懲罰性賠償?shù)闹饕康脑谟趹土P有嚴(yán)重惡意的行為，并嚇阻這種違法行為的發(fā)生”；郭明瑞教授認(rèn)為“懲罰性賠償有利于全面實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的功能，從局限于填補(bǔ)損害轉(zhuǎn)化為兼顧懲罰、預(yù)防不法，同時(shí)懲罰性賠償也符合社會(huì)正義觀變革的要求”；還有學(xué)者認(rèn)為“懲罰性賠償制度在抑制侵權(quán)行為發(fā)生方面的獨(dú)特作用彌補(bǔ)了侵權(quán)法抑制（威懾）功能的不足，其在侵權(quán)法領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用更加有效地保護(hù)了受害人的利益”。從立法實(shí)踐看，近些年來(lái)，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品責(zé)任、商品房買(mǎi)賣(mài)以及食品安全立法等領(lǐng)域，已借鑒、吸收或確立了懲罰性損害賠償制度。近些年環(huán)境問(wèn)題日益嚴(yán)重，環(huán)境污染事故與損害頻發(fā)，在環(huán)境侵權(quán)、環(huán)境損害救濟(jì)領(lǐng)域，研究與適用懲罰性賠償法律制度的呼聲日益高漲，但我國(guó)現(xiàn)階段立法尚未規(guī)定對(duì)環(huán)境損害的懲罰性賠償。“按日計(jì)罰”本質(zhì)上是行政處罰，其實(shí)質(zhì)是體現(xiàn)環(huán)境違法者的環(huán)境行政法律責(zé)任，所處罰金最終上繳“國(guó)庫(kù)”，而非用于對(duì)所造成的環(huán)境損害的彌補(bǔ)或救濟(jì)。因此，在環(huán)境損害懲罰性賠償制度缺失的情況下，“按日計(jì)罰”條款不能成為中環(huán)聯(lián)提出懲罰性賠償訴求的直接法律依據(jù)。

案例啟示

將懲罰性賠償制度引入環(huán)境訴訟

中環(huán)聯(lián)基于行政處罰的規(guī)定提出民事懲罰性賠償訴求，其目的在于加大對(duì)惡意排污行為的遏制與打擊力度，是對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的又一次有益嘗試，同時(shí)也對(duì)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的建立提出了更為緊迫的要求。作為一種特殊的民事侵權(quán)行為，建議在環(huán)境訴訟過(guò)程中引入懲罰性賠償制度。

首先，懲罰性賠償能夠盡可能實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境損害的全面賠償。傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償是以受害人的實(shí)際損失為賠償標(biāo)準(zhǔn)，然而由于環(huán)境侵害具有潛伏性、損害范圍廣、實(shí)際損害難以確定等特點(diǎn)，特別是在重大環(huán)境污染事故中，有限的賠償范圍并不能在最大程度上彌補(bǔ)實(shí)際的環(huán)境損害，進(jìn)而導(dǎo)致環(huán)境損害難以得到充分救濟(jì)。此種情況下，懲罰性賠償可以很好地補(bǔ)充補(bǔ)償性賠償適用的不足，起到盡力實(shí)現(xiàn)完全賠償損害的作用。

其次，懲罰性賠償有助于制裁具有主觀惡性的環(huán)境違法行為。懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)囊粋€(gè)重要區(qū)別在于：懲罰性賠償?shù)倪m用側(cè)重于考察加害人的主觀惡性，通過(guò)對(duì)不法行為人施加更重的、超過(guò)被害人實(shí)際損失以外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)或賠償數(shù)額，從而達(dá)到懲罰與遏制的功能。由于企業(yè)持續(xù)性排污的環(huán)境違法行為屢見(jiàn)不鮮，針對(duì)此類(lèi)行為實(shí)施的行政罰款似乎在一定程度上彌補(bǔ)了法律的空白，然而仍有諸多需要檢討的地方。如前述，行政罰款的本質(zhì)與目的是實(shí)現(xiàn)有序的環(huán)境行政管理秩序，而非對(duì)環(huán)境損害的彌補(bǔ)；從現(xiàn)實(shí)執(zhí)法角度考慮，行政執(zhí)法不嚴(yán)、執(zhí)法手段有限與處罰數(shù)額偏低等諸多因素造成的“違法成本低”現(xiàn)象，制約了環(huán)境行政罰款責(zé)任方式的實(shí)現(xiàn)。本案中的德州晶華在多次受到環(huán)保部門(mén)的行政罰款后，仍繼續(xù)長(zhǎng)期超標(biāo)排污。如不對(duì)長(zhǎng)期、惡意違法超標(biāo)排污行為施加懲罰性賠償，不僅不能達(dá)到懲戒侵權(quán)人、使其充分承擔(dān)環(huán)境損害責(zé)任的目的，亦無(wú)法威懾潛在的環(huán)境違法者。因此，無(wú)論從行政罰款自身的性質(zhì)、功能，還是從現(xiàn)實(shí)執(zhí)法的角度考慮，環(huán)境行政罰款均無(wú)法從功能上替代懲罰性賠償在環(huán)境損害救濟(jì)中的作用。

再次，預(yù)防功能為懲罰性賠償所特有，也是傳統(tǒng)環(huán)境規(guī)制手段無(wú)法比擬的。雖然彌補(bǔ)環(huán)境損害、實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的救濟(jì)是環(huán)境損害賠償制度所追求的基本目的與功能，但針對(duì)潛在侵權(quán)人和潛在侵害行為的威懾及預(yù)防亦不容忽視。預(yù)防、阻卻環(huán)境與生態(tài)損害的發(fā)生，不僅是環(huán)境法的基本原則與價(jià)值追求，更應(yīng)在具體的法律制度中體現(xiàn)、運(yùn)用。在懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)中，通過(guò)加大侵權(quán)責(zé)任人違法的成本支出，使違法污染環(huán)境的責(zé)任人意識(shí)到抱有僥幸心理、試圖規(guī)避法律懲罰的違法排污行為不僅無(wú)利可圖，反而可能會(huì)承擔(dān)加倍賠償?shù)雀訃?yán)重的不利后果，進(jìn)而達(dá)到從經(jīng)濟(jì)源頭上增加違法成本、抑制侵權(quán)人試圖逃避污染治理責(zé)任等違法沖動(dòng)的目的。

無(wú)論是運(yùn)用罰款的環(huán)境行政處罰手段，還是采取傳統(tǒng)的民事?lián)p害賠償?shù)难a(bǔ)償性制度措施，均無(wú)法替代懲罰性賠償在環(huán)境損害救濟(jì)領(lǐng)域所具備的補(bǔ)償、制裁與遏制等作用與功能。面對(duì)傳統(tǒng)機(jī)制在環(huán)境侵害規(guī)制中的功能缺失及嚴(yán)峻的環(huán)境現(xiàn)實(shí)，引入環(huán)境損害懲罰性賠償制度并做出合理的制度設(shè)計(jì)尤為重要。

根據(jù)運(yùn)營(yíng)成本計(jì)算環(huán)境損害的賠償數(shù)額

如何確定環(huán)境損害是長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐的一個(gè)難題，也是環(huán)境案件“立案難、審理難、判決難”的一個(gè)重要因素。近些年來(lái)，我國(guó)環(huán)境污染事故頻發(fā)，環(huán)境損害日趨嚴(yán)重，然而由于缺乏完備的環(huán)境損害鑒定評(píng)估法律制度，無(wú)法有效、科學(xué)、合理地對(duì)環(huán)境污染與破壞行為所造成的生態(tài)與環(huán)境損害進(jìn)行鑒定評(píng)估，致使環(huán)境污染受害者得不到及時(shí)、合理的賠償，更無(wú)法達(dá)到修復(fù)生態(tài)環(huán)境之功效。同時(shí)，由于環(huán)境損害鑒定評(píng)估難，很多環(huán)境公益訴訟案件的審理根本無(wú)法推進(jìn)。因此，構(gòu)建科學(xué)、合理的環(huán)境損害鑒定評(píng)估體系是完善我國(guó)環(huán)境損害賠償制度亟待解決的問(wèn)題。

為推進(jìn)環(huán)境損害評(píng)估與鑒定工作，環(huán)保部曾在2011年5月出臺(tái)《關(guān)于開(kāi)展環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估工作的若干意見(jiàn)》，將生態(tài)恢復(fù)和污染修復(fù)費(fèi)用納入環(huán)境損害賠償范圍，為開(kāi)展和推進(jìn)環(huán)境污染損害評(píng)估與鑒定提供指導(dǎo)。同年，環(huán)保部的《環(huán)境損害數(shù)額計(jì)算推薦方法（第1版）》，在實(shí)踐中取得良好效果。備受關(guān)注的江蘇泰州1.6億元“天價(jià)”環(huán)境公益訴訟案正是按照上述推薦方法制定的檢驗(yàn)報(bào)告。環(huán)保部在2014年10月24日又了《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第Ⅱ版）》，對(duì)原推薦方法進(jìn)行了進(jìn)一步修訂和細(xì)化。

最高院“司法解釋”第二十三條規(guī)定：“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費(fèi)用明顯過(guò)高的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度，生態(tài)環(huán)境的稀缺性，生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度，防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本，被告因侵害行為所獲得的利益以及過(guò)錯(cuò)程度等因素，參考環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門(mén)的意見(jiàn)、專(zhuān)家意見(jiàn)等，予以合理確定”。本案中，中環(huán)聯(lián)按照德州晶華大氣污染防治設(shè)備的投入及運(yùn)營(yíng)成本來(lái)計(jì)算損害賠償費(fèi)用，按照1條脫銷(xiāo)生產(chǎn)線(xiàn)設(shè)備投入成本320萬(wàn)元、每年運(yùn)營(yíng)成本50萬(wàn)元計(jì)算，被告有2條生產(chǎn)線(xiàn)均未安裝脫銷(xiāo)設(shè)備，并自2000年開(kāi)始生產(chǎn)，得出損害賠償費(fèi)用共計(jì)2040萬(wàn)元。由于環(huán)境本身的復(fù)雜性、大氣污染物的流動(dòng)性、遷移轉(zhuǎn)化性等原因，大氣污染這類(lèi)案件很難通過(guò)科學(xué)的模型確定出具體的損害賠償數(shù)額，司法解釋提出的運(yùn)營(yíng)成本折算方式為環(huán)境損害評(píng)估提供了新的思路。此次，中環(huán)聯(lián)首次運(yùn)用運(yùn)營(yíng)成本折算的方式計(jì)算環(huán)境損害的賠償數(shù)額，或許可為大氣污染類(lèi)環(huán)境公益訴訟闖出一條新路，具有重大的實(shí)踐意義。

以緩期抵捆、環(huán)責(zé)險(xiǎn)等制度創(chuàng)新賠付金額履行方式

環(huán)境損害往往造成多種權(quán)益受損，除環(huán)境要素被污染、生態(tài)遭到破壞，往往還造成公民的人身、財(cái)產(chǎn)的重大損失。一旦發(fā)生索賠，許多排污者無(wú)力承擔(dān)，從而導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)以及受害者的損失無(wú)法彌補(bǔ)。盡管我國(guó)一直在努力建立環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度和環(huán)境損害賠償基金制度，但這兩項(xiàng)制度在實(shí)踐推行中仍面臨諸多困難。本案中的德州晶華近幾年一直面臨企業(yè)效益低下的困境，拖欠職工工資勞動(dòng)合同簽訂率低等問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，接近3000萬(wàn)元的索賠額很可能使德州晶華走上破產(chǎn)之路。

最終的巨額索賠并非真正的目的，提起環(huán)境公益訴訟的主要目標(biāo)在于通過(guò)能動(dòng)的司法實(shí)踐、環(huán)境訴訟過(guò)程，起到對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的補(bǔ)強(qiáng)與監(jiān)督作用，對(duì)被侵害公眾的環(huán)境利益進(jìn)行救濟(jì)，從根本上喚醒企業(yè)和公眾的守法意識(shí)和環(huán)保維權(quán)意識(shí)。在我國(guó)的環(huán)境公益訴訟案件的索賠數(shù)額中，泰州中院審理的常隆農(nóng)化等6家企業(yè)污染案中，原告提出的1.6億元索賠，是迄今為止賠償額度最高的。二審中，江蘇省高院創(chuàng)造性地設(shè)計(jì)了促進(jìn)企業(yè)守法與改進(jìn)的“緩期有條件抵扣”規(guī)則，“一方面允許企業(yè)申請(qǐng)延期一年繳付40%的賠付資金；另一方面在實(shí)地踏勘和可行性論證的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)企業(yè)自行實(shí)施技術(shù)改造，如果技術(shù)改造產(chǎn)生實(shí)際效果，可以憑借環(huán)保部門(mén)的守法證明、技改驗(yàn)收意見(jiàn)、技改投入財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，在40%額度內(nèi)抵扣賠付金額。”在賠付金額的履行方式上，這樣的設(shè)計(jì)可謂神來(lái)之筆，既能引導(dǎo)和鼓勵(lì)企業(yè)主動(dòng)實(shí)施環(huán)保技術(shù)改造，從而有效降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，也使得環(huán)境公益訴訟的制度價(jià)值在進(jìn)退有據(jù)的實(shí)現(xiàn)方式上得以彰顯，對(duì)于今后類(lèi)似案件的處理具有重要的判例性意義?；蛟S江蘇省高院的做法可以為德州市中院所借鑒。

同時(shí)，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)積極推行建立環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度，實(shí)施以強(qiáng)制環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)為主，任意環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)為輔的模式：一方面，對(duì)于環(huán)境污染嚴(yán)重的重點(diǎn)行業(yè)及領(lǐng)域執(zhí)行強(qiáng)制環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)；另一方面，對(duì)于污染較輕的行業(yè)實(shí)施任意環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)，企業(yè)自愿決定是否投保，國(guó)家通過(guò)激勵(lì)措施，引導(dǎo)企業(yè)積極發(fā)展。

以環(huán)境公益訴訟促進(jìn)環(huán)境行政執(zhí)法

環(huán)境執(zhí)法主體主要指環(huán)境行政機(jī)關(guān)。然而，現(xiàn)代行政法的發(fā)展認(rèn)為，行政執(zhí)法的主體并不僅僅局限于公權(quán)機(jī)關(guān)。按照法律實(shí)施的主體，我國(guó)環(huán)境執(zhí)法主體也可分為公力實(shí)施與私力實(shí)施法律。環(huán)境行政機(jī)關(guān)通過(guò)日常的環(huán)境監(jiān)督管理與執(zhí)法活動(dòng)，執(zhí)行和實(shí)施環(huán)境法，是公力實(shí)施的最重要主體。然而由于執(zhí)法技術(shù)與能力、成本、效率、手段等諸方面的限制，面對(duì)復(fù)雜多樣的環(huán)境問(wèn)題，僅僅依靠政府“單軌制”的環(huán)境法實(shí)施機(jī)制已力不從心。作為環(huán)境權(quán)的重要主體，公眾既是良好環(huán)境的受益者，也是環(huán)境污染的受害者，他們最了解、關(guān)心其生存的環(huán)境狀況，也是推動(dòng)環(huán)境法實(shí)施的最根本的動(dòng)力來(lái)源。因此，以公民個(gè)人或環(huán)保組織為主體的私力實(shí)施環(huán)境法，可以有效彌補(bǔ)公力實(shí)施的不足，并與公力實(shí)施結(jié)合形成“雙軌制”的環(huán)境法實(shí)施機(jī)制。