反壟斷法論文
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇反壟斷法論文范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
反壟斷法論文范文第1篇
反壟斷法的頒布，是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上一個(gè)重要的里程碑，2008年我國(guó)頒布反壟斷法之后，對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的一些壟斷行為，有了基本的處罰法律依據(jù)，也標(biāo)志著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序進(jìn)入了一個(gè)較為成熟的時(shí)期。在反壟斷法頒布后，經(jīng)過不斷完善，逐漸形成了法律、行政法規(guī)、地方性立法等完整的法律體系，為規(guī)范我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序起到了重要作用。
二、影響我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的部分因素
（一）國(guó)有企業(yè)的資源壟斷
首先，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方面，國(guó)有企業(yè)的資源壟斷對(duì)于民營(yíng)企業(yè)來說會(huì)造成一定的不公平競(jìng)爭(zhēng)，民營(yíng)企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)地位中處于先天弱勢(shì)。在電力資源、通信資源、金融資源、礦產(chǎn)資源等方面，一些大型的國(guó)有企業(yè)由于壟斷了這些資源，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手很少，也無法較好提高其經(jīng)營(yíng)管理水平和創(chuàng)新水平。一些國(guó)有企業(yè)，利用資源壟斷優(yōu)勢(shì)進(jìn)行壟斷經(jīng)營(yíng)，控制產(chǎn)品和服務(wù)的市場(chǎng)價(jià)格，這對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的影響是較大的。因而從我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的實(shí)際情況來看，國(guó)有企業(yè)的資源壟斷現(xiàn)象是一個(gè)較大的影響因素。
（二）企業(yè)發(fā)展的外部環(huán)境
企業(yè)發(fā)展的外部環(huán)境主要包括經(jīng)濟(jì)環(huán)境、法律環(huán)境、政治環(huán)境等等，在不同外部環(huán)境下，企業(yè)會(huì)采取相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)策略和競(jìng)爭(zhēng)手段，因而企業(yè)外部環(huán)境也是影響經(jīng)濟(jì)秩序的一個(gè)重要因素。競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中的核心，無論是中小企業(yè)還是大型企業(yè)，只有通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)才能不斷提高自己的創(chuàng)新能力、經(jīng)營(yíng)能力，這也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)、健康發(fā)展的基礎(chǔ)。特別是在法律環(huán)境方面，當(dāng)前我國(guó)很多民營(yíng)企業(yè)在同國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，由于缺乏較為完善的法律環(huán)境，無法與國(guó)有企業(yè)在同一起跑線上進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)。
（三）社會(huì)環(huán)境穩(wěn)定性
社會(huì)環(huán)境穩(wěn)定性主要是指社會(huì)環(huán)境是否安定、和諧，穩(wěn)定和諧的社會(huì)環(huán)境對(duì)于保障正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序有著重要作用，反之，如果社會(huì)環(huán)境不穩(wěn)定、不和諧，特別是存在一些不安定因素，就會(huì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成一定的破壞。例如近年由于來我國(guó)出現(xiàn)了一些涉恐事件，造成了極大的社會(huì)影響，我國(guó)政府加強(qiáng)了反恐力度，這對(duì)規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序也有著重要作用。
三、反壟斷法背景下規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序策略
（一）規(guī)范國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為
首先，對(duì)于國(guó)有企業(yè)來說，應(yīng)當(dāng)規(guī)范其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，國(guó)有企業(yè)本身也應(yīng)當(dāng)樹立起科學(xué)的企業(yè)發(fā)展意識(shí)，只有以公平的姿態(tài)參與到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中去，才能真正獲得發(fā)展動(dòng)力，提高企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理能力和創(chuàng)新力。相關(guān)政府部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的監(jiān)管力度，防止一些國(guó)有企業(yè)利用資源壟斷優(yōu)勢(shì)進(jìn)行不正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)活力，豐富市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的多樣性。誠(chéng)然，國(guó)有企業(yè)壟斷部分資源，對(duì)于維護(hù)國(guó)家安全、安定有著重要作用，也能夠較好的促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)，但是應(yīng)當(dāng)對(duì)這些國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)范。
（二）為民營(yíng)企業(yè)營(yíng)造良好的法律環(huán)境
為民營(yíng)企業(yè)營(yíng)造良好的法律環(huán)境，是規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的一個(gè)重要途徑，在營(yíng)造良好法律環(huán)境中，應(yīng)當(dāng)注重完善當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相關(guān)法律體系中的一些不足之處。通過營(yíng)造良好的法律環(huán)境，修改當(dāng)前相關(guān)法律體系中的一些不足之處，能夠?yàn)槊駹I(yíng)企業(yè)營(yíng)造更好的法律環(huán)境，這對(duì)促進(jìn)我國(guó)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著重要作用。反壟斷法作為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)不斷對(duì)反壟斷法進(jìn)行完善，針對(duì)當(dāng)前反壟斷法中存在的一些問題，積極進(jìn)行改正。應(yīng)當(dāng)指出，我國(guó)反壟斷法的頒布時(shí)間尚短，相較于西方反壟斷法體系并不成熟。在完善反壟斷法中，可以借鑒西方國(guó)家的一些成功經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)近年來出現(xiàn)的壟斷案件特點(diǎn)進(jìn)行相應(yīng)的完善改進(jìn)，使得反壟斷法在規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中發(fā)揮更大的作用。
（三）構(gòu)建和諧穩(wěn)定社會(huì)，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展
構(gòu)建和諧穩(wěn)定社會(huì)，是保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的重要基礎(chǔ)，只有在穩(wěn)定、和諧的社會(huì)環(huán)境下，國(guó)家經(jīng)濟(jì)才能夠得到較好的發(fā)展，同時(shí)，人民生活水平也更有保障。在規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到社會(huì)穩(wěn)定性對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的影響，特別是近年來的反恐形勢(shì)日趨嚴(yán)峻，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)起構(gòu)建和諧穩(wěn)定社會(huì)的責(zé)任。例如公安部門在維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序方面也有著積極作用，消除危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中的一些問題，加大對(duì)破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序人員的打擊力度。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)于恐怖事件的打擊力度，防止該類事件破壞社會(huì)安定和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，從而更好保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展。
四、結(jié)論
反壟斷法論文范文第2篇
隨后的幾秒鐘，一定沒有人注意到我臉上掠過的一絲尷尬。那個(gè)平頭的“男生”，徑直走向了中間的空位，坐了下來。聽了幾秒，開始了他不容置疑的講演。我知道，那個(gè)“男生”，才是會(huì)議的主角，周鴻祎。
因?yàn)槟且唤z沒有人覺察的尷尬，才讓我對(duì)那次與奇虎公司會(huì)議記憶良久。翻看那一次的會(huì)議筆記，顯示信息量巨大，同時(shí)決策重要。正是那天的選擇決定了一個(gè)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)標(biāo)志性案件的開始。這個(gè)案件也成為我律師生涯中或許最為戲劇化的案件之一。
2014年10月14日，那次會(huì)議三年后，最高人民法院公開宣判，終審駁回奇虎360公司針對(duì)騰訊濫用市場(chǎng)支配地位的指控。奇虎并沒有等到那個(gè)期待已久的勝訴判決。
吳曉波寫過《大敗局》，從失敗中可看到的教訓(xùn)遠(yuǎn)比研究成功來得醒目與深刻。作為這個(gè)案件的一審人及二審參與者，我僅從我的視角，分享下案件，聊做談資與回憶。
奇虎為什么會(huì)輸？
奇虎選擇了一流的律所、聘請(qǐng)了頂級(jí)的反壟斷法專家，還重金聘請(qǐng)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)機(jī)構(gòu)。這個(gè)腔調(diào)和檔次在國(guó)內(nèi)的訴訟中已然是黃金戰(zhàn)隊(duì)。更重要的事，騰訊二選一事件的惡劣性質(zhì)毋庸置疑。不僅工信部曾經(jīng)下明文譴責(zé)，民間也是罵聲一片，近乎達(dá)到不殺不足以平民憤的程度。一審證據(jù)中，我們特地準(zhǔn)備了組證據(jù)，搜集各地的電臺(tái)、廣播在事件當(dāng)晚針對(duì)騰訊的“罵娘”，嬉笑怒罵，暢快淋漓，至今聽起來仍然過癮。然而，就是革命形勢(shì)這么大好的情況下，奇虎一審、二審卻怎么就是贏不下這個(gè)案子呢？
答案既簡(jiǎn)單又復(fù)雜。第一，遇到了神級(jí)對(duì)手；第二，遇到了兩個(gè)世界級(jí)難題；第三，人策略局限。
騰訊以一種認(rèn)真、死磕、膀大腰圓、財(cái)大氣粗的方式應(yīng)訴，加上很高規(guī)格的奇幻裝備，確實(shí)戰(zhàn)斗力一流
認(rèn)真、死磕。一審中，奇虎提交了四次證據(jù)大約3500多頁(yè)。騰訊也不含糊，證據(jù)材料也有3000多頁(yè)。對(duì)每個(gè)問題也近乎錙銖必較，寸土必爭(zhēng)，爭(zhēng)得幾乎有些矯情和癡嗔。騰訊就奇虎專家證人是個(gè)局長(zhǎng)還是副局長(zhǎng)就在三次開庭中累計(jì)死磕了1個(gè)多小時(shí)。雖然其間也有些烏龍，但騰訊這種全方位的肉搏戰(zhàn)，可以確保氣勢(shì)和心理不輸。值得注意的是，騰訊可沒有請(qǐng)外部律師，全部是內(nèi)部in-house完成一審(傳說中，這個(gè)團(tuán)隊(duì)和微信團(tuán)隊(duì)同列為騰訊2012年的優(yōu)秀團(tuán)隊(duì)，年底拿了40多個(gè)月的獎(jiǎng)金，加深了仇恨)。
財(cái)大。除了發(fā)獎(jiǎng)金，聘請(qǐng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的費(fèi)用也必不菲。本案涉及主要的是“雙邊市場(chǎng)的問題”。為了闡述清楚，團(tuán)隊(duì)瘋狂惡補(bǔ)了多篇經(jīng)濟(jì)學(xué)論文，正沾沾自喜，自以為意的時(shí)候，忽然聽到騰訊所找的經(jīng)濟(jì)學(xué)家是芝加哥大學(xué)的David Evans，禁不住倒吸了幾口涼氣。這就像剛學(xué)會(huì)了太極拳，卻要聽到要和張三豐過招的感覺，找抽啊。剛剛讀懂的論文一多半是Evans寫的，他正是這個(gè)領(lǐng)域的開山鼻祖。那么，聘請(qǐng)David Evans需要多少錢呢？不得而知。但高通向發(fā)改委提交的經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)告就是David Evans、張昕竹和另一位專家完成的。可以搜一搜高通花了多少銀兩，牛逼閃閃的名字背后一定是金光燦燦。
氣粗。其實(shí)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，雙方又都是不省油的公司。臺(tái)前幕后，吵吵嚷嚷的公關(guān)戰(zhàn)難免。奇虎的方式是準(zhǔn)備了不少案件相關(guān)的搞笑段子發(fā)在微博。至多，有幾篇文章發(fā)在當(dāng)?shù)貓?bào)紙。騰訊的腔調(diào)高得太多。一審?fù)徑Y(jié)束后3天，馬化騰和連線雜志主編凱文·凱利(就是寫《失控》的那么那位)，談笑風(fēng)生，暢談反壟斷與人生~~雖然Pony的觀點(diǎn)和庭審觀點(diǎn)差不多，可這逼格，真得是高攀不上啊。
裝備奇幻。騰訊的奇幻裝備也戰(zhàn)斗力驚人。第一，我們和某經(jīng)濟(jì)學(xué)家簽訂了專家證人合同，專家已經(jīng)帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)工作了幾個(gè)月，可是開庭2個(gè)月前。該經(jīng)濟(jì)學(xué)家突然肚子痛(是的，奇幻的肚子痛)，尋死覓活就不愿意替奇虎作證了，逼得我們不得不臨時(shí)聘請(qǐng)國(guó)外機(jī)構(gòu)救急。第二，奇虎和某數(shù)據(jù)調(diào)查公司已經(jīng)商定，其會(huì)在我們提取的數(shù)據(jù)上蓋章以作為證據(jù)提交?？墒牵靖嬖V我們，公章找不到了(是的，奇幻的公章找不到了)。不久，我們看到了那個(gè)紅色章印在騰訊的證據(jù)中熠熠生輝。第三，……
時(shí)代局限，反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)展落后于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具可用于互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)市場(chǎng)的界定，導(dǎo)致兩審法院認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)的反復(fù)
實(shí)際上，優(yōu)秀的對(duì)手只能激發(fā)更為強(qiáng)大的斗志。兩審的敗訴不是因?yàn)轵v訊太狡猾，而是沒有彈藥。反壟斷法所依賴的經(jīng)濟(jì)學(xué)竟然沒有可行的論證方式適應(yīng)性地應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)這一新興領(lǐng)域，導(dǎo)致法院決定絕對(duì)難以捉摸。
眾所周知，論證濫用市場(chǎng)支配地位有三部曲，相關(guān)市場(chǎng)的界定、支配地位的認(rèn)定，以及濫用行為。第一個(gè)難點(diǎn)在于如何論證騰訊具有市場(chǎng)支配地位。而證明騰訊具有壟斷地位又落腳于于相關(guān)市場(chǎng)的界定。
反壟斷法發(fā)展了100多年，尤其是近30年，對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)的界定，已經(jīng)發(fā)展出了一套成熟的方式。主要利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，考察交叉需求彈性，采取假定壟斷者測(cè)試等等，通過一系列的計(jì)算、比較確定相關(guān)市場(chǎng)成立與否。
然而，這些成熟的方式本案竟然沒法適用。經(jīng)濟(jì)學(xué)最最基礎(chǔ)的是什么？?jī)r(jià)格。翻開任何一本經(jīng)濟(jì)學(xué)書，最基本的定理就是價(jià)格定律。所有的反壟斷法經(jīng)濟(jì)學(xué)工具，如需求彈性，壟斷者測(cè)試的前提就是依據(jù)市場(chǎng)既往的價(jià)格信息，建立模型，進(jìn)行推論?？墒?，即時(shí)通訊，乃至互聯(lián)網(wǎng)的絕大多數(shù)服務(wù)面向客戶端是免費(fèi)的。所有的成熟的方法就根本不能直接適用。實(shí)際上，本案涉及相關(guān)市場(chǎng)，即經(jīng)營(yíng)者降低一邊市場(chǎng)價(jià)格，甚至使一邊市場(chǎng)免費(fèi)，吸引用戶，從另一邊市場(chǎng)收費(fèi)取得收入。騰訊將即時(shí)通訊設(shè)為免費(fèi)，從廣告端或者其他方式獲取收入。經(jīng)濟(jì)學(xué)在近十年初步研究了雙邊市場(chǎng)的性質(zhì)，這個(gè)問題逐漸成為顯學(xué)。甚至，2014年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主讓·梯若爾也曾經(jīng)發(fā)表篇文章說明可以在雙邊市場(chǎng)的一邊將另一邊作為外部效應(yīng)內(nèi)部化。但是，就目前的經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展而言，沒有可用的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法和工具可以確定雙邊市場(chǎng)該如何界定相關(guān)市場(chǎng)。換言之，沒有現(xiàn)成的經(jīng)濟(jì)學(xué)工具可以界定即時(shí)通訊市場(chǎng)是否可以構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)以及相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)支配地位的認(rèn)定。
作為學(xué)術(shù)研究可以沒有答案，可作為案件，我們絕不可能把這樣的答案丟給法官。因?yàn)闆]法算就落入了舉證責(zé)任解決的問題。原告必然敗訴。沒有工具怎么辦？在既有的資源和框架之類，我們與經(jīng)濟(jì)學(xué)家設(shè)計(jì)了多種方案以應(yīng)對(duì)本案殘酷的現(xiàn)實(shí)。
第一，否認(rèn)即時(shí)通訊是雙邊市場(chǎng)。我們主張，即時(shí)通訊就是一個(gè)單邊普通市場(chǎng)。傳統(tǒng)領(lǐng)域用戶支付錢，而即時(shí)通訊用戶支付的是看廣告的時(shí)間而已。在此基礎(chǔ)上考慮，騰訊以獨(dú)特收購(gòu)了用戶的看廣告時(shí)間。這樣方式的好處是簡(jiǎn)單明了，只要將“錢”換算成“時(shí)間”就可以恢復(fù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的計(jì)算神功。剩下的就好辦了。
第二，我們強(qiáng)調(diào)原告不應(yīng)承擔(dān)界定相關(guān)市場(chǎng)的舉證責(zé)任，法官應(yīng)先釋明相關(guān)市場(chǎng)為何，原告再行舉證被告在該市場(chǎng)內(nèi)是否有支配地位。沒有任何法律或者司法解釋規(guī)定“相關(guān)市場(chǎng)”是原告的舉證責(zé)任?！笆袌?chǎng)支配地位”是事實(shí)問題，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但“相關(guān)市場(chǎng)”只是一個(gè)法律假設(shè)與推定，故不應(yīng)該原告舉證，而應(yīng)由法庭釋明。
第三，我們主張，對(duì)于反競(jìng)爭(zhēng)明顯的行為，不需要界定相關(guān)市場(chǎng)。美國(guó)確實(shí)有案件不需要正式完整界定相關(guān)市場(chǎng)(FTC v. Indiana Fed‘n of Dentists， 476 U.S.447，460-61)。美國(guó)2010年《橫向并購(gòu)指南》也淡化了相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定，而著重在反競(jìng)爭(zhēng)效果的分析上。由此我們認(rèn)為，對(duì)于騰訊這種十惡不赦的行為，根本不需要界定相關(guān)市場(chǎng)，直接認(rèn)定濫用行為就夠了。
一審法院，完全無視我們的三種方案，直接認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)無法成立。二審中，最高院法院部分認(rèn)可了第三種方案，認(rèn)為相關(guān)市場(chǎng)只是工具，而非目的，并最終認(rèn)定通過一系列的認(rèn)知確定了相關(guān)市場(chǎng)的成立。雖然這個(gè)議題的解決上獲得了勝利，但毫無疑問是慘勝，耗費(fèi)了大量的訴訟資源和精力，也導(dǎo)致其他問題的難于解決。
奇虎過于先烈，以肉身探尋互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域認(rèn)定市場(chǎng)支配地位和濫用行為捉摸不定的標(biāo)準(zhǔn)
《反壟斷法》傳統(tǒng)認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的方法主要是考察是否能超越競(jìng)爭(zhēng)性水平定價(jià)以及市場(chǎng)進(jìn)入是否容易兩個(gè)角度。
而互聯(lián)網(wǎng)的特點(diǎn)在于對(duì)用戶的免費(fèi)，以及制作軟件低廉成本。因此，如果僅從定義看，沒有任何一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位。
實(shí)際上，只有考察雙邊市場(chǎng)的性質(zhì)，從企業(yè)整體收支、盈利的角度考察，才能涉及到支配地位的根本。本案中，騰訊的支配地位主要體現(xiàn)在兩點(diǎn)：1.用戶側(cè)巨大的粘性。騰訊的支配地位體現(xiàn)在很強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)以及平臺(tái)效應(yīng)所帶來的用戶粘性。騰訊可以利用QQ用戶強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)從一個(gè)經(jīng)營(yíng)模式轉(zhuǎn)換為另一個(gè)經(jīng)營(yíng)模式。例如，微信的發(fā)展有重要一部分的因素即QQ的無縫對(duì)接。2.盈利側(cè)，攜巨大用戶數(shù)的強(qiáng)大變現(xiàn)能力，如在廣告市場(chǎng)、網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)的變現(xiàn)能力。其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入了即時(shí)通訊市場(chǎng)，沒有辦法迅速盈利，實(shí)際上并不能說構(gòu)成了有效進(jìn)入。就好比說，你賣蘋果，雖然延街送了許多蘋果，但不代表真正能建立起銷售蘋果的網(wǎng)絡(luò)，真正盈利。
但這兩種能力如之前所述都不是傳統(tǒng)認(rèn)知具有支配地位的方式所涵蓋，也缺乏具體的計(jì)算方法，可以感知卻無法言明。我們也真得只能知其不可為而為之了。
策略的局限
打鐵還需自身硬。作為人，也有值得檢討和反思的地方。
第一，對(duì)困難估計(jì)不足。雖然想到了案件會(huì)證明困難，但從未想到整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域會(huì)發(fā)生結(jié)構(gòu)性的斷檔，沒有工具可用。當(dāng)我們?cè)俅蚊鎸?duì)另一個(gè)反壟斷案件，華為訴InterDigital案件時(shí)，我們充分注意了案件的理論困難，提起布局，避免再遇到無法解開的難題。
第二，沒有大膽去創(chuàng)新，沒有勇敢打破一個(gè)舊世界。在做這個(gè)案件時(shí)，我們總渴望在一個(gè)安全的邊際范圍內(nèi)拿捏好此案，總渴望從國(guó)外的案例中尋找可以支撐的元素。尤其，我們想充分地借鑒01年美國(guó)訴微軟案件，將其案件思路整體移植，并期待相同的結(jié)果。然而，我們當(dāng)時(shí)沒有充分意識(shí)到，微軟操作系統(tǒng)有雙邊市場(chǎng)因素，但其主要的市場(chǎng)交易行為仍可以在傳統(tǒng)框架下解決。而本案中，奇虎必須在理論上做重大的創(chuàng)新和突破才有可能取得勝訴。不敞開進(jìn)攻，想打漂亮的防守反擊是難以取得勝算。
第三，沒有充分利用好法院第三方的調(diào)查程序。實(shí)際上，我們一直想向法院申請(qǐng)，由法院委托第三方進(jìn)行問卷調(diào)查或者經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。此舉至少讓法院了解原告的難處，進(jìn)而合理分配舉證責(zé)任。但是，因?yàn)閷?duì)形勢(shì)判斷的過于謹(jǐn)慎以及對(duì)法院客觀中立性的不正確的懷疑，最終沒有申請(qǐng)，至為遺憾，至為遺憾。
當(dāng)然克服了前述缺陷，恐怕本案也難言勝訴。但確實(shí)，前述遺憾實(shí)在如鯁在喉。
選擇、不敗與成就
案件敗了，遺憾而不意外。我想，或許就是奇虎求仁得仁的方式了，案件緣起、展開和結(jié)局都充分符合了360(250加110)的氣質(zhì)和風(fēng)格。其實(shí)專業(yè)人士明白，如果奇虎選擇“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”而不是“反壟斷“提起這個(gè)訴訟，案件幾乎可以100%勝訴。甚至廣東高院的一審判決，在毫不必須的情況下也把騰訊行為的不法性嚴(yán)肅申斥了一番。
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是個(gè)安全的選擇，是一個(gè)為了獲勝而獲勝的選擇，但，這不是個(gè)互聯(lián)網(wǎng)公司的選擇，不是互聯(lián)網(wǎng)精神的選擇?；钪蜑榱烁淖兪澜?，為了社會(huì)的微小但確實(shí)的可能的改變而勇敢嘗試，這才是選擇。
選擇有錯(cuò)么？
我們看到，正義女神雖然又白貨了一把，但反壟斷這把達(dá)摩克里斯小刀的威懾力已經(jīng)不言而喻。騰訊收起了“抄襲——搭售——限制“的三板斧，以投資人身份含情脈脈地關(guān)注起創(chuàng)業(yè)者的屌絲生活。
我們看到，高品質(zhì)的司法造就了中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的繁榮，互聯(lián)網(wǎng)的繁榮又促進(jìn)了司法的進(jìn)步，兩者相伴相生，良性循環(huán)。
我們看到，互聯(lián)網(wǎng)大、小佬們的爭(zhēng)斗已經(jīng)越來越文明，“用戶至上“已經(jīng)奉為圭臬，不大可能再是做一個(gè)“艱難決定”的借口。
我們看到了3Q案所引發(fā)的反壟斷學(xué)術(shù)文章的鋪天蓋地，看到了互聯(lián)網(wǎng)投資生態(tài)的天翻地覆，看到了互聯(lián)網(wǎng)所代表的自由與熱情的深入人心。
弗朗西斯培根(我最愛引用的名人)說過，人，不是因?yàn)椴粩?，而是因?yàn)檫x擇，而成就其偉大。
尾聲
記憶有些模糊，但依稀記得三年前的會(huì)議是在一番溫暖而動(dòng)情的演講中結(jié)束的：
“騰訊是個(gè)偉大的公司，多少中國(guó)人因?yàn)镼Q而接觸了互聯(lián)網(wǎng)。騰訊開啟了一個(gè)時(shí)代，他為中國(guó)人打開了一扇通向互聯(lián)網(wǎng)的窗。我們感謝騰訊。但，不能因?yàn)轵v訊的偉大，而扼殺下一個(gè)偉大的公司。同樣，下一個(gè)偉大公司也沒有理由扼殺下下一個(gè)的偉大公司。生生不息，這就是互聯(lián)網(wǎng)，這就是我們的選擇。”
反壟斷法論文范文第3篇
論文摘要:理論上,反壟斷法損害賠償?shù)臉?gòu)成要件包括反壟斷法損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)人、反壟斷違法行為之發(fā)生、損害之存在以及過錯(cuò)等;實(shí)踐中,各國(guó)(地區(qū))反壟斷法在上述四個(gè)方面的具體內(nèi)容的選擇上并非完全一致。同時(shí),反壟斷法損害賠償與民事侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件也存在差異,因而不能依據(jù)民法主張反壟斷法損害賠償。
反壟斷法損害賠償?shù)臉?gòu)成要件,是指構(gòu)成反壟斷法上的損害賠償?shù)谋貍錀l件。各國(guó)(地區(qū))反壟斷法在設(shè)立損害賠償制度的同時(shí),也為反壟斷法損害賠償規(guī)定了構(gòu)成要件。從內(nèi)容上看,各國(guó)(地區(qū))反壟斷法所規(guī)定的損害賠償構(gòu)成要件并非完全一致,同時(shí),反壟斷法損害賠償與民法上的侵權(quán)損害賠償在構(gòu)成要件上也存在差異。我國(guó)正在醞釀制定反壟斷法,因此,對(duì)反壟斷法損害賠償?shù)臉?gòu)成要件展開研究,對(duì)于我國(guó)反壟斷法相關(guān)制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)用無疑具有重要的借鑒意義。
一、 各國(guó)(地區(qū))反壟斷法損害賠償構(gòu)成要件之比較
(一) 反壟斷法損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)人
因反壟斷法違法行為受到損害的主體范圍是非常廣泛的,既可能是與違法者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同一業(yè)務(wù)或類似業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者,也可能是與違法者處于上下游經(jīng)營(yíng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者,還可能是一般消費(fèi)大眾。他們?cè)诜磯艛喾〒p害賠償請(qǐng)求權(quán)方面的地位較有不同。
一般而言,與違法者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者在反壟斷法損害賠償請(qǐng)求權(quán)方面的地位是較為明確的,即各國(guó)基本上都承認(rèn)他們享有請(qǐng)求權(quán)。各國(guó)在立法上較有分歧、而且在實(shí)踐中也難以把握的是消費(fèi)者在損害賠償構(gòu)成中的地位問題。在這方面,以是否承認(rèn)消費(fèi)者的請(qǐng)求權(quán)為標(biāo)準(zhǔn),可以將各國(guó)的做法分為兩類:肯定型和否定型。
(1)肯定型。在肯定消費(fèi)者享有反壟斷法損害賠償請(qǐng)求權(quán)的國(guó)家(地區(qū))當(dāng)中,日本的做法較為典型。日本的立場(chǎng)并非日本《禁止壟斷法》的明文規(guī)定,而是通過法院的審判案例表明的。1977年?yáng)|京高等法院在鶴岡燈油訴訟案件的判決中,已經(jīng)承認(rèn)消費(fèi)者也是《禁止壟斷法》第25條規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)人。①該判決認(rèn)為:在因不公正的交易方法導(dǎo)致商品零售價(jià)格被不當(dāng)?shù)靥Ц叩那闆r下,以此抬高的價(jià)格購(gòu)買了商品的消費(fèi)者應(yīng)該是受害者,因?yàn)槿绻皇怯捎谶@種不公正的交易方法,他們就不會(huì)蒙受支付超出自由競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格的那部分價(jià)格的損失;不能因?yàn)榇朔N損害只不過是因不公正的交易方法而形成的事實(shí)上的反射性損害,而否認(rèn)其獲得損害賠償?shù)臋?quán)利。所以,根據(jù)日本《禁止壟斷法》第25條的規(guī)定,采用不公正的交易方法的事業(yè)者需要給予損害賠償?shù)南鄬?duì)人中,也應(yīng)該包括上述場(chǎng)合的消費(fèi)者。
(2)否定型。某些國(guó)家或地區(qū)不同意給予消費(fèi)者反壟斷法損害賠償請(qǐng)求權(quán),例如美國(guó)反托拉斯法就是如此。美國(guó)對(duì)于消費(fèi)者在反壟斷法損害賠償請(qǐng)求權(quán)方面的態(tài)度,也不是由法律直接作出規(guī)定,而是由法院的審判實(shí)踐總結(jié)出來的。對(duì)于消費(fèi)者的反壟斷法損害賠償請(qǐng)求權(quán),美國(guó)適用“直接購(gòu)買者原則(direct purchaser rule)”加以限制,而該原則又是從法院對(duì)“轉(zhuǎn)嫁抗辯”的禁止態(tài)度上導(dǎo)出的。
所謂“轉(zhuǎn)嫁抗辯”,是指購(gòu)買商因在價(jià)格被固定情況下購(gòu)買貨物,支付超高價(jià)格受到損害而提起的三倍損害賠償訴訟中,被告抗辯說原告沒有資格起訴和索償,因?yàn)樵嬷Ц冻邇r(jià)格的損失已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁給其客戶,因此,原告的財(cái)產(chǎn)或企業(yè)實(shí)際上并沒有受到任何損害[1](31)。在1968年Hanover Shoe Co. v.United Shoe Mach.Corp.一案中,這種“轉(zhuǎn)嫁抗辯”被最高法院駁回。法院的理由是:確切的非法的超高價(jià)格本身已經(jīng)構(gòu)成了可以起訴的損害,無須考慮購(gòu)買商的利潤(rùn)是否同時(shí)也被降低。②美國(guó)最高法院認(rèn)為,根據(jù)《克萊頓法》第4條的規(guī)定,直接的購(gòu)買商因托拉斯違法行為而遭致支付超高價(jià)格的損失時(shí),有資格提起三倍損害賠償訴訟,這一權(quán)利不因被告提出如下抗辯而有所改變:原告并沒有受到損害,因?yàn)榻?jīng)過一系列的銷售環(huán)節(jié),原告支付超高價(jià)格的損失已經(jīng)被轉(zhuǎn)嫁給其他客戶。
美國(guó)法院拒絕“轉(zhuǎn)嫁抗辯”表明,當(dāng)原告為直接購(gòu)買者時(shí),從事反競(jìng)爭(zhēng)行為的被告不得因原告已將其支付的超高價(jià)格轉(zhuǎn)嫁于下游廠商或消費(fèi)者,而主張應(yīng)將該超高價(jià)格剔除于原告之損害賠償額之外。法院認(rèn)為,在這種情況下,原告往往會(huì)因支付超高價(jià)格而損失若干利潤(rùn),而且終端消費(fèi)者往往人數(shù)眾多,而單個(gè)消費(fèi)者的損害卻不高,很難由這些單個(gè)消費(fèi)者一一訴請(qǐng)救濟(jì)。③
由美國(guó)法院拒絕“轉(zhuǎn)嫁抗辯”的態(tài)度可以推導(dǎo)出他們堅(jiān)持“直接購(gòu)買者原則”的態(tài)度,因?yàn)檫@二者在法理上具有相關(guān)性:如果原告并非直接購(gòu)買者,而是消費(fèi)者,消費(fèi)者以直接購(gòu)買者已將超高價(jià)格轉(zhuǎn)嫁給自己為由提起三倍損害賠償訴訟,自然不會(huì)受到法院的支持,否則,違法者會(huì)因同一行為支付兩次損害賠償。另外,如果要在重重銷售環(huán)節(jié)之中,計(jì)算出各環(huán)節(jié)購(gòu)買者的個(gè)別損害,對(duì)于法院來說是無法勝任的艱巨任務(wù),不如專由直接購(gòu)買者獨(dú)享全部的損害賠償請(qǐng)求權(quán),以發(fā)揮訴訟誘因。④所以,在這種情況下,原告不享有請(qǐng)求權(quán)是很自然的事。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為,美國(guó)的這種損害賠償立場(chǎng)反映的是以嚇阻為目的的公共政策,而不是與之相對(duì)應(yīng)的是矯治正義的法理[2]。
(二) 反壟斷違法行為之發(fā)生
反壟斷違法行為是指違反反壟斷法的行為。反壟斷違法行為的發(fā)生是構(gòu)成反壟斷法損害賠償?shù)那疤釛l件。然而,并非所有違反反壟斷法的行為所造成的損害都允許請(qǐng)求損害賠償。什么樣的違法行為可以引起損害賠償,什么樣的違法行為不能引起損害賠償全由各國(guó)(地區(qū))反壟斷法立法或執(zhí)法的選擇來決定。
日本《禁止壟斷法》規(guī)定,要構(gòu)成反壟斷法上的損害賠償,必須是事業(yè)者存在私人壟斷、不正當(dāng)?shù)慕灰紫拗萍安还慕灰追椒ㄖ械娜我庖粭l。在《禁止壟斷法》中,被禁止或限制的行為的范圍很廣,而導(dǎo)致?lián)p害賠償責(zé)任的,則僅限于違反了第3條及第19條。這是因?yàn)榭紤]到對(duì)此三種行為的禁止是禁止壟斷法的三根柱子,有必要特別抑制防止[3](950)。對(duì)于這種違法行為范圍的限制,日本法律界一直存在批評(píng),認(rèn)為它范圍太窄,不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)被害者的保護(hù)。許多人主張擴(kuò)展承認(rèn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍。結(jié)果,在2000年對(duì)《禁止壟斷法》的修改中,終于將第6條(國(guó)際的協(xié)定·契約)和第8條第1項(xiàng)(事業(yè)者團(tuán)體的行為)追加進(jìn)了第25條的適用范圍[4]。
在美國(guó),可以引起反壟斷法損害賠償?shù)倪`法行為沒有十分具體的限制,但是對(duì)可以引起損害賠償?shù)姆晌募姆秶M(jìn)行了限制。眾所周知,美國(guó)反壟斷法采取的是分散立法的模式,法律文件比較多。這些眾多的法律文件中并不是所有的都可以引起損害賠償。美國(guó)關(guān)于反壟斷法損害賠償?shù)姆梢?guī)定中,《謝爾曼法》第6條、第7條以及《克萊頓法》第4、第4A條都規(guī)定了能夠引起損害賠償?shù)倪`法行為范圍是“因反托拉斯法禁止的事項(xiàng)”,而《克萊頓法》第4C條更是將范圍限制在“違反《謝爾曼法》”的范圍內(nèi)?！犊巳R頓法》第1條對(duì)“反托拉斯法”進(jìn)行了列舉式的規(guī)定,只列舉了包括《謝爾曼法》和《克萊頓法》在內(nèi)的四種法律,《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》就不包括在內(nèi),所以違反《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》的行為是不會(huì)引起損害賠償責(zé)任的。
(三) 以因果關(guān)系為基礎(chǔ)的損害之存在
要構(gòu)成反壟斷法上的損害賠償責(zé)任,必須是已發(fā)生了損害,而且須與反壟斷違法行為存在因果關(guān)系。這項(xiàng)要求是理所當(dāng)然的事情。各國(guó)(地區(qū))立法雖然沒有明文規(guī)定,但是這應(yīng)該是題中應(yīng)有之義。哪些損害可以被納入反壟斷法損害賠償?shù)姆秶?各國(guó)(地區(qū))對(duì)這個(gè)問題的解答也不太一致。美國(guó)法院在處理反托拉斯法損害賠償案件時(shí)要求原告舉證,證明自己因他人的反托拉斯違法行為而受到了“財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損害”。所謂“損害”,法規(guī)意圖是指:①對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)帶來的損害;以及②對(duì)財(cái)產(chǎn)的有形或無形的損害。根據(jù)《克萊頓法》第4條的規(guī)定,損害有以下幾種:①利潤(rùn)損失;②商譽(yù)損失;③企業(yè)被破壞;④經(jīng)營(yíng)企業(yè)的機(jī)會(huì)被剝奪。⑤
對(duì)于雇工因喪失被雇傭的機(jī)會(huì)所受損害能否提起三倍損害賠償訴訟的問題,法院一般作出否定的回答。因?yàn)檫@種損害不是《克萊頓法》所意指的對(duì)財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)的損害[5]。不過,因雇主共謀固定工資而受到損害的個(gè)體雇員可以提起集團(tuán)訴訟,以獲得三倍損害賠償。
在美國(guó)除了要求對(duì)財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)造成損害這條標(biāo)準(zhǔn)以外,還進(jìn)一步要求這種損害必須是直接損害而不能是間接損害。倘若原告所遭受的損害是間接的,無關(guān)緊要的,那么原告也不具有請(qǐng)求權(quán)。例如,公司的股東們或債權(quán)人因反托拉斯法被違反受到損害,就不能起訴,因?yàn)樗麄兊膿p害是間接的,公司才是直接的受害者。合作聯(lián)合體、貿(mào)易聯(lián)合體也不是適格的原告,因?yàn)閾p害是由組織的成員承受而不是聯(lián)合體本身承受。同樣的道理,被許可人、被特許權(quán)人以及承租人因反托拉斯法被違反遭致?lián)p害因而導(dǎo)致其許可人、特許人或出租人(指按百分比收受租金的場(chǎng)合)收益降低的事實(shí)也不能使這些許可人、特許人或出租人具備提起損害賠償之訴的資格[1](29)。
日本做法與美國(guó)不同,構(gòu)成反壟斷法損害賠償要件的損害不僅包括直接損害,也包括間接損害。在東京高等法院燈油損害賠償事件中,與行為人有間接交易關(guān)系的相對(duì)人也被認(rèn)為具有損害賠償請(qǐng)求權(quán),日本法院認(rèn)為,即使是受到間接損害也具備日本《禁止壟斷法》第25條規(guī)定的原告適格性。⑥造成這種差別的原因可能是因?yàn)槊绹?guó)已經(jīng)規(guī)定了三倍損害賠償制度,形成了較大的訴訟吸引力,為避免濫訴需要設(shè)置一些限制,而日本僅規(guī)定單倍損害賠償制度,形成反壟斷法上的濫訴的可能性相對(duì)較少,所以在原告適格方面的政策可以相對(duì)放寬一些。
(四) 過錯(cuò)
過錯(cuò)是否作為反壟斷法損害賠償?shù)臉?gòu)成要件,各國(guó)(地區(qū))做法各有不同。歸納起來看,可分為以下3種模式:
(1)日本模式。日本《禁止壟斷法》第25條第2款明確規(guī)定,“事業(yè)者證明其無故意或過失的,亦不能免除前款規(guī)定的責(zé)任”。這是通過法律明確規(guī)定,反壟斷法損害賠償責(zé)任屬于無過錯(cuò)責(zé)任。在反壟斷法損害賠償上規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任的還有韓國(guó)等國(guó)家。
(2)美國(guó)模式。美國(guó)不管是《謝爾曼法》還是《克萊頓法》,在規(guī)定損害賠償時(shí)都沒有提及過錯(cuò)問題。這不是立法的疏漏,也不是故意將其模糊。美國(guó)認(rèn)為,反競(jìng)爭(zhēng)行為幾乎完全是故意行為,譬如,如果說卡特爾聯(lián)合固定價(jià)格的協(xié)議是在“無故意、無過失、不小心、無意識(shí)”的狀態(tài)下所做的行為,似乎不符合產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與實(shí)踐,甚至不符合日常經(jīng)驗(yàn)法則[2]。所以在美國(guó)反托拉斯法中,過錯(cuò)不是損害賠償?shù)臉?gòu)成要件。
(3)臺(tái)灣模式。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第32條規(guī)定,“法院因前條被害人之請(qǐng)求,如為故意行為,得依侵害情節(jié),酌定損害額以上之賠償,但不得超過已證明損害額之三倍?！币涝摋l規(guī)定,臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》不是將故意作為反壟斷法損害賠償?shù)臉?gòu)成要件,而是加重條件,也就是說,若無故意情節(jié),則僅能適用單倍損害賠償,在存在故意的情況下,法院可以根據(jù)情節(jié)的嚴(yán)重程度在一倍至三倍之間酌情確定賠償數(shù)額。
二、 反壟斷法損害賠償與民事侵權(quán)損害賠償構(gòu)成要件之比較
(一) 反壟斷法損害賠償與民法的關(guān)系
損害賠償責(zé)任被認(rèn)為是民事責(zé)任中最重要、最常用和最有效的責(zé)任形式[6]。在民法上,損害賠償分為違約損害賠償和侵權(quán)損害賠償,其中后者的重要性似乎更勝于前者。因此,侵權(quán)損害賠償不僅是侵權(quán)法的核心,也是民法的重要內(nèi)容。《德國(guó)民法典》第823條、《日本民法典》第709條、第715條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條等均屬于侵權(quán)損害賠償?shù)牡湫蜅l款。
當(dāng)民法中規(guī)定有侵權(quán)損害賠償,反壟斷法中也規(guī)定有損害賠償?shù)臅r(shí)候,討論反壟斷法損害賠償與民法的關(guān)系就成為一個(gè)不能回避的課題。而其中的核心問題是:反壟斷法上的損害賠償與民法上的損害賠償是否存在同一性?或者說,是否可以將民法的規(guī)定作為主張反壟斷法損害賠償?shù)囊罁?jù)?
在日本,對(duì)于上述問題的解答一直存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,在承認(rèn)反壟斷法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍內(nèi),一般民法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)規(guī)定就不適用了,也即不能依據(jù)《日本民法典》第709條和第715條的規(guī)定來主張反壟斷法上的損害賠償。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,反壟斷法上的損害賠償和民法上的損害賠償有可能產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合,即因反壟斷法違法行為受到損害的受害人既可以依據(jù)反壟斷法主張損害賠償,也可以依據(jù)《日本民法典》來主張損害賠償,即構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。在受害人既擁有《禁止壟斷法》上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)又擁有《日本民法典》規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí),受害人擁有選擇權(quán),隨著其中一種被選擇,另一種就失效。持“競(jìng)合說”的學(xué)者還認(rèn)為,日本《禁止壟斷法》第25條之所以規(guī)定了無過失責(zé)任,并不是為了使反壟斷法上的損害賠償與民法上的損害賠償隔離開來,從而剝奪被害者循一般民法規(guī)定主張損害賠償?shù)臋?quán)利,而僅僅是為了減輕被害者的舉證責(zé)任。因此,只要損害的發(fā)生滿足《日本民法典》第709條及第715條的要求,即使不能滿足《禁止壟斷法》第25條、第26條第1款的構(gòu)成要件,受害人都可以行使民法上的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)[3](953~954)。
筆者認(rèn)為,反壟斷法屬于經(jīng)濟(jì)法,與民法存在有本質(zhì)的區(qū)別。因此,反壟斷法上的損害賠償與民法上的侵權(quán)損害賠償自然不能類同,違反反壟斷法同時(shí)又構(gòu)成民法上的侵權(quán)行為的場(chǎng)合極少[7],或者更明確的說,反壟斷法損害賠償不能構(gòu)成與民法侵權(quán)損害賠償?shù)母?jìng)合。原因主要有二:
第一,二者在功能設(shè)計(jì)上存在本質(zhì)的區(qū)別。民法上的損害賠償以補(bǔ)償損失為其基本功能[8],而在反壟斷法損害賠償中,補(bǔ)償損失盡管也是其功能之一,但并非其主要功能,反壟斷法損害賠償?shù)闹饕δ苁侵圃毂匾脑V訟誘力,吸引私人參與反壟斷法的實(shí)施[9]。正因?yàn)槿绱?才使得有的國(guó)家的反壟斷法并沒有規(guī)定損害賠償,有的國(guó)家的反壟斷法規(guī)定有三倍損害賠償,而有的國(guó)家卻只規(guī)定單倍損害賠償[10]。
第二,二者在具體制度設(shè)計(jì)上也存在顯著的區(qū)別。損害賠償制度包含兩個(gè)問題,其一,是否予以賠償?其二,如何給予賠償?[11]后者屬于技術(shù)操作的問題,反壟斷法與民法的差異相對(duì)少一些,而前者所指的乃是損害賠償?shù)臉?gòu)成要件,對(duì)這個(gè)問題的解答,反壟斷法與民法的差異較為明顯。關(guān)于這一點(diǎn),我們?cè)谙挛慕又归_論述。
(二) 反壟斷法損害賠償與民事侵權(quán)損害賠償構(gòu)成要件之差異
民法上的侵權(quán)損害賠償均由侵權(quán)行為所導(dǎo)致,是侵權(quán)責(zé)任的基本表現(xiàn)。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,民法理論界有多種主張,有的主張三要件說,有的主張四要件說。為論述的方便,我們選擇一種接近于本文討論反壟斷法損害賠償時(shí)所采用的邏輯模式的主張,即我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生主張的三要件說:①須有歸責(zé)之意思狀態(tài);②須有違法性之行為;③須有因果律之損害[12]。
從構(gòu)成要件的條目來看,反壟斷法損害賠償與民事侵權(quán)損害賠償大致相同,只是反壟斷法損害賠償須考慮損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)人,而民事侵權(quán)損害賠償無須考慮這一點(diǎn)。因?yàn)?民事侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)人一般均為實(shí)際的受損害人,而反壟斷法損害賠償有時(shí)并不一定是實(shí)際的受損害人,或者說,并非所有的受損害人都有權(quán)主張反壟斷法損害賠償。在損害賠償構(gòu)成要件的各項(xiàng)條目所包含的內(nèi)容上,反壟斷法與民法存在較大的差別。
首先,在歸責(zé)的意思狀態(tài)上,反壟斷法較民法簡(jiǎn)單。民法侵權(quán)責(zé)任包含了過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任以及公平責(zé)任等多種形態(tài),它們對(duì)歸責(zé)的意思狀態(tài)的要求各不相同。而反壟斷法則有所不同,如前所述,各國(guó)(地區(qū))反壟斷法損害賠償在對(duì)待過錯(cuò)這個(gè)構(gòu)成要件的態(tài)度上盡管有所不同,但一旦確定,就會(huì)體現(xiàn)到所有反壟斷法損害賠償案件中,不會(huì)在該國(guó)(地區(qū))內(nèi)部再表現(xiàn)出變動(dòng)或差異。
其次,在能引致?lián)p害賠償?shù)倪`法行為的范圍方面,反壟斷法有所限制,而民法則沒有限制。世界上所有的反壟斷法都只規(guī)定了某些特殊的違法行為才能引起損害賠償責(zé)任,某些反壟斷違法行為的受害人盡管受到財(cái)產(chǎn)上的損害,也不能主張損害賠償。民法與此不同。從理論上講,一切民事違法行為的受害人都可以主張損害賠償,至少可以就財(cái)產(chǎn)損失主張損害賠償。
最后,在損害的認(rèn)定上,反壟斷法與民法有所不同。反壟斷法上的損害,都是財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)上的損失,不包含人身權(quán)受到損害的情形。而在民事侵權(quán)損害賠償中,雖然主要也是財(cái)產(chǎn)損失,但并不排除人身權(quán)受損害的情形。此外,在反壟斷法上,雖然最終體現(xiàn)為受害人財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)上的損失,但都是因?yàn)楣氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境遭到損害造成的,屬于衍生性的損害。因此,我們可以認(rèn)定,競(jìng)爭(zhēng)之遭損害是反壟斷法上損害賠償?shù)恼匾?而一般民法上損害賠償責(zé)任乃因民事權(quán)利被侵犯而生。因此,在損害形成的基礎(chǔ)上,反壟斷法與民法也存在明顯的區(qū)別。
注釋:
①見1977年9月19日東京高等法院第三特別部判決,《判例時(shí)報(bào)》八六三號(hào)第20頁(yè)。
②See, Julian O. Von Kalinowski (general editor):World Law ofCompetition , Gordon Kaiser, Vol.1, 3 145.
③See, Illinois Brick Co. v. Illinois, 431 U.S.720 (1977).
④See, Hanover Shoe, Inc. v. United Shoes Machinery Corp., 392 U.S.481, 491(1968).
⑤See, Julian O. Von Kalinowski (general editor): World Law ofCompetition , Gordon Kaiser, Vol.1, 3 144.
⑥參見實(shí)方謙二:《東京高裁燈油損害賠償事件》,《判例評(píng)論》,278號(hào),第13頁(yè)。
參考文獻(xiàn):
[1] 高菲.論美國(guó)反壟斷法及其域外適用[M].廣州:中山大學(xué)出版社, 1993.
[2] 劉紹樑.從意識(shí)形態(tài)及執(zhí)行實(shí)務(wù)看公平交易法[J].政大法學(xué)評(píng)論, 1991, (44): 9 52.
[3] 田中誠(chéng)二.獨(dú)占禁止法[M].東京:勁草書房, 1981.
[4] 泉水文雄.禁止壟斷法と損害賠償[J].東京:民商法雜志,2001(4·5): 531.
[5] 菲利普·阿瑞達(dá),路易斯·卡普洛.反壟斷法精析:難點(diǎn)與案例[M].北京:中信出版社, 2003.
[6] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第1冊(cè))[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1998.
[7] 曾世雄.違反公平交易法之損害賠償[J].政大法學(xué)評(píng)論,1991, (44): 351 359.
[8] 楊立新.侵權(quán)法論[M].吉林:吉林人民出版社, 2000.
[9] E·吉爾霍恩, W·E·科瓦西克.反壟斷法律與經(jīng)濟(jì)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, West Group, 2001. 462 463.
[10] 李國(guó)海.反壟斷法損害賠償制度比較研究[J].法商研究,2004, (6): 24 30.
反壟斷法論文范文第4篇
[論文關(guān)鍵詞]電信；壟斷；反壟斷法
一、壟斷和反壟斷法的概念
（一）壟斷的基本概念
壟斷指經(jīng)營(yíng)者聯(lián)合起來或者單獨(dú)地采用非經(jīng)濟(jì)的或者經(jīng)濟(jì)的手段，在特定的市場(chǎng)里實(shí)行排他性控制，從而阻礙或限制正常競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)和行為。壟斷可以表現(xiàn)為實(shí)質(zhì)性地限制競(jìng)爭(zhēng)的行為（即壟斷行為），也可以表現(xiàn)為實(shí)質(zhì)性地限制競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)（即壟斷狀態(tài)）。壟斷可以是兩個(gè)以上經(jīng)營(yíng)者之間的默契或聯(lián)合的行為，也可以僅僅是一個(gè)經(jīng)營(yíng)者的單獨(dú)的行為。壟斷可以是行政主體采取非經(jīng)濟(jì)的手段做出的壟斷行為（即行政性壟斷），也可以是經(jīng)營(yíng)者采取經(jīng)濟(jì)的手段做出的壟斷行為（即經(jīng)濟(jì)性壟斷）。
（二）反壟斷法的基本概念
本文的反壟斷法是廣義上的概念，不僅僅指《反壟斷法》這一部法律，而是所有反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)公平自由競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律規(guī)范的總稱。反壟斷法是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法中最核心的內(nèi)容之一，是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展的重要法律。
二、我國(guó)電信行業(yè)的壟斷性行為
（一）我國(guó)電信行業(yè)的壟斷屬性
我國(guó)電信產(chǎn)業(yè)的壟斷模式是自然壟斷和行政壟斷并存，自然壟斷為表象，行政壟斷為實(shí)質(zhì)。
電信產(chǎn)業(yè)具有技術(shù)密集型和資本密集型的特點(diǎn)，需要大規(guī)模的基礎(chǔ)投入和復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)，被公認(rèn)為自然壟斷產(chǎn)業(yè)。
我國(guó)對(duì)電信產(chǎn)業(yè)實(shí)施嚴(yán)格的政府管制政策，我國(guó)電信產(chǎn)業(yè)是典型的行政壟斷。我國(guó)電信產(chǎn)業(yè)的改革重組都是由政府操作的。
（二）我國(guó)電信行業(yè)的壟斷行為
壟斷行為指妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自由的反競(jìng)爭(zhēng)行為。
我國(guó)電信市場(chǎng)處于高度壟斷的狀態(tài)。中國(guó)電信和中國(guó)網(wǎng)通分別在中國(guó)南方和北方固話數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)領(lǐng)域占有90%左右的份額。從移動(dòng)業(yè)務(wù)上講，移動(dòng)的市場(chǎng)占有率為75.6%，聯(lián)通的市場(chǎng)占有率僅為24.4%。
1.價(jià)格壟斷行為
價(jià)格歧視是價(jià)格壟斷行為中最主要的一種，此外還有掠奪性定價(jià)、捆綁銷售等。
2.經(jīng)營(yíng)者集中行為
主要指具有或可能具有限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者集中，表現(xiàn)在行為方面，比如并購(gòu)以及控制。電信運(yùn)營(yíng)商有通過控制造成集中的行為。許多受害的競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，對(duì)電信運(yùn)營(yíng)商敢怒不敢言，這就是市場(chǎng)被控制的結(jié)果。
3.通過壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、濫用行政權(quán)力來排除競(jìng)爭(zhēng)
主要包括拒絕許可、拒絕交易、合謀等。比如，原中國(guó)電信和中國(guó)網(wǎng)通在2007年停止雙方在非主導(dǎo)地區(qū)的所有投資項(xiàng)目；雙方在對(duì)方地域停止發(fā)展客戶，甚至停止發(fā)展新的政府客戶。這一合謀使得電信南北拆分不僅沒有起到促進(jìn)電信競(jìng)爭(zhēng)的作用，反而造成了電信用戶的南北地區(qū)業(yè)務(wù)互聯(lián)互通要交雙倍錢的嚴(yán)重后果。
三、我國(guó)反壟斷法的實(shí)施
（一）我國(guó)現(xiàn)有的反壟斷法律、法規(guī)
目前，我國(guó)主要有以下反壟斷法律、法規(guī)：《反壟斷法》、《電信條例》、《價(jià)格法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》等。
（二）《反壟斷法》在我國(guó)對(duì)電信領(lǐng)域的規(guī)定
《反壟斷法》嚴(yán)禁下列四條壟斷行為：
一是嚴(yán)禁經(jīng)營(yíng)者間簽訂壟斷協(xié)議。所謂壟斷協(xié)議就是指限制和排除存在競(jìng)爭(zhēng)的決定及協(xié)議，還有就是其他協(xié)同活動(dòng)。按照各自的主體，我們可以把壟斷協(xié)議分成兩類：第一就是經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成的壟斷協(xié)議；第二是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的協(xié)議。
二是濫用市場(chǎng)支配地位。市場(chǎng)支配地位指經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)里具有能夠影響、阻礙其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)的能力，或者能夠控制商品數(shù)量、價(jià)格或其他交易條件。
三是經(jīng)營(yíng)者集中。經(jīng)營(yíng)者集中指經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行聯(lián)合、經(jīng)營(yíng)者利用協(xié)議等手段來調(diào)節(jié)別的經(jīng)營(yíng)者、經(jīng)營(yíng)者利用所獲得的資產(chǎn)以及股權(quán)的手段來調(diào)節(jié)別的經(jīng)營(yíng)者。
四是嚴(yán)禁行政壟斷活動(dòng)。所謂行政壟斷活動(dòng)就是指法律授權(quán)以及行政能夠具有從事公共管理事務(wù)作用的行政部門濫用權(quán)力，約束單位及個(gè)人購(gòu)買、經(jīng)營(yíng)以及使用被規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者供給的商品與服務(wù)。
《反壟斷法》的執(zhí)行，從根本上解決了消除競(jìng)爭(zhēng)的活動(dòng)以及濫用行政權(quán)力約束，對(duì)建立以及完善統(tǒng)一、開放、有序、競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)具有積極作用，同時(shí)還有利于對(duì)企業(yè)進(jìn)行優(yōu)化整合資源，使得企業(yè)做得更大更強(qiáng)。值得注意的是，《反壟斷法》雖然禁止壟斷協(xié)議，可對(duì)于那些中小經(jīng)營(yíng)者為提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力、增加經(jīng)營(yíng)效率所簽訂的合同并不禁止。
（三）我國(guó)《反壟斷法》對(duì)電信行業(yè)的影響
1.對(duì)電信行業(yè)做大做強(qiáng)具有積極作用
《反壟斷法》的提出有效地對(duì)傳統(tǒng)觀念進(jìn)行了沖擊，大大地提高了競(jìng)爭(zhēng)的文化宣傳作用，促進(jìn)了競(jìng)爭(zhēng)的法則的完善，使得競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則也越來越明確，推動(dòng)了電信領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)文化得以有效地傳播。通過社會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)文化的認(rèn)同和宣揚(yáng)，就會(huì)在無形之中對(duì)電信行業(yè)產(chǎn)生一種市場(chǎng)壓力，從而有助于確立正確的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，提高電信企業(yè)在市場(chǎng)中的生存能力。
2.有利于限制跨國(guó)壟斷
《反壟斷法》限制了外國(guó)通信巨頭進(jìn)入中國(guó)電信市場(chǎng)，從而在一定程度上限制了跨國(guó)壟斷?！斗磯艛喾ā方⒘朔磯艛鄬彶楹蛧?guó)家安全審查制度。
3.有利于規(guī)范電信行業(yè)，為電信重組提供政策依據(jù)
《反壟斷法》禁止了濫用市場(chǎng)支配地位的7種行為，為其他電信企業(yè)的發(fā)展提供了公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，為電信行業(yè)的重組提供了依據(jù)。
4.約束了電信行業(yè)的發(fā)展
電信行業(yè)是政府管制的行業(yè)，但其在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的壟斷行為仍受《反壟斷法》的約束。
5.保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益
《反壟斷法》是作為消費(fèi)者維護(hù)本身的正當(dāng)權(quán)益最好的法律保障，假設(shè)經(jīng)營(yíng)者違反了《反壟斷法》里所指出的各種壟斷活動(dòng)，而這時(shí)反壟斷執(zhí)法部門就能夠依據(jù)《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定采取相應(yīng)措施來予以制止和懲戒。
（四）我國(guó)電信行業(yè)應(yīng)對(duì)《反壟斷法》的主要措施
1.要深刻認(rèn)識(shí)到《反壟斷法》的重要性，積極轉(zhuǎn)變自己的經(jīng)營(yíng)理念
要進(jìn)一步增強(qiáng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀念，強(qiáng)化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的公平競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)、反壟斷意識(shí)。在我國(guó)，《反壟斷法》作為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的有效組成部分，對(duì)于它的執(zhí)行不僅能夠?qū)ζ髽I(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)制定相互更嚴(yán)格的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)還可以給企業(yè)做出強(qiáng)有力的法律制度保障。
2.要認(rèn)真開展企業(yè)的內(nèi)部整治，將不符合法律要求的制度規(guī)定清除出去
企業(yè)在制定自身的規(guī)章制度的時(shí)候，應(yīng)嚴(yán)格按照《反壟斷法》的規(guī)定，查清某些文件、制度、規(guī)章，將那些不符合法律標(biāo)準(zhǔn)的制度以及規(guī)定的都毫不保留的加以清理，依法建立完善的經(jīng)營(yíng)法律體系，增強(qiáng)依法經(jīng)營(yíng)的能力，使得企業(yè)經(jīng)營(yíng)的法律風(fēng)險(xiǎn)降到最小化。
3.要遵守相關(guān)法律法規(guī)，不能與別人簽訂某攜帶有壟斷性的合同
就我國(guó)而言，在某種程度上各個(gè)電信市場(chǎng)主體里存在著競(jìng)合性。而對(duì)于如此激烈的電信市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，我們要讓電信市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序能夠得到有序而且公平，避免各個(gè)經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成壟斷協(xié)議，在《反壟斷法》里就詳細(xì)提出了不得進(jìn)行帶有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者利用所簽訂壟斷合同的手段來約束和避免競(jìng)爭(zhēng)。
4.要嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，嚴(yán)禁通過自己的市場(chǎng)支配地位來從事某些帶有壟斷性的活動(dòng)
在《反壟斷法》里詳細(xì)地提出了七種規(guī)定不得帶有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者胡亂地利用市場(chǎng)支配地位的活動(dòng)?，F(xiàn)如今，在我國(guó)存在著部分電信公司具有很高的市場(chǎng)支配地位。因而未來在服務(wù)以及銷售商品之時(shí)，就一定要嚴(yán)格根據(jù)公正、公平的原則，始終堅(jiān)持以市場(chǎng)為發(fā)展目標(biāo)，維護(hù)穩(wěn)定、有序的電信市場(chǎng)秩序。
（五）我國(guó)《反壟斷法》的缺陷
1.沒有成立統(tǒng)一的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)
《反壟斷法》的最大缺陷在于沒有成立權(quán)力統(tǒng)一、地位獨(dú)立的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。商務(wù)部、國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家工商總局等政府機(jī)構(gòu)分別執(zhí)法會(huì)影響《反壟斷法》的效力。
2.執(zhí)法力度較弱
《反壟斷法》里某些規(guī)定行政壟斷的具體內(nèi)容在某種意義上雖然可以看出了立法者反對(duì)行政壟斷的堅(jiān)決態(tài)度，而且讓各級(jí)政府機(jī)構(gòu)擔(dān)負(fù)起反對(duì)行政壟斷的艱巨任務(wù)，但由于行政壟斷的普遍存在，所以還是對(duì)反壟斷的執(zhí)法帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。
3.相關(guān)規(guī)定有待具體化
《反壟斷法》對(duì)外資并購(gòu)的反壟斷審查與國(guó)家安全審查有待進(jìn)一步細(xì)化。反壟斷審查和國(guó)家安全審查是不同性質(zhì)類型的審查機(jī)制，應(yīng)當(dāng)分別根據(jù)各自的法律規(guī)則，有不同的機(jī)構(gòu)設(shè)置和程序安排。
4.未明確與行業(yè)監(jiān)管部門之間的關(guān)系
《反壟斷法》在具體行業(yè)領(lǐng)域的適用上需要進(jìn)一步的具體化，行業(yè)監(jiān)管部門與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系需要進(jìn)一步的協(xié)調(diào)。
（六）規(guī)制我國(guó)電信行業(yè)壟斷的完善措施
1.完善電信產(chǎn)業(yè)法律法規(guī)，做到有法可依
應(yīng)加快建立、完善《電信法》等法律法規(guī)，更明確更合理地規(guī)定了價(jià)格、設(shè)置相應(yīng)的執(zhí)法部門、市場(chǎng)準(zhǔn)入限制、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的調(diào)整等各項(xiàng)規(guī)定。
2.推動(dòng)產(chǎn)權(quán)體系進(jìn)行改革，建立更為科學(xué)的企業(yè)管理部門
對(duì)于我國(guó)的電信機(jī)構(gòu)股權(quán)結(jié)構(gòu)來說，它們的共同點(diǎn)就是股權(quán)構(gòu)成較為單一，部分大股東占有公司的絕大部分股份。所以我們必須努力調(diào)整電信企業(yè)的股份制度，不斷引入外國(guó)資本以及民間資本，使得資本結(jié)構(gòu)出現(xiàn)多種方式，提高約束努力以及推動(dòng)體系，讓公司能夠具有更科學(xué)的治理結(jié)構(gòu)。
3.深化放松管制，減少進(jìn)入門檻高度
政府必須利用提供優(yōu)惠方案等不同手段來支持新市場(chǎng)參與者的進(jìn)入，從而構(gòu)建不同電信市場(chǎng)潛在的強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，約束壟斷行為，競(jìng)爭(zhēng)者的方式。
反壟斷法論文范文第5篇
論文關(guān)鍵詞 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 反壟斷法 濫用
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法賦予權(quán)利人合法的壟斷地位,從而排除他人“搭便車”的做法,實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保護(hù)消費(fèi)者利益的目標(biāo)。反壟斷法的主要任務(wù)是反對(duì)壟斷,促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。它承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的合法的壟斷地位,但同時(shí)也規(guī)定,不得濫用這種壟斷地位進(jìn)行排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為,以此來維護(hù)自由公平的競(jìng)爭(zhēng),實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。由此看來,知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷法有著相同的目的,即鼓勵(lì)創(chuàng)新和推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)。但二者也存在著一定的沖突。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種民事權(quán)利,受私法的規(guī)制,其處分遵循平等自愿原則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為民法的特別法,調(diào)整的是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系,保護(hù)的是一種私人利益;民法中的“權(quán)利不得濫用”原則也在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中發(fā)揮作用,其相應(yīng)的配套了時(shí)間限制、地域限制、強(qiáng)制許可和合理使用等條件來防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。而反壟斷法是公法,以社會(huì)利益為本位,其規(guī)制的法律關(guān)系往往涉及社會(huì)公共利益,具有很強(qiáng)的公權(quán)力特征。以反壟斷法來調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為,體現(xiàn)了國(guó)家公權(quán)力對(duì)私人利益的干預(yù)。
如何處理保護(hù)與規(guī)制的關(guān)系、實(shí)現(xiàn)私人利益與社會(huì)公共利益的平衡?縱觀發(fā)達(dá)國(guó)家反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的博弈,大致可以發(fā)現(xiàn)這樣的規(guī)律:從強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性并對(duì)其進(jìn)行絕對(duì)豁免到強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法、再到注重保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)其采取寬松的規(guī)制手段的演變。
一、國(guó)際上的立法例
西方發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)如美國(guó)和歐盟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和反壟斷法制度都比較成熟,較早地對(duì)二者的關(guān)系進(jìn)行了分析。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制與反壟斷法制度研究起步較晚,對(duì)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為缺乏有力的規(guī)制。因此,可借鑒國(guó)外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn),結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況完善相關(guān)的法律法規(guī),實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與規(guī)制的平衡。
(一)美國(guó)美國(guó)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)則主要有《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》和《反托拉斯法與知識(shí)產(chǎn)權(quán),促進(jìn)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)》報(bào)告。
1.《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》首先,它體現(xiàn)了美國(guó)法院處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問題的三個(gè)基本原則:第一,重視其他財(cái)產(chǎn)權(quán),同時(shí)不對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行不合理的輕視;第二,知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是合法的,濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)才受到規(guī)制;第三,知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為有利于競(jìng)爭(zhēng)。這三項(xiàng)原則說明,執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)可知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法地位,允許權(quán)利人通過許可的方式將知識(shí)產(chǎn)權(quán)放到市場(chǎng)中,但是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)受到禁止。
其次,它提出了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同進(jìn)行反托拉斯法分析、評(píng)估的方法和原則:第一,確定相關(guān)市場(chǎng),包括產(chǎn)品市場(chǎng)、技術(shù)市場(chǎng)、研究開發(fā)市場(chǎng)(創(chuàng)新市場(chǎng))等;第二,確定當(dāng)事人之間屬于橫向壟斷還是縱向壟斷關(guān)系;第三,確定了合理原則和本身違法原則,對(duì)于嚴(yán)重影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為如固定價(jià)格、限制產(chǎn)量、競(jìng)爭(zhēng)者之間分割市場(chǎng)等適用本身違法原則,其他行為則酌情適用合理原則。
2.《反托拉斯法與知識(shí)產(chǎn)權(quán),促進(jìn)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)》報(bào)告上述指南為公眾提供相對(duì)明確的法律指引,系統(tǒng)闡釋了執(zhí)法機(jī)構(gòu)在衡量知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷規(guī)制方面的確定因素、基本原則,但司法界和學(xué)術(shù)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系仍不統(tǒng)一。該報(bào)告重申了上述指南的原則并闡述了執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)若干新問題的立場(chǎng),明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。
(二)歐盟歐盟各國(guó)法院在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的案件過程中,明確了三大原則:第一,存在權(quán)區(qū)別于使用權(quán)的原則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生以歐洲各國(guó)法律為依據(jù),但其行使則要遵循歐共體法。第二,權(quán)利耗盡原則。即知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品首次合法進(jìn)入流通領(lǐng)域后,其所有人依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、使用以及銷售的權(quán)利即消失。第三,同源原則。若兩個(gè)或者兩個(gè)以上不同成員國(guó)的企業(yè)均通過同一許可協(xié)議合法持有商標(biāo)專用權(quán),則任何企業(yè)都不得利用其商標(biāo)專有權(quán)阻止另一企業(yè)的產(chǎn)品進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)。
歐盟在2004年簽署了《歐共體技術(shù)許可協(xié)議集體豁免條例》,該條例包括兩個(gè)實(shí)施細(xì)則,即《技術(shù)許可協(xié)議中適用歐共體條約第81條的指南》和《與技術(shù)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則》,對(duì)與技術(shù)許可相關(guān)的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制。該條例有四個(gè)重要特點(diǎn):
第一,確定了市場(chǎng)份額測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)。若協(xié)議雙方是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的,共同市場(chǎng)份額不超過20%則不構(gòu)成橫向壟斷;若雙方不存在競(jìng)爭(zhēng),每一當(dāng)事人的市場(chǎng)份額均不超過30%則不構(gòu)成縱向壟斷。
第二,區(qū)分競(jìng)爭(zhēng)者和非競(jìng)爭(zhēng)者。競(jìng)爭(zhēng)者之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成更大的限制作用。
第三,范圍上包括軟件版權(quán)許可和設(shè)計(jì)權(quán)許可。
第四,不包含任何“白色條款”。只保留了黑色清單中的“核心限制”,即最為嚴(yán)重、絕對(duì)禁止的限制性條件,只要協(xié)議中有條款屬于核心限制的范圍如固定價(jià)格、捆綁銷售等,整個(gè)協(xié)議都不能得到豁免。
(三)日本日本重視保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán),同時(shí)也對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行規(guī)制。其主要文件為2007年的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用的反壟斷法指南》,該指南確定了執(zhí)法的基本原則:
第一,區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法行使行為與濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)、違反反壟斷法的行為——知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法行使,本身屬于《禁止壟斷法》的適用除外領(lǐng)域,但與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本目標(biāo)相偏離的權(quán)利行使若排除、限制了競(jìng)爭(zhēng)則適用反壟斷法。
第二,對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定——適用反壟斷法對(duì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可有關(guān)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí),首先要確定該技術(shù)或者任何含有該技術(shù)的產(chǎn)品交易的市場(chǎng),并評(píng)估限制競(jìng)爭(zhēng)的行為產(chǎn)生的影響。
第三,若上述濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),則應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制。
(四)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)灣地區(qū)的反壟斷法稱為“公平交易法”,其肯定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)根據(jù)著作權(quán)法、商標(biāo)法或?qū)＠ǖ暮戏ㄐ惺剐袨?言下之意是若權(quán)利人跨越了合法行使的界限,構(gòu)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果時(shí),該行為亦受到反壟斷法規(guī)制。2007年修訂了之前的《審理技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件處理原則》并改為《行政院公平交易委員會(huì)對(duì)于技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件之處理原則》,針對(duì)專利許可合同中的限制性條款進(jìn)行了規(guī)制。該專利許可合同涉及專利授權(quán)、專門技術(shù)授權(quán)或?qū)＠c專門技術(shù)混合授權(quán)等授權(quán)協(xié)議類型。
(五)WTO《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》該協(xié)議第40條的規(guī)定是國(guó)際社會(huì)在限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用方面取得進(jìn)展的一個(gè)里程碑,為目前國(guó)際上規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的壟斷行為提供了最重要的法律依據(jù)。它包括三個(gè)方面的內(nèi)容:首先協(xié)議針對(duì)的是限制競(jìng)爭(zhēng)的行為;其次協(xié)議采取合理原則,尊重各國(guó)在其立法中列舉在特定情況下構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用、限制競(jìng)爭(zhēng)的許可行為;第三,強(qiáng)調(diào)平等協(xié)商的原則,即使在訴訟階段依然尊重雙方的合意。
但是該協(xié)議并沒有規(guī)定具體的控制方式,各國(guó)對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的控制方式大致是事前批準(zhǔn)或申報(bào)、事后處理。協(xié)議中也沒有涉及對(duì)于具體的固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)等嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的行為的規(guī)定?？傊?協(xié)議40條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制是比較籠統(tǒng)的,它主要的目的在于強(qiáng)化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易的順利進(jìn)行。
二、我國(guó)反壟斷法的規(guī)定及其完善
在我國(guó),根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》和《中華人民共和國(guó)專利法》的相關(guān)規(guī)定,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法行使行為是得到反壟斷法的豁免的,但是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為必然受到相關(guān)反壟斷法律、法規(guī)的規(guī)制?！吨腥A人民共和國(guó)反壟斷法》的出臺(tái)是眾望所歸,但是研究者們對(duì)其第55條的規(guī)定是批判大于肯定,很多文章中但凡提到反壟斷法的缺點(diǎn),便是批判該條款對(duì)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為的規(guī)制過于原則化、操作性不強(qiáng),應(yīng)當(dāng)在反壟斷法中設(shè)立專章來對(duì)此進(jìn)行規(guī)制等等。但是也有學(xué)者認(rèn)為,反壟斷規(guī)定到這種程度就已經(jīng)足夠了。
首先,該原則性的規(guī)定充分照顧了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊屬性性,不干涉其在一定時(shí)間、一定地域內(nèi)的壟斷權(quán),而基于保護(hù)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行規(guī)制。這種相對(duì)豁免的態(tài)度與美國(guó)以及歐盟對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度是一致的,也是符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的。其次,法律有其穩(wěn)定性,朝令夕改必?fù)p其威嚴(yán),為維護(hù)其權(quán)威性同時(shí)保持其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化的靈敏性,原則性規(guī)定必不可少。再次,反壟斷法對(duì)于制止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為并未限于第55條的規(guī)定,其第3條就規(guī)定了該法的三大實(shí)體制度,并在整個(gè)條文中對(duì)這三種典型的行為進(jìn)行了詳細(xì)的說明。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有特殊性,其壟斷在一定程度內(nèi)受到法律的保護(hù),但濫用其進(jìn)行排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為依然可以運(yùn)用反壟斷法的其他條款對(duì)此進(jìn)行規(guī)制。“第55條是對(duì)壟斷性知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的直接規(guī)定,但不是唯一規(guī)定?！?/p>
雖然對(duì)于反壟斷法的地位與作用予以肯定,但其并不是完美無缺的。國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中,我國(guó)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)口國(guó),由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)出口國(guó)的權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為而在經(jīng)濟(jì)交往中處于不利地位。我國(guó)反壟斷法似乎在這些訴訟中幾乎無用武之地。撇開司法機(jī)關(guān)對(duì)于反壟斷法的解讀與適用的程度不說,反壟斷法本身亦存在很大的完善空間: