前言：本站為你精心整理了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

［摘要］建構(gòu)和諧社會(huì)已經(jīng)成為我國當(dāng)前的政治目標(biāo)，和諧社會(huì)要求通過各種方法，包括法律手段，化解各種社會(huì)矛盾，疏通各種社會(huì)積弊，由此而達(dá)到社會(huì)的長治久安。體現(xiàn)了刑罰謙抑性與人道性的“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”，是正視社會(huì)穩(wěn)定與犯罪增長關(guān)系后的理性與科學(xué)的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)，我們應(yīng)該多方位、多途徑、多視角地為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)而進(jìn)行路徑探尋。

［關(guān)鍵詞］和諧社會(huì)；寬嚴(yán)相濟(jì)；實(shí)現(xiàn)途徑

Abstract:Constructingaharmonioussocietybecomesourpoliticalgoalnowadays.Itrequiresustosolvevarioussocialcontradictionsandtoeliminatesocialindignationbyusingallkindsofmethods,includinglegalmethodsoastoobtainalongerpeacefulsociety.Itmanifestsacriminalpolicyofbothtoleranceandseriousness,representsapenaltywithmodesty,restraintandhumanity.Itisarealisticresponseforscienceandrationalityafterenvisagingtherelationshipbetweenastablesocietyandtheincreaseofmisdeed.Onthewhole,itisnecessaryforustorealizethegoalindifferentways.

Keywords:aharmonioussociety;criminalpolicyofbothtoleranceandseriousness;waysofrealization

黨的十六屆四中全會(huì)明確提出，要“適應(yīng)我國社會(huì)的深刻變化，把和諧社會(huì)建設(shè)擺在重要位置”。實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧，建設(shè)美好社會(huì)，已成為我國的治國理政目標(biāo)。社會(huì)和諧包括了社會(huì)運(yùn)行的很多方面，其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)的運(yùn)作出現(xiàn)障礙都會(huì)影響到社會(huì)整體的和諧。犯罪行為作為社會(huì)生活中最為嚴(yán)重的破壞行為，對人與人之間關(guān)系的和睦，對社會(huì)秩序的有序，對社會(huì)誠信的保障，對社會(huì)生活的穩(wěn)定等等，都有著極其嚴(yán)重的影響。故欲實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)的目標(biāo)，對于刑事司法而言不但要求其保障民主與法治、實(shí)現(xiàn)公平正義，還要求其整體的合理與協(xié)調(diào)，強(qiáng)調(diào)司法為民，強(qiáng)調(diào)為人民服務(wù)。最高人民法院和最高人民檢察院（以下簡稱“兩高”）在去年的工作報(bào)告中針對這一目標(biāo)作出回應(yīng)，提出了“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”，這是“兩高”貫徹落實(shí)“以人為本，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”要求的具體體現(xiàn)，是發(fā)揚(yáng)民主與法治、實(shí)現(xiàn)公平正義、提倡誠信友愛、增強(qiáng)全社會(huì)活力、維持安定有序、協(xié)調(diào)人與自然和諧相處之社會(huì)關(guān)系的必然要求，也是刑事司法活動(dòng)自身內(nèi)在規(guī)律的必然要求。

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵闡明

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的“寬”與“嚴(yán)”

寬嚴(yán)相濟(jì)包含三個(gè)方面：寬、嚴(yán)、濟(jì)。寬具有以下兩層含義：一是該輕則輕，指對較為輕微的犯罪處以較為輕緩的刑罰，這是罪刑均衡原則的本有之義；二是該重則輕，指因被告人具有坦白、自首或者立功等法定和酌定情節(jié)，在本應(yīng)判處較重之刑的情況下判處較輕之刑，它體現(xiàn)了刑法對于犯罪人的感化。表現(xiàn)為非犯罪化（指基于某種刑事政策的要求，將本來作為犯罪處理的行為在立法上和司法上不作為犯罪處理）、非監(jiān)禁化（指根據(jù)犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，對某一犯罪行為判處非監(jiān)禁刑或者采取緩刑、假釋等非監(jiān)禁化的刑事處理措施）、非司法化（指對輕微犯罪案件在正式的刑事訴訟程序之外通過諸如刑事和解得以結(jié)案的一種方式）三種方式［1］。嚴(yán)，包括以下三個(gè)方面：嚴(yán)格、嚴(yán)厲和嚴(yán)肅。所謂嚴(yán)格是指法網(wǎng)嚴(yán)密，有罪必罰；嚴(yán)厲是指刑罰苛厲，從重懲處；嚴(yán)肅是指司法活動(dòng)循法而治，不徇私情。這三者中我們更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是嚴(yán)格，即該作為犯罪處理的一定要作為犯罪處理，該受到刑罰處罰的一定要受到刑罰處罰。當(dāng)然，對于嚴(yán)重犯罪仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“嚴(yán)打”，也就是該重則重，發(fā)揮刑罰的威懾力。濟(jì)，具有以下三層含義：救濟(jì)、協(xié)調(diào)、結(jié)合。所謂救濟(jì)是指因?qū)拠?yán)具有相對性，故應(yīng)通過寬以體現(xiàn)嚴(yán)，通過嚴(yán)以體現(xiàn)寬。所謂協(xié)調(diào)，是指在寬嚴(yán)之間保持一種平衡的關(guān)系，二者的比例、比重應(yīng)當(dāng)因時(shí)、因地、因罪而宜，即根據(jù)一定的形勢及時(shí)地進(jìn)行調(diào)整。所謂結(jié)合，是指應(yīng)當(dāng)寬嚴(yán)并用，做到寬中有嚴(yán)、嚴(yán)中有寬，使之既無絕對的寬又無絕對的嚴(yán)［2］。

（二）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與前期刑事政策的異質(zhì)性

1.與“嚴(yán)打”的區(qū)別。該政策是對之前“嚴(yán)打”刑事政策的轉(zhuǎn)變，而不是對其的取代，更不是對其的否定?！皣?yán)打”有它的歷史作用。實(shí)際上寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策本身就包含了對嚴(yán)重犯罪就要給嚴(yán)厲處罰的意蘊(yùn)，即體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)中嚴(yán)厲性的內(nèi)容，我們應(yīng)當(dāng)將“嚴(yán)打”納入到寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的框架中確立其地位［3］。所以從這個(gè)意義上說，堅(jiān)持“嚴(yán)打”方針不動(dòng)搖與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策并不矛盾，只有在寬嚴(yán)相濟(jì)的框架中堅(jiān)持“嚴(yán)打”方針，才能避免片面追求從嚴(yán)懲處，從而做到嚴(yán)中有寬，更好地在“嚴(yán)打”中體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

2.與“懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策的區(qū)別。在表述方式上，二者強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)在位序上有變化，前者的重點(diǎn)體現(xiàn)在“寬”上，“寬”在前，“嚴(yán)”在后；而后者“懲辦”在前，“寬大”在后，刑事政策的重點(diǎn)體現(xiàn)在“懲辦”上；在側(cè)重基點(diǎn)上，前者強(qiáng)調(diào)的是非犯罪化、非司法化、非監(jiān)禁化，而后者強(qiáng)調(diào)更多的是犯罪化、司法化、監(jiān)禁化；關(guān)注重點(diǎn)等方面也不盡相同，在司法傾向上，前者是可捕可不捕的不捕、可訴可不訴的不訴、可判可不判的不判，適用于相當(dāng)數(shù)量的犯罪，而后者受“懲辦”重心的影響，可捕可不捕的捕、可訴可不訴的訴、可判可不判的判，并且只是針對少數(shù)犯罪，如未成年人犯罪等；在關(guān)注重點(diǎn)上，前者是對刑法工具論的揚(yáng)棄，目的不僅在于要通過貫徹這一政策來維持社會(huì)治安，還要保持社會(huì)的穩(wěn)定與良性運(yùn)行，而后者有一定的片面性與偏頗性，用刑法工具論的觀點(diǎn)冀望于這一政策來改善治安狀況［4］。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策雖然來源于我們傳統(tǒng)的刑事政策，但是在基本理念上確實(shí)已經(jīng)發(fā)生了天翻地覆的變化?？梢哉f，這種變化的根源在于，刑法在文化國的主導(dǎo)思想下一種實(shí)質(zhì)方向的變化，即從國權(quán)主義刑法向國家——市民二元并立主義刑法觀的變化?；拘淌路ㄖ卫砟畹母淖儯c整個(gè)時(shí)代的氣息是密切相關(guān)的，與和諧社會(huì)的內(nèi)在精神是同一的。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不是不區(qū)分行為人與危害行為的具體情形一概地予以放縱，和諧社會(huì)也不是為了和諧而和諧，不顧現(xiàn)實(shí)矛盾的客觀性而執(zhí)意掩蓋；和諧社會(huì)的構(gòu)建有一個(gè)過程，和諧社會(huì)的實(shí)現(xiàn)是逐步解決社會(huì)矛盾，協(xié)調(diào)各方利益之后的一種理想狀態(tài)，一蹴而就的和諧社會(huì)是“烏托邦”，絕對的和諧是不可能的；寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是對從嚴(yán)從重、棄程序而不顧方式的糾偏，它不是要放縱具體的犯罪人，不是要容忍對社會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)危害的行為，也不是“寬”之當(dāng)頭，“嚴(yán)”作陪襯。正確理解和諧社會(huì)這一時(shí)代主題的內(nèi)涵，對我們理順寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的路徑選擇意義深長。

二、如何實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

（一）合理調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)，彌補(bǔ)刑罰“死刑過重，生刑過輕”的結(jié)構(gòu)性缺陷

所謂死刑過重是指立法上死刑罪名過多和司法上死刑適用過多，我國實(shí)踐中適用死刑的數(shù)量大概占到了全世界的90％。所謂生刑過輕是指死緩相當(dāng)于有期徒刑14年以上24年以下，平均執(zhí)行18年；無期徒刑相當(dāng)于有期徒刑12年以上22年以下，平均執(zhí)行15年；有期徒刑最高為15年，平均執(zhí)行10年；數(shù)罪并罰有期徒刑不得超過20年，平均執(zhí)行13年。由于生刑過輕導(dǎo)致了大量案件被判處死刑立即執(zhí)行，刑罰的輕重嚴(yán)重失調(diào)。貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策精神，必須重新配置刑罰資源。首先是減少、限制死刑，這包括司法和立法兩個(gè)方面。從世界各國限制死刑、廢除死刑的發(fā)展趨勢來看，往往先從司法上對死刑進(jìn)行嚴(yán)格限制，最后條件具備才立法，最終廢除死刑，即先從事實(shí)上廢除死刑再發(fā)展到法律上廢除死刑。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的現(xiàn)實(shí)狀況與法治剛剛起步的現(xiàn)實(shí)，我們在實(shí)體法上應(yīng)該在不增加死刑數(shù)量的前提下，逐步減少死刑的數(shù)量，直到最終廢除死刑；在程序上，現(xiàn)在更應(yīng)該通過司法機(jī)關(guān)，提高司法人員的素質(zhì)，注重程序公正理念，完善程序設(shè)計(jì)，從而在司法上嚴(yán)格限制死刑?？梢哉f，2007年死刑復(fù)核權(quán)的回收是這一程序改變的重要體現(xiàn)。其次是加重生刑。死緩原則上關(guān)押終身，非經(jīng)最高人民法院裁定核準(zhǔn)不得假釋；無期徒刑大部分也應(yīng)關(guān)押終身，少數(shù)經(jīng)高級(jí)人民法院裁定核準(zhǔn)假釋的，實(shí)際關(guān)押不得少于30年；有期徒刑上限從現(xiàn)在的15年提高到20年，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑的最高期限，從現(xiàn)在20年提高為30年。最后在社會(huì)條件成熟的情況下逐漸地實(shí)現(xiàn)刑罰的輕緩化，對輕罪實(shí)行非監(jiān)禁化［3］。這一刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整將對我們當(dāng)前刑罰幅度過大的問題找到一個(gè)比較好的解決之道，并對廢除死刑之后的刑罰有一個(gè)可以容納和伸展的空間。

（二）擴(kuò)大不起訴范圍，貫徹起訴“便宜主義”，從而達(dá)到限定刑罰適用范圍的目的

刑事追究的政策歷來有法定主義與便宜主義之分。前者是指凡是實(shí)施了具有犯罪構(gòu)成要件的行為就必須追究刑事責(zé)任，其意義在于嚴(yán)格執(zhí)法、有利于防止偵查與檢察官濫用刑事追究權(quán)力隨意決定不追訴，但它不利于區(qū)別犯罪人及犯罪的具體情況給予適當(dāng)處理，不利于犯罪人的更新改造。而后者注重刑事政策在刑事追訴中的運(yùn)用，注重偵查起訴的社會(huì)效果，適應(yīng)了刑罰報(bào)應(yīng)論向目的刑論的轉(zhuǎn)變，有利于節(jié)省國家司法資源，防止短期自由刑帶來的弊端，便宜主義逐漸被國際社會(huì)所普遍承認(rèn)并成為刑事追訴制度的現(xiàn)代趨勢［5］。我國《刑事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，構(gòu)成犯罪但情節(jié)輕微不需要判處刑罰或者應(yīng)當(dāng)免除刑罰的，檢察機(jī)關(guān)可以不起訴。這就在一個(gè)有限的范圍內(nèi)確認(rèn)了起訴便宜主義，但由于諸多因素的影響，不起訴制度在實(shí)踐中適用率較低，沒有發(fā)揮其應(yīng)有的功能。為了從實(shí)質(zhì)上限制刑罰的適用范圍，體現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策中“寬、輕”在刑事立法上的思想，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大不起訴范圍。

（三）擴(kuò)大簡易程序和被告人認(rèn)罪案件簡化審理的適用范圍

最高人民法院對《刑事訴訟法》第一百七十四條可適用簡易程序情形的限制性規(guī)定在司法實(shí)踐中存在諸多問題，如解釋中被告人對于起訴指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的不應(yīng)當(dāng)適用簡易程序一項(xiàng)，公訴部門將案件起訴基于的標(biāo)準(zhǔn)就是事實(shí)清楚，證據(jù)充分，《刑事訴訟法》第四十六條明確規(guī)定：“沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，因此，將被告人認(rèn)罪與否作為能否適用簡易程序的理由是不符合立法本意的，建議取消這一要件，以便擴(kuò)大簡易程序的適用范圍［6］。同時(shí)，對于適用普通程序?qū)徖肀桓嫒苏J(rèn)罪的案件，能夠簡化審理的，要積極主動(dòng)建議人民法院適用；對于被告人及辯護(hù)人提出建議適用普通程序簡化審理的案件，經(jīng)審查認(rèn)為符合條件的，應(yīng)當(dāng)同意并向人民法院建議適用。

（四）借鑒恢復(fù)性司法理念，確立刑事和解制度

恢復(fù)性司法是指對刑事犯罪通過在犯罪方和被害方之間建立一種對話關(guān)系，以犯罪人主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任消弭雙方?jīng)_突，從深層次化解矛盾，并通過社區(qū)等有關(guān)方面的參與，修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系的一種替代性司法活動(dòng)，是與我國傳統(tǒng)的調(diào)解制度所蘊(yùn)涵的“和為貴”理念相一致的全新司法模式［6］。刑事和解作為此理念的一種體現(xiàn)，是指在正式的司法程序以外采用調(diào)解方式對刑事案件進(jìn)行結(jié)案，相對于經(jīng)過正式的司法程序采用法院判刑的方式結(jié)案，它是一種處理輕微犯罪案件的較為經(jīng)濟(jì)可行并能為兩方當(dāng)事人所接受的結(jié)案方式，故是司法上的非犯罪化之有效措施。通過刑事和解，使大量輕微的刑事案件得以及時(shí)結(jié)案，以便集中司法資源解決重大犯罪案件，這是一種刑事司法活動(dòng)的“抓大放小”。這不僅有效節(jié)省了司法資源、降低了治理成本，同時(shí)也有利于犯罪人員改造，緩解被害人壓力，是求社會(huì)和諧的一個(gè)重要步驟。建議首先合理確定該制度適用的對象和適用范圍，其次確定一個(gè)合適的中立調(diào)解人，最后確定和解協(xié)議的達(dá)成及履行方式［7］。上述工作，有賴于立法上的推動(dòng)。

（五）大力推行社區(qū)矯正，保證社區(qū)矯正工作依法、公正地執(zhí)行

社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并使其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)［2］。試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明：社區(qū)矯正是實(shí)現(xiàn)輕罪的非監(jiān)禁化的必由之路，成效也是十分顯著的。但社區(qū)矯正也還面臨著重大的問題亟待解決：一是法律根據(jù)問題，社區(qū)矯正立法勢在必行。社區(qū)矯正立法涉及行刑權(quán)的配置，應(yīng)當(dāng)在各個(gè)司法機(jī)關(guān)之間進(jìn)行協(xié)調(diào)。二是機(jī)構(gòu)設(shè)置問題，專門的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的設(shè)置也是當(dāng)務(wù)之急，臨時(shí)性的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)難以擔(dān)負(fù)社區(qū)矯正的重要職責(zé)。三是人員配置問題。社區(qū)矯正需要各種專業(yè)人員，包括專職的社區(qū)矯正人員、社會(huì)志愿工作者等，還要配備一定的警力，以體現(xiàn)行刑的強(qiáng)制性。為使寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策得到正確貫徹，社區(qū)矯正的制度化、法律化十分重要。

三、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的配套措施

（一）規(guī)范行政強(qiáng)制措施，實(shí)現(xiàn)刑罰措施的“軟著陸”

從力量上講，行政強(qiáng)制措施（廣義上的，包括行政拘留和其他限制人身自由的卻不同于刑罰的法律規(guī)定）是社會(huì)治理中的“準(zhǔn)刑罰”，如果對這種力量法律約束不好而導(dǎo)致其濫用，會(huì)在很大程度上削弱刑罰治理的社會(huì)效能，降低其威信。目前看，急需要做以下工作：一是要依據(jù)《憲法》和《立法法》對所有法律法規(guī)和規(guī)章進(jìn)行清理，查找出所有“漏洞”；二是要盡快出臺(tái)《行政強(qiáng)制措施法》，并確保該法出臺(tái)后，其他不符合規(guī)定的法律法規(guī)和規(guī)章要及時(shí)廢止或得以修訂，不能留有“后患”。

（二）為刑執(zhí)人員的改造和刑執(zhí)后的回歸社會(huì)建立順暢的機(jī)制

當(dāng)前刑執(zhí)人員的改造內(nèi)容和效果、成本和收益，以及回歸社會(huì)的程度等方面的透明度和社會(huì)參與評(píng)價(jià)的機(jī)制有待進(jìn)一步完善，故需對相關(guān)成本投入、產(chǎn)出，回歸人員在一定時(shí)期的復(fù)發(fā)率等等做大量細(xì)致的調(diào)研、數(shù)據(jù)積累工作，并要保證其獨(dú)立性和公正性。上述工作，是檢驗(yàn)刑罰治理和其他社會(huì)政策成功與否的十分關(guān)鍵的因素。

（三）逐步完善刑事受害人救助制度

將其納入到制度文明、構(gòu)建和諧社會(huì)的框架下統(tǒng)籌考慮，以立法來保障。盡快梳理歸納救助的對象和范圍，并要科學(xué)解釋與一般的最低生活保障制度不同之處，同時(shí)就刑事訴訟本身而言，應(yīng)當(dāng)在法律上保障受害人的精神賠償請求，不能將刑法和民法的共同之處割裂開來。最后借助多種社會(huì)工具，實(shí)現(xiàn)被告人及其家屬和被害人及其家屬之間最大限度的“和解”，以便盡可能消除其對社會(huì)帶來的負(fù)面影響。

（四）與推進(jìn)司法體制改革和社會(huì)綜合治理政策緊密聯(lián)系起來

前者指合理確定公檢法三家的任務(wù)分工，確定一致的立案、追訴和鑒定標(biāo)準(zhǔn)，簡化辦案手續(xù)、縮短辦案流程，減低辦案成本，以及監(jiān)獄管理機(jī)制的改革，完善相關(guān)的責(zé)任制和違法犯罪嫌疑人的申訴救濟(jì)機(jī)制。后者指動(dòng)員和組織全社會(huì)的力量，運(yùn)用多種手段對社會(huì)治安問題進(jìn)行綜合治理，從根本上預(yù)防和減少違法犯罪。二者是包含和被包含的關(guān)系，社會(huì)治安綜合治理包含寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，前者的指導(dǎo)思想適用于后者，而后者的特點(diǎn)又反過來影響著前者［8］。

（五）妥善處理公正與效率之間的關(guān)系

即公正和效率在個(gè)案處理機(jī)制上的安排要達(dá)到一種理想的狀態(tài)：不多不少。所以在制度設(shè)計(jì)和具體辦案中要考慮如下內(nèi)容：其一，現(xiàn)有各種刑事程序法和實(shí)體法所規(guī)定的期限是否科學(xué)合理，是否兼顧到相關(guān)案件的特點(diǎn)；其二，從快的政策是否會(huì)實(shí)質(zhì)上影響到案件的公正；其三，“遲來的正義就是非正義”的法諺如何才能成為檢驗(yàn)辦案質(zhì)量的監(jiān)測標(biāo)準(zhǔn)；其四，公正本身是否應(yīng)當(dāng)包含效率問題本身。比較好地解決了這些問題，整個(gè)刑事法治就可以穩(wěn)步地邁上良性循環(huán)的軌道上來，和諧社會(huì)的目標(biāo)就“既可期，也可得”。

［參考文獻(xiàn)］

［1］蔡道通.中國刑事政策的理性定位［M］.北京：中國檢察出版社，2004：189.

［2］陳興良.解讀寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策［EB/OL］.全國人大網(wǎng)［2006-11-28］..

［3］陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)政策與刑罰規(guī)制［J］.法學(xué)雜志，2006,(8):8.

［4］黃京平.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的時(shí)代含義及實(shí)現(xiàn)方式［J］.法學(xué)雜志，2006,(8):10.

［5］龍宗智.經(jīng)濟(jì)犯罪防控與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策［J］.法學(xué)雜志，2006,(8):7.

［6］王利軍,袁清彪.貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策促進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)［EB/OL］.法律論文資料庫［2006-12-03］.www.law-.

［7］甄貞，陳靜.建設(shè)和諧社會(huì)與構(gòu)建刑事和解制度的思考［J］.法學(xué)雜志，2006,(8):15.

［8］郭德橋.如何理解寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策及其在構(gòu)建和諧社會(huì)中的運(yùn)用［EB/OL］.［2006-09-28］./faxuejieti/xs/200609/20060928183544.htm.