前言：本站為你精心整理了次貸危機價值范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：莢國次貸危機引發(fā)了全球金融危機，比三十年代大蕭條更具破壞性，主要回顧三十年代大蕭條成因的爭論，從信息不對稱的角度進行分析，并由此聯(lián)系到次貸危機擴散成全球金融危機的原因，以及公允價值的作用及其博棄分析。

關(guān)鍵詞：次貸危機；大蕭條；公允價值；博弈論

1對大蕭條爭論的簡析

對于大蕭條的成因及發(fā)展至今還爭論不止，經(jīng)濟學(xué)家、歷史學(xué)家紛紛作出各自不同的解釋。筆者查證的資料顯示，對于大蕭條成因的不同觀點主要可以分成以下兩類，即貨幣主義解釋和凱思斯主義解釋。

1．1貨幣主義解釋

貨幣主義領(lǐng)袖弗里德曼和施瓦茨在其1963年的經(jīng)典著作《美國貨幣史》中，對大蕭條的原因提供了一個簡單而有力的解釋，即大蕭條起因于貨幣供給的外生變化，即直接由30年代初貨幣供給收縮引起。

弗里德曼在分析1929年的衰退如何轉(zhuǎn)變成大蕭條時認(rèn)為，1929—1930年貨幣存量的最初溫和下降轉(zhuǎn)變成始于1930年10月，止于1933年3月的銀行倒閉風(fēng)潮，致使貨幣存量和貨幣乘數(shù)的急劇下降。銀行倒閉致使D/C(存款現(xiàn)金比率)和D/R(存款準(zhǔn)備金率)都下降，前一比例下降是因為公眾失去了對銀行償付存款能力的信心，后一比例下降是因為銀行失去了對公眾保持銀行存款的信心。聯(lián)儲未能通過公開市場操作和通過貼現(xiàn)窗口向銀行貸款阻止這種下降，反而于1931年10月提高貼現(xiàn)率，進一步加劇貨幣存量的下降，導(dǎo)致經(jīng)濟蕭條變得更為嚴(yán)重。

1．2凱恩斯主義解釋

凱恩斯主義者則強調(diào)了總需求的不穩(wěn)定性，認(rèn)為大蕭條的出現(xiàn)是由于總需求的急劇下降造成的，總需求或有效需求不足是消費需求與投資需求不足的結(jié)果，心理上的消費傾向使得消費的增長趕不上收入的增長，從而引起消費需求不足。靈活偏好及對資本未來收益的預(yù)期使預(yù)期的利潤率有降低的趨勢，從而與利率水平不相適應(yīng)，導(dǎo)致了投資需求不足。

凱恩斯認(rèn)為，對資本未來收益的預(yù)期即資本邊際效率的作用尤為重要。主要通過這個因素。人們對未來的預(yù)期才能影響現(xiàn)在。他認(rèn)為大蕭條的主要原因在于資本效率的突然崩潰。在資本邊際效率宜告崩潰時，人們對于未來之看法，亦隨之而變得黯淡，于是靈活偏好大增，利率上漲。同時導(dǎo)致投資量減退得非常厲害。不僅如此，連帶消費傾向也受到不利影響，這是因為資本邊際效率的崩潰，引起證券市場價格急劇下跌，而消費者決定其消費行為受其投資價值之漲落影響，從而對消費傾向產(chǎn)生不利影響。

1．3貨幣主義與凱恩斯主義的聯(lián)系

凱恩斯主義解釋和貨幣主義解釋向來被外界認(rèn)為是水火不容的兩派，然而筆者認(rèn)為從信息不對稱的角度來講，這兩派的解釋實則殊途同歸，他們只是各自從不同的視角切入，由此對大蕭條做出了不同的解釋。

伯南克在貨幣主義解釋的基礎(chǔ)上考察了大蕭條后指出：大蕭條通過導(dǎo)致信用中介成本上升的非貨幣效應(yīng)影響實際產(chǎn)出，所謂“信用中介成本”是指，把資金從最終儲蓄者或貸款者轉(zhuǎn)移到“好”的借款者手中的成本，包括審核、監(jiān)督、會計成本以及資金落到“壞”的借款者時的預(yù)期損失，銀行面對較高的信用中介成本，調(diào)整的對策是增加對借款者的收費，然而，如果較高的利息費用增加了違約風(fēng)險，銀行最通常的反應(yīng)是不對某些人提供貸款，因為市場的不完全和信息的不對稱，銀行不易識別借款者的“好”、‘壞”。因而，即使好的借款者也發(fā)現(xiàn)當(dāng)存在普遍的清償能力不足時，很難獲得貸款，導(dǎo)致投資減少。

凱恩斯主義者認(rèn)為，有效需求不足是因為心理上的消費傾向，心理上的靈活偏好，以及心理上對資本未來收益預(yù)期的作用，筆者認(rèn)為這一偏好正是由于信息不對稱造成的。由于倌息不對稱，導(dǎo)致消費者隨時對未來持懷疑態(tài)度，重視對流動性資產(chǎn)的持有以維護其償債和對必需品的支付能力，于是當(dāng)1929年10月股市暴跌引起資產(chǎn)價格普遍下跌后，消費者的反應(yīng)是試圖恢復(fù)手中的流動資產(chǎn)存量，同時減少對耐用消費品的需求。

即由于股票市場的崩潰，金融泡沫破滅，信息在各利益相關(guān)者(投資者、貸款機構(gòu)、消費者等)之間不對稱，從而形成了一個全社會型的檸檬市場，各方都很難判斷其中的好壞，投資及消費都相應(yīng)減少，最終市場萎縮，導(dǎo)致了大蕭條。

2次貸危機與大蕭條的相似之處及其博弈分析

2．1公允價值成為代罪羊

美國次貸危機演變至今已經(jīng)成為全球金融海嘯，在華爾街歷史上最動蕩的一天(9月14日)之后，美林證券公司同意以約440億美元的價格賣給美國銀行，自從2007年下半年美國次貸危機露出端倪以來，隨著房貸違約率的不斷上升，由房屋貸款衍生出來的資產(chǎn)抵押類證券，如MBS、CDOs的價格持續(xù)下跌，導(dǎo)致金融機構(gòu)不得不對其計提減值，而資產(chǎn)賬面值的大幅縮水，又間接地拉低了資本充足率，使金融機構(gòu)在資本緊張的情況下被迫在短時間內(nèi)變賣手上的次貸資產(chǎn)，進而引發(fā)新一輪由于更低市價引起的資產(chǎn)減值，于是使市場陷入“價格下跌——資產(chǎn)減計——恐慌性拋售——價格進一步下跌”的惡性循環(huán)之中，一些華爾街的銀行家和國會議員將金融危機的矛頭指向公允價值，指責(zé)公允價值正是金融危機惡化的加速器。

筆者則認(rèn)為“秦人不暇自哀，而后人哀之；后人哀之而不鑒之，亦使后人而復(fù)哀后人也”，本次金融危機與如上所述的美國三十年代大蕭條有驚人的相似之處，即在金融泡沫破滅之后，再次由于信息的不對稱，形成了一個檸檬市場。投資者不知道資產(chǎn)真實的價值還剩多少，為了減少損失，便盲目拋售，最終導(dǎo)致股市崩盤，從而使得資產(chǎn)按市價過分減計。即金融資產(chǎn)的市場價值在一定程度上代表了人們對它的信心，這一點無論是在公允價值還未產(chǎn)生的大蕭條時期，還是在運用公允價值計量的現(xiàn)代社會都是毋庸置疑的。公允價值只是一把扯下了包裹在金融資產(chǎn)表面的遮羞布，將其真實的價值呈現(xiàn)出來，而包裹著這塊布并不會使得資產(chǎn)價值有所提高，只會使投資者在金融泡沫里越陷越深，重蹈八十年代儲貸危機的覆轍。

2．2公允價值定義及其博弈分析

公允價值計量并非新生之物，但出生于大蕭條之后，1953年美國會計程序委員會第43號《會計研究公告》(ARBNO.43)中已提出公允價值，但未進行具體解釋說明。1970年美國注冊會計師協(xié)會在其會計原則委員會報告書第四輯中，將公允價值理解為：當(dāng)在包含貨幣價格的交易中收到資產(chǎn)時所包含的貨幣金額，以及在不包含貨幣或貨幣要求權(quán)的轉(zhuǎn)讓中的交換價格的近似值，經(jīng)過不斷完善，2006年9月FASB的FAS157《公允價值計量》中將公允價值定義為：在報告主體交易的市場上市場參與者之間的有序交易中，為某項資產(chǎn)所能接受的價格或為轉(zhuǎn)移債務(wù)所支付的價格。2003年IASC新修訂的國際會計準(zhǔn)則第39號《金融工具：確認(rèn)與計量》等一系列準(zhǔn)則中對公允價值的定義為：公允價值，指在公平交易中，熟悉情況的當(dāng)事人自愿據(jù)以進行資產(chǎn)交換或負(fù)債清償?shù)慕痤~。

公允價值成為金融危機的替罪羊不是完全沒有道理的，SFASl57中提出公允價值計量分為三個層次：第一層是有活躍市場交易的金融產(chǎn)品，這類金融產(chǎn)品的“公允價值”根據(jù)活躍市場的報價確定；第二層是交易不活躍市場情形下的金融產(chǎn)品，這類金融產(chǎn)品的“公允價值”參考同類產(chǎn)品在活躍市場中的報價或者采用有可客觀參考支持的價值模型確定，第三層是沒有交易市場的金融產(chǎn)品，這類金融產(chǎn)品的“公允價值”需要管理層根據(jù)主觀判斷和市場假設(shè)建立估值模型確定，這樣的計量方法在確定價值模型及其參數(shù)，以及管理層做出主觀判斷建立估值模型時，有太多的不確定性，導(dǎo)致對資產(chǎn)價值估計不準(zhǔn)確，而這些不確定性有時還會被用于人為的操作。

運用博弈論的思想我們注意到個體理性行為可能導(dǎo)致集體的非理性，也就是個體理性與集體理性的矛盾與沖突、競爭及合作，該思想在公允價值的運用上首先表現(xiàn)為操作利潤的會計造假，虛增資產(chǎn)的價值，早在次貸危機爆發(fā)之前，來自會計、審計、金融等部門的專家就不斷對引入公允價值的新會計準(zhǔn)則表示質(zhì)疑，人們認(rèn)為在市場有效的情況下，公允價值能反映資產(chǎn)的真正價值，然而個人理性驅(qū)使人們追求自身利潤最大化，市場中會存在泡沫，出現(xiàn)估價高于基礎(chǔ)價值從而誘發(fā)信貸過度擴張。其次是，一旦泡沫破滅，市場資產(chǎn)估價又可能低于基礎(chǔ)價值從而加劇流動性緊縮。泡沫破滅時公允價值計量導(dǎo)致金融機構(gòu)對資產(chǎn)按市的價過分減計，會造成虧損和資本充足率下降，并被迫收縮信貸規(guī)模和加大資產(chǎn)拋售，最終導(dǎo)致減計螺旋。

然而，美國經(jīng)濟學(xué)家安德魯?肖特在其《社會制度的經(jīng)濟理論》中指出：“如果博弈是重復(fù)進行的，而且參與者都認(rèn)識到了這一點，那么，雙方都會認(rèn)識到反復(fù)使用虛假策略對自己是不利的，隨著情況的反復(fù)出現(xiàn)，我們可能會期待一個顯示真實偏好的規(guī)范得以發(fā)展，在這個規(guī)范之上，說真話的慣例將被建立，”如果一個社會反復(fù)地出現(xiàn)和面臨“囚徒困境”的話，它就會演化出某種行為的規(guī)則，以避免反復(fù)出現(xiàn)的非效率的均衡策略的采用。當(dāng)“囚徒困境”每次重復(fù)的時候，均存在博弈者偏離制度規(guī)則的激勵，這樣，約束人們不做占優(yōu)策略均衡的制度就會出現(xiàn)，即一種制度的存在是經(jīng)過無數(shù)次重復(fù)博弈得出的結(jié)果，是在各利益相關(guān)者行為的不斷相互調(diào)整中前行的，并不能用一次博弈的結(jié)果去武斷地否定它。

會計理論認(rèn)為，資產(chǎn)是“因過去的交易或事項而由某一特定主體所擁有或控制的可能的未來經(jīng)濟利益”。這一定義強調(diào)資產(chǎn)的價值并不是企業(yè)為取得該資產(chǎn)所發(fā)生的耗費，而是可能的未來經(jīng)濟收益，公允價值更符合經(jīng)濟學(xué)收益觀，基于“未來經(jīng)濟利益”是資產(chǎn)的一項重要特征，公允價值將資產(chǎn)“未來經(jīng)濟利益”的特性即“未來現(xiàn)金流量的現(xiàn)值”如實恰當(dāng)?shù)胤从?。由此可見，停止采納公允價值并不能從源頭上遏制金融危機的擴散，相反的會因為停用了公允價值使得資產(chǎn)價值信息透明度越發(fā)降低，即使資產(chǎn)負(fù)債表上的數(shù)字有所上揚，也無法喚起公眾的信心，反而會讓投資者認(rèn)為是又一次的泡沫，并迫不及待要去戳破它。

通常人們會把歷史成本作為公允價值的對立面，紛紛爭論這兩種屬性哪種更符財務(wù)會計目標(biāo)，筆者則認(rèn)為公允價值包含了歷史成本、重置成本、可變現(xiàn)凈值、現(xiàn)值，而非另外一種新的計量屬性，“公允”一詞正包含了公正，允當(dāng)?shù)暮x，是人們對某種現(xiàn)象的評價，因此公允價值的本質(zhì)是一種基于市場信息的動態(tài)評價，公允價值的使用會使得財務(wù)信息透明化，并且公允價值是面向現(xiàn)在和未來的，它能夠提高會計信息的相關(guān)性，為外部投資者提供可靠的決策信息，這符合了會計目標(biāo)由“受托責(zé)任觀”向“決策有用觀”的轉(zhuǎn)變，在“受托責(zé)任觀”下，提供會計信息主要是向資源的所有者報告經(jīng)營者責(zé)任的履行情況，為了防止經(jīng)營者隨意操縱業(yè)績，會計信息必須是可靠的，因而是以歷史成本為主要計量方式，而“決策有用觀”要求會計信息應(yīng)滿足廣大會計信息使用者進行決策的需要，更強調(diào)信息的相關(guān)性，相應(yīng)的在計量屬性上更應(yīng)采用公允價值。

3結(jié)論

綜上所述，筆者認(rèn)為雖然公允價值在現(xiàn)階段的運用中還有許多的不足，但我們?nèi)耘f應(yīng)該看到它正確且無可替代的一面，并不斷修正它運用的模式及估計模型的參數(shù)，而不是完全否定并停止使用它，即改變某種博弈的規(guī)則或者他的收益函數(shù)，使得說真話的每個參與者的占優(yōu)策略成為一個納什均衡，使得個人理性的結(jié)果導(dǎo)致集體理性，如此才能真正完善資本市場。