“人們?yōu)槭裁葱枰粋€(gè)政府？”“我們需要一個(gè)什么樣的政府？”這是每一個(gè)學(xué)習(xí)政治學(xué)的學(xué)生都不能逃避的基本問題。在筆者看來，構(gòu)建自己心目中的理想社會(huì)，設(shè)想自己頭腦中的理想政府，是每一個(gè)想把政治學(xué)研究作為一種“志業(yè)”的學(xué)生不能不深思的問題。在本文中，筆者試圖從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，闡述人們之所以需要一個(gè)政府的原因，描繪自己心目中的理想政府，試圖說明古典自由主義意義上的政府內(nèi)涵，并對(duì)由于政府中的人機(jī)會(huì)主義問題所帶來的憲政問題進(jìn)行闡述。

我們知道，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)心的是分析各種具有協(xié)調(diào)功能的規(guī)則和規(guī)則集，以及這些規(guī)則和規(guī)則集的實(shí)施對(duì)經(jīng)濟(jì)后果的影響。簡單來說，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)生活與制度之間的雙向關(guān)系，它即關(guān)心制度對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，也關(guān)心制度在經(jīng)濟(jì)經(jīng)驗(yàn)影響下的發(fā)展。而在分析制度特別是由政府制定的制度時(shí)，必須運(yùn)用政治學(xué)和法學(xué)的知識(shí)。這樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)、法學(xué)就出現(xiàn)了一個(gè)結(jié)合點(diǎn)，而這個(gè)結(jié)合點(diǎn)恰恰是本文需要分析的問題關(guān)鍵所在。

緒論：若干基本概念的界定

在正式討論問題之前，筆者認(rèn)為有幾個(gè)基本概念非常重要，比如，有限理性，知識(shí)問題，制度的內(nèi)涵及分類等等，由于其概念存在的爭(zhēng)議而必須闡明其內(nèi)涵，以免在后面的論述中造成不必要的誤解甚至邏輯上的混亂。

一、有限理性

“有限理性”概念的主要提倡者是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主西蒙。自從他提出有限理性的概念半個(gè)世紀(jì)以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)什么叫有限理性至今沒有公認(rèn)一致的看法。[1]本文主要從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來定義有限理性的概念。

政府財(cái)政審計(jì)是現(xiàn)代政府審計(jì)制度的重要內(nèi)容，無論是審計(jì)理論界還是政府審計(jì)部門，一直都十分重視對(duì)這一問題的研究，探索政府財(cái)政審計(jì)中的一些深層次理論問題，這些問題歸納起來有三個(gè)方面，即為什么要實(shí)施政府財(cái)政審計(jì)、怎樣認(rèn)識(shí)政府財(cái)政審計(jì)的基本功能以及政府財(cái)政審計(jì)政策的選擇標(biāo)準(zhǔn)是什么等。上述三個(gè)方面的問題都與政府財(cái)政活動(dòng)中會(huì)計(jì)信息配置特征有關(guān)。本文在分析政府財(cái)政活動(dòng)中會(huì)計(jì)信息配置特征的基礎(chǔ)上，運(yùn)用政府經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本觀點(diǎn)分析上述三個(gè)基本理論問題。

一、不公平性：政府財(cái)政活動(dòng)中會(huì)計(jì)信息配置的基本特征

政府財(cái)政活動(dòng)中會(huì)計(jì)信息配置的不公平性（unequity）主要指政府財(cái)政活動(dòng)的相關(guān)人獲取相關(guān)會(huì)計(jì)信息的機(jī)會(huì)不平等。與不公平性相對(duì)應(yīng)的概念是“公平”（equity）概念，其基本含義是機(jī)會(huì)平等。這里的“公平”概念不同于會(huì)計(jì)理論中的“公正”（justice）概念，前者是一種事前概念，后者是指實(shí)際結(jié)果的公平性，是一種事后概念。當(dāng)然，這兩個(gè)概念并非完全無關(guān)，增強(qiáng)機(jī)會(huì)的平等性可能會(huì)導(dǎo)致結(jié)果均等，但是，機(jī)會(huì)平等比結(jié)果均等更少具有平均主義色彩，從而可以刺激人們提高效率。在考察政府財(cái)政活動(dòng)中餓會(huì)計(jì)信息配置問題時(shí)，政府部門的結(jié)果均等機(jī)制不僅消除了相關(guān)人搜集會(huì)計(jì)信息的動(dòng)因，而且會(huì)破壞政府財(cái)政活動(dòng)中公平與效率之間的均衡關(guān)系，因?yàn)?，按照平均主義觀念，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者不可能獲得額外風(fēng)險(xiǎn)溢酬。因此，機(jī)會(huì)平等可以使公平與效率更好地統(tǒng)一起來。

在政府財(cái)政活動(dòng)中，當(dāng)相關(guān)人對(duì)相關(guān)財(cái)政活動(dòng)享有不同會(huì)計(jì)信息時(shí)，我們定義政府財(cái)政活動(dòng)在會(huì)計(jì)信息配置上具有“機(jī)會(huì)不平等”的特征，即不公平性特征；反之，如果所有相關(guān)人都有同等機(jī)會(huì)享有相關(guān)政府財(cái)政活動(dòng)的會(huì)計(jì)信息，則政府財(cái)政活動(dòng)在會(huì)計(jì)信息配置上具有“機(jī)會(huì)平等”特征，即公平性特征，在這種狀態(tài)下，相關(guān)人之間的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期報(bào)酬都是相等的。

我們知道，會(huì)計(jì)信息是資產(chǎn)定價(jià)分工和專業(yè)化的結(jié)果，從本質(zhì)上講來源于資產(chǎn)的所有權(quán)。只有首先占有資產(chǎn)（包括公共占有和私人占有），才有可能對(duì)資產(chǎn)定價(jià)和考核，才會(huì)出現(xiàn)遵照所有者意愿的確認(rèn)原則和計(jì)量屬性表達(dá)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息?！捌髽I(yè)”的出現(xiàn)導(dǎo)致資產(chǎn)定價(jià)的第一次分工，出現(xiàn)了對(duì)資產(chǎn)定價(jià)的企業(yè)定價(jià)制度。為什么會(huì)有企業(yè)呢？因?yàn)?，企業(yè)能夠發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)定價(jià)制度無法直接發(fā)現(xiàn)的資產(chǎn)價(jià)格，并且能夠以有效的方式節(jié)約考核和定價(jià)費(fèi)用。企業(yè)的定價(jià)過程就是企業(yè)搜集、評(píng)價(jià)和提供有關(guān)資產(chǎn)信息的過程。如果市場(chǎng)能夠直接對(duì)資產(chǎn)定價(jià)和考核，且沒有任何成本，就不會(huì)有企業(yè)，市場(chǎng)就會(huì)達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)（ParatoOptimality），財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息處于完全狀態(tài)?！捌髽I(yè)家”的出現(xiàn)改變了資產(chǎn)所有者的收益實(shí)現(xiàn)方式，進(jìn)一步導(dǎo)致資產(chǎn)定價(jià)的分工和專業(yè)化。資產(chǎn)所有者將對(duì)企業(yè)交易的定價(jià)權(quán)讓渡給“企業(yè)家”，代之以對(duì)“企業(yè)家”服務(wù)的考核，他們關(guān)心的不再是投入要素怎樣獲得報(bào)酬，而是通過誰獲得報(bào)酬以及如何在委托結(jié)構(gòu)中實(shí)現(xiàn)長期收益最大化。正是由于企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息不對(duì)稱，才使得資產(chǎn)所有者覺得有必要建立一種會(huì)計(jì)制度，連續(xù)地對(duì)“企業(yè)家”考核，于是，企業(yè)中就出現(xiàn)了專門向資產(chǎn)所有者提供的、用于實(shí)現(xiàn)其長期收益最大化的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息。因此，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息實(shí)際上是企業(yè)向資產(chǎn)所有者提供的一種財(cái)務(wù)信息，是資產(chǎn)所有者對(duì)“企業(yè)家”連續(xù)考核的結(jié)果?！捌髽I(yè)家”享有資產(chǎn)所有者讓渡的資產(chǎn)定價(jià)權(quán)，并且負(fù)責(zé)生產(chǎn)和提供財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息，如何提供、什么時(shí)候提供、提供多少財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息等，完全取決于“企業(yè)家”的理性行為，這進(jìn)一步加劇了會(huì)計(jì)信息配置的不公平狀況。因此，只要資產(chǎn)所有權(quán)分布不均勻，只要企業(yè)組織存在，只要存在“企業(yè)家”與資產(chǎn)所有者在委托結(jié)構(gòu)中的利益沖突，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息配置就一定具有不公平性特征。

政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的功能增強(qiáng)，進(jìn)一步強(qiáng)化了會(huì)計(jì)信息配置的“天然”不平等性。會(huì)計(jì)信息主要由從事財(cái)政活動(dòng)的“內(nèi)部人”提供和控制，而制定政府財(cái)政政策但遠(yuǎn)離財(cái)政活動(dòng)的政府部門，以及其他利益相關(guān)的利害關(guān)系人，只能獲得由“內(nèi)部人”提供的會(huì)計(jì)信息，如何提供、什么時(shí)候提供、以及提供多少會(huì)計(jì)信息等，完全取決于“內(nèi)部人”的理性行為。這樣，會(huì)計(jì)信息在政府財(cái)政活動(dòng)的“內(nèi)部人”和“外部人”之間的配置上有“天然”的不平等性。有人認(rèn)為，只要政府部門愿意，它們可以搜集相關(guān)會(huì)計(jì)信息，所以，政府部門之間的會(huì)計(jì)信息差別不應(yīng)該看作會(huì)計(jì)信息配置不平等（inequitable）。信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，每個(gè)相關(guān)者都會(huì)主動(dòng)地搜集信息，直到信息的邊際收益等于其邊際成本為止。R.Wilson(1975)證明，在信息生產(chǎn)過程中確實(shí)存在著報(bào)酬遞增效應(yīng)，即隨著信息規(guī)模增加，單位信息的成本下降，而其價(jià)值保持不變，結(jié)果是信息的預(yù)期報(bào)酬遞增，因此，一定會(huì)出現(xiàn)大規(guī)模信息生產(chǎn)者和使用者的壟斷行為。很明顯，弱勢(shì)相關(guān)人不可能公正地獲取信息，而強(qiáng)勢(shì)相關(guān)人總是能夠經(jīng)濟(jì)地取得信息，并因此獲取超額報(bào)酬。BaruchLev（1988）證明，假設(shè)投資規(guī)模大的投資者能夠經(jīng)濟(jì)地獲取信息，且這類信息具有報(bào)酬遞增的特征，他們預(yù)期獲得較高的超額報(bào)酬。由此可見，只要在政府財(cái)政活動(dòng)中相關(guān)人在資源占有上是有差別的，會(huì)計(jì)信息配置總是不公平的，強(qiáng)勢(shì)相關(guān)人總是能夠經(jīng)濟(jì)地搜集并應(yīng)用會(huì)計(jì)信息，并因此獲得超額收益。

一、政府的職能

我們需要一個(gè)什么樣的政府？即政府應(yīng)該具備什么樣的職能？事實(shí)上，早在上個(gè)世紀(jì)的60年代，經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼就針對(duì)政府的核心職能給出了一個(gè)規(guī)范的回答：

“政府應(yīng)該維護(hù)法律和秩序，界定產(chǎn)權(quán)，充當(dāng)我們修改產(chǎn)權(quán)和其他經(jīng)濟(jì)博弈規(guī)則的工具，裁決在解釋規(guī)則上出現(xiàn)的爭(zhēng)端，強(qiáng)制執(zhí)行契約，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，提供一個(gè)貨幣框架，從事抵消技術(shù)壟斷的活動(dòng)，克服各種被公認(rèn)為十分重要因而須對(duì)其實(shí)施政府干預(yù)的鄰域效應(yīng)（neighborhoodeffects[①]），政府還應(yīng)在保護(hù)無責(zé)任能力者（精神病人和兒童）方面輔助私人慈善團(tuán)體和普通家庭——這樣一種政府無疑有很重要的職能要履行。堅(jiān)定的自由主義者并非無政府主義者?！盵②]

政府的職能通常是：（1）保護(hù)公民的各項(xiàng)自由：政府必須建立和實(shí)施一套規(guī)則，它同等地適用于所有公民（法治），它不允許公民用暴力、欺騙或其他非法的暴力方式來實(shí)現(xiàn)自己的目的。（2）生產(chǎn)共享品（publicgoods）：公共供給是指政府的一種行政行安排，它使物品和服務(wù)能為公民或特定的公民階層所用。這種供給既可以通過公共資助、專用票證來實(shí)現(xiàn)，也可以通過平等均發(fā)證來實(shí)現(xiàn)。（3）再分配產(chǎn)權(quán)：政府可以用兩種政策手段來嘗試再分配：一種是運(yùn)用政府的強(qiáng)制權(quán)力來征稅和分配轉(zhuǎn)移支付，以弱化甚至消除競(jìng)爭(zhēng)博弈的后果；另一種是通過直接干預(yù)立足于私人產(chǎn)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)，通過影響財(cái)務(wù)資本、物質(zhì)資本和人力資本的積累，通過干預(yù)締約自由，改變市場(chǎng)的運(yùn)行。[③]

正如阿克頓勛爵所指出的，“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力絕對(duì)地導(dǎo)致腐敗?！鄙鲜鰧?duì)政府職能的描述只不過是知識(shí)分子的一種理想描述，或者說是一個(gè)古典自由主義者所期望的理想政府模型。事實(shí)上，政府以及其他一切掌握政治權(quán)力的人都與市場(chǎng)中的消費(fèi)者、生產(chǎn)者一樣是追求自我利益最大化的理性人，一旦有機(jī)會(huì)，其機(jī)會(huì)主義行為幾乎是不可避免的。

二、政府的委托－機(jī)會(huì)主義

內(nèi)容提要:現(xiàn)代政府采購制度作為古代政府采購制的變更或替代，是一種典型的誘致性制度變遷。它是由民主政體中政治家在鞏固自身統(tǒng)治的過程中自友倡導(dǎo)、組織和實(shí)行的；在政府采購過程中一般會(huì)形成納稅人—政府—財(cái)政部門—專門政府采購機(jī)構(gòu)—政府采購官員這樣一條長長的委托鏈；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的現(xiàn)代政府采購由于實(shí)行了監(jiān)督的有效性和決策的“白箱化”，采購官員與供應(yīng)商之間的博弈由傳統(tǒng)政府采購下的合謀型的合作博弈變?yōu)椤扒敉嚼Ь场毙偷姆呛献鞑┺摹?/p>

關(guān)鍵詞：政府采購；制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；委托—；博弈論

現(xiàn)代政府采購制度是在傳統(tǒng)的政府采購制度的基礎(chǔ)上逐漸演變而來的。這種新制度為什么會(huì)產(chǎn)生？它是否具有高效率？本文借鑒西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在信息、公共選擇、委托—、誘致性創(chuàng)新等領(lǐng)域內(nèi)所取得的進(jìn)展分析現(xiàn)代政府采購制度的變遷和效率。

一、政府采購制度變遷的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

政府采購過程實(shí)際上是政治決策過程，它是政治程序的產(chǎn)物，因此政府采購效率決定于政治結(jié)構(gòu)。而在政治結(jié)構(gòu)中處于決策地位的是政治家，因此，政治家在政府采購中處于關(guān)鍵地位。在資產(chǎn)階級(jí)民主政體確立以前的奴隸制社會(huì)和封建制社會(huì)均為專制社會(huì)。在專制社會(huì)中政府采購是由相應(yīng)的采購機(jī)構(gòu)在封閉狀態(tài)下分散進(jìn)行的，政府采購行為受專制者個(gè)人偏好所約束，隨意性很大，公開性不強(qiáng)，因此不可能形成一套完備的制度。資產(chǎn)階級(jí)民主政治體制確立之后，政治家要得到公眾（選民）的擁護(hù)才能鞏固其統(tǒng)治，所以政治家的決定必須符合公眾的需求。所以，現(xiàn)代政府采購活動(dòng)是在完全公開的情況下進(jìn)行的，一切采購活動(dòng)都要作公開記錄，所有的采購信息都是公開的，以接受選民的監(jiān)督?？梢?，現(xiàn)代政府采購制度作為古代政府采購制度的變更或替代，它是一種典型的誘致性制度變遷，它是由民主政體中政治家在鞏固自身統(tǒng)治的過程中自發(fā)倡導(dǎo)、組織和實(shí)行的。

要發(fā)生誘致性制度變遷必須要有某些來自制度不均衡的獲利機(jī)會(huì)。也就是說，由于某種原因，現(xiàn)行制度安排不再是這個(gè)制度安排選擇集合中最有效的一個(gè)了。從某個(gè)起始均衡點(diǎn)開始，有幾種原因能引起制度不均衡：一是制度選擇集合改變；二是制度服務(wù)的需求改變；三是其它制度安排改變。以下簡要分析這三種原因是如何導(dǎo)致現(xiàn)代政府采購制度的產(chǎn)生的。

一、我國政府行政審批制的性質(zhì)和起源

我國政府行政審批制度實(shí)際上脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期。在傳統(tǒng)的集中計(jì)劃體制下，整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制是按照列寧的“國際辛迪加”模式組織起來的。宏觀經(jīng)濟(jì)和微觀經(jīng)濟(jì)的決策權(quán)，以及人力、財(cái)力、物力的支配權(quán)統(tǒng)統(tǒng)集中于中央，就業(yè)由政府統(tǒng)一分配，財(cái)政實(shí)行統(tǒng)收統(tǒng)支，物資實(shí)行統(tǒng)一調(diào)撥。在這種情況下，企業(yè)完全成了政府的附屬物，幾乎沒有自主權(quán)可言；政府的行政審批成了一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所必需的環(huán)節(jié)，幾乎覆蓋了全社會(huì)的方方面面。這種覆蓋全社會(huì)的行政審批制度，排斥而不是保護(hù)了市場(chǎng)機(jī)制，與市場(chǎng)失靈是完全沒有關(guān)系的；它的主要功能是保證計(jì)劃的順利實(shí)施。

自改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)中的市場(chǎng)化程度不斷提高，但政府的行政審批制度仍然存在；而且，市場(chǎng)化改革之后的政府行政審批制度，與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的行政審批制度保持了相當(dāng)大的連續(xù)性。以新建企業(yè)為例，目前新建企業(yè)所需行政審批事項(xiàng)與程序，盡管比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期有所減少，但基本框架幾乎未發(fā)生變化（李郁芳，2001）。事實(shí)上，行政審批本身就是市場(chǎng)化改革的必要條件之一。我國的經(jīng)濟(jì)體制改革在很大程度上是一種政府主導(dǎo)的強(qiáng)制性制度變遷，政府在催生市場(chǎng)、掃除市場(chǎng)化改革障礙方面的作用無可替代。有學(xué)者認(rèn)為，“特許式改革”是廣東市場(chǎng)化改革的特點(diǎn)。事實(shí)上，在“摸著石頭過河”的指導(dǎo)思想下，“特許式改革”貫穿于經(jīng)濟(jì)體制改革的各個(gè)方面。事情常常是這樣進(jìn)行的：先由企業(yè)或改革項(xiàng)目的實(shí)施者向政府主管部門提出申請(qǐng)，再由地方政府向上一級(jí)政府及中央有關(guān)部門申請(qǐng)，得到政府有關(guān)部門的層層審批、特許后方可實(shí)施某項(xiàng)改革。這種以行政手段強(qiáng)制性推動(dòng)改革的方式，客觀上必然強(qiáng)化政府的審批制度，使大量本應(yīng)由市場(chǎng)本身實(shí)現(xiàn)誘致性制度變遷的過程，如企業(yè)上市、市場(chǎng)準(zhǔn)入等，需要通過層層的政府審查、批準(zhǔn)程序方可實(shí)現(xiàn)。這樣，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中，政府的行政審批制度在形式上發(fā)生了變化，由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期直接指揮微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，轉(zhuǎn)變?yōu)槟壳巴ㄟ^審批標(biāo)準(zhǔn)來控制微觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的融資、市場(chǎng)準(zhǔn)入等關(guān)鍵性環(huán)節(jié)；然而，政府行政審批的實(shí)質(zhì)仍與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期一樣，是政府企圖控制微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域資源配置的工具。

我國脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的行政審批制度，與西方國家的行政審批制度有本質(zhì)區(qū)別。西方國家的行政審批制度，其目的是彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈，保護(hù)市場(chǎng)機(jī)制；而我國的行政審批制度，其功能卻是保持政府在微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域資源配置的權(quán)力。換句話說，我國政府行政審批制度的起源，應(yīng)被理解為保持政府的微觀資源配置職能，不需要尋找“市場(chǎng)失靈”或“帕累托最優(yōu)”方面的原因。二者在性質(zhì)上的區(qū)別可以歸結(jié)為行政審批制度“為誰服務(wù)”的問題。西方國家的行政審批制度是政府為市場(chǎng)服務(wù)的工具；而我國的行政審批制度則是使市場(chǎng)機(jī)制服從政府意圖的工具。

可見，我國的政府行政審批制度還帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印。出現(xiàn)這種局面的原因，與政府的公共選擇有關(guān)。具體說，目前在我國政府的公共選擇規(guī)則方面，有三個(gè)問題使當(dāng)前的政府行政審批制度長期延續(xù)：

1.政府機(jī)構(gòu)和政府官員的利益結(jié)構(gòu)。正如布坎南所指出的，在行政領(lǐng)域或“政治市場(chǎng)”上，“個(gè)人是嚴(yán)格按經(jīng)濟(jì)人的方式行動(dòng)的……當(dāng)人們改變角色（即從市場(chǎng)交易主體變?yōu)楣策x擇主體——引者）時(shí)，并沒有變?yōu)槭ト恕?。（注：布坎?自由、市場(chǎng)與國家［M］.上海：上海三聯(lián)書店，1989，347。）也就是說，政府并不是公共利益的天然代表，而是獨(dú)立的利益主體。在我國的行政審批制度下，政府部門在履行管理職責(zé)時(shí)可以運(yùn)用行政權(quán)力收取各種管理費(fèi)用，并與本部門的收入和個(gè)人利益發(fā)生了聯(lián)系。這就在客觀上推動(dòng)行政機(jī)關(guān)和公職人員謀求更多收費(fèi)項(xiàng)目，獲取更多審批權(quán)力。正由于政府官員的利益結(jié)果與審批所帶來的收益有關(guān)，行政審批由政府的監(jiān)督、管理職能演變?yōu)檎賳T追求本部門利益以及個(gè)人獎(jiǎng)金或福利的行為，形成政府本身不愿放棄行政審批的局面。如不久前廣州市清理出的1050項(xiàng)審批項(xiàng)目中，各部門自報(bào)要求保留的有949項(xiàng)，占90.4％，自報(bào)取消審批的只有10項(xiàng)，僅占0.95％（注：李郁芳.關(guān)于政府審批制度的思考［J］.管理世界，2001，（4）：197－208。）。