前言：本站為你精心整理了反體系運(yùn)動(dòng)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

我在20世紀(jì)70年代創(chuàng)造了一個(gè)新詞“反體系運(yùn)動(dòng)”,因?yàn)槲蚁Ｍ羞@么一個(gè)詞,它能涵蓋兩種群眾運(yùn)動(dòng):一種以社會(huì)運(yùn)動(dòng)為標(biāo)志,另一種以民族運(yùn)動(dòng)為標(biāo)志。它們無(wú)論在歷史上還是分析層面上都是獨(dú)立和迥然不同的,在許多方面是相互競(jìng)爭(zhēng)的。社會(huì)運(yùn)動(dòng)被認(rèn)為首先是社會(huì)主義政黨和工會(huì)的運(yùn)動(dòng),它們似應(yīng)在各國(guó)國(guó)內(nèi)進(jìn)行反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)/雇主的階級(jí)斗爭(zhēng)。民族運(yùn)動(dòng)被認(rèn)為是爭(zhēng)取建立一個(gè)民族國(guó)家的運(yùn)動(dòng),其方式或者把被認(rèn)為屬于同一民族的獨(dú)立政治單位聚合在一起(例如意大利),或者從被認(rèn)為是帝國(guó)和壓迫該民族的國(guó)家中獨(dú)立出來(lái)(例如亞洲或非洲的殖民地)。

兩種運(yùn)動(dòng)作為組織良好的官僚結(jié)構(gòu)出現(xiàn)在19世紀(jì)下半葉,它們隨著時(shí)間的推移變得更強(qiáng)大。兩種運(yùn)動(dòng)經(jīng)常認(rèn)為自己代表的目標(biāo)優(yōu)先于其他任何政治目標(biāo),特別是優(yōu)先于另一種競(jìng)爭(zhēng)運(yùn)動(dòng)所代表的目標(biāo)。結(jié)果,這就使這個(gè)運(yùn)動(dòng)的人經(jīng)常嚴(yán)厲譴責(zé)那個(gè)運(yùn)動(dòng)的人。他們很少在政治上相互合作,而如果他們進(jìn)行合作,他們經(jīng)常把這種合作看做是臨時(shí)性戰(zhàn)術(shù),而不是根本性聯(lián)合。

但是,在我看來(lái),回顧1850～1970年期間兩種運(yùn)動(dòng)的歷史就會(huì)發(fā)現(xiàn),它們有很多共同特征。

第一,大多數(shù)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和民族主義運(yùn)動(dòng)不斷宣稱自己是“革命的”,即主張社會(huì)關(guān)系的根本轉(zhuǎn)變。的確,每種運(yùn)動(dòng)中都存在著一派,有時(shí)是在分開(kāi)的組織中(但有時(shí)并不如此),它在社會(huì)轉(zhuǎn)化問(wèn)題上持更漸進(jìn)的觀點(diǎn),從而回避革命性言辭。但一般來(lái)說(shuō),至少在最初以及在一個(gè)很長(zhǎng)時(shí)期,掌握政權(quán)的人把所有這些運(yùn)動(dòng)都看做是對(duì)自身穩(wěn)定甚至對(duì)自身政治結(jié)構(gòu)生存本身的威脅。

第二,在一開(kāi)始,兩種運(yùn)動(dòng)在政治上都相當(dāng)軟弱,不得不艱苦奮斗以求生存下來(lái)。它們受政府壓制甚至被宣布為非法;它們的領(lǐng)導(dǎo)人遭到逮捕;它們的成員經(jīng)常遭受國(guó)家和私人暴力的蓄意侵犯。許多早期運(yùn)動(dòng)遭到徹底破壞。

第三,19世紀(jì)最后30來(lái)年,兩種運(yùn)動(dòng)同時(shí)開(kāi)展了關(guān)于戰(zhàn)略問(wèn)題的大辯論。辯論是在兩部分人中間進(jìn)行的,一部分人持“國(guó)家導(dǎo)向”觀點(diǎn),另一部分人把國(guó)家看做一個(gè)固有的敵人,從而轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)個(gè)人的改造。對(duì)族主義者之間進(jìn)行。

第四,這些辯論的歷史后果是那些持“國(guó)家導(dǎo)向”立場(chǎng)的運(yùn)動(dòng)終于獲得成功。在這種情況下,得以說(shuō)服大多數(shù)人的關(guān)鍵論點(diǎn)是:國(guó)家是實(shí)際權(quán)力的直接來(lái)源,而忽略國(guó)家政治中心地位的任何企圖都注定要失敗,因?yàn)閲?guó)家將會(huì)鎮(zhèn)壓———實(shí)際上成功地鎮(zhèn)壓———任何無(wú)政府主義或文化民族主義運(yùn)動(dòng)。國(guó)家導(dǎo)向的團(tuán)體在19世紀(jì)末葉闡明了一個(gè)所謂兩步走戰(zhàn)略:首先在國(guó)家結(jié)構(gòu)中獲得政權(quán);然后改造世界。這無(wú)論對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)還是民族運(yùn)動(dòng)都適用。

第五,社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在自己的觀點(diǎn)論證中常常含有民族主義言論,而民族主義運(yùn)動(dòng)在自己的觀點(diǎn)論證中常常含有社會(huì)主義言論。結(jié)果,雙方立場(chǎng)的差別比這些運(yùn)動(dòng)一向承認(rèn)的要模糊得多。人們經(jīng)常指出,歐洲的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)常常比保守運(yùn)動(dòng)或國(guó)家本身更能發(fā)揮促進(jìn)民族統(tǒng)一的作用。非常清楚,在中國(guó)、越南或古巴最終獲得了政權(quán)的共產(chǎn)黨也是作為民族解放運(yùn)動(dòng)存在的。這里有兩個(gè)原因:其一,組織動(dòng)員過(guò)程迫使兩種運(yùn)動(dòng)努力把盡可能多的人吸引到自己陣營(yíng)中來(lái),而擴(kuò)大理論基礎(chǔ)對(duì)此很有幫助。其二,兩種運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)常下意識(shí)地認(rèn)識(shí)到,在現(xiàn)存體系中他們擁有一個(gè)共同的敵人,因此,他們之間的共同點(diǎn)超過(guò)各自理論所認(rèn)可的范圍。

第六,兩種運(yùn)動(dòng)的群眾組織動(dòng)員過(guò)程基本相似。在大多數(shù)國(guó)家,兩種運(yùn)動(dòng)都從一些小團(tuán)體開(kāi)始,通常是知識(shí)分子加上少數(shù)來(lái)自其他階層的激進(jìn)分子。獲得成功的運(yùn)動(dòng)之所以成功,正是由于它們憑借長(zhǎng)期的教育和組織運(yùn)動(dòng),能夠牢固建立起由圍繞一個(gè)中心的激進(jìn)分子、同情者和消極支持者層層組成的群眾基礎(chǔ)。消極支持者形成的外圍擴(kuò)大到一定程度,使激進(jìn)分子猶如水中的魚(yú)兒(用的比喻),這時(shí),運(yùn)動(dòng)就成為爭(zhēng)奪政治權(quán)力的實(shí)際力量。

當(dāng)然,我們應(yīng)當(dāng)看到,自稱社會(huì)民主的運(yùn)動(dòng)主要在位于世界經(jīng)濟(jì)核心地區(qū)的國(guó)家比較強(qiáng)大,而自稱民族解放的運(yùn)動(dòng)主要在位于世界經(jīng)濟(jì)半邊緣和邊緣地區(qū)的國(guó)家比較強(qiáng)大。后者對(duì)共產(chǎn)黨來(lái)說(shuō)大致也是這樣。原因是清楚的,較弱地區(qū)的運(yùn)動(dòng)認(rèn)為自己爭(zhēng)取平等的斗爭(zhēng)取決于它們能否從強(qiáng)大的帝國(guó)手中奪取對(duì)國(guó)家結(jié)構(gòu)的控制(直接或間接行使的控制)。核心地區(qū)的運(yùn)動(dòng)已經(jīng)處于強(qiáng)勢(shì)國(guó)家中。如果它們要在自己爭(zhēng)取平等的斗爭(zhēng)中取得進(jìn)展,它們就需要從這些地區(qū)的支配階層手中奪取權(quán)力。但正因?yàn)檫@些國(guó)家強(qiáng)大和富裕,起義是有悖情理的戰(zhàn)術(shù),因而這些政黨采用選舉路線。

第七,兩種運(yùn)動(dòng)都努力解決作為基本變革方式的“革命”和“改良”之間的矛盾/辯論。兩種運(yùn)動(dòng)都圍繞這個(gè)辯論進(jìn)行過(guò)無(wú)休止的爭(zhēng)論。但事實(shí)上,最后,在兩種運(yùn)動(dòng)中,辯論被證明是建立在完全誤解現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上。革命者原來(lái)在實(shí)踐中并不那么革命,而改良主義者也不總是要改良,或者至少隨著運(yùn)動(dòng)自身政治軌跡的發(fā)展,兩種風(fēng)格之間的差別變得越來(lái)越模糊。因?yàn)?革命者發(fā)現(xiàn),如果他們要生存下來(lái),他們就不得不做出許多妥協(xié)。而改良主義者發(fā)現(xiàn),所假定的合法變革道路在實(shí)踐中經(jīng)常是此路不通,從而需要武力或至少威脅使用武力來(lái)除掉障礙物。

因此,所謂革命運(yùn)動(dòng)取得政權(quán)通常是由于戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)導(dǎo)致了現(xiàn)政權(quán)倒臺(tái),而不是由于它們能夠發(fā)動(dòng)起義。正像有報(bào)道所說(shuō),1917年俄國(guó)的布爾什維克曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“政權(quán)散落在大街上?！倍坏┑玫秸?quán),運(yùn)動(dòng)(不管它們?nèi)绾稳〉谜?quán))就謀求維持政權(quán),而這常常要求犧牲戰(zhàn)斗性以及犧牲與別國(guó)運(yùn)動(dòng)的團(tuán)結(jié)。不管這些運(yùn)動(dòng)是通過(guò)子彈還是選票獲得了政權(quán),群眾對(duì)它們的支持最初都同樣強(qiáng)烈。長(zhǎng)期斗爭(zhēng)之后建立的政權(quán)都得到了街頭民眾的歡慶。

第八,兩種運(yùn)動(dòng)都是實(shí)施兩步戰(zhàn)略。一旦走完了第一階段,一旦運(yùn)動(dòng)獲得了政權(quán),運(yùn)動(dòng)的追隨者就期待它們完成第二階段的許諾:改造世界。所有的運(yùn)動(dòng)都發(fā)現(xiàn):如果說(shuō)它們以前不知道的話,那么現(xiàn)在它們感到國(guó)家權(quán)力的力量比它們?cè)瓉?lái)想像得小。國(guó)家都受制于這樣一個(gè)事實(shí),即它們都是國(guó)家體系的一部分,其中沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的主權(quán)是絕對(duì)的。

它們執(zhí)政越久,它們似乎越推遲實(shí)現(xiàn)自己的承諾。一場(chǎng)戰(zhàn)斗動(dòng)員運(yùn)動(dòng)中的干部變成了一個(gè)執(zhí)政黨的干部。從而,他們的社會(huì)地位改變了,而他們的個(gè)人心理也因而不可避免地改變了。蘇聯(lián)被叫做“統(tǒng)治集團(tuán)”(Nomenklatura)的階層在運(yùn)動(dòng)執(zhí)政的各國(guó)似乎都以某種形式出現(xiàn)了,這是一個(gè)高官特權(quán)階層,他們比其他人擁有更大的權(quán)力(以及更多的實(shí)際財(cái)富)。同時(shí),在國(guó)家發(fā)展名義下,普通工人更辛苦地工作和做出更多犧牲。富有戰(zhàn)斗精神的工團(tuán)戰(zhàn)術(shù)曾經(jīng)是社會(huì)運(yùn)動(dòng)的日常內(nèi)容,現(xiàn)在變成了“反革命”行動(dòng)并遭到大力阻止,經(jīng)常為執(zhí)政運(yùn)動(dòng)所鎮(zhèn)壓。

所以,觀察20世紀(jì)60年代的世界形勢(shì),我們發(fā)現(xiàn):(1)這兩種運(yùn)動(dòng)比以前更加彼此相像。(2)事實(shí)上,在大多數(shù)國(guó)家都完成了兩步戰(zhàn)略的第一階段。它們?nèi)〉昧苏?quán),幾乎遍及各地:從易北河到鴨綠江,共產(chǎn)黨在世界1/3的國(guó)家取得了政權(quán);民族解放運(yùn)動(dòng)在亞洲和非洲(以及民粹運(yùn)動(dòng)在拉丁美洲)取得了政權(quán);社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)(或類似的政黨)在整個(gè)歐洲世界的大多數(shù)國(guó)家(至少在輪換基礎(chǔ)上)取得了政權(quán)。(3)但它們并沒(méi)有改變世界。

正是這三個(gè)因素的結(jié)合突出了1968年世界革命的基本特征之一。革命者有不同的地方性要求,但他們?cè)诟鞯囟紙?jiān)持兩個(gè)共同的基本觀點(diǎn):第一,他們反對(duì)美國(guó)霸權(quán)以及蘇聯(lián)與這個(gè)霸權(quán)的共謀。第二,他們譴責(zé)老左派(傳統(tǒng)反體系運(yùn)動(dòng)),因?yàn)樗麄円呀?jīng)“不是解決辦法的一部分,而成為問(wèn)題的一部分?！?/p>

第二個(gè)特征是在反體系運(yùn)動(dòng)大眾支持者的大規(guī)?；脺缰挟a(chǎn)生的,原因是這些運(yùn)動(dòng)在執(zhí)政之后的表現(xiàn)。他們所在的國(guó)家的確實(shí)行了一定數(shù)量的改革。通常,教育和醫(yī)療設(shè)備增加了,就業(yè)有了保障,但生活質(zhì)量中存在大量的不平等。異化的工資勞動(dòng)不但沒(méi)有消失,而且在工作活動(dòng)中的比例擴(kuò)大了。無(wú)論在政府層面還是在工作場(chǎng)所,真正的民主參與或者不存在,或者沒(méi)有擴(kuò)大,情況還常常相反。在世界范圍內(nèi),國(guó)家在世界體系中發(fā)揮的作用常常與它們從前發(fā)揮的作用沒(méi)有多少兩樣(例如,在卡斯特羅以前,古巴是蔗糖出口經(jīng)濟(jì);在卡斯特羅之后,它仍然是一個(gè)蔗糖出口經(jīng)濟(jì),至少直到蘇聯(lián)解體之前如此)。簡(jiǎn)言之,沒(méi)有發(fā)生太大變化。人們的不滿可能有所不同,但不滿同樣存在,大多數(shù)時(shí)間也同樣廣泛。在這些國(guó)家執(zhí)政的運(yùn)動(dòng)懇請(qǐng)人民要有耐心,因?yàn)闅v史在自己一邊,但人民的耐心越來(lái)越少。

世界人民從正統(tǒng)反體系運(yùn)動(dòng)一旦執(zhí)政后的這種表現(xiàn)得出的結(jié)論是負(fù)面的。他們已經(jīng)不再確信未來(lái)是光明的,因此,他們開(kāi)始撤回對(duì)這些運(yùn)動(dòng)合法性的認(rèn)定。他們不再相信,這些政黨將會(huì)不可避免和確定無(wú)疑地帶來(lái)一個(gè)更平等的世界。而且,對(duì)這些運(yùn)動(dòng)失去信仰之后,他們撤回了對(duì)國(guó)家作為轉(zhuǎn)化機(jī)制的信仰。這并不意味著,人們?cè)谶x舉中不再投這些政黨的票。這意味著,這種投票已經(jīng)變成兩害相權(quán)取其輕的防御性投票,而不是肯定他們的意識(shí)形態(tài)和對(duì)未來(lái)的期望。

雖然如此,1968年以來(lái),人們繼續(xù)努力來(lái)尋找某種更好的反體系運(yùn)動(dòng),這種運(yùn)動(dòng)是真正反體系的,也就是說(shuō),能夠真正把我們帶向一個(gè)更民主、更平等的世界。這種努力有4種類型,其中有的仍在繼續(xù)。

第一種是一度盛行的各類主義。在20世紀(jì)60年代到大約70年代中期,世界各地出現(xiàn)了大量運(yùn)動(dòng),它們彼此不同、相互競(jìng)爭(zhēng),通常規(guī)模很小,但有時(shí)也相當(dāng)大,它們自稱主義,意思是說(shuō)它們多少都受到中國(guó)的啟示。從本質(zhì)上說(shuō),它們認(rèn)為老左派失敗了,因?yàn)樗鼪](méi)有宣揚(yáng)純潔的革命教義,而這些運(yùn)動(dòng)提出要遵循純潔的教義。但這些運(yùn)動(dòng)都式微了,原因有二:第一,它們本身就何謂純潔教義的問(wèn)題展開(kāi)了激烈爭(zhēng)論,因此迅速變成了封閉的宗派小團(tuán)體?；蛘?如果它們的規(guī)模非常大,例如在印度,它們則演變成老左派運(yùn)動(dòng)的新版本。第二個(gè)原因甚至更重要。隨著去世,靈感的全部來(lái)源消失了。今天,任何有影響力的這類運(yùn)動(dòng)都不存在了。

第二種是延續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)、自認(rèn)具有反體系地位的所謂新左派運(yùn)動(dòng)———綠黨和其他生態(tài)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)、種族/“少數(shù)”民族運(yùn)動(dòng)(例如美國(guó)的黑人或法國(guó)的北非移民后裔)。這些運(yùn)動(dòng)聲稱擁有很長(zhǎng)的歷史,但事實(shí)上只是在20世紀(jì)70年代,它們才第一次作為重要運(yùn)動(dòng)、或者以復(fù)興和戰(zhàn)斗性更強(qiáng)的形式出現(xiàn)在全世界(盡管在整個(gè)歐洲世界比在世界體系其他地方都更強(qiáng)大)。這些運(yùn)動(dòng)主要有兩個(gè)共同特征:其一,它們堅(jiān)決拒絕老左派運(yùn)動(dòng),包括其兩步戰(zhàn)略、其內(nèi)部等級(jí)制度及其指定的那類優(yōu)先行動(dòng)(那種認(rèn)為婦女、“少數(shù)民族”和環(huán)保需要都是第二位的,應(yīng)在“革命之后”著手解決的思想)。它們也對(duì)國(guó)家以及國(guó)家導(dǎo)向的行動(dòng)非常不以為然。其二,到20世紀(jì)80年代,所有新左派運(yùn)動(dòng)內(nèi)部都分裂為德國(guó)綠黨所說(shuō)的“教條主義者和現(xiàn)實(shí)主義者”(thefundisandtherealos)。這再現(xiàn)了20世紀(jì)初老左派運(yùn)動(dòng)中關(guān)于革命/改良的辯論。最終結(jié)果是,在所有運(yùn)動(dòng)中,教條主義者都失敗了,他們基本上已經(jīng)消失。贏得了勝利的現(xiàn)實(shí)主義者越來(lái)越具有各類社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)的面貌,他們與傳統(tǒng)社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)差別不大,但更多關(guān)注生態(tài)或性別種族歧視或所有這類問(wèn)題。今天,這些運(yùn)動(dòng)在一些國(guó)家繼續(xù)發(fā)揮重要影響,但它們似乎并不比老左派運(yùn)動(dòng)更反體系。特別是由于繼續(xù)存在的老左派運(yùn)動(dòng)從1968年世界革命和新左派運(yùn)動(dòng)的興起中吸取了一個(gè)教訓(xùn),那就是它們需要把生態(tài)、性別、性傾向選擇和種族歧視等問(wèn)題納入自己的綱領(lǐng)宣言中來(lái)。

第三種宣稱具有反體系地位的運(yùn)動(dòng)是所謂人權(quán)組織。當(dāng)然,其中有些組織,例如國(guó)際大赦組織,在1968年以前就存在。但人權(quán)組織只是在20世紀(jì)80年代才成為一支重要的政治力量。對(duì)此頗有助益的是吉米·卡特在中美洲問(wèn)題以及后來(lái)簽署1975年赫爾辛基人權(quán)條約對(duì)東/中歐國(guó)家中都采用了人權(quán)語(yǔ)言。這兩個(gè)行動(dòng)使當(dāng)局內(nèi)部談?wù)撊藱?quán)的大量組織合法化。后來(lái),在20世紀(jì)90年代,種族清洗擴(kuò)散到世界各地,特別在巴爾干地區(qū)和盧旺達(dá),引起了公眾對(duì)這些問(wèn)題的高度關(guān)注。

人權(quán)組織認(rèn)為自己以“市民社會(huì)”的名義發(fā)言,這個(gè)術(shù)語(yǔ)本身就指明了戰(zhàn)略。按照定義,市民社會(huì)不是國(guó)家。這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)自19世紀(jì)對(duì)法律領(lǐng)域和實(shí)際領(lǐng)域(lepayslégalandlepaysreel)之間、執(zhí)政者和代表大眾傾向者之間的區(qū)別。這個(gè)區(qū)別產(chǎn)生的問(wèn)題是:市民社會(huì)如何消除它和國(guó)家之間的差距?它如何能夠控制國(guó)家或讓國(guó)家反映自己的價(jià)值觀?這個(gè)區(qū)別似乎假定,當(dāng)前控制著國(guó)家的是那些特權(quán)小集團(tuán),而“市民社會(huì)”則是開(kāi)明的廣大人民。這些組織的確具有影響力。它們的確讓一些國(guó)家———可能包括所有的國(guó)家———在自己的政策中反映人權(quán)關(guān)注的問(wèn)題。但在這個(gè)過(guò)程中,這些組織越來(lái)越像國(guó)家的附屬機(jī)構(gòu)而不像國(guó)家的反對(duì)派,而從總體上說(shuō),它們當(dāng)然并不是那么反體系的。它們變成了非政府組織,主要位于核心地區(qū),努力把自己的政策貫徹到邊緣地區(qū)中,而在這些地區(qū)它們經(jīng)常被當(dāng)做它們所在國(guó)的人而不是這些國(guó)家的批評(píng)者。無(wú)論如何,這些組織很少發(fā)動(dòng)群眾力量的支持,而是依靠它們能否利用自己在核心地區(qū)的精英激進(jìn)分子的力量和地位。

第四種是所謂反全球化運(yùn)動(dòng),這是1968年后反體系運(yùn)動(dòng)的最新版本。這個(gè)名稱并不是這些運(yùn)動(dòng)自己說(shuō)的,而是它們的對(duì)手加上的。媒體使用這個(gè)詞組大概并不早于報(bào)道1999年抗議西雅圖世界貿(mào)易組織會(huì)議。全球化作為倡導(dǎo)貨物和資本自由貿(mào)易的新自由主義鼓吹者的一套說(shuō)辭,在20世紀(jì)90年代已經(jīng)成為一股強(qiáng)大的力量。媒體對(duì)它的關(guān)注集中在達(dá)沃斯會(huì)議,而從制度上推行全球化的則是華盛頓共識(shí)、國(guó)際貨幣基金組織的政策以及世貿(mào)組織的強(qiáng)化。西雅圖會(huì)議原來(lái)是為擴(kuò)大世貿(mào)組織作用而進(jìn)行的一次重大努力,令大多數(shù)人意外的是,發(fā)生了大規(guī)模抗議,實(shí)際上攪亂了會(huì)議。破壞分子包括很大一部分美國(guó)的組織,有老左派(工會(huì))和新左派,也有無(wú)政府主義團(tuán)體。確實(shí),美國(guó)勞聯(lián)-產(chǎn)聯(lián)(AFL-CIO)在如此激烈的行動(dòng)中愿意與環(huán)保組織一樣站在公眾一邊,這一事實(shí)本身就是新的現(xiàn)象,而由于這些都是美國(guó)的組織就更加如此。

西雅圖會(huì)議之后,不管在什么地方,只要舉行似乎與新自由主義議程有關(guān)的政府間會(huì)議,世界各地都繼續(xù)發(fā)生一系列示威活動(dòng)。這一切最后導(dǎo)致建立了世界社會(huì)論壇(WSF),開(kāi)始的幾次集會(huì)都在阿雷格里港舉行,到2002年第二屆會(huì)議的時(shí)候,世界社會(huì)論壇吸引了來(lái)自1000多個(gè)組織的5萬(wàn)多名代表。下一年,將會(huì)召開(kāi)大量地區(qū)性的同類會(huì)議,為2003年大會(huì)做準(zhǔn)備。突然之間,出現(xiàn)了一個(gè)反體系運(yùn)動(dòng)的新角色。

這個(gè)新型運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)不同于所有以往形成的運(yùn)動(dòng)。世界社會(huì)論壇努力聚合以往所有的各種反體系運(yùn)動(dòng)(老左派、新左派、人權(quán)組織以及不易納入這些類別的任何運(yùn)動(dòng))。它努力把那些純粹地方性和地區(qū)性的運(yùn)動(dòng)、國(guó)家內(nèi)部的運(yùn)動(dòng)以及跨國(guó)運(yùn)動(dòng)聯(lián)合在一起。聯(lián)合的基礎(chǔ)是一個(gè)共同的目標(biāo)即進(jìn)行反對(duì)新自由主義社會(huì)惡果的斗爭(zhēng)以及對(duì)各自當(dāng)前優(yōu)先目標(biāo)的相互尊重。非常重要的是,世界社會(huì)論壇努力把北方和南方的運(yùn)動(dòng)聯(lián)合到一個(gè)單一框架內(nèi)。他們迄今提出的惟一口號(hào)是:“另一個(gè)世界是可能的?！鄙踔粮婀值氖?世界社會(huì)論壇在進(jìn)行這些努力的時(shí)候并沒(méi)有建立一個(gè)總體性上層建筑。目前,它所擁有的只不過(guò)是一個(gè)由大約50多人組成的國(guó)際協(xié)調(diào)委員會(huì),代表著各種運(yùn)動(dòng)和不同的地理位置。

盡管某些老左派運(yùn)動(dòng)抱怨說(shuō)世界社會(huì)論壇具有改良主義外貌,但抱怨與不和迄今都微不足道。抱怨者提出質(zhì)疑,但他們還沒(méi)有進(jìn)行公開(kāi)指責(zé)。當(dāng)然,應(yīng)該承認(rèn)的是,到目前為止的成功是建立在一個(gè)否定性基礎(chǔ)上的,即拒絕新自由主義,無(wú)論它是作為意識(shí)形態(tài)還是作為制度實(shí)踐。許多人提出,世界社會(huì)論壇從這個(gè)否定性立場(chǎng)轉(zhuǎn)向倡導(dǎo)一個(gè)更清晰、更有建設(shè)性的綱領(lǐng)上是至關(guān)重要的。它能否做到這一點(diǎn),同時(shí)維護(hù)團(tuán)結(jié)和堅(jiān)持不建立一個(gè)總體性(和不可避免地等級(jí)化)結(jié)構(gòu),這是今后10年的重大問(wèn)題。

正像我在其他文章中指出的,①如果說(shuō)現(xiàn)代世界體系正處于結(jié)構(gòu)性危機(jī)之中,而我們已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)“變革時(shí)代”,即一個(gè)分岔和混亂時(shí)期,那么,事情就很清楚,對(duì)反體系運(yùn)動(dòng)來(lái)說(shuō),它們面臨的問(wèn)題的形式與19世紀(jì)和20世紀(jì)大部分時(shí)間都非常不同。以國(guó)家為導(dǎo)向的兩步戰(zhàn)略已經(jīng)沒(méi)有什么意義了,這就是為什么大多數(shù)延續(xù)下來(lái)的以往反體系組織既不易又不便提出一套長(zhǎng)期或當(dāng)前的政治目標(biāo)。少數(shù)試圖這樣做的人從可能的追隨者那里得到的是懷疑和無(wú)動(dòng)于衷,后者甚至更糟。

體系變革時(shí)期有兩個(gè)特點(diǎn),它們支配著反體系戰(zhàn)略的基本思路。

第一個(gè)特點(diǎn)是,執(zhí)政者將不再試圖維持現(xiàn)存體系(它已經(jīng)注定要自我毀滅),而會(huì)設(shè)法保證變革將建立這樣一個(gè)新的體系,它將復(fù)制現(xiàn)存體系最壞的特點(diǎn)(等級(jí)制、特權(quán)和不平等)。他們可能還沒(méi)有運(yùn)用反映現(xiàn)存結(jié)構(gòu)崩潰的語(yǔ)言,但他們正在執(zhí)行建立在這一假定基礎(chǔ)上的戰(zhàn)略。當(dāng)然,他們的陣營(yíng)并非團(tuán)結(jié)一致,正如所謂中右“傳統(tǒng)主義者”和極右軍事主義鷹派之間的沖突所表現(xiàn)的那樣。但他們正在加緊工作以便支持那種不是變化的變化,即一個(gè)與現(xiàn)存體系同樣壞(或更壞)的新體系。

第二個(gè)根本特點(diǎn)是,體系變革時(shí)期是一個(gè)極不確定、不可能預(yù)知結(jié)局的時(shí)期。歷史并不站在任何人一邊。我們每個(gè)人都能影響未來(lái),但我們不知道也不可能知道其他人實(shí)際上將如何行動(dòng)來(lái)影響這同一個(gè)未來(lái)。世界社會(huì)論壇的基本框架反映并凸現(xiàn)出這個(gè)悖論。

因此,變革時(shí)期的戰(zhàn)略應(yīng)該包括四個(gè)組成部分,任何一部分都是說(shuō)來(lái)容易做到難。

第一個(gè)組成部分是對(duì)變革和我們希望看到的結(jié)局進(jìn)行廣泛、公開(kāi)的經(jīng)常性辯論。這從來(lái)都不是容易做到的。歷史上的反體系運(yùn)動(dòng)在這方面也從來(lái)不太在行,但這是緊迫而又不可缺少的。今天的氣氛比以往任何時(shí)候都更有利,它突出了知識(shí)分子在這一歷史關(guān)頭的作用。②世界社會(huì)論壇的結(jié)構(gòu)已經(jīng)被用來(lái)鼓勵(lì)這場(chǎng)辯論,它們能否保持這種開(kāi)放性,讓我們拭目以待。

第二個(gè)組成部分應(yīng)是不證自明的,但對(duì)許多人來(lái)說(shuō)卻常常并非如此。反體系運(yùn)動(dòng)不能無(wú)視近期的自衛(wèi)性行動(dòng),包括選舉行動(dòng)。在世界人口的生存問(wèn)題上,反體系運(yùn)動(dòng)必須解決人們的直接需求問(wèn)題,任何一個(gè)忽略這些需求的運(yùn)動(dòng)注定失去廣泛的支持,而這種支持對(duì)它的長(zhǎng)期成功是至關(guān)重要的。但是,自衛(wèi)性行動(dòng)的動(dòng)機(jī)和根據(jù)不能是為了修補(bǔ)一個(gè)正在破產(chǎn)的體系,而是不使它的消極影響在短期內(nèi)變得更糟。這在心理上和政治上非常不同。

第三個(gè)組成部分是建立方向正確的中期過(guò)渡目標(biāo)。我建議,一個(gè)最有用(在實(shí)質(zhì)上、在政治上以及在心理上都有用)的目標(biāo)是努力朝著選擇性(以及不斷擴(kuò)大)的非商品化方向前進(jìn)。我們今天面臨新自由主義的輪番攻勢(shì),它試圖把以前從未或很少成為商品化目標(biāo)的東西都商品化———人類的身體、水、醫(yī)院。我們必須不但反對(duì)這一點(diǎn),而且要向相反的方向行動(dòng)。產(chǎn)業(yè),特別是破產(chǎn)中的產(chǎn)業(yè),應(yīng)該加以非商品化。這并不意味著它們應(yīng)當(dāng)“國(guó)有化”,因?yàn)閲?guó)有化很久以來(lái)就大多不過(guò)是另一種形式的商品化。這意味著,我們應(yīng)當(dāng)創(chuàng)立這樣的組織,它們?cè)谑袌?chǎng)中運(yùn)行,其目標(biāo)不是利潤(rùn)而是良好表現(xiàn)和維持生存。這是能夠做到的,正像我們從歷史上大學(xué)或醫(yī)院的良好表現(xiàn)中所得知的那樣———不是全部,而是表現(xiàn)最好的。為什么這個(gè)邏輯就不能適用受到外遷威脅的鋼鐵廠?

第四個(gè)組成部分是我們需要逐步形成長(zhǎng)期目標(biāo)的實(shí)質(zhì)含義,我認(rèn)為這就是一個(gè)相對(duì)民主和相對(duì)平等的世界。我說(shuō)相對(duì),因?yàn)檫@是現(xiàn)實(shí)的。差別永遠(yuǎn)都會(huì)存在,但不存在為什么這些差別應(yīng)該如此巨大、如此固定或如此代代相傳的依據(jù)。這就是習(xí)慣上被叫做社會(huì)主義甚至共產(chǎn)主義的社會(huì)?可能是,也可能不是。這把我們帶回了需要開(kāi)展辯論的問(wèn)題。我們需要停止對(duì)更好的(并非完美的)社會(huì)將會(huì)是怎樣的假設(shè)。我們需要討論它、規(guī)劃它,通過(guò)試驗(yàn)不同的組織結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)它。當(dāng)我們?yōu)檫@個(gè)處于體系變革中的混亂世界推進(jìn)我們綱領(lǐng)前三個(gè)組成部分的時(shí)候,我們需要做這件事。

如果這個(gè)綱領(lǐng)還不夠———它可能正是這樣的,這應(yīng)當(dāng)成為辯論的一部分,而辯論正是綱領(lǐng)的起點(diǎn)。

注釋：

①[美]伊曼紐爾·沃靳斯坦:《烏托邦幻想,還是21世紀(jì)的歷史選擇》(ImmanuelWallerstein,Utopistics,orHistoricalChoicesoftheTwenty-firstCentury,NewYork:NewPress,1998);另見(jiàn)[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦:《變革時(shí)代:世界體系的軌跡,1945-2025》(ImmanuelWallerstein,TerenceK.Hopkins＆ImmanuelWallerstein,coords.,TheAgeofTransition:TrajectoryoftheWorld-System,1945-2025,London:ZedPress,1996)。

②見(jiàn)[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦:《變革時(shí)代的知識(shí)分子》,載《21世紀(jì)世界體系中的危機(jī)和反抗》,2002年版(“IntellectualsinanAgeofTransition,”inWilmaA.Dunaway,ed.,CrisesandResistanceinthe21st-CenturyWorld-System,Westport,CT:GreenwoodPress,2003)。