前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇管轄權(quán)制度論文范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

管轄權(quán)制度論文范文第1篇

由于電力設(shè)施具有高危險(xiǎn)性，所以在日常生活中我們必須要做好電力安全管理工作。而強(qiáng)化電力安全管理的執(zhí)行力更是其中重要的一步。強(qiáng)化電力安全管理執(zhí)行力，能夠保障電力企業(yè)安全管理設(shè)施布置到位，安全管理措施進(jìn)行到細(xì)節(jié)，不僅能保障電力工作人員的人身安全，還能保障用電人員的人身安全。據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)某月份因電力安全問(wèn)題造成的人身傷亡事故達(dá)到6起，死亡人數(shù)達(dá)到9人，其中電力生產(chǎn)人身傷亡事故達(dá)5起，死亡人數(shù)達(dá)8人。因此，強(qiáng)化電力安全管理執(zhí)行力不僅是對(duì)電力工人生命的負(fù)責(zé)，也是對(duì)用電人員生命的負(fù)責(zé)。尤其是一些電力系統(tǒng)的大型電力工程項(xiàng)目，一旦發(fā)生電力安全事故，將可能造成巨大的社會(huì)災(zāi)難。此外，強(qiáng)化電力安全管理執(zhí)行力，還能減少電力設(shè)備故障，降低電力安全問(wèn)題造成的損失。例如某月份我國(guó)因?yàn)殡娏Π踩珕?wèn)題引發(fā)電力設(shè)備事故，造成直接損失高達(dá)100萬(wàn)元。因此，提高電力安全管理執(zhí)行力也降低了企業(yè)的損失。

二影響電力安全管理執(zhí)行力的因素

電力安全管理執(zhí)行力的有效實(shí)施受到諸多因素的影響。這些影響因素大致可以分為以下五類(lèi)：

1人員因素

人員因素影響主要包括兩個(gè)方面：一方面是人員安全意識(shí)，另一方面是人員安全操作。人員安全意識(shí)強(qiáng)調(diào)電力操作人員和管理人員對(duì)電力安全管理的意識(shí)程度。據(jù)相關(guān)研究表明，大多數(shù)電力安全事故的發(fā)生都是由于用電人員和電力管理人員的安全意識(shí)淡薄造成的。例如某廠(chǎng)兩名電力運(yùn)行監(jiān)護(hù)員工在對(duì)電動(dòng)機(jī)絕緣電阻進(jìn)行測(cè)量時(shí)，由于工作人員違規(guī)進(jìn)行電力檢測(cè)行為，造成兩人受傷。人員操作主要是電力人員操作技術(shù)不嫻熟或違規(guī)操作造成電力安全事故，例如某市一項(xiàng)工程中由于項(xiàng)目負(fù)責(zé)人使用未獲得相關(guān)工作許可證的人員，造成工作中引發(fā)電火事故造成人員傷亡。

2制度因素

制度因素主要包括電力安全管理相關(guān)的條文規(guī)定。制度是電力安全管理執(zhí)行力保證的前提。合理明確的制度才能保證電力安全管理實(shí)施的執(zhí)行力。如果制度制定不合理，員工不采納，那么安全管理執(zhí)行力就會(huì)降低。目前很多電力安全管理部門(mén)的執(zhí)行制度只是一個(gè)擺設(shè)，并沒(méi)有真正地按照?qǐng)?zhí)行制度條文進(jìn)行實(shí)施。另外，有些安全管理執(zhí)行制度還是很多年前規(guī)定的，對(duì)現(xiàn)今的電力安全管理執(zhí)行并不適用，造成管理執(zhí)行力的障礙。

3結(jié)構(gòu)因素

結(jié)構(gòu)因素能夠影響電力安全管理執(zhí)行的具體實(shí)施流程，能影響執(zhí)行力開(kāi)展的過(guò)程、對(duì)象和結(jié)果。制定明細(xì)的電力安全管理執(zhí)行結(jié)構(gòu)，能夠使電力安全管理過(guò)程中的人員清楚自己在整個(gè)結(jié)構(gòu)體系中的位置和作用，使人員明確自己的目標(biāo)。另外，清晰的電力安全管理執(zhí)行結(jié)構(gòu)還能使執(zhí)行命令能夠快速地下達(dá)到下屬機(jī)構(gòu)，進(jìn)行有效的針對(duì)性管理，從而達(dá)到提高電力安全管理執(zhí)行力的目的。

4文化因素

文化因素是強(qiáng)調(diào)部門(mén)文化的作用。優(yōu)秀的電力安全管理執(zhí)行文化能夠擴(kuò)大安全管理的執(zhí)行力作用范圍，取得比預(yù)期更好的結(jié)果。電力安全管理執(zhí)行文化會(huì)使員工自主形成安全管理意識(shí)，將電力安全管理執(zhí)行作為工作的一部分。同時(shí)優(yōu)秀的電力安全管理文化還會(huì)使員工自主地執(zhí)行安全管理工作，從精神層面提高了電力安全管理執(zhí)行力。

5監(jiān)督因素

監(jiān)督因素是電力安全管理執(zhí)行力的最后防范環(huán)節(jié)。優(yōu)秀的電力安全管理執(zhí)行力能夠在監(jiān)督環(huán)節(jié)對(duì)電力安全管理執(zhí)行進(jìn)行保障，保證電力安全管理的高效。監(jiān)督包括檢查和反饋，檢查是對(duì)電力安全管理執(zhí)行情況進(jìn)行檢查，反饋是對(duì)電力安全管理工作人員的執(zhí)行結(jié)果進(jìn)行反饋。監(jiān)督能夠強(qiáng)化電力安全管理執(zhí)行工作的開(kāi)展，強(qiáng)化人員安全執(zhí)行意識(shí)。

三提高電力安全管理執(zhí)行力的措施

1強(qiáng)化人員意識(shí)

員工電力安全管理執(zhí)行的意識(shí)是實(shí)現(xiàn)電力安全的關(guān)鍵，因此在企業(yè)內(nèi)部要塑造一個(gè)良好的執(zhí)行力理念，包括對(duì)員工進(jìn)行多樣化的電力安全管理執(zhí)行培訓(xùn)，管理人員深入到電力安全管理工作基層與工作人員進(jìn)行執(zhí)行交流。定期開(kāi)展電力安全管理執(zhí)行工作教育大會(huì)，對(duì)電力安全事故進(jìn)行分析探討，讓員工深刻認(rèn)識(shí)到電力安全管理工作執(zhí)行的重要性。此外還要塑造電力安全管理執(zhí)行良好的榜樣形象，使員工產(chǎn)生信服感，帶動(dòng)員工電力安全管理執(zhí)行意識(shí)心態(tài)的形成和深化，從而提高電力安全管理執(zhí)行力。同時(shí)，還可以將員工薪資與安全管理執(zhí)行情況進(jìn)行掛鉤，促進(jìn)人員電力安全管理執(zhí)行意識(shí)的提高。

2提高人員操作水平

操作人員水平的提高對(duì)于強(qiáng)化電力安全管理執(zhí)行力有著重要作用。高水平才能確保相關(guān)電力安全管理措施能夠執(zhí)行到位。如果操作人員技術(shù)不合格，即使電力安全管理措施安排到位，但員工無(wú)法保證執(zhí)行效果，也就無(wú)法保障電力安全管理的執(zhí)行力。企業(yè)要采用獲得相關(guān)技術(shù)資格的員工，還要對(duì)員工能力進(jìn)行深化培養(yǎng)，使員工技術(shù)能力能夠與時(shí)代接軌，避免新設(shè)備、新技術(shù)引入時(shí)技術(shù)人員上出現(xiàn)空缺。

3強(qiáng)化電力安全管理執(zhí)行制度

制定好的制度才能保障電力安全管理措施有效執(zhí)行。首先，要制定明確合理的制度條款，使每個(gè)員工能夠明確自己的安全管理執(zhí)行定位，更好地做好本職工作。如果員工職位出現(xiàn)交集，不僅浪費(fèi)資源還會(huì)引發(fā)安全管理執(zhí)行中的矛盾，造成執(zhí)行力的下降。其次，制度的規(guī)定要切實(shí)可行，不能只是夸夸其談。制度要根據(jù)企業(yè)電力安全管理執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理設(shè)定。

4塑造電力安全管理

執(zhí)行文化除了制度規(guī)定外，還要配合電力安全管理執(zhí)行文化的塑造。塑造良好的電力安全管理執(zhí)行文化有利于員工安全管理執(zhí)行意識(shí)的形成，同時(shí)也在員工原有的安全管理執(zhí)行意識(shí)中進(jìn)行深化。當(dāng)員工具備了深刻的安全管理文化意識(shí)后，對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中的電力安全管理執(zhí)行問(wèn)題，能夠做到根據(jù)實(shí)際情況靈活執(zhí)行，提高執(zhí)行效果。

5加強(qiáng)電力安全管理

執(zhí)行監(jiān)督工作電力安全管理執(zhí)行監(jiān)督工作是電力安全管理的最后一道防線(xiàn)，因此監(jiān)督工作在電力安全管理執(zhí)行過(guò)程中具有重要作用。電力安全管理執(zhí)行監(jiān)督工作的開(kāi)展，一方面要對(duì)執(zhí)行的安全管理工作進(jìn)行檢查，檢查各項(xiàng)電力安全工作是否到位，是否滿(mǎn)足行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求，是否存在重大失誤等；另一方面還要對(duì)電力安全管理執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，包括是否執(zhí)行了電力安全管理工作，執(zhí)行過(guò)程是否態(tài)度端正，執(zhí)行過(guò)程是否存在重大遺漏。對(duì)于未按照規(guī)定進(jìn)行安全管理執(zhí)行的員工，要詢(xún)問(wèn)具體情況。此外還可以結(jié)合相關(guān)軟件的應(yīng)用來(lái)完善監(jiān)督工作，提高企業(yè)執(zhí)行力，例如電力系統(tǒng)安全性評(píng)價(jià)軟件的應(yīng)用。

四結(jié)語(yǔ)

管轄權(quán)制度論文范文第2篇

論文內(nèi)容提要 英國(guó)是個(gè)多法域國(guó)家，各法域有獨(dú)立的管轄權(quán)規(guī)則；英格蘭存在兩套獨(dú)立的、差別頗大的民商事管轄權(quán)制度；除成文法外，英格蘭還存在大量有關(guān)確定民商事管轄權(quán)的判例；英格蘭普通法民商事管轄權(quán)具有過(guò)分性，英格蘭法院的普通法管轄權(quán)取決于傳票的送達(dá)，而傳票的送達(dá)可基于被告在管轄區(qū)內(nèi)的出現(xiàn)。在“慣常居所地”管轄、保護(hù)性管轄、協(xié)議管轄、專(zhuān)屬管轄、管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)、中止訴訟和禁訴命令、區(qū)際民商事管轄權(quán)和判例法制度方面，英國(guó)的民商事管轄權(quán)制度可為我國(guó)提供諸多有益的借鑒。

大不列顛及北愛(ài)爾蘭聯(lián)合王國(guó)簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)合王國(guó)，一般稱(chēng)為英國(guó)，在行政區(qū)劃上它分為英格蘭、威爾士、蘇格蘭和北愛(ài)爾蘭四部分。英國(guó)沒(méi)有單一的法律制度，而是一個(gè)政治聯(lián)盟之內(nèi)幾個(gè)法律制度并存：英格蘭和威爾士實(shí)行普通法制度①，蘇格蘭實(shí)行大陸法制度，北愛(ài)爾蘭實(shí)行與英格蘭相似的法律制度。英國(guó)是普通法系民事訴訟和國(guó)際私法制度的源頭，在開(kāi)拓殖民地時(shí)英國(guó)便將普通法和衡平法帶到了世界各地。普通法系數(shù)十個(gè)國(guó)家的民商事管轄權(quán)制度雖各有特色，但其法律原理、制度精神乃至具體的程序都深深地打上了“日不落帝國(guó)”的烙印。英國(guó)民商事管轄權(quán)制度對(duì)于整個(gè)普通法系民商事管轄權(quán)機(jī)制的建構(gòu)和走向有著十分重要的影響，在世界訴訟法發(fā)展史上的地位也不容忽視。20世紀(jì)90年代以來(lái)，英國(guó)民事訴訟改革取得了重大成果，1999年4月26日，英國(guó)《1998年民事訴訟規(guī)則》②生效，它基本上結(jié)束了高等法院和郡法院適用不同訴訟程序規(guī)則的歷史。隨著時(shí)代的發(fā)展和受歐盟統(tǒng)一國(guó)際私法立法的影響，英國(guó)的國(guó)際私法理論與實(shí)踐也有了新的發(fā)展。研究英國(guó)民商事管轄權(quán)制度，不僅可以了解英國(guó)民商事管轄權(quán)制度的運(yùn)行和汲取英國(guó)民商事管轄權(quán)制度的優(yōu)勢(shì)和改革成果，以完善我國(guó)的相關(guān)制度，其意義更在于從本源上把握普通法民商事管轄權(quán)制度的機(jī)理和演變。

“英國(guó)民商事管轄權(quán)”這個(gè)標(biāo)題使人聯(lián)想到在英國(guó)有一個(gè)統(tǒng)一的民商事管轄權(quán)法律制度，由于上述原因，英國(guó)沒(méi)有單一的民商事管轄權(quán)法律制度。本文討論的主要限于英格蘭和威爾士的民商事管轄權(quán)制度。在本文中，除有特別說(shuō)明以外，提及的英格蘭包括威爾士。

一、英國(guó)民商事管轄權(quán)制度的主要特色

（一）英國(guó)是個(gè)多法域國(guó)家，各法域有獨(dú)立的管轄權(quán)規(guī)則

前面已經(jīng)闡述，英國(guó)沒(méi)有單一的法律制度，而是由三種不同的法律制度組成或者說(shuō)存在三個(gè)法域。這些制度反映了各自的歷史，并在法律、組織和慣例方面有相當(dāng)大的差異，對(duì)于蘇格蘭而言更是如此。這些不同的法律傳統(tǒng)在同一個(gè)政治聯(lián)盟之內(nèi)共存，不斷地激起有關(guān)管轄權(quán)的爭(zhēng)論和革新。同時(shí)，由于三個(gè)法域的法律制度差距很大，不同法域之間的管轄權(quán)的沖突明顯，協(xié)調(diào)難度大。

歐盟理事會(huì)2001年第44號(hào)《關(guān)于民商事管轄權(quán)和判決承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2001年第44號(hào)規(guī)則）有時(shí)把管轄權(quán)分配給英國(guó)的法院，在其他一些場(chǎng)合則把管轄權(quán)分配給英國(guó)某一具體法院。如果規(guī)則把管轄權(quán)分配給英國(guó)某一具體法院——例如，住所在不同成員國(guó)的當(dāng)事人書(shū)面選擇由倫敦高等法院管轄他們之間的案件，或者被告在該法院出庭應(yīng)訴，或者特別管轄權(quán)被賦予事件已經(jīng)發(fā)生或者應(yīng)當(dāng)發(fā)生的地方的法院——?jiǎng)t該確定的法院將擁有國(guó)際管轄權(quán)；并且不需要通過(guò)英國(guó)法律來(lái)確定哪一法院擁有國(guó)內(nèi)管轄權(quán)。但是，在其他的案件中，2001年第44號(hào)規(guī)則只把管轄權(quán)分配給某一成員國(guó)的法院，例如分配給英國(guó)的法院。一旦英國(guó)被確定為擁有國(guó)際管轄權(quán)的成員國(guó)，2001年第44號(hào)規(guī)則的任務(wù)或者國(guó)際管轄權(quán)的分配便已完成。在此類(lèi)案件中，國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的分配由英國(guó)國(guó)內(nèi)法決定。

在英國(guó)，規(guī)定國(guó)際案件管轄權(quán)的國(guó)內(nèi)分配的規(guī)則是經(jīng)《2001年民事管轄權(quán)和判決令》③附件2第4款修正的《1982年民事管轄權(quán)和判決法》附件4?！?982年民事管轄權(quán)和判決法》原來(lái)的版本規(guī)定了英國(guó)的國(guó)內(nèi)管轄權(quán)，它反映了1968年《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約）（《布魯塞爾公約》）的規(guī)定；上述規(guī)定后來(lái)同樣被用于確定1988年《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》（《洛迦諾公約》）分配給英國(guó)法院的國(guó)際管轄權(quán)。但是，不管英國(guó)法院的國(guó)際管轄權(quán)是源于2001年第44號(hào)規(guī)則、《布魯塞爾公約》還是《洛迦諾公約》，或者根本不存在國(guó)際管轄權(quán)問(wèn)題，而僅僅是關(guān)于英格蘭、蘇格蘭和北愛(ài)爾蘭之間的國(guó)內(nèi)管轄權(quán)問(wèn)題，通過(guò)《2001年民事管轄權(quán)和判決令》插入的、以《1982年民事管轄權(quán)和判決法》新附件4的形式出現(xiàn)的規(guī)定都可適用。

（二）英格蘭存在兩套獨(dú)立且差別頗大的民商事管轄權(quán)制度

由于英國(guó)是歐共體以及現(xiàn)在的歐洲聯(lián)盟的成員國(guó)，而歐共體以及歐洲聯(lián)盟存在自己獨(dú)立的一套管轄權(quán)規(guī)則，故英格蘭存在兩套獨(dú)立的民商事管轄權(quán)制度，即《布魯塞爾公約》、《洛迦諾公約》和歐盟理事會(huì)2001年第44號(hào)規(guī)則、歐盟理事會(huì)2003年第2201號(hào)《關(guān)于婚姻案件和親子責(zé)任案件管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)則》、歐盟理事會(huì)2000年第1346號(hào)《關(guān)于破產(chǎn)程序的規(guī)則》確立的管轄權(quán)制度，以及英格蘭普通法確立的管轄權(quán)制度。

歐洲聯(lián)盟的管轄權(quán)規(guī)則主要反映了大陸法系國(guó)家的管轄權(quán)制度，而英格蘭本身的管轄權(quán)規(guī)則反映了普通法系國(guó)家的管轄權(quán)制度④，兩者無(wú)論是在確立管轄權(quán)的基本理念、原則，還是在具體制度上均存在頗大的差異，但這兩套制度也存在相互吸收和融合的現(xiàn)象。

（三）除成文法外，英格蘭還存在有關(guān)確定民商事管轄權(quán)的大量判例

在未制定成文法的領(lǐng)域，法院管轄權(quán)的確立完全由判例法支配；即使是已經(jīng)制定了成文法的領(lǐng)域，判例法仍然對(duì)成文法起著補(bǔ)充和解釋作用。成文法，加上判例法的補(bǔ)充，使得英格蘭的民商事管轄權(quán)制度頗為完善和復(fù)雜。

（四）英格蘭普通法民商事管轄權(quán)的過(guò)分性

在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，英格蘭逐漸形成了本國(guó)傳統(tǒng)的管轄權(quán)規(guī)則，或者稱(chēng)為普通法管轄權(quán)規(guī)則。英格蘭普通法管轄權(quán)規(guī)則可簡(jiǎn)要地概括為：英格蘭法院的管轄權(quán)取決于傳票的送達(dá)，而傳票的送達(dá)可基于被告在管轄區(qū)內(nèi)的出現(xiàn)。如果被告身處管轄區(qū)之外，則進(jìn)行送達(dá)前要取得法院的許可。

對(duì)于管轄區(qū)內(nèi)的送達(dá)，只要作為被告的個(gè)人在英格蘭出現(xiàn)，不論其出現(xiàn)的時(shí)間如何短暫，而且不管其國(guó)籍、住所或慣常居所（只要該住所或慣常居所不在其他歐盟成員國(guó)境內(nèi)），也不管訴因的性質(zhì)如何，只要對(duì)其進(jìn)行了傳票送達(dá)，英格蘭法院就擁有對(duì)被告的管轄權(quán)。

如果不能在管轄區(qū)內(nèi)對(duì)被告進(jìn)行送達(dá)，則有必要進(jìn)行域外送達(dá)。原告可請(qǐng)求法院授予向域外送達(dá)訴狀格式的許可。許可申請(qǐng)根據(jù)《1998年民事訴訟規(guī)則》第6章第3節(jié)提出。原告可在不通知被告的情況下提出申請(qǐng)。法院可以授予也可以不授予許可，但通常法院將授予許可，此時(shí)送達(dá)將被實(shí)施?！?998年民事訴訟規(guī)則》第6章第20條的規(guī)定具有過(guò)分性，被認(rèn)為授予了英格蘭法院足夠廣泛的域外管轄權(quán)。⑤

（五）英格蘭的中止訴訟制度和禁訴命令制度富有特色

管轄權(quán)制度論文范文第3篇

關(guān)鍵詞：跨國(guó)破產(chǎn)；管轄權(quán)；解決措施

一、跨國(guó)破產(chǎn)和跨國(guó)破產(chǎn)管轄權(quán)

（一）跨國(guó)破產(chǎn)的含義?？鐕?guó)破產(chǎn)，又稱(chēng)涉外破產(chǎn)、越界破產(chǎn)或國(guó)際破產(chǎn)，顧名思義就是含有涉外或者國(guó)際因素的破產(chǎn)。包含債權(quán)人位于國(guó)外、債務(wù)人位于國(guó)外或者債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)位于國(guó)外三種情形。具體而言：（1）債權(quán)人部分或者全部的位于外國(guó)。在此種情況之下，破產(chǎn)程序開(kāi)始之時(shí)就涉及到處于外國(guó)的債權(quán)人的承認(rèn)與清償問(wèn)題；（2）債務(wù)人位于外國(guó)。在此種情況之下，便會(huì)涉及到破產(chǎn)案件的管轄權(quán)、法律適用以及破產(chǎn)程序的域外效力等問(wèn)題；（3）債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)位于外國(guó)。這時(shí)破產(chǎn)程序就會(huì)涉及到外國(guó)的財(cái)產(chǎn)是否歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、選擇適用本國(guó)還是外國(guó)法律問(wèn)題。

（二）跨國(guó)破產(chǎn)管轄權(quán)的重要性。跨國(guó)破產(chǎn)案件往往涉及到本國(guó)以外的其他國(guó)家，因而它具有國(guó)內(nèi)破產(chǎn)案件所不具有的特殊性，因而跨國(guó)破產(chǎn)的管轄權(quán)問(wèn)題尤為重要。解決跨國(guó)破產(chǎn)案件的管轄權(quán)問(wèn)題是適用法律、使一國(guó)法院的判決具有域外效力，得到其他國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行的首要條件。

二、跨國(guó)破產(chǎn)的管轄權(quán)

由于跨國(guó)破產(chǎn)牽扯到除本國(guó)以外的其他國(guó)家，因此就決定了其特殊性及復(fù)雜性。首先一點(diǎn)就是涉及到外國(guó)法院的管轄權(quán)問(wèn)題，即法院選擇的問(wèn)題。這在很大程度上決定著案件的結(jié)果如何。英國(guó)莫里斯這樣描述管轄權(quán)的地位：“在英國(guó)法律沖突中，管轄權(quán)問(wèn)題處于一個(gè)特殊的地位，經(jīng)常發(fā)生這樣的情況，如果管轄權(quán)（無(wú)論是英國(guó)法院還是外國(guó)法院）得到滿(mǎn)意解決，法律選擇就不成什么問(wèn)題了?！?/p>

（一）跨國(guó)破產(chǎn)的管轄范圍?？鐕?guó)破產(chǎn)的管轄范圍理論上包括商人破產(chǎn)主義和一般人破產(chǎn)主義。商人破產(chǎn)主義源于拿破侖法典，是指破產(chǎn)法僅適用于商事主體而不能適用于非商事主體，其實(shí)質(zhì)在于只承認(rèn)商人的破產(chǎn)能力，否認(rèn)自然人的破產(chǎn)能力。在現(xiàn)代破產(chǎn)法的立法例中，法國(guó)、西班牙、意大利、巴西均采用了此種理論。一般人破產(chǎn)主義是指不論是個(gè)人還是法人，都能進(jìn)行破產(chǎn)，實(shí)質(zhì)就在于承認(rèn)包括自然人在內(nèi)的所有民商事主體的破產(chǎn)能力。它起源于英國(guó)、德國(guó)，當(dāng)代的破產(chǎn)法立法例中美國(guó)、日本、瑞士、瑞典均采用此理論。在立法實(shí)踐中，《歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則》第1條第2款規(guī)定：“本規(guī)則不適用于關(guān)于保險(xiǎn)公司、信貸機(jī)構(gòu)、經(jīng)紀(jì)類(lèi)投資公司和綜合類(lèi)投資公司?！?《跨國(guó)破產(chǎn)示范法》也規(guī)定：“本法不適用于涉及此處標(biāo)明在本國(guó)受特別破產(chǎn)法規(guī)管制且本國(guó)希望將其排除于本法之外的任何類(lèi)別的實(shí)體，例如銀行或保險(xiǎn)公司的程序?！?/p>

在跨國(guó)破產(chǎn)的管轄范圍上，上述兩部法律沒(méi)有將“銀行、保險(xiǎn)公司、投資公司或共同投資公司”等的金融機(jī)構(gòu)囊括到其范圍之內(nèi)，稍顯不妥。因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)全球化的今天，銀行等金融機(jī)構(gòu)所發(fā)揮的作用已經(jīng)舉足輕重，明確約定金融機(jī)構(gòu)類(lèi)適用的破產(chǎn)程序?qū)τ谧畲蠡飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值就更有意義。所以，理應(yīng)確定以上機(jī)構(gòu)債務(wù)人也同樣受?chē)?guó)內(nèi)外一般破產(chǎn)規(guī)則的管轄。

（二）跨國(guó)破產(chǎn)的地域管轄

1、債務(wù)人主營(yíng)業(yè)地管轄。以債務(wù)人的主營(yíng)業(yè)地作為確定管轄權(quán)的首要選擇，這是大多數(shù)國(guó)家通行的做法。首先，主營(yíng)業(yè)地是債務(wù)人生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、管理的主要場(chǎng)所，債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系多發(fā)生于主營(yíng)業(yè)地，選擇主營(yíng)業(yè)地管轄有利于法院查清楚當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；其次，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、會(huì)計(jì)資料等文件多于主營(yíng)業(yè)地保存，主營(yíng)業(yè)地法院管轄為清算債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系提供了良好的條件；第三，債務(wù)人的業(yè)務(wù)活動(dòng)對(duì)主營(yíng)業(yè)地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著重大影響。例如，在日本，破產(chǎn)案件首先由債務(wù)人主營(yíng)業(yè)所所在地地方法院專(zhuān)屬管轄。如果債務(wù)人在國(guó)外也有主營(yíng)業(yè)所時(shí)，則由其在日本的主營(yíng)業(yè)所所在地地方法院專(zhuān)屬管轄。只有缺少主營(yíng)業(yè)所所在地這個(gè)連結(jié)因素時(shí)方考慮其他因素，如普通審判籍所在地、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所在地等。

2、債務(wù)人住所地管轄。在跨國(guó)破產(chǎn)案件的各種管轄標(biāo)準(zhǔn)中，很多國(guó)家將債務(wù)人住所地作為首要的連結(jié)因素，各國(guó)一般將法人注冊(cè)地、主要辦事機(jī)構(gòu)所在地視為住所。由于住所地與債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系更加密切，從破產(chǎn)程序的目的來(lái)看，更有助于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人公平分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的目標(biāo)。

由于承認(rèn)住所地破產(chǎn)往往是以假設(shè)債務(wù)人的主營(yíng)業(yè)所與其慣常居所或法定住所一致為前提的，但如若公司等商業(yè)主體通過(guò)改變住所地對(duì)管轄權(quán)進(jìn)行法律規(guī)避，以此選擇對(duì)其有利的管轄法院，則結(jié)果可能大為不同。在大部分國(guó)家的立法中，故意進(jìn)行法律規(guī)避是不被允許的，并且故意進(jìn)行法律規(guī)避則意味著住所地不再是利益中心所在地，也就失去了住所地作為確定管轄權(quán)存在的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。因此，如果有證據(jù)表明債務(wù)人的利益中心位于其他地方，破產(chǎn)案件的管轄權(quán)也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的轉(zhuǎn)移。

3、財(cái)產(chǎn)所在地管轄。財(cái)產(chǎn)所在地管轄是典型的“長(zhǎng)臂管轄”。破產(chǎn)程序的焦點(diǎn)就是著重保護(hù)債權(quán)人的利益，從債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)中得到債權(quán)的滿(mǎn)足，因此其中的關(guān)鍵因素“財(cái)產(chǎn)”的所在地就成為債務(wù)人住所地和主要營(yíng)業(yè)地之外的重要連接因素?，F(xiàn)在越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)，如美國(guó)、英國(guó)、日本、德國(guó)、中國(guó)香港等都已經(jīng)承認(rèn)了這種管轄權(quán)。

4、國(guó)籍國(guó)管轄。國(guó)籍國(guó)管轄作為一個(gè)補(bǔ)充因素，是著眼于對(duì)人的管轄，法國(guó)等一些國(guó)家依據(jù)當(dāng)事人的國(guó)籍來(lái)選擇破產(chǎn)案件的管轄權(quán)。

（三）跨國(guó)破產(chǎn)的級(jí)別管轄。跨國(guó)破產(chǎn)的級(jí)別管轄主要是劃分上下級(jí)法院之間管轄案件的分工和權(quán)限。各國(guó)對(duì)此的規(guī)定也有所不同。以英美為代表的國(guó)家本著謹(jǐn)慎的態(tài)度，主張確立由上級(jí)法院或者專(zhuān)屬法院作為一審法院，而以德日為代表的國(guó)家則倚重于案件審理的簡(jiǎn)便、快捷，主張將下級(jí)法院作為一審法院。鑒于跨國(guó)破產(chǎn)案件的復(fù)雜性及特殊性，若單純的將上級(jí)法院或者專(zhuān)屬法院作為一審法院可能會(huì)導(dǎo)致程序的繁雜和訴訟時(shí)間的延長(zhǎng)，將下級(jí)法院作為一審法院又會(huì)面臨下級(jí)法院欠缺對(duì)破產(chǎn)案件復(fù)雜性的考慮。但是，由于跨國(guó)破產(chǎn)案件所涉及的財(cái)產(chǎn)數(shù)額和影響程度都更為顯著，因此權(quán)衡訴訟效益和訴訟效率兩者，前者顯然更為重要。所以，設(shè)立專(zhuān)門(mén)針對(duì)破產(chǎn)案件的破產(chǎn)法庭，配備專(zhuān)門(mén)的破產(chǎn)法官是值得借鑒的制度。

三、跨國(guó)破產(chǎn)管轄權(quán)沖突的解決

由于跨國(guó)破產(chǎn)涉及到除本國(guó)以外的其他國(guó)家，而各國(guó)在相關(guān)的司法制度上也存在或多或少的差異；另外，各國(guó)司法制度的獨(dú)立性，以及國(guó)家主權(quán)原理（對(duì)同一個(gè)債務(wù)人的破產(chǎn)，只要與本國(guó)及其利益發(fā)生聯(lián)系，哪個(gè)國(guó)家也不愿輕言放棄管轄權(quán)，反而盡量擴(kuò)張管轄權(quán)，唯恐失去保護(hù)本土利益的機(jī)會(huì)。在這種主權(quán)觀念支配下，迄今為止，也沒(méi)有在全球范圍內(nèi)形成有約束力的國(guó)際公約）均決定了矛盾沖突的存在。筆者認(rèn)為，解決跨國(guó)破產(chǎn)的管轄權(quán)沖突可以采取以下措施：

（一）各國(guó)應(yīng)遵循“國(guó)際禮讓”原則和“不方便法院原則”。國(guó)際禮讓原則，是指一國(guó)法院處于禮讓而拒絕行使本國(guó)法院的涉外民事管轄權(quán)，其并不是主權(quán)的讓與而是國(guó)際主權(quán)的主動(dòng)行使，是法院基于國(guó)家關(guān)系和國(guó)際利益的考慮，并且為了實(shí)現(xiàn)管轄權(quán)的國(guó)際協(xié)調(diào)而主動(dòng)進(jìn)行的自我約束。不方便法院原則，其含義是當(dāng)存在一個(gè)更加適合的管轄地時(shí)，給法院提供一個(gè)自由裁量并因此防止當(dāng)事人跨國(guó)挑選法院的機(jī)制。

充分遵循上述兩個(gè)原則，恰當(dāng)?shù)匦惺棺杂刹昧繖?quán)，找到“最充分聯(lián)系”的管轄法院，充分發(fā)揮國(guó)際社會(huì)合作的優(yōu)勢(shì)，以此減少由于沖突所造成的損害。

（二）以國(guó)際條約限制管轄權(quán)沖突的發(fā)生。締結(jié)國(guó)際條約，統(tǒng)一規(guī)定確立國(guó)際管轄權(quán)的依據(jù)，通過(guò)國(guó)際條約和雙邊協(xié)議可以很有效的對(duì)各國(guó)的義務(wù)進(jìn)行規(guī)制，是解決管轄權(quán)沖突問(wèn)題上最為直接也是最為有效的一種手段。國(guó)際條約統(tǒng)一了管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)或限制管轄權(quán)的范圍，不僅約束成員國(guó)，對(duì)非成員國(guó)也起到一定的引導(dǎo)作用，這樣在一定程度上對(duì)抑制各國(guó)跨國(guó)破產(chǎn)管轄權(quán)的膨脹有著積極作用。例如，歐洲的一系列破產(chǎn)公約：《歐共體1982年草案》、《1990年伊斯坦布爾公約》、《歐盟破產(chǎn)程序公約》、《歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則》以及解決沖突的四大條約（《布斯塔曼法典》、《關(guān)于船舶碰撞管轄權(quán)公約》、《協(xié)議選擇法院公約》、《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》）等。

（三）協(xié)商解決個(gè)別案件。由于跨國(guó)破產(chǎn)案件的特殊性，在其他方法不能夠有效解決管轄權(quán)沖突問(wèn)題時(shí)，通過(guò)擁有管轄權(quán)的法院之間進(jìn)行合作協(xié)調(diào)解決管轄權(quán)沖突也不失為一種協(xié)調(diào)沖突的有效途徑。這種管轄權(quán)的協(xié)調(diào)其實(shí)是與跨國(guó)破產(chǎn)中的司法協(xié)助以及域外效力的承認(rèn)與執(zhí)行是緊密相連的?！白尭鲊?guó)在‘雙贏’的驅(qū)動(dòng)下放棄了保守的主權(quán)主義，是國(guó)際合作理念在跨國(guó)破產(chǎn)管轄權(quán)沖突協(xié)調(diào)過(guò)程中的充分反映?！?/p>

主要參考文獻(xiàn)：

[1]趙相林，杜新麗主編.中國(guó)國(guó)際私法立法問(wèn)題研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社.

[2]轉(zhuǎn)引自張玲.跨境破產(chǎn)合作中的國(guó)際私法問(wèn)題研究.中國(guó)政法大學(xué)博士論文，2005.12.

[3]屈廣清.國(guó)際私法導(dǎo)論.法律出版社，2003.

[4]李雙元主編.中國(guó)國(guó)際私法通論.法律出版社，2007.

[5]徐卉.涉外民商事訴訟管轄權(quán)沖突研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.1.

管轄權(quán)制度論文范文第4篇

論文內(nèi)容提要 英國(guó)是個(gè)多法域國(guó)家，各法域有獨(dú)立的管轄權(quán)規(guī)則；英格蘭存在兩套獨(dú)立的、差別頗大的民商事管轄權(quán)制度；除成文法外，英格蘭還存在大量有關(guān)確定民商事管轄權(quán)的判例；英格蘭普通法民商事管轄權(quán)具有過(guò)分性，英格蘭法院的普通法管轄權(quán)取決于傳票的送達(dá)，而傳票的送達(dá)可基于被告在管轄區(qū)內(nèi)的出現(xiàn)。在“慣常居所地”管轄、保護(hù)性管轄、協(xié)議管轄、專(zhuān)屬管轄、管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)、中止訴訟和禁訴命令、區(qū)際民商事管轄權(quán)和判例法制度方面，英國(guó)的民商事管轄權(quán)制度可為我國(guó)提供諸多有益的借鑒。

大不列顛及北愛(ài)爾蘭聯(lián)合王國(guó)簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)合王國(guó)，一般稱(chēng)為英國(guó)，在行政區(qū)劃上它分為英格蘭、威爾士、蘇格蘭和北愛(ài)爾蘭四部分。英國(guó)沒(méi)有單一的 法律 制度，而是一個(gè) 政治 聯(lián)盟之內(nèi)幾個(gè)法律制度并存：英格蘭和威爾士實(shí)行普通法制度①，蘇格蘭實(shí)行大陸法制度，北愛(ài)爾蘭實(shí)行與英格蘭相似的法律制度。英國(guó)是普通法系民事訴訟和國(guó)際私法制度的源頭，在開(kāi)拓殖民地時(shí)英國(guó)便將普通法和衡平法帶到了世界各地。普通法系數(shù)十個(gè)國(guó)家的民商事管轄權(quán)制度雖各有特色，但其法律原理、制度精神乃至具體的程序都深深地打上了“日不落帝國(guó)”的烙印。英國(guó)民商事管轄權(quán)制度對(duì)于整個(gè)普通法系民商事管轄權(quán)機(jī)制的建構(gòu)和走向有著十分重要的影響，在世界訴訟法 發(fā)展 史上的地位也不容忽視。20世紀(jì)90年代以來(lái)，英國(guó)民事訴訟改革取得了重大成果，1999年4月26日，英國(guó)《1998年民事訴訟規(guī)則》②生效，它基本上結(jié)束了高等法院和郡法院適用不同訴訟程序規(guī)則的 歷史 。隨著時(shí)代的發(fā)展和受歐盟統(tǒng)一國(guó)際私法立法的影響，英國(guó)的國(guó)際私法理論與實(shí)踐也有了新的發(fā)展。研究英國(guó)民商事管轄權(quán)制度，不僅可以了解英國(guó)民商事管轄權(quán)制度的運(yùn)行和汲取英國(guó)民商事管轄權(quán)制度的優(yōu)勢(shì)和改革成果，以完善我國(guó)的相關(guān)制度，其意義更在于從本源上把握普通法民商事管轄權(quán)制度的機(jī)理和演變。

“英國(guó)民商事管轄權(quán)”這個(gè)標(biāo)題使人聯(lián)想到在英國(guó)有一個(gè)統(tǒng)一的民商事管轄權(quán)法律制度，由于上述原因，英國(guó)沒(méi)有單一的民商事管轄權(quán)法律制度。本文討論的主要限于英格蘭和威爾士的民商事管轄權(quán)制度。在本文中，除有特別說(shuō)明以外，提及的英格蘭包括威爾士。

一、英國(guó)民商事管轄權(quán)制度的主要特色

（一）英國(guó)是個(gè)多法域國(guó)家，各法域有獨(dú)立的管轄權(quán)規(guī)則

前面已經(jīng)闡述，英國(guó)沒(méi)有單一的法律制度，而是由三種不同的法律制度組成或者說(shuō)存在三個(gè)法域。這些制度反映了各自的歷史，并在法律、組織和慣例方面有相當(dāng)大的差異，對(duì)于蘇格蘭而言更是如此。這些不同的法律傳統(tǒng)在同一個(gè)政治聯(lián)盟之內(nèi)共存，不斷地激起有關(guān)管轄權(quán)的爭(zhēng)論和革新。同時(shí)，由于三個(gè)法域的法律制度差距很大，不同法域之間的管轄權(quán)的沖突明顯，協(xié)調(diào)難度大。

歐盟理事會(huì)2001年第44號(hào)《關(guān)于民商事管轄權(quán)和判決承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2001年第44號(hào)規(guī)則）有時(shí)把管轄權(quán)分配給英國(guó)的法院，在其他一些場(chǎng)合則把管轄權(quán)分配給英國(guó)某一具體法院。如果規(guī)則把管轄權(quán)分配給英國(guó)某一具體法院——例如，住所在不同成員國(guó)的當(dāng)事人書(shū)面選擇由倫敦高等法院管轄他們之間的案件，或者被告在該法院出庭應(yīng)訴，或者特別管轄權(quán)被賦予事件已經(jīng)發(fā)生或者應(yīng)當(dāng)發(fā)生的地方的法院——?jiǎng)t該確定的法院將擁有國(guó)際管轄權(quán)；并且不需要通過(guò)英國(guó)法律來(lái)確定哪一法院擁有國(guó)內(nèi)管轄權(quán)。但是，在其他的案件中，2001年第44號(hào)規(guī)則只把管轄權(quán)分配給某一成員國(guó)的法院，例如分配給英國(guó)的法院。一旦英國(guó)被確定為擁有國(guó)際管轄權(quán)的成員國(guó)，2001年第44號(hào)規(guī)則的任務(wù)或者國(guó)際管轄權(quán)的分配便已完成。在此類(lèi)案件中，國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的分配由英國(guó)國(guó)內(nèi)法決定。

在英國(guó)，規(guī)定國(guó)際案件管轄權(quán)的國(guó)內(nèi)分配的規(guī)則是經(jīng)《2001年民事管轄權(quán)和判決令》③附件2第4款修正的《1982年民事管轄權(quán)和判決法》附件4?！?982年民事管轄權(quán)和判決法》原來(lái)的版本規(guī)定了英國(guó)的國(guó)內(nèi)管轄權(quán)，它反映了1968年《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約）（《布魯塞爾公約》）的規(guī)定；上述規(guī)定后來(lái)同樣被用于確定1988年《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》（《洛迦諾公約》）分配給英國(guó)法院的國(guó)際管轄權(quán)。但是，不管英國(guó)法院的國(guó)際管轄權(quán)是源于2001年第44號(hào)規(guī)則、《布魯塞爾公約》還是《洛迦諾公約》，或者根本不存在國(guó)際管轄權(quán)問(wèn)題，而僅僅是關(guān)于英格蘭、蘇格蘭和北愛(ài)爾蘭之間的國(guó)內(nèi)管轄權(quán)問(wèn)題，通過(guò)《2001年民事管轄權(quán)和判決令》插入的、以《1982年民事管轄權(quán)和判決法》新附件4的形式出現(xiàn)的規(guī)定都可適用。

（二）英格蘭存在兩套獨(dú)立且差別頗大的民商事管轄權(quán)制度

由于英國(guó)是歐共體以及現(xiàn)在的歐洲聯(lián)盟的成員國(guó)，而歐共體以及歐洲聯(lián)盟存在自己獨(dú)立的一套管轄權(quán)規(guī)則，故英格蘭存在兩套獨(dú)立的民商事管轄權(quán)制度，即《布魯塞爾公約》、《洛迦諾公約》和歐盟理事會(huì)2001年第44號(hào)規(guī)則、歐盟理事會(huì)2003年第2201號(hào)《關(guān)于婚姻案件和親子責(zé)任案件管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)則》、歐盟理事會(huì)2000年第1346號(hào)《關(guān)于破產(chǎn)程序的規(guī)則》確立的管轄權(quán)制度，以及英格蘭普通法確立的管轄權(quán)制度。

歐洲聯(lián)盟的管轄權(quán)規(guī)則主要反映了大陸法系國(guó)家的管轄權(quán)制度，而英格蘭本身的管轄權(quán)規(guī)則反映了普通法系國(guó)家的管轄權(quán)制度④，兩者無(wú)論是在確立管轄權(quán)的基本理念、原則，還是在具體制度上均存在頗大的差異，但這兩套制度也存在相互吸收和融合的現(xiàn)象。

（三）除成文法外，英格蘭還存在有關(guān)確定民商事管轄權(quán)的大量判例

在未制定成文法的領(lǐng)域，法院管轄權(quán)的確立完全由判例法支配；即使是已經(jīng)制定了成文法的領(lǐng)域，判例法仍然對(duì)成文法起著補(bǔ)充和解釋作用。成文法，加上判例法的補(bǔ)充，使得英格蘭的民商事管轄權(quán)制度頗為完善和復(fù)雜。

（四）英格蘭普通法民商事管轄權(quán)的過(guò)分性

在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，英格蘭逐漸形成了本國(guó)傳統(tǒng)的管轄權(quán)規(guī)則，或者稱(chēng)為普通法管轄權(quán)規(guī)則。英格蘭普通法管轄權(quán)規(guī)則可簡(jiǎn)要地概括為：英格蘭法院的管轄權(quán)取決于傳票的送達(dá)，而傳票的送達(dá)可基于被告在管轄區(qū)內(nèi)的出現(xiàn)。如果被告身處管轄區(qū)之外，則進(jìn)行送達(dá)前要取得法院的許可。

對(duì)于管轄區(qū)內(nèi)的送達(dá)，只要作為被告的個(gè)人在英格蘭出現(xiàn)，不論其出現(xiàn)的時(shí)間如何短暫，而且不管其國(guó)籍、住所或慣常居所（只要該住所或慣常居所不在其他歐盟成員國(guó)境內(nèi)），也不管訴因的性質(zhì)如何，只要對(duì)其進(jìn)行了傳票送達(dá)，英格蘭法院就擁有對(duì)被告的管轄權(quán)。

如果不能在管轄區(qū)內(nèi)對(duì)被告進(jìn)行送達(dá)，則有必要進(jìn)行域外送達(dá)。原告可請(qǐng)求法院授予向域外送達(dá)訴狀格式的許可。許可申請(qǐng)根據(jù)《1998年民事訴訟規(guī)則》第6章第3節(jié)提出。原告可在不通知被告的情況下提出申請(qǐng)。法院可以授予也可以不授予許可，但通常法院將授予許可，此時(shí)送達(dá)將被實(shí)施?！?998年民事訴訟規(guī)則》第6章第20條的規(guī)定具有過(guò)分性，被認(rèn)為授予了英格蘭法院足夠廣泛的域外管轄權(quán)。⑤

（五）英格蘭的中止訴訟制度和禁訴命令制度富有特色

在歐盟理事會(huì)2001年第44號(hào)規(guī)則不影響英格蘭法院管轄權(quán)的案件中，如果被告已在管轄區(qū)內(nèi)被適當(dāng)送達(dá)，則就該案件而言法院享有對(duì)被告的管轄權(quán)。除非傳票的送達(dá)被撤銷(xiāo)，任何關(guān)于法院不應(yīng)當(dāng)行使管轄權(quán)的抗辯，要通過(guò)依《1998年民事訴訟規(guī)則》第11章提出的中止訴訟申請(qǐng)?zhí)岢?。法院有中止訴訟的普遍自由裁量權(quán)，這已得到《1982年民事管轄權(quán)和判決法》第49條的確認(rèn)。該自由裁量權(quán)在不違反《布魯塞爾公約》和《洛迦諾公約》的情況下，不受其他成文法的限制。這是許多普通法管轄權(quán)制度的典型特征，且不同于大部分的大陸法系國(guó)家的制度?，F(xiàn)在英格蘭普通法已承認(rèn)：（1）如果雙方當(dāng)事人同意英格蘭法院的管轄權(quán)，則針對(duì)他們?cè)谟⒏裉m法院訴訟的共同意愿，英格蘭法院不得拒絕管轄；（2）但是，如果被告不愿意他的案件由英格蘭法院審理，他有權(quán)向英格蘭法院表明 自然 法院（natural forum）在其他的地方；如果被告這樣做，英格蘭法院可能基于不方便法院原則而中止本院的訴訟，以促使原告在外國(guó)法院對(duì)被告起訴。⑥

如果在外國(guó)法院被訴的一方當(dāng)事人相信訴訟應(yīng)當(dāng)在英格蘭提起，他可以考慮申請(qǐng)英格蘭法院的禁訴命令：即一個(gè)送達(dá)給已經(jīng)是外國(guó)訴訟原告或者威脅要成為外國(guó)訴訟原告的當(dāng)事人的、要求其不繼續(xù)參與或不提起上述訴訟的命令。在國(guó)際訴訟競(jìng)合問(wèn)題上是否可以適用禁訴命令，當(dāng)初還有爭(zhēng)議，因?yàn)槟菍⒂绊懙絻蓢?guó)的關(guān)系，會(huì)被認(rèn)為侵害他國(guó)的主權(quán)。一般認(rèn)為，禁訴命令的發(fā)出是有條件的，那就是外國(guó)訴訟的當(dāng)事人必須在英格蘭或在英格蘭有財(cái)產(chǎn)。但是，隨著時(shí)間的推移，英格蘭法院的管轄權(quán)不斷擴(kuò)大， 發(fā)展 到實(shí)際上只要英格蘭法院有保護(hù)的利益，與英格蘭有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，即使可以強(qiáng)制的客體不在管轄區(qū)內(nèi)也可以發(fā)出禁訴命令。

很明顯，英格蘭法院不能指令外國(guó)法院停止審理某一案件的命令，但是英格蘭法院可以命令隸屬于其管轄的個(gè)人，要求其以某種方式行事。但是，禁訴命令無(wú)疑將影響外國(guó)法院對(duì)自己程序的控制，外國(guó)法院不會(huì)重視禁止它本身和禁止答辯人兩者之間的細(xì)微差別，并且不會(huì)與請(qǐng)求其遵守英格蘭禁令的當(dāng)事人合作。⑦針對(duì)上述背景， 現(xiàn)代 規(guī)則已經(jīng)提出了司法自我約束的需要，并且大多數(shù)人日益意識(shí)到：獲得中止法院審理案件的命令的最好、最公平的地方是該法院本身。⑧

英國(guó)民商事管轄權(quán)制度的以上特色無(wú)疑使它成為世界上最復(fù)雜和完善的民商事管轄權(quán)制度之一。

二、英國(guó)民商事管轄權(quán)制度對(duì)完善我國(guó)國(guó)際民商事管轄權(quán)制度的啟示

我國(guó)目前的國(guó)際民商事管轄權(quán)制度是以《民事訴訟法》第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”為基礎(chǔ)，以其他相關(guān) 法律 為補(bǔ)充的。由于現(xiàn)行法律規(guī)定不夠充足完善，許多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題仍然無(wú)法可依，即使是已有規(guī)定的，也存在某些模糊不清的缺陷，需要加以完善。《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》（2000年第六稿，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《示范法》）對(duì)國(guó)際民商事管轄權(quán)作了比較全面的規(guī)定，包括基礎(chǔ)管轄權(quán)、特別管轄權(quán)、專(zhuān)屬管轄權(quán)、協(xié)議管轄權(quán)以及一些協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突的具體措施等，盡快將其轉(zhuǎn)化為具有法律效力的法律，將成為迅速?gòu)浹a(bǔ)我國(guó)立法不足最為便捷的途徑。但是，與包括英國(guó)民商事管轄權(quán)在內(nèi)的國(guó)際民商事管轄權(quán)制度的最新 發(fā)展 相比較，《示范法》中的某些規(guī)定仍有值得商榷之處。

（一）“慣常居所地”管轄的啟示

以被告住所為管轄根據(jù)為各國(guó)立法普遍采用，但各國(guó)對(duì)住所的認(rèn)識(shí)和規(guī)定不盡相同。我國(guó)則以當(dāng)事人的戶(hù)籍所在地作為確立住所的標(biāo)準(zhǔn)。戶(hù)籍制度是我國(guó)獨(dú)有的一種制度，其他國(guó)家和地區(qū)沒(méi)有相應(yīng)的法律概念，僅就我國(guó)現(xiàn)行戶(hù)籍制度的發(fā)展趨勢(shì)而言，我國(guó)的戶(hù)籍制度也有軟化和弱化的趨勢(shì)，預(yù)計(jì)不久的將來(lái)，戶(hù)籍制度將不復(fù)存在，以戶(hù)籍所在地為管轄根據(jù)便會(huì)成為無(wú)本之源。

從20世紀(jì)50年代開(kāi)始，出現(xiàn)了以居所或慣常居所取代住所的趨勢(shì)，而有關(guān)的國(guó)際立法（如歐盟理事會(huì)2001年第44號(hào)規(guī)則、歐盟理事會(huì)2003年第2201號(hào)《關(guān)于婚姻案件和親子責(zé)任案件管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)則》）也印證了這樣一種趨勢(shì)?！妒痉斗ā分胁⑽匆浴皯T常居所地”替代傳統(tǒng)的“住所”概念，而是將二者并列，這種做法似乎不合理，應(yīng)當(dāng)以“慣常居所地”為唯一的一般管轄依據(jù)。

（二）特別管轄權(quán)方面的啟示

歐盟理事會(huì)2001年第44號(hào)規(guī)則在合同案件、侵權(quán)案件的特別管轄權(quán)方面的規(guī)定值得我國(guó)借鑒。⑨對(duì)于有關(guān)合同的案件，第44號(hào)規(guī)則第5條第1款第1項(xiàng)把管轄權(quán)賦予有關(guān)義務(wù)的履行地法院。用于確定具有特別管轄權(quán)的法院的有關(guān)義務(wù)的履行地，只能從下述四個(gè)選項(xiàng)中選擇。第5條第1款第2項(xiàng)規(guī)定了前面三個(gè)選項(xiàng)：貨物銷(xiāo)售合同的債務(wù)履行地應(yīng)在合同規(guī)定的交付貨物或應(yīng)該已經(jīng)完成貨物交付地的成員國(guó)；提供服務(wù)合同的債務(wù)履行地，應(yīng)在合同規(guī)定的提供服務(wù)或應(yīng)該已經(jīng)提供服務(wù)地的成員國(guó)；就上述任一種合同而言，如果當(dāng)事人約定了不同的履行地，則在該約定的履行地。盡管關(guān)于履行地的協(xié)議不必局限于是書(shū)面的，但是對(duì)履行地的完全人為的約定將像被對(duì)待管轄協(xié)議一樣對(duì)待，并被要求符合第23條（協(xié)議管轄權(quán)）的規(guī)定。

第44號(hào)規(guī)則第5條第3款規(guī)定，有關(guān)侵權(quán)行為或準(zhǔn)侵權(quán)行為的案件，由損害事件（harmful event）發(fā)生地或可能發(fā)生地法院行使特別管轄權(quán)?！翱赡馨l(fā)生地法院”是第44號(hào)新增加的；損害事件可能發(fā)生地將得到在確定損害事件發(fā)生地時(shí)同樣的解釋?zhuān)皇窃跁r(shí)間上不同。損害事件發(fā)生地是指損害發(fā)生地或者導(dǎo)致?lián)p害的事件發(fā)生地，如果兩者不一致，原告可以選擇其一。

（三）保護(hù)性管轄權(quán)方面的啟示

歐盟理事會(huì)2001年第44號(hào)規(guī)則除了為一般合同規(guī)定了特別管轄外，還規(guī)定了幾種具體合同的特別管轄權(quán)，這些合同包括保險(xiǎn)合同、消費(fèi)者合同和個(gè)人雇傭合同。

當(dāng)爭(zhēng)議起因于保險(xiǎn)合同、某些消費(fèi)者合同或者個(gè)人雇傭合同，并且保險(xiǎn)人、供應(yīng)方或者雇主在成員國(guó)有住所（或者在成員國(guó)無(wú)住所，但在成員國(guó)之一有分支機(jī)構(gòu)、或其他機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)人、供應(yīng)方或者雇主，就該分支、或其他機(jī)構(gòu)所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)而發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，可以被視為在該成員國(guó)有住所）時(shí)，在當(dāng)事人之間很可能存在不平等，以致為了有效保護(hù)被保險(xiǎn)人或者保單持有人、消費(fèi)者或者受雇人的權(quán)利，需要為他們規(guī)定特別管轄權(quán)上的優(yōu)惠。第44號(hào)規(guī)則第2章第3節(jié)確立了一個(gè)規(guī)則模式，在該模式中，保單持有人或者被保險(xiǎn)人、消費(fèi)者或者受雇人有權(quán)在其住所地成員國(guó)的法院起訴或被訴。在某些案件中，保單持有人或者被保險(xiǎn)人、消費(fèi)者或者受雇人除了在其住所地成員國(guó)法院起訴以外，還可以選擇在其他成員國(guó)法院起訴；但是，保險(xiǎn)人、供應(yīng)方或者雇主一般被限制于向被告住所地的成員國(guó)法院起訴。管轄協(xié)議只有是在爭(zhēng)議發(fā)生之后訂立的、或者其擴(kuò)大了保單持有人（第13條）、消費(fèi)者（第17條）或者受雇人（第21條）的選擇權(quán)時(shí)，一般才具有約束力。為了進(jìn)一步確保上述意圖的實(shí)現(xiàn)，違反任何支配保險(xiǎn)或者消費(fèi)者合同的管轄權(quán)規(guī)定的判決將被拒絕執(zhí)行。

在這一領(lǐng)域我國(guó)目前尚未進(jìn)行系統(tǒng)的立法，《示范法》單獨(dú)列舉了對(duì)保險(xiǎn)合同、雇傭合同和消費(fèi)者權(quán)益案件的特別管轄權(quán)，在修訂《民事訴訟法》時(shí)應(yīng)加以考慮。

（四）協(xié)議管轄權(quán)方面的啟示

歐盟理事會(huì)2001年第44號(hào)規(guī)則第23條規(guī)定了協(xié)議管轄制度。為了使當(dāng)事人有適當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)注意他們締結(jié)的管轄協(xié)議的效力，第44號(hào)第23條規(guī)定，如當(dāng)事人的一方或數(shù)方在一個(gè)成員國(guó)有住所，協(xié)議約定某一成員國(guó)的某一法院或某些法院有管轄權(quán)以解決因某種特定 法律 關(guān)系而已經(jīng)產(chǎn)生的或可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議，則只有該被指定的法院或這些法院具有管轄權(quán)。除非當(dāng)事人另有約定，該管轄權(quán)應(yīng)是專(zhuān)屬的。如果住所均不在某一成員國(guó)的雙方當(dāng)事人達(dá)成該類(lèi)協(xié)議，其他成員國(guó)的法院對(duì)他們間的爭(zhēng)議均無(wú)管轄權(quán)，除非被指定的某一法院或某些法院放棄管轄權(quán)。

對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該擴(kuò)大協(xié)議管轄的適用范圍，放寬協(xié)議管轄的限制（如不一定要求爭(zhēng)議與法院有實(shí)際聯(lián)系），明確協(xié)議管轄的排他性。

（五）專(zhuān)屬管轄權(quán)方面的啟示

根據(jù)歐盟理事會(huì)2001年第44號(hào)規(guī)則第22條的規(guī)定，以位于成員國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)或其租賃權(quán)為（主要）標(biāo)的的訴訟的管轄權(quán)，專(zhuān)屬于財(cái)產(chǎn)所在地的成員國(guó)法院；以公司、其他法人組織、 自然 人或法人的合伙的有效成立、無(wú)效或解散，或以有關(guān)機(jī)構(gòu)的決議的有效性為標(biāo)的的訴訟，管轄權(quán)專(zhuān)屬于該公司、法人組織或合伙所在地的成員國(guó)法院；以確認(rèn)公共登記效力為標(biāo)的的訴訟，管轄權(quán)專(zhuān)屬于保管登記簿的成員國(guó)法院；有關(guān)專(zhuān)利、商標(biāo)、設(shè)計(jì)模型或必須備案或注冊(cè)的其他類(lèi)似權(quán)利的注冊(cè)或效力的訴訟，管轄權(quán)專(zhuān)屬于業(yè)已申請(qǐng)備案或注冊(cè)或已經(jīng)備案或注冊(cè)，或按照共同體法律文件或者國(guó)際公約的規(guī)定被視為已經(jīng)備案或注冊(cè)的成員國(guó)法院；有關(guān)判決執(zhí)行的訴訟，管轄權(quán)專(zhuān)屬于業(yè)已執(zhí)行或?qū)⒁獔?zhí)行判決的成員國(guó)法院。

我國(guó)《民事訴訟法》第34條和第246條對(duì)專(zhuān)屬管轄權(quán)作了規(guī)定，包括四個(gè)方面：不動(dòng)產(chǎn)糾紛由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄、港口作業(yè)糾紛由港口所在地法院管轄、繼承遺產(chǎn)糾紛由被繼承人死亡之時(shí)住所地或主要遺產(chǎn)所在地法院管轄、因在中華人民共和國(guó)開(kāi)辦三資 企業(yè) 合同及由中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議由內(nèi)地法院專(zhuān)屬管轄。相比之下，繼承遺產(chǎn)糾紛方面的管轄權(quán)與法院地國(guó) 政治 、 經(jīng)濟(jì) 、法律秩序等重大利益的聯(lián)系較弱，似乎不應(yīng)列入專(zhuān)屬管轄范圍?！妒痉斗ā繁Ａ袅恕睹袷略V訟法》中的三個(gè)合理事項(xiàng)：不動(dòng)產(chǎn)、港口作業(yè)以及三種特殊合同爭(zhēng)議事項(xiàng)，去掉了不合理的繼承遺產(chǎn)糾紛事項(xiàng)，并效仿歐盟法增加了法人的成立與撤銷(xiāo)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的登記與效力等事項(xiàng)，這是值得立法機(jī)關(guān)采納的。

（六）管轄權(quán)沖突協(xié)調(diào)方面的啟示

1．先受理法院（the court first seised）管轄原則

為解決未決訴訟與關(guān)聯(lián)訴訟，歐盟理事會(huì)2001年第44號(hào)規(guī)則確立了“先受理法院（the court first seised）管轄原則”，即相同爭(zhēng)議或者相似爭(zhēng)議同時(shí)在不同國(guó)家起訴時(shí)，首先受訴法院以外的其他法院應(yīng)依職權(quán)中止訴訟，直到首先受訴法院管轄權(quán)已經(jīng)確立。如果首先受訴法院管轄權(quán)被確立，首先受訴法院以外的其他法院應(yīng)該放棄管轄權(quán)，而讓該法院審理。這一原則對(duì)解決管轄權(quán)的沖突具有積極意義。

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》在解決純粹的國(guó)內(nèi)人民法院之間發(fā)生的管轄權(quán)沖突方面采用了“先受理法院管轄原則”，但沒(méi)有將這一原則用于涉外民商事管轄權(quán)的未決訴訟與關(guān)聯(lián)訴訟上。1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中有兩條規(guī)定涉及了這一問(wèn)題?！兑庖?jiàn)》第306條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)人民法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國(guó)法院申請(qǐng)或者當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許；但雙方共同參加或簽訂的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外”。

我們并不反對(duì)在管轄方面維護(hù)本國(guó)的司法管轄權(quán)，但是，也不能因此而不考慮國(guó)際禮讓原則在解決管轄權(quán)沖突方面的重要作用，不能不考慮國(guó)際合作與互助的必要性。盡管如果雙方之間有共同參加或簽訂的國(guó)際條約存在，則雙方應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)際條約規(guī)定的義務(wù)，但是，我國(guó)所參加或締結(jié)的此類(lèi)國(guó)際條約畢竟十分有限，且其中有些條約的規(guī)定也不甚合理，這種狀況無(wú)疑將不利于我國(guó)的對(duì)外民商事交往。為此，我們應(yīng)當(dāng)借鑒歐盟和英國(guó)的規(guī)定，對(duì)上述規(guī)定進(jìn)一步加以完善和 發(fā)展 。

2．英格蘭的中止訴訟制度和禁訴命令制度

在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，英格蘭形成了完善的中止訴訟制度和禁訴命令制度。中止訴訟制度和禁訴命令制度有一定的合理性，可用于解決管轄權(quán)的沖突。我國(guó)目前尚無(wú)這方面的立法，可以考慮借鑒英格蘭制度的合理成分，形成我國(guó)的中止訴訟制度和禁訴命令制度。

3．英國(guó)的區(qū)際民商事管轄權(quán)制度

英國(guó)和我國(guó)都是由分屬于大陸法系和普通法系的法域所組成的多法域國(guó)家，英國(guó)在解決區(qū)際管轄權(quán)沖突方面的理論與實(shí)踐恰好可為我國(guó)提供有益的 參考 。我國(guó)可以考慮借鑒英國(guó)的做法，幾個(gè)法域共同制定一個(gè)與英國(guó)《1982年民事管轄權(quán)和判決法》類(lèi)似的 法律 來(lái)協(xié)調(diào)各法域的區(qū)際管轄權(quán)。

（七）英格蘭的判例法制度對(duì)我國(guó)的啟示

作為普通法國(guó)家的組成部分，除成文法外，英格蘭還存在大量有關(guān)確立法院民商事管轄權(quán)的判例。

我國(guó)雖然不承認(rèn)判例可以作為法律的淵源，然而在國(guó)際民事訴訟法領(lǐng)域，我們卻應(yīng)該重視判例的重要性，并恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用判例。這首先是因?yàn)樵趪?guó)際民事訴訟法領(lǐng)域，情況錯(cuò)綜復(fù)雜，立法者不可能預(yù)見(jiàn)并規(guī)定一切可能發(fā)生的情況，因而光靠成文法不足以應(yīng)付審判實(shí)踐的需要，在必要時(shí)，應(yīng)該允許法院通過(guò)判例來(lái)彌補(bǔ)成文法的缺漏。何況我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定尚存在許多缺陷。其次，國(guó)際民事訴訟法的原則和制度也需要通過(guò)判例來(lái)加以發(fā)展。應(yīng)該承認(rèn)，我國(guó)國(guó)際民事訴訟法理論研究和立法工作都比較落后，在某種程度上，是跟我們不重視整理、研究我國(guó)處理涉外民事案件的判決材料有關(guān)的，故更應(yīng)彌補(bǔ)這方面的缺陷。

注釋?zhuān)?/p>

①根據(jù)《1936年威爾士法》的規(guī)定，英格蘭和威爾士的法律制度實(shí)現(xiàn)了完全統(tǒng)一。

②《1998年民事訴訟規(guī)則》已由徐昕先生譯成中文，由

⑤⑥參見(jiàn)歐福永著：《英國(guó)民商事管轄權(quán)制度研究》， 法律 出版社2005年版，第189～220、142～143頁(yè)。

⑦re the enforcement of an english anti-suit injunction ［1997］ ilpr 320.在該案中，杜塞爾多夫（德國(guó)北萊茵—威斯特法侖州首府）地區(qū)上訴法院在其判決中以特別強(qiáng)調(diào)的語(yǔ)言表明：上述禁令侵犯了德國(guó)的司法主權(quán)，并拒絕批準(zhǔn)禁令在德國(guó)的送達(dá)。

管轄權(quán)制度論文范文第5篇

一、電子商務(wù)對(duì)現(xiàn)行稅制的挑戰(zhàn)和沖擊

1.對(duì)稅基的影響。電子商務(wù)會(huì)改變?cè)S多傳統(tǒng)商務(wù)的交易甚至是交易內(nèi)容，比如將有形產(chǎn)品轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)形產(chǎn)品，將文字服務(wù)轉(zhuǎn)變成數(shù)字化信息服務(wù)，或是減少中間環(huán)節(jié)，降低中間成本和費(fèi)用，與傳統(tǒng)商務(wù)相比在同等條件下（如商品銷(xiāo)售的實(shí)現(xiàn)、勞務(wù)提供的等），導(dǎo)致稅基的縮小或消失。

2.對(duì)稅收政策的影響。電子商務(wù)的特殊性，使某些特征性活動(dòng)在稅收政策的適用方面出現(xiàn)了真空。首先，商業(yè)活動(dòng)性質(zhì)的認(rèn)定缺乏依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)：在網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售活動(dòng)中，一些等價(jià)交換活動(dòng)的商業(yè)性質(zhì)認(rèn)定缺乏必要的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。其次，應(yīng)稅行為的判定缺乏依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)電子商務(wù)活動(dòng)傳遞的數(shù)碼信息中那些無(wú)直接對(duì)等支付的信息提供行為，如何認(rèn)定應(yīng)稅行為與非應(yīng)稅行為是非常困難的。

3.對(duì)稅務(wù)征收管理的影響

(1)稅務(wù)登記問(wèn)題

稅務(wù)登記是稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)稅源進(jìn)行監(jiān)控的基礎(chǔ)，而在電子商務(wù)狀態(tài)下傳統(tǒng)的稅務(wù)登記方式已不能適應(yīng)電子商務(wù)主體的需要，但在另一方面若為便利納稅人提供了網(wǎng)上納稅登記服務(wù)，卻會(huì)降低實(shí)質(zhì)審查的強(qiáng)度，不利于稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)稅源的有效監(jiān)控，監(jiān)控漏管戶(hù)的傳統(tǒng)手段在電子商務(wù)狀態(tài)下完全失效。而網(wǎng)上監(jiān)控卻由于互聯(lián)網(wǎng)中計(jì)算機(jī)IP地址的動(dòng)態(tài)分配，同一電腦可以擁有不同的網(wǎng)址，不同的電腦也可以擁有相同的網(wǎng)址使稅務(wù)機(jī)關(guān)即使發(fā)現(xiàn)了電子商務(wù)應(yīng)稅行為，也難以確定誰(shuí)是納稅人。

(2)稅收管轄問(wèn)題

我們以?xún)蓚€(gè)我國(guó)的主要稅種：增值稅和營(yíng)業(yè)稅這為例進(jìn)行探討。在增值稅制度方面，我們對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的應(yīng)稅行為實(shí)行的是經(jīng)營(yíng)地原則，而電子商務(wù)使跨省區(qū)交易更為頻繁，如再只實(shí)施經(jīng)營(yíng)地稅收管轄，會(huì)使稅收的收入歸屬更加難以確定，并且使收入歸屬地與負(fù)擔(dān)承接地之間的沖突更為尖銳。在營(yíng)業(yè)稅制度方面，我們對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的應(yīng)稅行為一般實(shí)行的是勞務(wù)發(fā)生地原則，對(duì)特定應(yīng)稅行為實(shí)行經(jīng)營(yíng)地原則。而在電子商務(wù)狀態(tài)下，在勞務(wù)發(fā)生地實(shí)施稅收管轄的難度將越來(lái)越大，而為了便于征收管理而實(shí)施經(jīng)營(yíng)地管轄，將會(huì)徹底改變現(xiàn)行的營(yíng)業(yè)稅制度，也會(huì)造成收入歸屬地與負(fù)擔(dān)承接地之間的沖突。

(3)納稅義務(wù)發(fā)生地的確定問(wèn)題

在電子商務(wù)活動(dòng)中，納稅人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的地點(diǎn)可以是多變的，他在任何一個(gè)地方都能從事電子商務(wù)活動(dòng)，流動(dòng)性很大，交易地點(diǎn)是很難確定的。交易行為的發(fā)生所涉及到的買(mǎi)方主體、銀行、服務(wù)器、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、賣(mài)方主體等，都可能處于不同的地理位置。因此，是以電子商務(wù)主體的所在地或是注冊(cè)登記地為納稅義務(wù)發(fā)生地，還是以行為發(fā)生地為納稅義務(wù)發(fā)生地，或是以服務(wù)器所在地為納稅義務(wù)發(fā)生地，在適用時(shí)很難把握。

二、我國(guó)應(yīng)采取的電子商務(wù)稅收對(duì)策

從稅法的歷史上看，各國(guó)的稅法、稅制,以及各國(guó)際組織的稅收協(xié)定也是處于不斷完善、調(diào)整和更新的過(guò)程中的。所以，對(duì)于電子商務(wù)這樣的新生事物，我國(guó)應(yīng)該在不影響現(xiàn)有稅收原則的基礎(chǔ)上，增加有關(guān)電子商務(wù)的條例，使得現(xiàn)行的稅法更趨完善。具體而言：

1.針對(duì)電子商務(wù)的特征，重新界定居民，所得來(lái)源地，商品，勞務(wù)，特許權(quán)轉(zhuǎn)讓等互聯(lián)網(wǎng)稅收概念的內(nèi)涵和外延，重點(diǎn)修改與電子商務(wù)關(guān)系重大的流轉(zhuǎn)稅，所得稅等稅種。例如，增值稅稅法中要增加針對(duì)有形貿(mào)易離線(xiàn)交易的征稅規(guī)定“明確貨物銷(xiāo)售包括一切有形動(dòng)產(chǎn)”，不論這種有形動(dòng)產(chǎn)通過(guò)什么方式實(shí)現(xiàn)，都征收增值稅。其次，是營(yíng)業(yè)稅稅法的修訂，把網(wǎng)上服務(wù)歸結(jié)于營(yíng)業(yè)稅范圍，計(jì)入服務(wù)業(yè)，按服務(wù)業(yè)征稅，而將在線(xiàn)交易明確為“特許權(quán)”，按“轉(zhuǎn)讓無(wú)形資產(chǎn)”征稅。

2.規(guī)范電子商務(wù)行為的納稅環(huán)節(jié)、納稅期限和納稅地點(diǎn)。針對(duì)電子商務(wù)無(wú)紙化的特點(diǎn),需要對(duì)流轉(zhuǎn)稅各稅種的納稅環(huán)節(jié)、時(shí)間、地點(diǎn)重新界定，在稅法中明確規(guī)定電子商務(wù)各種稅種的納稅環(huán)節(jié)、時(shí)間和地點(diǎn)，使電子商務(wù)征稅規(guī)范化、法制化。比如納稅地點(diǎn)，稅法可以規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易者原先在哪個(gè)稅務(wù)機(jī)關(guān)登記，就向該稅務(wù)機(jī)關(guān)納稅，而不考慮網(wǎng)絡(luò)交易者的網(wǎng)站或服務(wù)器設(shè)在哪里。

3.強(qiáng)化居民稅收管轄權(quán)。隨著電子貿(mào)易的迅猛發(fā)展,收入來(lái)源地管轄權(quán)越來(lái)越難以適應(yīng)國(guó)際稅收的要求,這就迫使發(fā)展中國(guó)家必須逐步適應(yīng)居民管轄權(quán)原則,積極與發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行磋商、協(xié)調(diào),以便爭(zhēng)取更多的利益。近期可采用居民稅收管轄權(quán)與來(lái)源地稅收管轄權(quán)并存的方案,以后逐步向居民管轄權(quán)過(guò)渡,對(duì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)從境外購(gòu)進(jìn)的商品和勞務(wù),可參照歐盟國(guó)家的做法,由購(gòu)買(mǎi)方代其繳納流轉(zhuǎn)稅。

4.建立專(zhuān)門(mén)的電子商務(wù)稅務(wù)登記制度。納稅人從事電子商務(wù)交易業(yè)務(wù)的必須到主管稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理專(zhuān)門(mén)的電子商務(wù)稅務(wù)登記,按照稅務(wù)機(jī)關(guān)要求填報(bào)有關(guān)電子商務(wù)稅務(wù)登記表,提交企業(yè)網(wǎng)址、電子郵箱地址,以及計(jì)算機(jī)密鑰的備份等有關(guān)網(wǎng)絡(luò)資料。稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)納稅人填報(bào)的有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行嚴(yán)格審核,在稅務(wù)管理系統(tǒng)中進(jìn)行登記,賦予納稅人電子商務(wù)稅務(wù)登記專(zhuān)用號(hào)碼,并要求納稅人將電子商務(wù)稅務(wù)登記號(hào)永久地展示在網(wǎng)站上,不得刪除。稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)有專(zhuān)人負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作,并嚴(yán)格為納稅人做好保密工作。

參考文獻(xiàn)：