前言：本站為你精心整理了刑法犯罪概念范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

我國(guó)刑法一直使用的統(tǒng)一犯罪概念應(yīng)當(dāng)分立，按照社會(huì)危害性性質(zhì)、程度實(shí)行犯罪行為分類(lèi)，可劃分為重罪、輕罪、刑事過(guò)錯(cuò)。犯罪概念分立的價(jià)值在于，使社會(huì)對(duì)犯罪的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)更為清楚、明確，使犯罪概念的總標(biāo)準(zhǔn)和犯罪構(gòu)成具體標(biāo)準(zhǔn)相銜接，為刑罰處罰個(gè)別化、多層次化提供基礎(chǔ)。

犯罪概念在全部刑法中是指導(dǎo)性的概念，刑法中幾乎所有新問(wèn)題，都是以犯罪概念為基礎(chǔ)和前提的?？v觀我國(guó)刑法理論界對(duì)刑法中犯罪概念五十余年的探究，其主要方向是放在對(duì)犯罪本質(zhì)——階級(jí)性、犯罪的定義和特征上，即以馬克思、恩格斯有關(guān)犯罪的精辟論述為基點(diǎn)摘要：“犯罪——孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)，和法一樣，也不是隨心所欲地產(chǎn)生的。相反，犯罪和現(xiàn)行的統(tǒng)治都產(chǎn)生于相同的條件”(1)，“蔑視社會(huì)秩序最明顯最極端的表現(xiàn)就是犯罪”(2)，從而徹底擺脫了舊法學(xué)的桎梏，實(shí)現(xiàn)了刑法理論的根本變革，全面深刻地揭示了犯罪的階級(jí)本質(zhì)和產(chǎn)生發(fā)展消滅的歷史規(guī)律，確立了犯罪的社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性三大特征。以1979年7月1日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法》第10條規(guī)定為標(biāo)志，確立了犯罪的定義和劃分罪和非罪界限的總標(biāo)準(zhǔn)。1997年3月14日，修訂后的刑法第12條基本沿用了這一犯罪概念和定義，為我國(guó)刑事司法制度的建設(shè)和發(fā)展，也為建立科學(xué)的刑法學(xué)體系和深入探究犯罪和刑罰的關(guān)系，指導(dǎo)司法實(shí)踐奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

20世紀(jì)90年代，隨著經(jīng)濟(jì)全球化和市場(chǎng)化進(jìn)程的加快，我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展和社會(huì)狀況迅猛變化，各種新的犯罪現(xiàn)象亟待探究，需要法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。但是，由于刑法典的修訂任務(wù)繁重，刑法理論界對(duì)犯罪類(lèi)概念的探究停滯。和此同時(shí)，罪刑法定原則寫(xiě)入刑法典后，刑法修訂時(shí)來(lái)不及遐顧和疏漏之處的新問(wèn)題逐步顯現(xiàn)?！凹偃绶缸锏母拍钜袘土P，那么實(shí)際的罪行就要有一定的懲罰尺度”。(3)為了適應(yīng)國(guó)際刑事司法制度改革發(fā)展的大趨向和國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐的需要，使我國(guó)刑罰的尺度更加準(zhǔn)確，使罪和刑更加相當(dāng)，也使刑罰處罰達(dá)到最佳的社會(huì)效果，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)刑法犯罪概念的類(lèi)別劃分加強(qiáng)探究，將我國(guó)刑法和刑法學(xué)中一直使用的統(tǒng)一的犯罪概念分立，即按照社會(huì)危害性性質(zhì)和程度實(shí)行犯罪行為分類(lèi)，設(shè)立分立的犯罪類(lèi)概念。參考國(guó)外立法例和結(jié)合我國(guó)實(shí)際，犯罪行為可劃分為重罪、輕罪、刑事過(guò)錯(cuò)三大類(lèi)。依照刑法可判處5年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑的是重罪；依照刑法可判處5年以下有期徒刑的是輕罪；依照刑法可判處拘役、管制、單處附加刑，或者適用保安處分、免予處罰的是刑事過(guò)錯(cuò)。

一、統(tǒng)一的犯罪概念和犯罪分類(lèi)

犯罪分類(lèi)，是指按照一定標(biāo)準(zhǔn)將犯罪劃分為若干種類(lèi)。在刑法理論上，對(duì)犯罪有許多種分類(lèi)的方法，其中主要的有兩種摘要：一是按照犯罪的構(gòu)成要件來(lái)分類(lèi)；二是按照犯罪行為社會(huì)危害性的性質(zhì)和程度來(lái)分類(lèi)。作為犯罪概念的分類(lèi)，是指按犯罪行為一定社會(huì)危害性的性質(zhì)和程度所進(jìn)行的犯罪分類(lèi)。采用這種分類(lèi)方法并將其納入犯罪概念之中，使犯罪概念不僅僅是一個(gè)高度的概括和抽象，而且從社會(huì)學(xué)、犯罪學(xué)的另一高度，使其真正成為劃分罪和非罪的界限，成為熟悉和區(qū)別各類(lèi)犯罪、違法和過(guò)錯(cuò)行為的性質(zhì)、程度的總標(biāo)準(zhǔn)。

近代西方資本主義國(guó)家的刑法，多將犯罪按行為對(duì)國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人法益的侵害程度分為幾類(lèi)，如重罪、輕罪、治安(違警)罪等。1810年《法國(guó)刑法典》第1條規(guī)定摘要：“法律以違警刑所處罰之犯罪，稱(chēng)違警罪。法律以懲治刑所處罰之犯罪，稱(chēng)輕罪。法律以身體刑或名譽(yù)刑所處罰之犯罪，稱(chēng)重罪。”《英國(guó)刑法匯編》第二章犯罪分類(lèi)和其罰則之普通規(guī)范第20條規(guī)定摘要：“每一犯罪不為叛逆罪，即為重罪或?yàn)檩p罪”。1941年《巴西聯(lián)邦共和國(guó)刑法典》第1條規(guī)定摘要：“凡法律規(guī)定單獨(dú)處監(jiān)禁或拘役，或者監(jiān)禁、拘役任選一種并科罰金，或者監(jiān)禁和拘役并科罰金的違反刑法的行為，均認(rèn)為是犯罪；凡法律規(guī)定單處拘留或罰金或者兩者任選一種，或者拘留并科罰金的違反刑法的行為，均認(rèn)為是違警罪”。另外，在一些國(guó)家實(shí)行犯罪分類(lèi)，采取分立的犯罪概念中，使用了刑事過(guò)錯(cuò)或刑事罪錯(cuò)的概念(通常是指可判處剝奪自由刑1年或6個(gè)月以下刑罰的行為)用以代替稍微犯罪行為概念，并將其作為犯罪概念分立化——犯罪行為分類(lèi)的類(lèi)別之一種，規(guī)定在刑法中。

在社會(huì)主義國(guó)家的刑事立法和刑法理論中，比較傳統(tǒng)的觀點(diǎn)是重視統(tǒng)一的犯罪概念，而相對(duì)忽視對(duì)犯罪概念進(jìn)行分立的探究，甚至將犯罪分類(lèi)同資產(chǎn)階級(jí)法律概念的形式主義相聯(lián)系。前蘇聯(lián)聞名刑法學(xué)家特拉伊寧就曾說(shuō)過(guò)，當(dāng)法律提供了犯罪的實(shí)質(zhì)概念時(shí)，犯罪的形式標(biāo)準(zhǔn)就失去了意義。蘇聯(lián)從第一次制定刑法典開(kāi)始，就實(shí)行統(tǒng)一的犯罪概念。東歐一些國(guó)家，如匈牙利、捷克斯洛伐克、南斯拉夫、保加利亞等，1950年代以前曾實(shí)行分立的犯罪概念，1950年代初就都取消了，而仿效前蘇聯(lián)，給犯罪作了一個(gè)統(tǒng)一的立法定義。我國(guó)1979年制定和1997年修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》，也一直使用的是統(tǒng)一的犯罪概念。

但20世紀(jì)六七十年代后，形勢(shì)開(kāi)始發(fā)生變化。在一系列社會(huì)主義國(guó)家刑法中，統(tǒng)一的犯罪概念逐漸讓位于分立的犯罪概念。如保加利亞1969年刑法典，把犯罪分為了兩個(gè)范疇——嚴(yán)重的犯罪和不太嚴(yán)重的犯罪。嚴(yán)重的犯罪指那些被法律規(guī)定將剝奪自由不少于3年的行為，不太嚴(yán)重的犯罪指那些按法律規(guī)定要被剝奪自由3個(gè)月以上，限制自由3個(gè)月以上或罰金5000茲羅提以上的行為。按法律規(guī)定，剝奪自由少于3個(gè)月或罰金少于5000茲羅提的違法行為不構(gòu)成犯罪。

我們知道，刑法首先注重的是犯罪行為，然后才是犯罪的主體情況。犯罪構(gòu)成是承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)，為了區(qū)分不同的刑事責(zé)任，就有必要對(duì)犯罪行為進(jìn)行分類(lèi)，這是實(shí)現(xiàn)責(zé)任個(gè)別化、層次化的必然要求，也是嚴(yán)格區(qū)分罪和非罪、此罪和彼罪、罪輕罪重界限的必然要求。實(shí)行犯罪分類(lèi)，能有區(qū)別地認(rèn)定犯罪，為恰當(dāng)?shù)剡m用刑罰提供明確的標(biāo)準(zhǔn)和界限。二、犯罪概念分立化的價(jià)值和功能功能

分立的犯罪概念和統(tǒng)一的犯罪概念相比較，對(duì)犯罪的本質(zhì)和特征在闡釋上并不發(fā)生改變，其價(jià)值在于使社會(huì)對(duì)犯罪這種反社會(huì)行為的否定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)更為清楚明確，使犯罪概念這一界定罪和非罪、違法、過(guò)錯(cuò)的總標(biāo)準(zhǔn)和犯罪構(gòu)成具體標(biāo)準(zhǔn)相銜接，為刑事責(zé)任追究、刑罰處罰個(gè)別化、多層次化提供基礎(chǔ)。因此，犯罪概念分立化的功能功能在于摘要：

1.實(shí)行分立的犯罪概念，對(duì)犯罪行為進(jìn)行分類(lèi)，可使立法者更加有區(qū)別地去評(píng)價(jià)各種犯罪行為，如實(shí)施犯罪時(shí)行為主體的罪過(guò)形式是故意還是過(guò)失、行為所造成的客觀結(jié)果的嚴(yán)重程度等各種犯罪情節(jié)；使司法工作人員更加細(xì)致地去區(qū)分犯罪行為中危害性程度的各種細(xì)微之處，更加準(zhǔn)確地適用刑罰。

2.實(shí)行分立的犯罪概念，對(duì)犯罪行為進(jìn)行分類(lèi)，對(duì)刑罰的適用產(chǎn)生重大影響。將全部犯罪分為重罪、輕罪和刑事過(guò)錯(cuò)，對(duì)刑罰將產(chǎn)生實(shí)體法律后果，為輕罪和刑事過(guò)錯(cuò)規(guī)定出更為便利的服刑制度，可更廣泛地適用緩刑、剝奪自由刑以下的刑罰和剝奪權(quán)利刑、社會(huì)公共勞務(wù)刑等刑罰，以及各種形式的免予刑事處分。

3.實(shí)行分立的犯罪概念，對(duì)犯罪行為進(jìn)行分類(lèi)，對(duì)刑罰的執(zhí)行產(chǎn)生重大影響。犯罪概念分立后，因稍微犯罪被判刑的人的勞動(dòng)、改造、教育，都可專(zhuān)門(mén)進(jìn)行。如匈牙利刑法典規(guī)定，因刑事過(guò)錯(cuò)被剝奪自由應(yīng)在普通管束的改造地服刑。這種剝奪自由刑，答應(yīng)被判刑人在改造場(chǎng)所地界內(nèi)自由走動(dòng)，受監(jiān)督和監(jiān)管的程度最輕。對(duì)那些因?qū)嵤┥鐣?huì)危害性不大的稍微犯罪而被判刑的，有許多國(guó)家都規(guī)定可以在半開(kāi)放的剝奪自由場(chǎng)所服刑。我國(guó)監(jiān)獄也逐漸在實(shí)行少年罪犯、過(guò)失罪犯、傷殘病罪犯等分關(guān)分押，給予較多的自由和照顧。這樣，重罪和輕罪的犯人分關(guān)分押，避免交叉“感染”，有利于輕罪罪犯接受改造，有利于其將來(lái)服刑期滿后重返社會(huì)。

4.實(shí)行分立的犯罪概念，對(duì)犯罪行為進(jìn)行分類(lèi)，不僅廣泛地涉及許多實(shí)體法律后果，而且還影響到程序法的各個(gè)方面。對(duì)輕罪或刑事過(guò)錯(cuò)的這一類(lèi)犯罪的審理，訴訟程序可按簡(jiǎn)易程序進(jìn)行或?qū)嵭衅胀ǔ绦蚝?jiǎn)化審理。在案件審理中，除法律明文規(guī)定的外，可以不要辯護(hù)人、公訴人，并可實(shí)行獨(dú)任制審理，等等。這樣做，既可加快案件的審理進(jìn)度，有利于審判工作，使其及時(shí)、簡(jiǎn)便、易行，也有利于被害人和被告人，社會(huì)效果也好。

5.實(shí)行分立的犯罪概念，對(duì)犯罪行為進(jìn)行分類(lèi)，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防和非凡預(yù)防的目的。刑罰的威懾功能不在于它的殘酷性，而在于犯罪后被刑罰處罰的不可避免性。及時(shí)準(zhǔn)確地對(duì)各種嚴(yán)重的和稍微的犯罪給予制裁，以震懾社會(huì)上一般違法人員，更好地教育改造罪犯，并使之順利地回歸社會(huì)，是從根本上減少和預(yù)防刑事犯罪的重要辦法。

三、犯罪概念分立化一度成為東歐各國(guó)刑法發(fā)展的趨向

在犯罪概念分立化新問(wèn)題上，東歐各國(guó)走過(guò)一段曲折的道路，其中以匈牙利最具有代表性。匈牙利1950年以前適用舊的法典，實(shí)行犯罪三分類(lèi)摘要：犯罪、刑事過(guò)錯(cuò)、違法行為。1950年代受蘇聯(lián)刑法理論的影響，給犯罪制定了一個(gè)統(tǒng)一的實(shí)質(zhì)性概念。由此，違法行為列入行政法規(guī)；刑事過(guò)錯(cuò)一部分納入犯罪名目表中，另一部分轉(zhuǎn)移到行政違法行為的有關(guān)規(guī)定里面去。1961年匈牙利刑法典保留了犯罪統(tǒng)一概念。1971年又重新分出了刑事過(guò)錯(cuò)概念，這一決定被后來(lái)的1978年刑法典采用。匈牙利現(xiàn)行刑法典實(shí)行犯罪二分類(lèi)——犯罪和刑事過(guò)錯(cuò)?！缎傺览谭ā返?1條規(guī)定摘要：“(一)犯罪或刑事過(guò)錯(cuò)都是犯罪行為。(二)犯罪是指故意實(shí)施的法律規(guī)定要處兩年以上剝奪自由刑的行為。所有其他行為都是刑事過(guò)錯(cuò)。”

20世紀(jì)60年代，除羅馬尼亞、南斯拉夫外，前蘇聯(lián)和歐洲其他各社會(huì)主義國(guó)家的犯罪概念都向分立化發(fā)展。民主德國(guó)刑法典將犯罪行為分為犯罪和過(guò)錯(cuò)，并以行為的社會(huì)危害性程度和法定刑幅度作為這種劃分的根據(jù)。捷克斯洛伐克1969年制定的刑法典，除寫(xiě)進(jìn)了犯罪概念外，也寫(xiě)進(jìn)了過(guò)錯(cuò)概念。1961年1月1日起施行，1972年增補(bǔ)，1974年修訂的《蘇俄刑法典》，將犯罪分為嚴(yán)重犯罪、一般性犯罪。波蘭則將犯罪分為三類(lèi)，即摘要：嚴(yán)重的犯罪，處不低于3年剝奪自由刑；一般犯罪，處低于3年剝奪自由刑；稍微犯罪，可免除處罰。其他東歐國(guó)家對(duì)犯罪的分類(lèi)同波蘭相似。

當(dāng)時(shí)東歐各社會(huì)主義國(guó)家的刑法理論認(rèn)為，根據(jù)行為的社會(huì)危害性性質(zhì)和嚴(yán)重程度對(duì)犯罪進(jìn)行分類(lèi)是合理的，這比統(tǒng)一的犯罪概念更有利于準(zhǔn)確地區(qū)分刑事責(zé)任。犯罪概念分立之后，把犯罪行為分成幾個(gè)范疇，絲毫不會(huì)改變犯罪概念本身的實(shí)體內(nèi)容，也不會(huì)使其失去法律意義。相反，犯罪行為分類(lèi)恰恰是反映各種行為不同社會(huì)危害性程度的一種手段。正如T·霍爾瓦特(匈牙利)所述摘要：“犯罪統(tǒng)一概念的分立化趨向，正是當(dāng)代社會(huì)主義各國(guó)刑法的一個(gè)特征。在一些國(guó)家中，分出了兩個(gè)范疇，而在另一些國(guó)家中，則分出了三個(gè)犯罪范疇。將犯罪分為幾個(gè)范疇的根據(jù)，是通過(guò)法定刑反映出來(lái)的社會(huì)危害性程度和罪過(guò)程度。將犯罪分為幾種范疇，并不意味著就要制定出某種非凡的、跟過(guò)去為犯罪統(tǒng)一概念制定的法律辦法不同的調(diào)整規(guī)則。實(shí)施刑事過(guò)錯(cuò)的法律后果，實(shí)際上仍然是實(shí)施犯罪的那些后果。絕大多數(shù)刑事過(guò)錯(cuò)都要導(dǎo)致刑罰的適用。按嚴(yán)重程度對(duì)犯罪分類(lèi)的目的，首先是為了解決那些因追究刑事犯罪的責(zé)任而產(chǎn)生的各種新問(wèn)題，為了提高同犯罪作斗爭(zhēng)的效果。和此同時(shí)，還為更廣泛地利用不涉及刑罰的人道的刑法手段提供了可能性?！?4)

作為當(dāng)時(shí)東歐各社會(huì)主義國(guó)家刑法改革和發(fā)展的兩大趨向——犯罪概念分立化和犯罪的非刑事化，其意義是重大深遠(yuǎn)的。就犯罪概念分立而言，它從如何評(píng)價(jià)要受到刑罰處罰的危害社會(huì)行為的性質(zhì)和程度出發(fā)，從另一個(gè)側(cè)面闡釋了犯罪概念，是對(duì)社會(huì)主義刑法理論中犯罪概念的豐富和發(fā)展。同時(shí)，刑法理論探究成果對(duì)各國(guó)的立法活動(dòng)顯示出了極其重大的影響。東歐許多國(guó)家和前蘇聯(lián)的刑事立法，在20世紀(jì)六七十年代紛紛吸取和采納了犯罪概念分立化的成果，并將其在刑法條文中明確加以規(guī)定。刑法理論探究的重大成果一經(jīng)上升為國(guó)家意志，通過(guò)立法固定下來(lái)，就對(duì)各國(guó)刑事司法制度的實(shí)踐和發(fā)展發(fā)揮著巨大的功能。盡管后來(lái)經(jīng)歷了“蘇東劇變”，但許多規(guī)定仍延續(xù)至今。

四、我國(guó)刑事司法制度的改革發(fā)展需要犯罪概念分立化

我國(guó)1979年刑法制定頒布后歷經(jīng)十余年，其間國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)跨越了三大步。為適應(yīng)客觀情況的變化和司法實(shí)踐中和各類(lèi)犯罪作斗爭(zhēng)的需要，全國(guó)人大常委會(huì)制定了22個(gè)決定、補(bǔ)充規(guī)定，對(duì)刑法進(jìn)行了修改、補(bǔ)充和完善，并于1997年3月14日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議進(jìn)行了修訂。97刑法正式施行以來(lái)，我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)文化建設(shè)飛速發(fā)展。但同時(shí)，社會(huì)差異的拉大導(dǎo)致社會(huì)矛盾尖銳突出，引發(fā)犯罪率穩(wěn)中有升。刑法修訂時(shí)來(lái)不及調(diào)整或隱含的一些新問(wèn)題逐步顯露出來(lái)，已越來(lái)越引起刑法理論界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)的注重。筆者早在1996年全國(guó)刑法學(xué)會(huì)樂(lè)山會(huì)議上就提出，統(tǒng)一的犯罪概念不修改，許多刑法理論界已成熟的探究成果難以吸收入刑法之中，政法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中具體適用刑法時(shí)也難免造成困難和困惑。主要表現(xiàn)在摘要：

1.刑法修訂時(shí)統(tǒng)一的犯罪概念未修改，確定的“中改”方案中，原刑法基本框架不變，擬納入刑法修訂的十大新問(wèn)題之一——保安處分沒(méi)有容身之處。行政處罰法制定時(shí)，未將勞動(dòng)教養(yǎng)等作為行政處罰方式進(jìn)行規(guī)定，刑法修訂時(shí)保安處分又放不進(jìn)去，最終被掛在空擋上?，F(xiàn)在勞動(dòng)教養(yǎng)適用范圍在不斷擴(kuò)大的情況下，被暫定名為“行政強(qiáng)制性教育辦法”，這種教育辦法可剝奪人自由達(dá)3年以上，其懲罰的嚴(yán)厲程度超過(guò)許多主刑和附加刑，且無(wú)法可依。假如我國(guó)刑法中犯罪概念分立，設(shè)定為重罪、輕罪和刑事過(guò)錯(cuò)，而在處罰對(duì)應(yīng)部分，對(duì)刑事過(guò)錯(cuò)和輕罪之一部分則可設(shè)立和適用保安處分，就能從根本上解決幾十年來(lái)勞動(dòng)教養(yǎng)“有名無(wú)分”的尷尬狀況，給我國(guó)刑法整體框架結(jié)構(gòu)提供最基本的理論支撐和基礎(chǔ)。2.我國(guó)刑法使用統(tǒng)一的犯罪概念，難以充分實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任和刑罰處罰的個(gè)別化、多層次化。當(dāng)前，社會(huì)生活的復(fù)雜化導(dǎo)致人們行為的多樣化，犯罪的內(nèi)容、形式和手段都已發(fā)生了很大改變。一些嚴(yán)重違法、不正之風(fēng)和工作中的失誤和稍微犯罪交織在一起，形成一個(gè)綜合性、多層次的違法和犯罪組合結(jié)構(gòu)，需要在性質(zhì)認(rèn)定和處罰上相應(yīng)有一個(gè)多樣性、多層次化的刑事法律調(diào)整規(guī)范。同時(shí)，國(guó)際刑事司法制度改革發(fā)展的趨向，也提出了刑罰處罰的個(gè)別化和非刑事化要求。我國(guó)刑法一直采用統(tǒng)一的犯罪概念，使人們一提到犯罪就認(rèn)為是“十惡不赦”的行為，使刑滿釋放人員回歸社會(huì)難以被接受。另一方面，一些稍微犯罪往往不被人們警惕，甚至有不少為其說(shuō)情、開(kāi)脫。由于法律對(duì)犯罪危害性程度規(guī)定的層次不明確，對(duì)行為人應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任的規(guī)定也未體現(xiàn)出明確的層次，一些剝奪權(quán)利刑、資格刑，提供社會(huì)勞務(wù)刑等刑種難以在刑法中規(guī)定，在對(duì)一些稍微犯罪進(jìn)行處罰后效果并不是很好?，F(xiàn)實(shí)中稍微犯罪較嚴(yán)重犯罪的比例大得多，但司法機(jī)關(guān)近年來(lái)在適用刑罰上，使用管制、拘役、單處罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等較輕的刑罰并不多。其原因之一就在于，很多稍微的犯罪，尤其是一些稍微經(jīng)濟(jì)犯罪并未被定罪處罰。形成了以罰代刑，以黨紀(jì)政紀(jì)、經(jīng)濟(jì)、民事處理代替刑事處罰的突出情況。

3.我國(guó)刑法使用統(tǒng)一的犯罪概念，使刑法理論界一些成熟的探究成果難以納入刑法，造成刑法總則、分則脫節(jié)。幾十年來(lái)，刑法理論對(duì)一般犯罪構(gòu)成和非凡犯罪構(gòu)成的探究已經(jīng)比較成熟，但由于犯罪概念沒(méi)有程度和層次區(qū)分，在故意犯罪形態(tài)中，從輕、減輕或者免除處罰的適用缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，致使在司法實(shí)踐中對(duì)分則具體罪名的適用產(chǎn)生困難。如盜竊未遂可以比照既遂犯從輕或減輕處罰，一般盜竊未遂，依據(jù)司法解釋不罰，只有重大盜竊未遂才予追究。一般盜竊預(yù)備、中止就更不構(gòu)成犯罪，那么詐騙、搶奪呢?司法實(shí)踐中由于刑法對(duì)何種預(yù)備犯罪應(yīng)追究刑事責(zé)任不明確，也就出現(xiàn)了殺人、爆炸、綁架、投毒預(yù)備也無(wú)人過(guò)問(wèn)。世界上許多國(guó)家明確重罪的預(yù)備、未遂、中止才處罰，我們可以借鑒。實(shí)行分立的犯罪概念，將犯罪劃分為重罪、輕罪、刑事過(guò)錯(cuò)，對(duì)犯罪預(yù)備、未遂、中止；對(duì)共犯中的從犯、脅從犯；對(duì)又聾又啞人或盲人犯罪等從輕、減輕或者免除處罰甚至不罰，均可劃分出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。另外，用刑事過(guò)錯(cuò)作為稍微犯罪的概念能為社會(huì)廣泛接受，“人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)”，只不過(guò)這種過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重性已達(dá)到應(yīng)承擔(dān)一定刑事責(zé)任的程度而已。

4.我國(guó)刑法實(shí)行統(tǒng)一的犯罪概念，使幾十年來(lái)刑事政策的制定實(shí)施處于矛盾之中。改革開(kāi)放以來(lái)，從1982年《嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》，1983年《嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪的決定》，直至2001年全國(guó)治安工作會(huì)議的部署，“嚴(yán)打方針”貫穿二十余年刑事政策的始終，確保了我國(guó)社會(huì)治安的穩(wěn)定。雖然每次“嚴(yán)打斗爭(zhēng)”都是指向某幾類(lèi)嚴(yán)重犯罪，但因?yàn)樾谭ㄖ袥](méi)有重罪、輕罪的劃分，難以完全做到重罪重處、輕罪輕罰。司法機(jī)關(guān)適用法律時(shí)難以體現(xiàn)刑事責(zé)任和刑罰的個(gè)別化和層次化，也導(dǎo)致人們對(duì)“嚴(yán)打”方針產(chǎn)生疑慮，甚至遭到刑法理論界一些人的質(zhì)疑。刑事政策不是藝術(shù)，而是一種反映國(guó)家同犯罪作斗爭(zhēng)的戰(zhàn)略和策略的實(shí)踐。刑事政策作為一種國(guó)家活動(dòng)，不能脫離一個(gè)國(guó)家的意識(shí)形態(tài)和司法斗爭(zhēng)實(shí)際，是同犯罪作斗爭(zhēng)的科學(xué)總結(jié)。同時(shí)，刑法創(chuàng)制是和犯罪概念相關(guān)聯(lián)的，立法者將某種行為規(guī)定為犯罪，不是憑空想象，而是根據(jù)該行為的社會(huì)危害性和刑事政策的要求。因此在確定犯罪概念時(shí)，要保證國(guó)家社會(huì)對(duì)應(yīng)給予刑罰制裁的危害社會(huì)行為的否定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系清楚明確，應(yīng)當(dāng)將統(tǒng)一的犯罪概念修改為分立的犯罪概念，使刑罰處罰達(dá)到個(gè)別化和多層次化。對(duì)嚴(yán)重犯罪實(shí)行“嚴(yán)打重罰”，對(duì)一般稍微犯罪則實(shí)行輕刑化并結(jié)合一些非刑事化處分辦法，從而探索出一條符合中國(guó)國(guó)情的“嚴(yán)打”和輕刑化、非刑事化相結(jié)合的刑事司法之路和具有中國(guó)特色的刑事法律和刑事政策相輔相成，并適應(yīng)國(guó)際刑事司法改革發(fā)展趨向的刑事司法制度。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕馬克思恩格斯全集摘要：第3卷〔M〕.人民出版社，1956.379.

〔2〕馬克思恩格斯全集摘要：第2卷〔M〕.人民出版社，1956.416.

〔3〕馬克思恩格斯全集摘要：第1卷〔M〕.人民出版社，1956.140.

〔4〕蘇聯(lián)科學(xué)院國(guó)家和法探究所.社會(huì)主義刑法的當(dāng)展趨向〔Z〕.徐曉晴譯.西南政法學(xué)院印.32.