前言：本站為你精心整理了公共選擇范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、公共選擇理論方法論形成的理論基礎(chǔ)

公共選擇理論是以公共財(cái)政理論為理論之源的，因?yàn)樨?cái)政理論是關(guān)于政府稅收和政府支出的理論，涉及到公共產(chǎn)品的供給與消費(fèi)。政府稅收和政府支出是政府或集體的活動(dòng)，在政府的收支過(guò)程中，消費(fèi)者面對(duì)的是國(guó)家或政府，而不像在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上，他面對(duì)的是企業(yè)。這些特點(diǎn)把財(cái)政學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的其他分支區(qū)別開(kāi)來(lái)。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論大都集中研究非政府的決策人（如消費(fèi)者、生產(chǎn)者）的活動(dòng)，財(cái)政學(xué)則把公共經(jīng)濟(jì)引入解釋私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的分析體系。為此必須研究稅收和支出選擇的政治決策機(jī)制，而政治決策則是公共選擇理論研究的主題。

19世紀(jì)末，瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家維克塞爾提出了政治自愿交易學(xué)說(shuō)和一致性原則。他認(rèn)為，沒(méi)有個(gè)人利益就沒(méi)有任何利益。人們正是基于自身利益，通過(guò)自愿的交易來(lái)形成所需要的政治過(guò)程的結(jié)構(gòu)。在市場(chǎng)上，個(gè)人用一種物品交易另一種物品；在政治上，個(gè)人交易他們同意的公共需要的成本份額。由于政治行為人是在一定的規(guī)則內(nèi)做出選擇的，所以規(guī)則是極其重要的。如果判斷規(guī)則是否重要，就需要確立某種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行檢驗(yàn)。用全體一致的原則來(lái)檢驗(yàn)政府活動(dòng)的效率是最好的檢驗(yàn)原則。在維克塞爾之后，另一位瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家林達(dá)爾提出了公共產(chǎn)品理論。林達(dá)爾在1919年發(fā)表的《公平的賦稅》一文中，根據(jù)維克塞爾的自愿交易學(xué)說(shuō)，認(rèn)為公共產(chǎn)品的生產(chǎn)同私人產(chǎn)品的生產(chǎn)一樣，都是社會(huì)成員各自交易的獲益的行動(dòng)。人們通過(guò)公共產(chǎn)品的消費(fèi)獲得滿足，人們繳納的稅款則是為公共產(chǎn)品的生產(chǎn)支付的成本價(jià)格。政府在一定時(shí)期提供的公共產(chǎn)品的數(shù)量不是任意的，而是由不同利益的社會(huì)成員進(jìn)行相互交易的均衡點(diǎn)來(lái)決定的，并由此確立了公共產(chǎn)品市場(chǎng)與政治市場(chǎng)相均衡的理論基礎(chǔ)。

19世紀(jì)在歐洲大陸流行的霍布斯、洛克等人的政治學(xué)說(shuō)，尤其是社會(huì)契約理論也構(gòu)成公共選擇理論的重要的思想來(lái)源之一。社會(huì)契約理論家們認(rèn)為，人類曾經(jīng)生活在一種沒(méi)有法律和政府的自然狀態(tài)中，并且由于這種自然狀態(tài)缺少一個(gè)公正的、強(qiáng)有力的裁判者而相互為敵。于是人們便通過(guò)相互訂立契約，把部分自然權(quán)力讓給社會(huì)，從而產(chǎn)生了國(guó)家和政府。政府的權(quán)力不是無(wú)邊無(wú)際的，它受憲法的制約；統(tǒng)治者也必須遵守社會(huì)契約，否則選民有權(quán)推翻他。這種自然法思想和有限政府學(xué)說(shuō)構(gòu)成公共選擇理論中的國(guó)家學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)。

西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家自20世紀(jì)20年代以來(lái)，致力于分析市場(chǎng)的缺陷，強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)的合理性，把糾正市場(chǎng)失靈的希望寄托于政府，把政府看成是一部超級(jí)機(jī)器，是集體利益的體現(xiàn)。公共選擇理論并不認(rèn)為政府就是公共利益的直接代表，而是只有通過(guò)政治程序或在“一致同意”的條件下，才能實(shí)現(xiàn)公共利益目標(biāo)。塔洛克發(fā)現(xiàn)，資本主義企業(yè)和行政部門(mén)的區(qū)別在于個(gè)人在其中的表現(xiàn)不一樣，而在規(guī)定他們追求個(gè)人目標(biāo)時(shí)自治程度的行為準(zhǔn)則和制度約束在私人企業(yè)中要比在政府部門(mén)中嚴(yán)格得多。由此產(chǎn)生了一個(gè)反常結(jié)果：在其他條件不變的情況下，私人企業(yè)中的個(gè)人活動(dòng)最有可能符合公共利益，而在行政機(jī)構(gòu)中，人們卻有可能恣意追求個(gè)人利益最大化，而不管這些個(gè)人利益是否符合公共利益。這不但為“政府失靈”提供了微觀分析基礎(chǔ)，而且成為公共選擇理論的重要特征。

福利經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯主義都認(rèn)為，市場(chǎng)機(jī)制并不象古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所說(shuō)的那樣，是一架運(yùn)轉(zhuǎn)良好、能夠自動(dòng)調(diào)節(jié)的機(jī)器，市場(chǎng)的解決辦法并不總是最優(yōu)的。政府（或集體）干預(yù)應(yīng)該糾正市場(chǎng)機(jī)制的缺陷，這些缺陷是傳統(tǒng)的完全競(jìng)爭(zhēng)模型的假設(shè)和實(shí)際情況之間的差異造成的。如壟斷、外部性、公共產(chǎn)品、信息不完全以及規(guī)模經(jīng)濟(jì)的存在和出現(xiàn)，完全競(jìng)爭(zhēng)模型并沒(méi)有把這些情況納入它的分析框架。因此，他們提出國(guó)家應(yīng)當(dāng)更多地?fù)?dān)負(fù)起糾正市場(chǎng)機(jī)制的缺陷、使社會(huì)資源得到最優(yōu)配置的責(zé)任。但公共選擇理論從“經(jīng)濟(jì)人”的自利性，推出了由這些人組成的政府必然是失靈的結(jié)論。這對(duì)凱恩斯政府干預(yù)理論是一次重大的修正，并使經(jīng)濟(jì)學(xué)分析由經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)向政治市場(chǎng)延伸，公共選擇的政治程序化有了邏輯基礎(chǔ)。

公共選擇理論在由經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)向政治市場(chǎng)的延伸中，只強(qiáng)調(diào)了“經(jīng)濟(jì)人”利益的最大化，而對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”在政治市場(chǎng)上的政治利益及政治集團(tuán)利益并未做出解釋。將個(gè)體置于政治市場(chǎng)中，應(yīng)當(dāng)存在一個(gè)“政治人”或“社會(huì)人”。這往往需要借助于政治經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)政治人的政治利益進(jìn)行描述，否則“投票”中的政治民主就失去了邏輯基礎(chǔ)，也不能很好地說(shuō)明利益集團(tuán)政治訴求的動(dòng)因。

二、公共選擇理論與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架

公共選擇理論（publicchoicetheory）是介于經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)之間的新的交叉學(xué)科。它以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)（尤其是理性人假設(shè)）、原理和方法作為分析工具，來(lái)研究政治市場(chǎng)上的主體（選民、利益集團(tuán)、政黨官員和政治家）行為和政治市場(chǎng)的運(yùn)行。美國(guó)馬里蘭大學(xué)教授丹斯·繆勒給公共選擇理論下的定義常常被西方學(xué)者引用：“公共選擇理論被定義為非市場(chǎng)決策的經(jīng)濟(jì)研究，或者可以簡(jiǎn)單地定義為把經(jīng)濟(jì)應(yīng)用于政治科學(xué)。公共選擇的方法仍然是經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法。”但其與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析框架的差異主要表現(xiàn)在：

第一，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上的供求行為及其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)決策，而把政治決策視作經(jīng)濟(jì)決策的外生因素或既定因素。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上，個(gè)人受利己動(dòng)機(jī)支配追求個(gè)人利益最大化；而在政治市場(chǎng)上，個(gè)人的動(dòng)機(jī)和目標(biāo)是利他主義的，超越了個(gè)人利益。公共選擇理論試圖把人的行為重新納入一個(gè)統(tǒng)一的分析框架或理論模式，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和基本假設(shè)來(lái)統(tǒng)一分析人的行為的兩方面，從而拆除傳統(tǒng)的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)之間豎起的隔墻，創(chuàng)立使二者融為一體的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。公共選擇理論認(rèn)為，人類社會(huì)由兩個(gè)市場(chǎng)組成：一個(gè)是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，另一個(gè)是政治市場(chǎng)。在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上活動(dòng)的主體是消費(fèi)者（需求者）和廠商（供給者），在政治市場(chǎng)上活動(dòng)的主體是選民、利益集團(tuán)（需求者）和政黨官員、政治家（供給者）。經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上，人們通過(guò)貨幣選票來(lái)選擇能給他帶來(lái)效用的私人物品；但在政治市場(chǎng)上，人們通過(guò)民主選票來(lái)選擇能給其帶來(lái)最大利益的政治家、政策法案和法律制度。在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)和政治市場(chǎng)上活動(dòng)的是同一個(gè)人，沒(méi)有理由認(rèn)為同一個(gè)人會(huì)根據(jù)兩種完全不同的行為動(dòng)機(jī)進(jìn)行活動(dòng)；主流經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法在邏輯上是自相矛盾的，這種政治經(jīng)濟(jì)截然對(duì)立的“善惡二元論”是不能成立的。

第二，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共選擇理論都是以微觀的個(gè)體為起點(diǎn)，按照方法論的個(gè)人主義進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)分析的，但二者在理論上卻存在著分歧。公共選擇理論強(qiáng)調(diào)他們的方法論上的個(gè)人主義不同于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的個(gè)人主義。布坎南和塔洛克在《一致同意的計(jì)算：憲法民主的邏輯基礎(chǔ)》中寫(xiě)道：“方法論上的個(gè)人主義不應(yīng)當(dāng)和作為組織社會(huì)活動(dòng)規(guī)范的個(gè)人主義相混淆。前一種個(gè)人主義表示試圖把政治組織的所有問(wèn)題簡(jiǎn)化為個(gè)人面臨各種選擇以及他在這些選擇中所做的選擇。而指導(dǎo)他選擇的目標(biāo)或標(biāo)準(zhǔn)在這種分析中不占任何位置。相反，作為一種組織規(guī)范的個(gè)人主義包含明確認(rèn)可一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。”主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本效益分析目標(biāo)是客觀的，公共選擇理論的成本效益以及選擇都具有主觀性質(zhì)。公共選擇學(xué)派強(qiáng)調(diào)，任何外部觀察者都不能確定社會(huì)的福利情況，只有個(gè)人才知道他們自己的效用，因此，必須給個(gè)人充分的選擇自由。而主流經(jīng)濟(jì)學(xué)則認(rèn)為，資源配置是否有效率，可以由客觀標(biāo)準(zhǔn)確定或可以從物質(zhì)上進(jìn)行計(jì)算，函數(shù)的最大值也是客觀確定的。

第三，自1932年羅賓斯發(fā)表《論經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)和意義》以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究在各種可供選擇的或有競(jìng)爭(zhēng)性目標(biāo)中怎樣配置稀缺資源的科學(xué)，這成了經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)中的標(biāo)準(zhǔn)定義。根據(jù)這個(gè)定義，人們的選擇行為和選擇結(jié)果似乎與制度結(jié)構(gòu)和憲法秩序無(wú)關(guān)。分析框架以資源稀缺性為基本前提。公共選擇理論試圖重新構(gòu)造經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論大廈，他們對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的挑戰(zhàn)就是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義開(kāi)始的，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一門(mén)選擇的科學(xué)或資源配置理論，而是一門(mén)交易的科學(xué)，把市場(chǎng)交易作為經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)和政治市場(chǎng)分析的重要工具，分析框架以市場(chǎng)交易為基本條件，并在此基礎(chǔ)上得以展開(kāi)。

三、對(duì)方法論個(gè)體主義的評(píng)價(jià)

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的所謂制度心理個(gè)體主義，是包括以下幾個(gè)命題的分析方法：一是只有個(gè)體才能有目標(biāo)和利益，因此，任何制度分析除了個(gè)體之外不可能找到其他科學(xué)的解釋基礎(chǔ)；二是社會(huì)整體是個(gè)體行動(dòng)的結(jié)果，所以社會(huì)整體必須歸結(jié)到個(gè)體行為上才能形成一致性的理論；三是個(gè)體行為的動(dòng)力是由個(gè)體主觀效用最大化構(gòu)成的，個(gè)體行為的性質(zhì)是由認(rèn)知結(jié)構(gòu)決定的，因此，對(duì)制度等整體范疇的認(rèn)識(shí)必須從個(gè)體心理出發(fā)。公共選擇理論方法論上的個(gè)人主義，體現(xiàn)在它們對(duì)社會(huì)秩序和個(gè)人行為的看法以及對(duì)政府和政治的見(jiàn)解上。在公共選擇理論家看來(lái)，個(gè)人只是社會(huì)秩序的基本組成單位，而政府只是個(gè)人相互作用的制度復(fù)合體，個(gè)人通過(guò)制度復(fù)合體做出集體決策，來(lái)實(shí)現(xiàn)他們相互期望的集體目標(biāo)，同時(shí)也通過(guò)制度復(fù)合體開(kāi)展與私人活動(dòng)相對(duì)立的集體活動(dòng)。公共選擇理論把個(gè)人作為分析的基本單位，把社會(huì)存在看作是個(gè)人之間的相互作用，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)人來(lái)解釋社會(huì)和政治，而不是根據(jù)社會(huì)來(lái)解釋個(gè)人。布坎南曾經(jīng)把他的公共選擇理論看作是“政治過(guò)程的個(gè)人主義理論”。但是公共選擇理論對(duì)政治程序的解釋，只是一種邏輯推理，與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，在分析框架方面面臨著難以克服的缺陷。

一般認(rèn)為，方法論個(gè)人主義是門(mén)格爾提出的。1883年，門(mén)格爾出版了《關(guān)于社會(huì)科學(xué)尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的調(diào)查研究》，提出了關(guān)于人類行為的假設(shè)。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)理論的最簡(jiǎn)單因素是個(gè)人的評(píng)價(jià)，以此為出發(fā)點(diǎn)，可以形成實(shí)際生活中可觀察到的更為復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。把方法個(gè)體主義加以系統(tǒng)闡述，并把它作為基本原理來(lái)加以推崇的人是與門(mén)格爾屬于同一奧地利學(xué)派的米塞斯。米塞斯指出，構(gòu)成方法論個(gè)人主義原理的內(nèi)容有三項(xiàng)：第一，任何行為都是由一些個(gè)人做出來(lái)的。一個(gè)集體有所作為，總是經(jīng)由一個(gè)人或多個(gè)人做些有關(guān)集體的行動(dòng)而表現(xiàn)出來(lái)的；一個(gè)行為的性質(zhì)，決定于行為的個(gè)人和受該行為影響的各個(gè)個(gè)人對(duì)于這個(gè)行為所賦予的意義。第二，人是社會(huì)動(dòng)物，但社會(huì)過(guò)程是發(fā)生在人與人之間的。個(gè)人行為的不斷變動(dòng)就是社會(huì)過(guò)程的進(jìn)展。第三，集體是無(wú)法被具體化的。由于個(gè)人的行為才賦予集體以具體的意義，米塞斯給“方法論的個(gè)人主義”下的定義是，一切行為都是人的行為；在個(gè)體成員的行為被排除在外后，就不會(huì)有社會(huì)團(tuán)體的存在和現(xiàn)實(shí)性。這個(gè)定義不但把個(gè)人和個(gè)人有目的性作為理論分析的出發(fā)點(diǎn)，主張對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的分析應(yīng)當(dāng)是從個(gè)人到社會(huì)，而不是相反，而且承認(rèn)社會(huì)機(jī)構(gòu)和社會(huì)團(tuán)體也具有某種意識(shí)或目的。盧瑟福認(rèn)為，只有個(gè)體才有目的和權(quán)益，社會(huì)制度及其變遷只是個(gè)人行動(dòng)的結(jié)果。在他看來(lái)，個(gè)體分析方法，對(duì)理解任何一種經(jīng)濟(jì)制度或組織都有著十分重要的作用。而且，這一方法對(duì)理解企業(yè)尤其是對(duì)理解市場(chǎng)制度或組織，更是不可替代的。因?yàn)槭袌?chǎng)行為以及企業(yè)中的契約行為，恰恰就是個(gè)人行為的一種直接結(jié)果。

筆者認(rèn)為，整體雖然是由個(gè)體組成，但它決非是個(gè)體簡(jiǎn)單相加的產(chǎn)物。個(gè)體本身并非是抽象的存在物，而是特定的綜合和多樣性的統(tǒng)一。因此，單純從個(gè)體出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)制度，一則無(wú)法清楚地把握個(gè)體本身的性質(zhì)，而只能從抽象而又含糊的人類行為理論出發(fā)；二則無(wú)法判斷個(gè)體間各種直接和間接的相互作用的性質(zhì)，而只能把個(gè)體的相互作用比擬成抽象的契約談判行動(dòng)，從而無(wú)法把握各種個(gè)體間契約談判行動(dòng)的外部影響，以便從個(gè)體相互作用中總結(jié)出社會(huì)作用方式的規(guī)律性。這些缺陷體現(xiàn)為：第一，無(wú)法把握人類行為中各種價(jià)值目標(biāo)的形成過(guò)程，特別是意識(shí)形態(tài)的起源方式；第二，無(wú)法解釋歷史上許多集團(tuán)行動(dòng)產(chǎn)生的原因，以及一些非利他主義行為廣泛存在的現(xiàn)實(shí)；第三，無(wú)法真正解釋許多社會(huì)整體現(xiàn)象起源的過(guò)程，而只能給出某種邏輯性的理論假說(shuō)。

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論個(gè)體主義錯(cuò)誤地理解“自由選擇”的內(nèi)涵，從而將各種行為限制、行為強(qiáng)制以及行為能力排除在分析之外。這表現(xiàn)在：第一，最大化分析框架直接排除了個(gè)體選擇的過(guò)程機(jī)制。選擇之所以存在是因?yàn)槟繕?biāo)不確定以及目標(biāo)效用結(jié)果不確定的存在。如果用完全信息下的最優(yōu)化行為和不確定性條件下的貝葉斯選擇模型來(lái)代替人類行為，那么實(shí)質(zhì)上就排除了行為選擇的可能性，而將社會(huì)演變?yōu)閭€(gè)體決定論的世界。第二，人的意愿是多種多樣的，但是在考慮其實(shí)現(xiàn)意愿的可能性以及實(shí)現(xiàn)能力等條件時(shí)，選擇必須以可實(shí)現(xiàn)的客觀能力為基礎(chǔ)。因此，在沒(méi)有給予任何主觀實(shí)現(xiàn)能力的條件下采取的某種違心的行動(dòng)不是選擇，而是一種被強(qiáng)制行為。因此許多社會(huì)結(jié)果不能被視為是自由選擇的結(jié)果，而應(yīng)是相互作用的結(jié)果。如果強(qiáng)調(diào)人的相互作用，那么它必須分析兩方面的內(nèi)容：一是主體意識(shí)指導(dǎo)下的行為作用方式；二是由該行為通過(guò)各種機(jī)制產(chǎn)生的間接作用。如果要洞悉各種間接作用的性質(zhì)，則必須考慮社會(huì)結(jié)構(gòu)以及個(gè)體所在集團(tuán)的性質(zhì)。而在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中，它僅僅分析了效用最大化動(dòng)機(jī)引導(dǎo)下的直接行為作用方式，而忽視了后者。

過(guò)分強(qiáng)調(diào)理性最大化行為方式，可能會(huì)將人類行為中非意識(shí)性、非目的性的行為排除在分析之外。因?yàn)樽畲蠡袨榉绞揭笾黧w的效用偏好必須滿足一致性、傳遞性等條件。但事實(shí)上，許多偏好根本無(wú)法滿足上述三個(gè)條件。如許多非財(cái)富化價(jià)值目標(biāo)根本不能同財(cái)富目標(biāo)相協(xié)同，具有非連續(xù)性、跳躍性、間斷性的特點(diǎn)；強(qiáng)行將一些社會(huì)價(jià)值目標(biāo)和人類各種行為基礎(chǔ)都納入理性最大化行為模式中，必定抹殺這些范疇的內(nèi)涵，忽視它們?cè)谥贫茸冞w、制度績(jī)效中的作用。

從包含了意識(shí)形態(tài)在內(nèi)的個(gè)體行為模式來(lái)分析制度，容易導(dǎo)致反復(fù)，因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)中的各種規(guī)范和價(jià)值準(zhǔn)則本身就包含了制度的維度，本身也是社會(huì)相互作用過(guò)程中的產(chǎn)物。而從單純的抽象的個(gè)體出發(fā)，則又容易陷入“社會(huì)決定個(gè)人，個(gè)人決定社會(huì)”這類爭(zhēng)論之中。

一般認(rèn)為，方法論的整體主義者在于他們強(qiáng)調(diào)以下三點(diǎn)：首先，社會(huì)的整體大于各個(gè)部分的總和；其次，社會(huì)整體顯著地影響和制約著它的各部分行使職能的行為；最后，個(gè)體行為將從宏觀的或社會(huì)的規(guī)則、旨意或力量而推斷出來(lái)，而這些都是獨(dú)特的適用于作為整體的社會(huì)系統(tǒng)的，從個(gè)體在整體中的地位（或職務(wù)）中推斷出來(lái)。

從整體出發(fā)來(lái)理解社會(huì)形態(tài)與制度結(jié)構(gòu)是十分重要的。因?yàn)?，人不可能僅僅是一個(gè)生物形態(tài)下的自然人，他還是一個(gè)社會(huì)中的具體人。既使我們進(jìn)行最抽象的個(gè)體分析，也需要就這個(gè)人的生存環(huán)境作一個(gè)或一些前提假設(shè)。這些假設(shè)本身就不能不具有社會(huì)的、文化的或道德的含義。如果我們假定一個(gè)追求個(gè)人利益最大化的人，那么，這個(gè)假定比如在原始社會(huì)就是不可能成立的。因?yàn)樵谀莻€(gè)歷史條件下并不存在單純的可分的個(gè)人利益。在管理學(xué)中的霍桑實(shí)驗(yàn)是說(shuō)明這一問(wèn)題的典型案例之一。梅奧在霍桑實(shí)驗(yàn)的第四階段的結(jié)果表明：如果人是為了追求個(gè)人最大利益化的人，那么工人將會(huì)按照計(jì)件工資尤其是累進(jìn)的計(jì)件工資的要求，努力爭(zhēng)取完成大的生產(chǎn)定額。但這個(gè)適合于市場(chǎng)制度的假設(shè)，在企業(yè)組織內(nèi)部卻并不成立。在班組中的工人寧可完成大部分工人所完成的生產(chǎn)定額，既不愿意超額，尤其不愿意過(guò)多地超額。為什么同樣的人在同一市場(chǎng)中，所做的行為選擇會(huì)如此不同呢？因?yàn)橐粋€(gè)人處于不同的制度結(jié)構(gòu)中，他的行為選擇就會(huì)有所不同。制度決定個(gè)體行為，而不是個(gè)體行為決定制度。

繆勒認(rèn)為，公共產(chǎn)品的特性構(gòu)成了公共選擇存在的理由。從公共產(chǎn)品的個(gè)別特性中推論出整體的特性的方法，由于忽視了公共產(chǎn)品供給中的社會(huì)歷史意義，特別是尚未將社會(huì)歷史分析方法納入分析框架之內(nèi)，公共選擇的理由是很不充分的。如西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，公共產(chǎn)品的本質(zhì)特征決定了政府提供的必要性。其基本邏輯分析是：公共產(chǎn)品的基本特征是非排他性、非競(jìng)爭(zhēng)性和外部性。非排他性決定了人們?cè)谙M(fèi)這類產(chǎn)品時(shí)，往往都會(huì)有不付費(fèi)的動(dòng)機(jī)，而傾向于成為免費(fèi)搭乘者。在一個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，只要有公共產(chǎn)品存在，“免費(fèi)搭車(chē)者”就不可避免。這樣，私人企業(yè)如果提供公共產(chǎn)品，就無(wú)法收回成本。同時(shí)，由于公共產(chǎn)品的個(gè)人消費(fèi)“量”是不確定的，價(jià)格機(jī)制不能有效發(fā)揮作用，競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上一般無(wú)法提供這類產(chǎn)品，因而需要公共經(jīng)濟(jì)部門(mén)介入。

對(duì)于公共產(chǎn)品的政府提供，社會(huì)學(xué)家和政治學(xué)家從不同的分析視角和運(yùn)用了不同的分析方法，給了出不同的理由：從社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)，人類歷史發(fā)展過(guò)程中的生產(chǎn)力發(fā)展水平可能是構(gòu)成政府存在的重要原因。在人類歷史發(fā)展過(guò)程中，由于生產(chǎn)工具簡(jiǎn)陋，文明程度太低，人們抵御自然災(zāi)害的能力是非常弱的，只能依靠國(guó)家集中全國(guó)的資源和人力來(lái)進(jìn)行，而且在人類歷史上這是一種比較普遍的現(xiàn)象。所以，隨著歷史的延續(xù)和發(fā)展，組織和管理這一共同體活動(dòng)，促成了政府的產(chǎn)生并構(gòu)成政府活動(dòng)的主要內(nèi)容。魏特夫據(jù)此得出了“東方專制社會(huì)”主要起源于干旱半干旱地區(qū)的結(jié)論。馬克斯·韋伯在分析到這一問(wèn)題時(shí)也指出：“在埃及、西亞和中國(guó)文化演進(jìn)中灌溉是具有關(guān)鍵性的問(wèn)題。治水問(wèn)題解決了官僚階級(jí)的存在，依附階級(jí)強(qiáng)制性勞役以及從屬階級(jí)對(duì)帝王的官僚集團(tuán)職能的依附”，闡明了官僚政治存在的基礎(chǔ)；馬克思談到政府這一職能時(shí)，對(duì)此做出了明確的論述：“節(jié)約用水和共同用水是基本的要求，這種要求，在西方，例如在弗蘭德和意大利，曾使私人企業(yè)家結(jié)成自愿的聯(lián)合，但在東方，由于文明程度太低，幅員遼闊，不能產(chǎn)生自愿的聯(lián)合，所以就需要中央集權(quán)的政府來(lái)干預(yù)，因此亞洲的一切政府都不能不執(zhí)行一種經(jīng)濟(jì)職能，即舉辦公共工程的職能?！蔽禾胤颉ⅠR克斯·韋伯及馬克思都從公共工程的組織的角度闡明了政府存在的原因，也明確地區(qū)分了東西方社會(huì)在進(jìn)行公共產(chǎn)品提供時(shí)的不同制度安排。從某種意義上說(shuō)，正是由于人類（集體）對(duì)公共產(chǎn)品的需求，才導(dǎo)致了政府的產(chǎn)生或形成了這一制度安排。所以，社會(huì)歷史分析方法也是十分重要的，不能把它完全排斥在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架之外，否則不能充分說(shuō)明社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程和結(jié)果。

四、結(jié)論

公共選擇理論與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的突出的區(qū)別是：主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把利益沖突和利益集團(tuán)放在了經(jīng)濟(jì)學(xué)之外，留給了政治學(xué)；公共選擇理論由于研究視角向政治領(lǐng)域的延伸，對(duì)利益集團(tuán)及其利益關(guān)系進(jìn)行了探討，但并沒(méi)有把利益沖突及矛盾對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響納入分析框架之中，而是仍然堅(jiān)持方法論的個(gè)體主義，在遇到個(gè)人需求偏好缺失與公共選擇的矛盾無(wú)法解決的情況下，便把經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上升為通過(guò)“政治程序”解決。這既是公共選擇理論的貢獻(xiàn)，也是公共選擇面臨困境時(shí)的選擇。但問(wèn)題到此并沒(méi)有結(jié)束，如何把經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和政治問(wèn)題能置于一個(gè)合理的分析框架內(nèi)，把二者有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)，就需要引入新的分析方法。

研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度問(wèn)題必須采取“利益———沖突———矛盾”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法。因?yàn)椋旱谝?，公共選擇理論“理性———最大化———選擇”和“成本———效益”分析框架在納入制度因素時(shí)，必然會(huì)產(chǎn)生許多該分析框架不可解決的理論沖突，也不可能真正地把握制度的本質(zhì)和市場(chǎng)交易的根源。第二，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)是一種“社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)”，它為分析各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度提供了一個(gè)內(nèi)在邏輯相一致的理論分析方法。而公共選擇理論首先構(gòu)建了行為理論（包括奧爾森的集體行為理論），在行為理論的基礎(chǔ)上構(gòu)建了理性選擇理論，在理性選擇理論的基礎(chǔ)上構(gòu)建了交易理論，從而構(gòu)建了公共選擇理論的大廈。具體表現(xiàn)為：一是在修正古典“經(jīng)濟(jì)人”行為假設(shè)的基礎(chǔ)上，將有限理性、機(jī)會(huì)主義以及各種非財(cái)富最大化價(jià)值目標(biāo)納入行為理論之中；二是將新古典的“理性—最大化”模式進(jìn)一步拓寬，運(yùn)用于整個(gè)社會(huì)范疇，認(rèn)為每個(gè)人都進(jìn)行著選擇，即便是在一個(gè)政治市場(chǎng)上，也是每個(gè)人都在一定約束內(nèi)“自由地”選擇。由于抽象地從人類個(gè)體出發(fā)，因此，公共選擇方法論只能將人類不同的個(gè)體視為無(wú)差別的、平等的原子體，從而只能將人類相互作用過(guò)程中的利益沖突歸結(jié)為機(jī)會(huì)主義式的沖突，而無(wú)法看到個(gè)體談判與個(gè)體談判相互的間接影響。因此，集團(tuán)間的利益沖突就被排除在理論分析之外了。這決定了公共選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)法將它的分析深入到社會(huì)生產(chǎn)系統(tǒng)中。公共選擇理論雖然對(duì)利益集團(tuán)及利益關(guān)系進(jìn)行了較深入的研究，但并沒(méi)有揭示利益沖突的結(jié)果，也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到個(gè)體沖突在很大程度上是由宏觀結(jié)構(gòu)的沖突決定的。因此，分析公共行為與公共利益必須采取“利益———沖突———矛盾”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法。馬克思主義對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的分析，采用的是最具代表性的“利益———沖突———矛盾”分析框架。正如克萊因所指出的那樣，馬克思研究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的方法完全不同于凱恩斯和古典派的方法論。馬克思并未研究單獨(dú)的個(gè)人行為，而是直接研究各階級(jí)的行為，馬克思體系的宏觀單位不僅是生產(chǎn)者和消費(fèi)者，而且也是工人和資本家。這兩個(gè)集團(tuán)是相互排斥的，他們的利益的基本沖突成為經(jīng)濟(jì)體系變化的推動(dòng)力之一。

方法論個(gè)人主義與方法論整體主義都堅(jiān)持著一個(gè)片斷，堅(jiān)持著觀察世界、觀察人類社會(huì)的一個(gè)視角，因此都是不正確的。個(gè)體分析方法與整體分析方法應(yīng)當(dāng)是互補(bǔ)的；只采用其中任何一種分析方法，都不可能獲得完整全面的認(rèn)識(shí)。經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中應(yīng)當(dāng)采取的是整體分析與個(gè)體分析相結(jié)合的規(guī)則。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉元春。交易費(fèi)用分析框架的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001.

[2]方福前。公共選擇理論———政治的經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

[3]李建德。制度經(jīng)濟(jì)演進(jìn)大綱[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2000.

[4][美]加里·S·貝克爾。人類行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].上海：上海人民出版社，1995.

[5]錢(qián)穎一。理解現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2002，（2）。

內(nèi)容提要:公共選擇理論分析從經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)向政治市場(chǎng)的延伸是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域的新擴(kuò)展。這一擴(kuò)展所依托的理論基礎(chǔ)及采用的分析框架在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中是非常重要的。公共選擇理論與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)相比在分析框架上有顯著特征。公共選擇理論仍然堅(jiān)持方法論的個(gè)體主義，而在遇到個(gè)人需求偏好缺失與公共選擇的矛盾無(wú)法解決的情況下，便主張通過(guò)“政治程序”來(lái)解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。這種“選擇”既是公共選擇理論的貢獻(xiàn)，也是公共選擇面臨困境時(shí)的選擇。社會(huì)歷史分析方法也是十分重要的，不能把它完全排斥在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架之外，否則，便不能充分說(shuō)明社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程和結(jié)果。

[關(guān)鍵詞]公共選擇；分析框架；主流經(jīng)濟(jì)；政治市場(chǎng)

以經(jīng)濟(jì)分析方法著稱的當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家加里·貝克爾認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入第三階段。在第一階段，人們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)僅限于研究生產(chǎn)資料的生產(chǎn)和消費(fèi)結(jié)構(gòu)；到了第二階段，經(jīng)濟(jì)理論的范圍擴(kuò)大到全面研究商品現(xiàn)象，即研究貨幣交換關(guān)系；今天，經(jīng)濟(jì)研究的領(lǐng)域已囊括人類的全部行為及與之有關(guān)的全部決定”。公共選擇理論分析從經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)向政治市場(chǎng)的延伸正是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域的新擴(kuò)展，而這一擴(kuò)展所依托的理論基礎(chǔ)及采用的分析框架在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中是非常重要的。正如貝克爾所強(qiáng)調(diào)的那樣，“經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以有別于其他社會(huì)科學(xué)而成為一門(mén)學(xué)科，關(guān)鍵所在不是它的研究對(duì)象，而是它的分析方法”。本文通過(guò)對(duì)公共選擇理論分析框架的解析，進(jìn)一步說(shuō)明公共選擇理論由經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)向政治市場(chǎng)跨越的邏輯推理過(guò)程。