前言：本站為你精心整理了管理學和學科定位范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、管理中的管理原理屬于科學范疇，我們應當以對待科學的態(tài)度對待之

首先，應當把管理分解為“管理原理”和管理過程。

管理原理用英文應當表述為PrincipleofManagement，而管理過程應當表述為Managing?！肮芾碓怼迸cPrincipleofManagement含意比較貼切，但是“管理過程”與Managing的意義有些偏差，在中文中沒有動名詞之說，只能加上個“過程”，這樣“管理過程”又像是一個偏正詞組，像是“管理”在給“過程”做定語，如果把過程與管理換個位置，也有不妥，表述為管理（過程）或就用管理兩個漢字也不十分恰當，好在用Managing給它當注解也就表達了筆者所要表達的意思了。

管理原理應當被視為科學。

科學做為一種特殊種類的文明的屬性，應當被判斷為“用理智和實用的知識控制自然的技術(shù)手段”（阿爾弗萊德·韋伯（1868～1958）《文化歷史與文化社會學》），因此人們可以用其他各種手段將它“克隆”和復制，例如用技術(shù)工藝把科學技術(shù)的成果成批地生產(chǎn)，用模式化的方式用強制教育的方法予以普及和推廣。將管理做為這樣一種科學門類進行復制、普及和推廣就不很合適。但是“管理”中的原理部分（即管理原理）就可以這樣做。因為管理原理揭示的是管理行為發(fā)生和存在的依據(jù)，怎樣才會發(fā)生管理行為，怎樣才使管理行為變得最有效率，這其中的規(guī)律是客觀存在的，研究的對象是管理行為，而不是管理者或者他面對的被管理者，也不涉及改變管理對象的思想觀念和行為方式。而偏偏這個管理原理在目前管理科學研究中是最欠缺的。而這一完全符合自然科學研究方法的內(nèi)容，其實早已進入另一類學者的視野，這“另一類”學者就是控制論（或系統(tǒng)論）研究者。他們對它進行了多年的研究，但他們始終沒有認真地考慮過它與管理科學這一門社會科學的關(guān)系。筆者猜想，其原因是當今社會極其復雜的知識體系，使人們不得不陷于專業(yè)分工的叢林之中，人們不愿或無法進入跨越更多學科分工的領(lǐng)域。

管理原理的許多現(xiàn)成的成果都已分布在控制論理論體系中，尤其是管理控制論和控制論的哲學基礎(chǔ)之中。管理的科學依據(jù)也決非像現(xiàn)在管理理論（被稱為管理學）所羅列的是什么計劃、決策、組織、領(lǐng)導、激勵、溝通……等等內(nèi)容，而應當由以下主要三個部分來組成：①系統(tǒng)分析（系統(tǒng)分類、系統(tǒng)組織原則、系統(tǒng)變量和系統(tǒng)動力）或稱系統(tǒng)的正當性、系統(tǒng)的客觀性；②系統(tǒng)的反饋模型；③系統(tǒng)的決策方式。

一切自然的系統(tǒng)和人工的系統(tǒng)，都能被我們從中找出以上三種存在機理，也能從對它們的抽象化分析過程中研究出這個系統(tǒng)的成因、運作和消亡的依據(jù)。

面對任何一種組織形式無論是股份公司，還是中國興起于一時的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，以及任意一種產(chǎn)業(yè)或組織，我們都能從中提煉出以上三種上升為哲學理念的存在機理，也都能從分析過程中研究出它們的缺陷，并能結(jié)合調(diào)查它們的外部環(huán)境研究出它們今后的命運。

這些是客觀的屬于規(guī)律性的東西，在它們被研究過程中抽掉了其現(xiàn)實的文化屬性，研究者也處身那個被研究的系統(tǒng)之外。

但是這些領(lǐng)域內(nèi)大量應用著復雜的抽象哲學思維邏輯和數(shù)學模型，許多難題還有賴于現(xiàn)代電腦技術(shù)的輔助。把這些原理性的東西用通俗語言演示清楚就不是我們這些從社會科學領(lǐng)域中出來的原來只打算學習管理（方法）的受訓練者所能勝任的了，因為我們的知識嚴重不足。這部分內(nèi)容只有委托從事自然科學研究的專門家去完成，由他們把控制論體系的有關(guān)內(nèi)容進行整合，或者再補充進怎樣的內(nèi)容，只能以他們的意見為主了?；蛟S他們也要改變一些思維方式和研究方法，這一點我們倒可以發(fā)表一些建設(shè)性的看法。

管理如果成為一種科學，只有面對包括管理者在內(nèi)的那個行為系統(tǒng)對它的客觀性反復質(zhì)疑，并見那個行為系統(tǒng)是客觀的，或者在一定條件下可以當成客觀的系統(tǒng)來對待時，才能研究出管理行為的一定之規(guī)，才是一門科學。如果那個系統(tǒng)的客觀性經(jīng)不住質(zhì)疑，或者它存在的條件極苛刻，外部條件一變，它馬上就消亡了，那么你把它當成一種科學來對待是不經(jīng)濟的。里昂惕夫投入產(chǎn)出理論的創(chuàng)立和研究過程是受蘇聯(lián)二十世紀三十年代開始的絕對國有化的計劃經(jīng)濟體系啟發(fā)和要求而產(chǎn)生的。當投入產(chǎn)出表將矩陣模型適用其中時，全世界都驚呆了，那些極力攻擊計劃經(jīng)濟的“反動”的理論家們在這一事實面前處境十分狼狽，他們只好向后撤退，從原來由哈耶克自由主義者們的理性分析與批判的前沿后撤到人道與非人道的道德判斷，企圖從倫理角度否定社會主義計劃經(jīng)濟理論。也就是說，計劃經(jīng)濟理論可以成為科學的理論，它的對象是客觀的，依照人們公認的原理，凡是可以用數(shù)學模型來表達的東西就是客觀的。但是這時無論爭論的任何一方心里都沒有了底數(shù)。于是才有了聯(lián)合國將兩種核算方式（MPS——物質(zhì)生產(chǎn)體系和SNA——國民賬戶體系）都予以承認的局面。也就是說，大社會計劃經(jīng)濟理論不是一個子虛烏有的東西，它是客觀的，可以建模的，可以進入數(shù)學王國。但是它所要求于人們的條件極苛刻，在當時（也包括現(xiàn)時）條件下，人們不可能以科學的態(tài)度來建立和控制（管理）它。這門大學問我們現(xiàn)在還研究不起，只有待以后條件成熟時再把這一偉大試驗重新提到日程上來。

任何一個系統(tǒng)都有其客觀存在的依據(jù)，那個依據(jù)的被揭示和被批判，就是對一個自然系統(tǒng)的科學研究。而當人們要建立一個意義完整的新系統(tǒng)時（當然建立的系統(tǒng)都很小，很簡單，如一個企業(yè)、一條流水線、一套軟件系統(tǒng)等），都應當預先展示其客觀性（即科學性），客觀性存在，才有可能建立關(guān)于它的理論和現(xiàn)實中的這個系統(tǒng)工程。沒有這個科學研究的前期鋪墊，或只憑不十分嚴謹?shù)南胂?，系統(tǒng)就是建立，也會造成系統(tǒng)的被異化或迅速消亡。我們管理不好計劃經(jīng)濟這個碩大的系統(tǒng)工程，不是因為別的什么原因，是因為我們現(xiàn)在還遠不具備建立和管理這個偉大工程的科學理論和相應的物質(zhì)基礎(chǔ)。

雖然管理原理被人們認識和總結(jié)出來是十分困難的事情，但是在歷史上，當人們并未有現(xiàn)今社會那么多“禁忌①”的時候，有序或無序的斗爭，或者市場化非市場化的競爭，會使得不同的組織系統(tǒng)在碰撞中分出優(yōu)劣，從而不斷選擇出來在當時條件下最貼近（或說符合）管理原理的那個系統(tǒng)來。氏族組織之間的斗爭，民族間的沖突，國家之間的戰(zhàn)爭，企業(yè)間的競爭，在某種意義上都是在檢驗和取舍人們的科學管理的理念，違反管理原理的人群組織在這些碰撞中失敗，不容你溫情脈脈地永遠沉溺于舊時的組織氛圍里，傳統(tǒng)如果不隨社會的變遷而時時變革，推出新的管理模式，重組出新的組織系統(tǒng)，不管它多有文化性和有多大的藝術(shù)魅力，都將成為歷史長河中的遺跡。

我認為，人們?nèi)绻蝗ブ鲃拥靥剿鞴芾碓?，依現(xiàn)在人類已經(jīng)上道的探索精神和選擇方式，也能慢慢地從實踐中摸索出來。但是科學的生活方式給我們當代人類以這樣一種機遇：人們可以依據(jù)某種智慧，先由少數(shù)專門探討“規(guī)律”的人摸索出主動出擊的方案來，減少或者避免用殘酷斗爭和競爭的方式和較長時間的投入才能換來的經(jīng)驗性的系統(tǒng)知識。這就是科學研究的社會意義。

我們進行管理科學的研究的意義也正在此。

二、管理過程（Managing）是一種職能，我們應當以對待技能或藝術(shù)的態(tài)度對待之

把管理過程當成科學是不可行的，更確切地講是行不通的。再過多少年我們也無法給“管理過程”列出嚴謹?shù)睦碚擉w系，從根本上講它在客觀上并沒有體系，如果有人硬要為它建立體系，顯然像是給上帝建立體格檔案。兩卷本的魯緬采夫《社會主義政治經(jīng)濟學》是蘇聯(lián)在全盛時間的經(jīng)濟教材，它就是力圖給社會主義計劃經(jīng)濟的經(jīng)濟管理過程建立體系，其結(jié)果，只是將蘇聯(lián)當時的國家經(jīng)濟管理的部門組成結(jié)構(gòu)予以解說，并沒有任何科學成分在其中。蘇聯(lián)的經(jīng)濟管理體系既不是經(jīng)市場競爭優(yōu)勝劣汰方式后形成的自然系統(tǒng)，也不是經(jīng)過對大社會經(jīng)濟系統(tǒng)進行科學研究以后，依據(jù)科學理論而建立起來的科學的人工系統(tǒng)，因此，盡管人們做出了巨大的犧牲，系統(tǒng)的目標在一定程度上得到了某種程度的實現(xiàn)，但這個“成就”與管理過程的理論毫不相關(guān)，而是系統(tǒng)外部的某些決策的力量在推動在運作。魯緬采夫《社會主義政治經(jīng)濟學》既不是以自然物為對象的科學理論，又不是以人工系統(tǒng)為對象的管理過程操作方法（即技能培訓教材），因此，它既不具備任何科學性（它沒有揭示出任何事物的客觀性），也不具備操作性（它沒有教給學習者任何管理技能）。

說Managing是職能，不如說它更是一種技能，一種藝術(shù)。

在人們接受Managing培訓時，只能傳授方法。本質(zhì)上它與駕駛（汽車、飛機）的技能沒有什么區(qū)別。只不過參與“駕駛”的人是相互配合的一群人，而且面對的不只是儀表和顯示器，還有多種系統(tǒng)要素：人、信息和各種資源。

如果說管理好這個系統(tǒng)內(nèi)只需要有資源配置和信息處理技能的，那么在某些時候這個管理還好像是一個類似自然系統(tǒng)的“人——機”對話的系統(tǒng)工程，但是現(xiàn)實社會中越來越多的工作幾乎都要通過一個個具體的人進行選擇決斷來完成，因此，Managing更體現(xiàn)為“人——人”之間的反復信息反饋過程和充滿經(jīng)濟考慮的抉擇、決策以及核算等行為。因此管理工作更體現(xiàn)為管理者是在支配（若干個）他人來完成自己的意圖。

面對五花八門的各種門類的“系統(tǒng)”，Managing的“理論體系”無法成形，只能提供出各種類型的Managing的成功或失敗的先例，起到示范的作用。而且這個示范并沒有“標準答案”相伴隨，學習者只參考其方法和思路，“見識”（而不是嚴格意義上的“學習”）多了，由自己琢磨出道道來。這就是方興未艾的MBA教學方式。

這種案例學習，展示的不是客觀存在的某種規(guī)律，也就是說人們不是在學科學，而是在領(lǐng)會和揣摩“一種悟性”。這種教學法就與藝術(shù)領(lǐng)域的教學法相似了。學習者只從教授者那里獲得“筆法”和“感覺”；在學習后所面對的要對其進行管理的系統(tǒng)，只是自己進行再創(chuàng)造的一種環(huán)境或條件，模仿和照搬是沒有價值的。這是管理者最感困惑和最能體味出其無窮魅力的。

管理者實施管理時絕大部分時間已不用“復習”管理原理（即管理科學的那部分知識）了，而要對他所管理的人進行了解、選擇、使用、激勵、培養(yǎng)、任用、罷免……這構(gòu)成所有的管理者進行管理工作的大部分內(nèi)容。這些技能無法上升為理論，也就是它們顯示不出是一種什么“管理科學”的本質(zhì)。

相反，管理者做好這個內(nèi)容的工作，更多地需掌握各種人文知識，需要培育自己的涵養(yǎng)，培養(yǎng)自己與別人的合作習慣，幾乎一切與文化有關(guān)的知識都會對提高自己的管理水平產(chǎn)生積極的作用。

面對文化背景不同的被管理者，管理者要實施不同的管理方式，才能最大限度地調(diào)動起對方的工作熱情，這更體現(xiàn)為一種藝術(shù)才能。而對全體被管理者進行共性分析，創(chuàng)造出一種氛圍，激勵和培養(yǎng)出一種同舟共濟的團隊精神，則更是大大提高工作效率的高層次的管理方式，這就是創(chuàng)建企業(yè)文化的工作。這種“本事”則更不是可以以傳授科學知識的方式來培養(yǎng)的。因此，這部分“管理”——Managing，只能是一種職能或技能，根本不能以對待科學的方式來對待，而以對待藝術(shù)的方式來對待倒可以結(jié)出最佳的效果來。

打一個比方，學習藝術(shù)與學習物理就必須用兩種幾乎完全不同的方法，而同是“管理”，對待管理原理（科學）和對待管理過程（Managing）也不應當用同一種態(tài)度來對待，哪怕那種態(tài)度叫科學的態(tài)度。

用科學態(tài)度對待客觀存在的事物無疑是恰當?shù)?，這里所說的客觀存在的事物當然包括自然系統(tǒng)；但是用科學態(tài)度來對待一個人工系統(tǒng)，則要仔細分析一下了。人工系統(tǒng)，尤其是人工社會系統(tǒng)，比如一個企業(yè)，一個社區(qū)乃至一個社會，其存在機理往往是文化在起內(nèi)在作用。一個管理者用對待自在物那樣干涉那個系統(tǒng)的存在和變革方式，哪怕他出于良好的意愿，應用“科學”的手段，也會引出不好的效果來。十七世紀以來的西方文明向東方和美洲強力推行的“文明開化”運動（即殖民化進程），二十世紀二十年代的丁文江為代表的自然科學家以科學為手段改造中國社會的努力（被稱為“科學主義”）都違反了某種人類最高等級的倫理原則，故都已被歷史所否定?，F(xiàn)在提起中國的地質(zhì)科學，人們馬上就想起李四光，其實依筆者個人之見，丁文江先生在中國地質(zhì)科學建設(shè)方面，貢獻絕對大于李四光，但是依愛劃線看人的中國傳統(tǒng)，就因為他頭上戴著一頂“孫傳芳豢養(yǎng)的政客”這頂帽子，就把他在地質(zhì)科學上的貢獻也一概抹殺了。好像新中國接手的那么豐富的地質(zhì)資料和組織良好的地質(zhì)學研究隊伍，是從天上掉下來的財富一樣。其實與那些成就最有關(guān)的一個人就是丁文江。更值得一提的是他不顧病魔纏身，不顧學生們勸阻，堅持親身進行野外考察，最后死在考察第一線。但是他所謂“投身”孫傳芳，正是他以對待科學的態(tài)度來對待社會管理，以至事業(yè)慘敗又遭毀譽。這樣一位偉人都陷入了科學主義的泥淖（可見科學主義多么誘人、多么害人），我們這些長期在“改天換地”戰(zhàn)鼓聲中熏陶的人就更難免陶醉于其中而絲毫未予覺察了。

我不同意把管理完全當成一門科學，似乎與不同意將管理對象當成自然物之間尚有段距離，實際上前者是可以合乎邏輯地引出后者的。管理好一個系統(tǒng)，需要預先學習點什么，但更重要的是要對那個被管理的系統(tǒng)進行調(diào)研，這就是同志所倡導的實踐論的觀點?！澳阋兏镆粋€梨子么？那你就先要嘗一嘗梨子的味道?！边@句著名的警語在啟示我們處理好管理者與他所要管理的那個系統(tǒng)之間的關(guān)系的同時，也在告誡管理者一種思維方式，這就是具體問題具體分析，這也是管理者在實施管理的過程中須臾不可忘記的工作方法，這與自然科學的實踐已有十分明顯的區(qū)別。此時的“管理”不允許你為了既定的目的而改變那個系統(tǒng)的外部環(huán)境。相反，此時的“管理”卻要求管理者自己先要“脫胎換骨”，才能在管理過程中與全體參與管理的人員以及那個系統(tǒng)融為一體。這更是自然科學工作者所無須經(jīng)歷的“自我改造”的過程。

科學還有一個特性，就是它的可重復性或說可再現(xiàn)性。只要給學生預備好實驗條件，科學所推斷的結(jié)果就會如約而至。但是管理決無此特征。不用說實驗條件難以重新布置，就是花大價錢重演一次，其結(jié)果也絕然相異。因為，那個管理者的角色，就像是科學實驗里出了個韓復榘他爹，導演出來的東西戲單子里肯定沒有。用一句更廣為人知的話來說，就是一個人不能同時跳進兩條河里、一個人也不能兩次跳進同一條河里。

三、管理理論的現(xiàn)狀為什么這么混亂

在已經(jīng)成為專著體系的管理學的各種版本的著作中，都存在著將“管理”的科學屬性與技能屬性混為一談的問題。因此管理理論不但成了各種局部管理內(nèi)容（計劃、領(lǐng)導、激勵……）的混合體，還夾雜起許多別的學科的看似相關(guān)的東西，如行為科學、心理學等等。哈羅德·孔茨（HaroldKoontz）把這一現(xiàn)象稱為“管理理論的叢林”，這很形象。如果人們不將管理的二重屬性分開認識，那么管理學永遠也無法從“叢林狀態(tài)”變成一棵有根有干的參天大樹。

孔茨在《再論管理理論的叢林》中分析形成這種狀態(tài)的原因是由于早期從事管理理論研究和著述的，都是實際管理經(jīng)驗家，如美國的泰勒、法國的法約爾等。他們面對的是已經(jīng)組成系統(tǒng)的企業(yè)，因而半道中殺進來，進門所面臨的就是計劃、決策、激勵等管理過程，他們想不到（也無須）要對組織的創(chuàng)立原則及組織的合理化進行根本上的研究和質(zhì)疑。他們能夠提高企業(yè)的生產(chǎn)效率就是成功者，他們的著作也就成了成功者的宣言，于是引來眾多的崇拜者和追隨者。學院為了應付社會對這種人才的需求，也把這些著作當成教材，如此形成了“管理理論的叢林”和叢林中眾多的“經(jīng)驗派”管理理論家。

既然這些管理理論主要是從實踐中成長起來的，因此，理論中帶有明顯的經(jīng)驗印記。這不但造成人們以經(jīng)驗來對待的習慣看法（在中國則更甚些，發(fā)至引發(fā)起潘承烈先生的如前議論），還造成了另一種現(xiàn)象：“經(jīng)驗”進行再挑選，某些外部的相鄰“理論”進入下一層的理論體系。這也形成了“叢林”的混亂局面。

下面大略描述一下這種混亂的由來。

管理過程在現(xiàn)時的管理理論中的地位前已論述，用圖示表示就是：

在現(xiàn)在的管理理論“叢林”中，那些對提高管理效率有用的本非屬于管理理論體系的行為學、心理學、數(shù)學，也被搜羅進來，成為一篇或一章。實際上，行為學、心理學等等只是管理者為提高管理效率而用于自身修養(yǎng)的科學，而并非在管理過程中，與“管理”主干理論直接發(fā)生作用的一個局部，頂多應命名為“與管理相關(guān)的相鄰理論”。它們應自成體系，其實它們也一直自在地存在著。管理者在從事學習時，也把它們“順便”學習了。人們就把它也誤當成了“管理理論”了。

于是它們統(tǒng)統(tǒng)被安置在“管理過程”的麾下。由于管理者所應掌握的知識越來越多，因此這部分內(nèi)容變得越來越多，“管理叢林”也就變得越來越雜亂。

打一個比方，教練員在教你游泳時，順便教了你一手對付鯊魚的技能，那些關(guān)于鯊魚生活習性的知識應當與游泳無關(guān)，盡管作為一名合格的教練員，他必須進行這個“捆綁教學”。

而與管理相對應的控制論，則應比喻為游泳所對應的“水性”，水性乃是游泳教學中的第一課，而且游泳的全過程均與水性有密不可分的關(guān)系，管理也是這樣，它的全過程都浸在控制論這個“水性”環(huán)境中。

四、小結(jié)

最后，我們再從科學哲學角度來分析一下現(xiàn)在通稱為“管理”的理論所包括的分屬于兩個不同領(lǐng)域的內(nèi)容，“管理原理”和“管理過程”。

從研究者與研究對象之間的關(guān)系分析，“管理原理”是客觀存在的一套理性自在物，研究者或?qū)W習者處在與“管理原理”毫不搭界的外部，探究“原理”是如何發(fā)生的，“管理”所發(fā)生的那個系統(tǒng)是個怎樣的系統(tǒng)，管理的方式與系統(tǒng)的生命周期的關(guān)系如何，系統(tǒng)內(nèi)在的信息反饋與系統(tǒng)的運作方式，決策者的產(chǎn)生與更替方式對系統(tǒng)的各種反應……等等。由于系統(tǒng)的存在是發(fā)生“管理”的先決條件，因此，系統(tǒng)論應當成為管理理論的母體理論。它是自然科學的一部分。在這個意義上管理原理是一門科學（或者是控制論這門科學的子系統(tǒng)）。

而“管理過程”則是研究者或?qū)W習者已經(jīng)站在了管理者的位置上了，因此，就可以用“我”來代替所有研究者或?qū)W習者了。“我”已經(jīng)處在那個特定的系統(tǒng)中從事著管理了，“我”為了提高管理效率，需要掌握這樣那樣的知識，其中包括（個人）心理學——用以揣摩“我”管轄的人們的心理，行為科學——用以從整體上把握人群的行為方式和群體組織效應，當然還有數(shù)學、工程學等更為基礎(chǔ)性的科學了?！拔摇睘榱烁行У剡M行管理所必須學習的那些知識是客觀存在的科學知識，不等于它們就成為“管理過程”理論的一部分，不管其中的知識與管理成功的關(guān)系之間有多密切，也不能改變這個事實。沒有這些外圍知識（行為科學之類）不等于管理過程（Managing）無法發(fā)生（只是使管理顯得不那么非人道或那么低效），這就足以證明（行為科學等）其他知識不是“管理過程”理論的必然組成成分。

很清楚，“管理過程”理論，應當提供給“我”在做某種管理工作時應具備怎樣的知識結(jié)構(gòu)，以此為基礎(chǔ)，“我”才能成為成功的管理者。那些必備的知識結(jié)構(gòu)會隨著時代的變遷而變遷（工業(yè)時代與手工作坊時代不同，而與信息時代又大相徑庭），隨著地域的變化而變化（在中國進行管理就不用了解太多的美國國情），因此，“管理過程”的性質(zhì)應當是一門技能培訓，不能算做一種科學。而管理者為了提高管理的效率而必須學習和掌握的某些科學知識（如行為科學）只揭示了另外一些客觀存在的規(guī)律（如行為科學揭示的是被管理者一般的行為規(guī)律），雖然它是科學，但不能記在“管理”的頭上。