前言：本站為你精心整理了小議轉(zhuǎn)承責(zé)任基本理論問題新探范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：轉(zhuǎn)承責(zé)任是一種責(zé)任人因與他人間的特定基礎(chǔ)關(guān)系而對(duì)他人的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的責(zé)任形式和法律制度，其最顯著的特征在于責(zé)任人與侵權(quán)行為人相分離。轉(zhuǎn)承責(zé)任不等同于替代責(zé)任，更不等同于特殊侵權(quán)責(zé)任。轉(zhuǎn)承責(zé)任基礎(chǔ)關(guān)系類別決定了轉(zhuǎn)承責(zé)任可分為為行為人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任和為責(zé)任人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任兩大類；為責(zé)任人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任實(shí)質(zhì)上就是使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任，使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任又可分為支配關(guān)系的使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任和利用關(guān)系的使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任。轉(zhuǎn)承責(zé)任立法理由，眾說紛紜，從不同側(cè)面揭示了轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度存在的合理性，我們不應(yīng)將它們孤立開來，，

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任；轉(zhuǎn)承責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任中的轉(zhuǎn)承責(zé)任，同自己責(zé)任、連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任一樣，是民事責(zé)任的一種責(zé)任形式，也是一種獨(dú)立的法律制度。在侵權(quán)行為法理論上，人們更多地是把它放在替代責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任中進(jìn)行研究，甚至將其等同于替代責(zé)任、特殊侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行研究，鮮見對(duì)它進(jìn)行單獨(dú)的研究；人們更多地是針對(duì)具體轉(zhuǎn)承責(zé)任形態(tài)進(jìn)行研究，而不是將其作為一種獨(dú)立的法律制度進(jìn)行整合研究。轉(zhuǎn)承責(zé)任同其他替代責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任在內(nèi)涵和外延上都有極大的差異，其歸責(zé)原則和構(gòu)成要件也具有特殊性。審視中國(guó)現(xiàn)有具體形態(tài)轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度，將轉(zhuǎn)承責(zé)任作為一種獨(dú)立的法律制度進(jìn)行整合研究，研究它們的共性，弄清轉(zhuǎn)承責(zé)任作為一種獨(dú)立法律制度的概念、特征、范圍、類型、立法理由，有助于中國(guó)現(xiàn)有轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度的完善。在正在制定包括侵權(quán)責(zé)任法在內(nèi)的統(tǒng)一民法典的今天，完善中國(guó)轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度有著十分重要的意義。

一、轉(zhuǎn)承責(zé)任的概念和特征

“轉(zhuǎn)承責(zé)任”這一法律術(shù)語，出自于普通法系侵權(quán)法中的VicariousLiability一語，是指責(zé)任人因與他人間的特定基礎(chǔ)關(guān)系而對(duì)該他人的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的一種責(zé)任形式。轉(zhuǎn)承責(zé)任屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，是替代責(zé)任中的一部分，對(duì)VicariousLiability這一術(shù)語，有的稱其為“責(zé)任”，有的稱其為“使用者責(zé)任”，有的稱其為“替代責(zé)任或代負(fù)責(zé)任”。根據(jù)VicariousLiability一語存普通法系侵權(quán)法中具體法律制度上的含義——責(zé)任的轉(zhuǎn)移承擔(dān)，應(yīng)譯為“轉(zhuǎn)承責(zé)任”較為合適。漢語中的“轉(zhuǎn)承”，顧名思義，轉(zhuǎn)移承擔(dān)電，由一個(gè)承擔(dān)者轉(zhuǎn)移至另一個(gè)承擔(dān)者?！柏?zé)任”中的“”因與民法中的“”一詞相同，容易與民法上的“責(zé)任”相混淆，故不宜采用，且其內(nèi)涵也不一樣；“使用者責(zé)任”不能涵蓋所有的轉(zhuǎn)移承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)椤笆褂谜哓?zé)任”只是“轉(zhuǎn)承責(zé)任”中的一類；“替代責(zé)任或代負(fù)責(zé)任”，從字面邏輯上講，包括代人和替物承擔(dān)責(zé)任，而“轉(zhuǎn)移承擔(dān)”，是一個(gè)承擔(dān)者轉(zhuǎn)移至另一個(gè)承擔(dān)者，顯然只能代人，因?yàn)槲锊皇秦?zé)任的承擔(dān)者，無法發(fā)生責(zé)任的轉(zhuǎn)移承擔(dān)問題。普通法系侵權(quán)法中的Vicarr-ousLiability這一法律制度也只有一人為另一人承擔(dān)法律責(zé)任之意，無替物承擔(dān)責(zé)任之說。因此，替代責(zé)任或代負(fù)責(zé)任應(yīng)是“轉(zhuǎn)承責(zé)任”的上位概念或?qū)俑拍睢?/p>

轉(zhuǎn)承責(zé)任作為一種特殊侵權(quán)責(zé)任，有其基本特征。

第一，責(zé)任人與行為人相分離，責(zé)任人為行為人所造成的損害對(duì)受害人所承擔(dān)的民事責(zé)任，不同于一般侵權(quán)責(zé)任等其他非轉(zhuǎn)承責(zé)任，責(zé)任人只為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。在一般侵權(quán)責(zé)任中，責(zé)任人與行為人是同一人，單一的行為人由他自己承擔(dān)責(zé)任，共同的行為由他們共同承擔(dān)責(zé)任。在轉(zhuǎn)承責(zé)任中，責(zé)任人與行為人相分離，并非同一人。這種分離不僅僅是事實(shí)上的分離，而且也是法律上的分離，即法律上將責(zé)任人和行為人視為各自獨(dú)立的主體，即使是一方為了另一方的利益，以另一方的名義從事民事活動(dòng)，其行為也被視為自己的行為，行為人在行為時(shí)可以有自己的獨(dú)立意志。責(zé)任人與致害事實(shí)往往無直接關(guān)系，就責(zé)任人的本意而言，并無致害他人的意圖；致害的直接原因是責(zé)任人以外的行為人的行為。因此，轉(zhuǎn)承責(zé)任至少涉及三方當(dāng)事人，即受害人、行為人和責(zé)任人。

第二，轉(zhuǎn)承責(zé)任的發(fā)生不是任意的，是基于行為人侵權(quán)行為發(fā)生之前就業(yè)已存在的行為人與責(zé)任人間的特定基礎(chǔ)關(guān)系，如隸屬、從屬、委任、選任、、雇傭(含師徒)、教授受訓(xùn)(監(jiān)督管教)和監(jiān)護(hù)等身份關(guān)系。這些基礎(chǔ)關(guān)系本身不會(huì)造成致害事文的發(fā)生，并不表現(xiàn)為與致害事實(shí)的直接聯(lián)系，而是一種特定的間接關(guān)系，但正是基于這種特定的間接關(guān)系，責(zé)任人才對(duì)行為人的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。沒有這種特定的間接關(guān)系，或超出這種特定的間接關(guān)系，就失去了責(zé)任人承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任的基礎(chǔ)。

第三，盡管轉(zhuǎn)承責(zé)任涉及到受害人、行為人和責(zé)任人三方當(dāng)事人，且責(zé)任人和行為人同居于加害一方(或責(zé)任一方)，但在與受害人的民事責(zé)任法律關(guān)系中，行為人卻不具有民事責(zé)任承擔(dān)者的法律地位，不與責(zé)任人一起對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，也不承擔(dān)不真正連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任。盡管在程序法上行為人可能居于第三人的訴訟地位，但其與責(zé)任人間并不具有實(shí)體法上的被告和第三人的關(guān)系，只具有證據(jù)法上的意義。因此，受害人的請(qǐng)求權(quán)不能直接指向行為人，只能指向與行為人具有特定間接關(guān)系的責(zé)任人，責(zé)任人為對(duì)受害人承擔(dān)民事責(zé)任的主體，承擔(dān)其民事責(zé)任。

此外，在為責(zé)任人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任中，責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任后，一般情況下，可向有故意或重大過失之過錯(cuò)的行為人行使追償權(quán)，讓其實(shí)質(zhì)承擔(dān)全部或部分民事責(zé)任，但這是另一法律關(guān)系的問題；在為行為人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任中，基于為行為人利益轉(zhuǎn)承責(zé)任的基礎(chǔ)關(guān)系的性質(zhì)和目的，責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任后，無權(quán)向有過錯(cuò)的行為人追償。

二、轉(zhuǎn)承責(zé)任的范圍

轉(zhuǎn)承責(zé)任的概念和基本特征決定了轉(zhuǎn)承責(zé)任不等同于替代責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)然，替代責(zé)任本身也不等同于特殊侵權(quán)責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，特殊侵權(quán)責(zé)任是相對(duì)于一般侵權(quán)責(zé)任而言的，它的最本質(zhì)的區(qū)別是其責(zé)任形式特殊，就是轉(zhuǎn)承責(zé)任，或者稱為替代責(zé)任?；谵D(zhuǎn)承責(zé)任的概念和基本特征，轉(zhuǎn)承責(zé)任只能是代他人承擔(dān)責(zé)任，將行為人本應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任轉(zhuǎn)移至責(zé)任人，由責(zé)任人承擔(dān)。轉(zhuǎn)承責(zé)任的這些內(nèi)涵決定了其外延小于替代責(zé)任，更小于特殊侵權(quán)責(zé)任。

特殊侵權(quán)責(zé)任包括三種類型：(1)為他人的行為負(fù)責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任，即對(duì)人的特殊侵權(quán)責(zé)任。例如，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)侵權(quán)時(shí)，由國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任；法人或其他組織T作人員從事職務(wù)活動(dòng)致人損害，由法人或其他組織承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任；被雇傭人從事雇傭活動(dòng)致人損害，由雇傭人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任；定作入存對(duì)定作指示、選任或者定作本身有過失的情況下，承攬人存完成定作事務(wù)過程中對(duì)他人造成損害時(shí)，由定作入承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任；無民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害時(shí)，由法定人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任；在機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)習(xí)中，學(xué)員駕駛機(jī)動(dòng)車造成交通事故時(shí)，由教練員承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。(2)為自己管領(lǐng)下的物件致害負(fù)責(zé)的特殊侵權(quán)責(zé)任，即對(duì)物的特殊侵權(quán)責(zé)任。如建筑物及其他構(gòu)造物的致害責(zé)任、動(dòng)物致害責(zé)任、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任等。(3)作業(yè)活動(dòng)致害的特殊侵權(quán)責(zé)任。如高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任、環(huán)境污染致害責(zé)任和施工作業(yè)致害責(zé)任。

替代責(zé)任不應(yīng)包括特殊侵權(quán)責(zé)任中的第i種類型，即作業(yè)活動(dòng)致害責(zé)任。作業(yè)活動(dòng)致害的侵權(quán)責(zé)任是作業(yè)支配人為自己從事的作業(yè)活動(dòng)致他人損害而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。該致害事實(shí)有時(shí)表現(xiàn)為物件致人損害，但更多的是并不表現(xiàn)為物件致人損害，而是作業(yè)活動(dòng)固有危險(xiǎn)性導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，此時(shí)，既不存在責(zé)任人替物，更不存在責(zé)任人代他人而承擔(dān)責(zé)任的情形。因此，替代責(zé)任只應(yīng)包括特殊侵權(quán)責(zé)任中的第一、二種類型，即為他人的行為負(fù)責(zé)的特殊侵權(quán)責(zé)任(對(duì)人的特殊侵權(quán)責(zé)任)和為自己管領(lǐng)的物件致害負(fù)責(zé)的特殊侵權(quán)責(zé)任(對(duì)物的特殊侵權(quán)責(zé)任)。在這兩種類型的特殊侵權(quán)責(zé)任中，責(zé)任人代它受過的特征明顯，無論是代人，還是替物。在第一種類型的特殊侵權(quán)責(zé)任，即對(duì)人的特殊侵權(quán)責(zé)任中，代人是顯而易見的；在第二種類型的特殊侵權(quán)責(zé)任，即對(duì)物的特殊侵權(quán)責(zé)任中，替物就在于物件致人損害，雖然物件與致害事實(shí)有直接的因果關(guān)系，但物不能成為一方責(zé)任主體，因此只能由物背后與物件有管領(lǐng)關(guān)系的人來為其承擔(dān)民事責(zé)任。

轉(zhuǎn)承責(zé)任卻僅限于特殊侵權(quán)責(zé)任或替代責(zé)任中的第一種類型，即為他人的行為負(fù)責(zé)的替代責(zé)任或特殊侵權(quán)責(zé)任，不包括替代責(zé)任中為自己管領(lǐng)下的物件致害的侵權(quán)責(zé)任，也不包括特殊侵權(quán)責(zé)任中的作業(yè)活動(dòng)致害的侵權(quán)責(zé)任。轉(zhuǎn)承責(zé)任最顯著的法律特征是有行為人、責(zé)任人和受害人三方當(dāng)事人，責(zé)任人與行為人相分離，責(zé)任人為行為人所造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任，即本應(yīng)F{=i行為人承擔(dān)的民事責(zé)任，基于行為人與責(zé)任人之間的特定基礎(chǔ)關(guān)系，轉(zhuǎn)移至責(zé)任人，發(fā)生責(zé)任之轉(zhuǎn)承。而替代責(zé)任中的對(duì)物的特殊侵權(quán)責(zé)任，只有責(zé)任人和受害人兩方當(dāng)事人，物不能成為一方主體，加害一方(或責(zé)任一方)永遠(yuǎn)只有一方當(dāng)事人，故此無法發(fā)生責(zé)任之轉(zhuǎn)承。作業(yè)活動(dòng)致害的特殊侵權(quán)責(zé)任也是如此。

因此，轉(zhuǎn)承責(zé)任不等同于替代責(zé)任，更不等同于特殊侵權(quán)責(zé)任，轉(zhuǎn)承責(zé)任是替代責(zé)任的種概念，特殊侵權(quán)責(zé)任是替代責(zé)任的屬概念。

由此觀之，在中國(guó)現(xiàn)行法律制度中，轉(zhuǎn)承責(zé)任只包括國(guó)家機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)承責(zé)任(《民法通則》第121條)、法人或其他組織轉(zhuǎn)承責(zé)任(《瓜于審理人身損害賠償案件適用法律若千問題的解釋》——以下簡(jiǎn)稱為《人身損害賠償案件解釋》第8條、《企業(yè)事業(yè)單位內(nèi)部治安保衛(wèi)條例》第20條和《中華人民共和國(guó)證券法》第146條)、雇傭人轉(zhuǎn)承責(zé)任(《人身損害賠償案件解釋》第9條)、被無償幫工人轉(zhuǎn)承責(zé)任(《人身損害賠償案件解釋》第13條)、定作人過失轉(zhuǎn)承責(zé)任(《人身損害賠償案件解釋》第10條)、法定人轉(zhuǎn)承責(zé)任(《民法通則》第133條)和機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)習(xí)中的教練員轉(zhuǎn)承責(zé)任(《道路交通安全法實(shí)施條例》第20條)等具體形態(tài)。

有人認(rèn)為，《民法通則》第121條規(guī)定的不是國(guó)家機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)承責(zé)任，而是國(guó)家機(jī)關(guān)自己責(zé)任；《人身損害賠償案件解釋》第8條規(guī)定的也不是法人或其他組織的轉(zhuǎn)承責(zé)任，而是法人或其他組織自己責(zé)任。其實(shí)，分析這兩條規(guī)范就可以發(fā)現(xiàn)，這兩條規(guī)范都分別規(guī)定了兩種不同性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任：《民法通則》第121條分別規(guī)定了圍家機(jī)關(guān)執(zhí)行職務(wù)侵權(quán)的民事責(zé)任和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)侵權(quán)的民事責(zé)任。前者是國(guó)家機(jī)關(guān)自己責(zé)任，是國(guó)家機(jī)關(guān)以廣自身名義或通過其法定代表人的代表行為執(zhí)行職務(wù)而發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任，這當(dāng)然是國(guó)家機(jī)關(guān)自己的責(zé)任；后者顯然是轉(zhuǎn)承責(zé)任，因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)活動(dòng)不具備代表性，而是類似性質(zhì)，由此產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任則是國(guó)家機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)承責(zé)任，同理，《人身損害賠償案件解釋》第8條也分別規(guī)定了兩種不同性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任：法人或其他組織法定代表人或負(fù)責(zé)人職務(wù)活動(dòng)侵權(quán)的民事責(zé)任和法人或其他組織工作人員職務(wù)活動(dòng)侵權(quán)的民事責(zé)任。前者是法人或其他組織自己責(zé)任，法人或其他組織法定代表人或負(fù)責(zé)人代表法人或其他組織從事職務(wù)活動(dòng)的代表行為發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任由法人和其他組織自己承擔(dān)責(zé)仟；后者是轉(zhuǎn)承責(zé)任，法人或其他組織工作人員職務(wù)行為不具有代表性，而是一種性質(zhì)，由此產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任是法人或者其他組織的轉(zhuǎn)承責(zé)任。

另外，自《行政訴訟法》，尤其是《國(guó)家賠償法》頒布實(shí)施以后，行政法學(xué)界通說認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)侵權(quán)責(zé)任，就是國(guó)家賠償責(zé)任；《民法通則》第121條所規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)侵權(quán)責(zé)任，包括國(guó)家機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)承責(zé)任，已不再具有獨(dú)立的民事侵權(quán)責(zé)任的法律地位了。其實(shí)，《民法通則》第121條規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)侵權(quán)責(zé)任和《國(guó)家賠償法》規(guī)定的國(guó)家賠償責(zé)任是不完全一致的，其內(nèi)涵和外延均有差異，《民法通則》第121條規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)侵權(quán)責(zé)任，包括國(guó)家機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)承責(zé)任，仍有自己作為民事侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立空間：首先，《民法通則》第121條規(guī)定的責(zé)任主體為國(guó)家機(jī)關(guān)，包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)，而《國(guó)家賠償法》的責(zé)任主體實(shí)際上只有國(guó)家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)；其次，《民法通則》第121條規(guī)定的職務(wù)侵權(quán)行為包括職務(wù)行為本身違法而造成損害、執(zhí)行職務(wù)方法不當(dāng)造成損害、濫用職權(quán)造成損害這三種違反國(guó)家權(quán)力授予、行使及行使程序和方法的法律規(guī)定而致他人損害的行為和職務(wù)行為自身危險(xiǎn)性造成他人損害的行為共四種情況。也就是說，《民法通則》第121條之規(guī)定不以“違法”為行為人行為構(gòu)成侵權(quán)的要件。當(dāng)然，這里所指的違法是狹義的違法，即違反國(guó)家權(quán)力授予、行使及行使程序和方法的法律規(guī)定，而不是指廣義的違法，即違反保護(hù)他人人身財(cái)產(chǎn)安全的法定義務(wù)而造成他人法定權(quán)益的損害之違法。而《國(guó)家賠償法》規(guī)定的職務(wù)侵權(quán)行為強(qiáng)調(diào)的是“違法”行使職權(quán)致害他人的行為，這里的“違法”，是指違反國(guó)家權(quán)力授予、行使及行使程序和方法的法律規(guī)定。南此說明，《國(guó)家賠償法》所要求的行為違法性具有復(fù)合性特征，即行為既要違反國(guó)家權(quán)力授予、行使及行使程序和方法的法律規(guī)定，又要違反保護(hù)他人人身財(cái)產(chǎn)安全的法定義務(wù)而侵害他人法定權(quán)益的法律規(guī)定。因此，《國(guó)家賠償法》只是把國(guó)家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)違反國(guó)家權(quán)力授予、行使及行使程序和方法的法律規(guī)定，并違反保護(hù)他人人身財(cái)產(chǎn)安全的法定義務(wù)而侵害他人法定權(quán)益的職務(wù)侵權(quán)行為納入了國(guó)家賠償范疇，而把同家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)沒違反同家權(quán)力授予、行使及行使程序和方法的法律規(guī)定，只違反保護(hù)他人人身財(cái)產(chǎn)安全的法定義務(wù)而侵害他人法定權(quán)益的職務(wù)侵權(quán)行為，如職務(wù)行為自身危險(xiǎn)性造成損害的職務(wù)侵權(quán)行為和國(guó)家立法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)違反保護(hù)他人人身財(cái)產(chǎn)安全的法定義務(wù)而侵害他人法定權(quán)益的職務(wù)侵權(quán)行為留存了《民法通則》第121條之中。所以，即使不認(rèn)為國(guó)家賠償責(zé)任是民事侵權(quán)責(zé)任，事實(shí)上在民事侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域仍然存有包括同家機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)承責(zé)任在內(nèi)的國(guó)家機(jī)關(guān)侵權(quán)責(zé)任。值得注意的是，黨的機(jī)關(guān)和其青團(tuán)機(jī)關(guān)不是國(guó)家機(jī)關(guān)，其工作人員執(zhí)行職務(wù)侵權(quán)時(shí)，由黨的機(jī)關(guān)或共青團(tuán)機(jī)關(guān)承擔(dān)法人轉(zhuǎn)承責(zé)任，而不是由國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任。

中國(guó)現(xiàn)行法律制度的這一轉(zhuǎn)承責(zé)任范嗣不僅幾乎包括了現(xiàn)代侵權(quán)行為法理論上的所有轉(zhuǎn)承責(zé)任，還包括了現(xiàn)代侵權(quán)行為法理論上少有論及的為行為人利益的機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)習(xí)中的教練員轉(zhuǎn)承責(zé)任這一新形態(tài)轉(zhuǎn)承責(zé)任，其轉(zhuǎn)承責(zé)任形態(tài)是齊備豐富的。

三、轉(zhuǎn)承責(zé)任的類型

研究轉(zhuǎn)承責(zé)任類型，有助于我們更加清楚地認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度，利于對(duì)現(xiàn)行轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度進(jìn)行完善。

轉(zhuǎn)承責(zé)任類型是以轉(zhuǎn)承責(zé)任范圍為基礎(chǔ)的，在轉(zhuǎn)承責(zé)任的范圍內(nèi)來劃分轉(zhuǎn)承責(zé)任的類型。轉(zhuǎn)承責(zé)任分類必須采用一個(gè)具體的劃分標(biāo)準(zhǔn)，以此來劃分其種類或類型，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是責(zé)任人與行為人間基礎(chǔ)關(guān)系的性質(zhì)。歸納轉(zhuǎn)承責(zé)任的類型應(yīng)當(dāng)從轉(zhuǎn)承責(zé)任的基礎(chǔ)關(guān)系入手，基礎(chǔ)關(guān)系的分類直接決定了轉(zhuǎn)承責(zé)任具體形態(tài)的歸屬，進(jìn)而形成轉(zhuǎn)承責(zé)任的種類或類型。

轉(zhuǎn)承責(zé)任的基礎(chǔ)關(guān)系一般可分為為行為人利益的基礎(chǔ)關(guān)系和為責(zé)任人利益的基礎(chǔ)關(guān)系。法定人和無民事行為能力人或限制行為能力人間的監(jiān)護(hù)關(guān)系和機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)習(xí)中的教練員與學(xué)員問的教授受訓(xùn)(監(jiān)督管教)關(guān)系就是為行為人利益的基礎(chǔ)關(guān)系；國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員之間的委任隸屬關(guān)系、法人或其他組織與其工作人員之間的組織體與組織成員的從屬關(guān)系、雇傭人與被雇傭人間的雇傭關(guān)系(包括通常意義上的師傅與學(xué)徒間的師徒關(guān)系)、被幫工人與幫工人間的幫工關(guān)系和定作人與承攬人間的定作承攬關(guān)系均屬為責(zé)任人利益的基礎(chǔ)關(guān)系。

由此，轉(zhuǎn)承責(zé)任可分為為行為人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任和為責(zé)任人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任兩大類。為行為人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任的具體形態(tài)有法定人轉(zhuǎn)承責(zé)任和機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)習(xí)中的教練員轉(zhuǎn)承責(zé)任。為責(zé)任人利益的基礎(chǔ)關(guān)系實(shí)際上是責(zé)任人利行為人勞務(wù)的關(guān)系，屬一種使用關(guān)系，所以為責(zé)任人利益的轉(zhuǎn)雁責(zé)任實(shí)質(zhì)上就是使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任。

使用關(guān)系又可以分為支配的使用關(guān)系和利用的使用關(guān)系。前者指存使用關(guān)系中使用人對(duì)被使用人的行為享有支配權(quán)，使川人對(duì)被使用人可以發(fā)出指示，并對(duì)被使用人的行為負(fù)有監(jiān)督義務(wù)，如國(guó)家機(jī)天與其工作人員間的委任隸屬關(guān)系、法人或其他組織與其工作人員間的組織體與組織成員從屬關(guān)系、雇傭人與被雇傭人間的雇傭關(guān)系和被幫工人與無償工人間的幫工關(guān)系。這種使用關(guān)系甚至不需要具備合同特征，只要侵權(quán)行為是在為使用人的利益和在使用人的指示下履行某種行為的過程中發(fā)生，就已證明使用人有控制被使用人的實(shí)際可能。在這種支配的使用關(guān)系中，使用人承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任，不要求其對(duì)委任、選任、監(jiān)督等有過失，是適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。后者是指使用人利用被使用人的行為，擴(kuò)張其能力，謀取利益，但被使用人在行為時(shí)享有更加獨(dú)立的意思自由的使用關(guān)系，如定作人與承攬人間的定作承攬關(guān)系。在這種利用的使用關(guān)系中，使用人承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任，則以使用人有過失為要件，適用過錯(cuò)推定原則。所以，使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任，即為責(zé)任人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任又可分為支配關(guān)系的使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任和利用關(guān)系的使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任。支配關(guān)系的使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任具體形態(tài)有國(guó)家機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)承責(zé)任、法人或其他組織轉(zhuǎn)承責(zé)任、雇傭人轉(zhuǎn)承責(zé)任以及無償被幫工人轉(zhuǎn)承責(zé)任；利用關(guān)系的使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任具體形態(tài)只有一種，即定作人過失轉(zhuǎn)承責(zé)任。

四、轉(zhuǎn)承責(zé)任的立法理由

轉(zhuǎn)承責(zé)任的建立旨在使責(zé)任人就他人的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。這一主旨與近代民法中“責(zé)任自負(fù)”理念相悖。但無論大陸法系國(guó)家，還是英美法系圍家，無不都建立了自己的轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度，以滿足現(xiàn)實(shí)之需，其立法理由眾說紛紜，尤以使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任為甚。

權(quán)利義務(wù)一致說認(rèn)為，使用人因使用他人而擴(kuò)張其活動(dòng)范闈，增加獲利的機(jī)會(huì)，享有了權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的義務(wù)，受其利者受其害，即權(quán)利義務(wù)相一致。由此派生出，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)是為了全利：會(huì)的利益，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)通過國(guó)家機(jī)關(guān)這一中介，由社會(huì)承擔(dān)責(zé)任。負(fù)擔(dān)能力說認(rèn)為，當(dāng)造成損害的一方是組織體時(shí)，組織體的承受能力無疑比其工作人員大，使受害人的利益能得到更充分的保護(hù)。同時(shí)，組織體能更容易地通過保險(xiǎn)分擔(dān)損失或通過提高產(chǎn)品和服務(wù)價(jià)格將侵權(quán)責(zé)任的負(fù)擔(dān)予以轉(zhuǎn)嫁，它能更有效地承擔(dān)責(zé)任。預(yù)防危險(xiǎn)說認(rèn)為，法律規(guī)定轉(zhuǎn)承責(zé)任，有助于促使責(zé)任人審慎自己的注意義務(wù)，采取預(yù)防損害發(fā)生的措施，對(duì)社會(huì)安全有益：倫理說認(rèn)為，使用人雖然未有直接之侵害行為，但從倫理感情而肓，被使用人為使用人之替身，被使用人之過失，視同使用人之過失，使之負(fù)擔(dān)損害，符合倫理觀念。利益風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)說認(rèn)為，既然法律允許使用人通過使用他人來擴(kuò)展其業(yè)務(wù)范同，使其有獲得更高利潤(rùn)的機(jī)會(huì)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大范圍的風(fēng)險(xiǎn)；被使用人執(zhí)行使用人所委托的事務(wù)的過程，包藏著被使用人實(shí)施侵權(quán)行為而侵害他人權(quán)利或利益的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)由使用人承擔(dān)。手臂延長(zhǎng)說認(rèn)為，使川人本應(yīng)自己親自處理自己的事務(wù)，既然他不這樣做，而是使用他人幫助自己處理事務(wù)，那么被使用人就替代了使用人，他應(yīng)當(dāng)是使用人之另一自我，是他的手臂的延長(zhǎng)。所以，被使用人在執(zhí)行事務(wù)過程中之過錯(cuò)，理應(yīng)在法律上視為如同使用人之過錯(cuò)。內(nèi)部關(guān)系說從當(dāng)事人的組織特點(diǎn)及法律的社會(huì)效果出發(fā)來論述使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任的合理性。他們認(rèn)為，在其他人看來，使用人和被使用人構(gòu)成一個(gè)整體，如他人因被使用人的侵權(quán)行為遭受損害，則可直接請(qǐng)求使用人承擔(dān)賠償義務(wù)，而無需考慮應(yīng)該向使用人或行為人提出請(qǐng)求，以免受害人卷入使用人與被使用人的內(nèi)部糾紛，而這種糾紛屬于使用人的內(nèi)部管理范疇，法律不便多加干涉。

筆者認(rèn)為，上述各種學(xué)說都在一定程度上揭示了使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度存在的合理性，我們不應(yīng)將他們孤立開來，有些看似截然不同的觀點(diǎn)實(shí)際上從不同側(cè)面揭示了使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度存在的理由。將這些不同學(xué)說辯證地統(tǒng)一起來，就形成了較完整的使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度立法的理由。

就為行為人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任而言，公平正義說較為流行。公平正義說認(rèn)為，法律規(guī)定轉(zhuǎn)承責(zé)任是出于公平、正義的需要，尤其是在無民事行為能力人或限制民事行為能力人致人損害時(shí)，由于他們無過錯(cuò)可言，按過錯(cuò)責(zé)任原則，行為人不承擔(dān)民事責(zé)任，就只有由受害人自己承擔(dān)了，但受害人在造成損害上更無過錯(cuò)，讓他們既承受痛苦，義受損失顯然違背公平、正義的原則。筆者認(rèn)為對(duì)此采用目的說更為直接明了：在監(jiān)護(hù)關(guān)系中，監(jiān)護(hù)制度的目的就是為保護(hù)無民事行為能力人和限制民事行為能力人的利益而加重法定人的監(jiān)護(hù)職責(zé)，因此，無民事行為能力人或限制民事行為能力人為侵權(quán)行為時(shí)，由法定人承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任本身就具有制度正當(dāng)性。在機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)習(xí)中，教練員和學(xué)員間的教授受訓(xùn)(監(jiān)督管教)關(guān)系與監(jiān)護(hù)關(guān)系具有同理性，也是為了學(xué)員的利益而加重教練員的監(jiān)督管教職責(zé)。學(xué)員在機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)習(xí)中造成交通事故，由教練員承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任本身是公平、正當(dāng)?shù)摹?/p>

當(dāng)然，不能否以，是民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)為轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度存在提供了可能。民事責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，這與刑事責(zé)任的人身性質(zhì)截然不同；刑事責(zé)任的基本原則是罪責(zé)自負(fù)，不能讓沒有罪過的人承擔(dān)刑事責(zé)任，刑事責(zé)任與其他人無關(guān)，而民事責(zé)任則不同，主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，完全可能由與行為人有特定關(guān)系的他人來代為承擔(dān)。

總之，這些立法理由充分說明責(zé)任人為與之有特定基礎(chǔ)關(guān)系的他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任具有合理性，也詮釋了轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度存在的正當(dāng)性。

五、結(jié)束語

對(duì)轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度的概念、特征、范圍、類型、立法理由等基本問題的這些研究?jī)H是筆者在眾多侵權(quán)法理論研究上的獨(dú)自考量，有待侵權(quán)法行家的評(píng)說，同時(shí)，對(duì)轉(zhuǎn)承責(zé)任理論上的一些問題還有待進(jìn)行更深入的研究。例如，怎樣為《道路交通安全法實(shí)施條例》第20條新創(chuàng)設(shè)的這種貌似師徒轉(zhuǎn)承責(zé)任，卻不同于通常稱謂上的為責(zé)任人利益的師徒轉(zhuǎn)承責(zé)任(實(shí)質(zhì)為雇傭人轉(zhuǎn)承責(zé)任)，而是一種為行為人利益的機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)習(xí)中的教練員轉(zhuǎn)承責(zé)任形態(tài)命名都有待進(jìn)一步研究，使其在術(shù)語上既能與通常稱謂上的師徒轉(zhuǎn)承責(zé)任區(qū)分開，又能明確地標(biāo)示其性質(zhì)。