前言：本站為你精心整理了保險(xiǎn)公司審計(jì)委托模式研究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

審計(jì)的委托人經(jīng)歷過的財(cái)產(chǎn)所有者、政府、股東以及經(jīng)營管理者和審計(jì)委員會等諸多角色。任何一種審計(jì)委托模式的存在和嬗變，都與當(dāng)時(shí)的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，資本市場的變化密不可分。保險(xiǎn)公司的委托模式就是人們正在探索中的一種具有創(chuàng)新意義的審計(jì)委托模式。保險(xiǎn)公司委托是指，由保險(xiǎn)公司設(shè)立一種新的險(xiǎn)種——財(cái)務(wù)報(bào)表責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果決定承保金額和保險(xiǎn)費(fèi)率。然后由企業(yè)管理當(dāng)局向保險(xiǎn)公司購買財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)責(zé)任險(xiǎn)，再由保險(xiǎn)公司聘請審計(jì)師對投保的企業(yè)的會計(jì)信息即財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，并由保險(xiǎn)公司支付審計(jì)費(fèi)用的審計(jì)委托模式。

一、保險(xiǎn)公司委托的理論依據(jù)

財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度的基本理念并非新生事物，在古典的審計(jì)起源理論中就有“保險(xiǎn)論”一說[1].保險(xiǎn)論認(rèn)為，從風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁學(xué)說出發(fā)，審計(jì)就是一種保險(xiǎn)行為，在市場經(jīng)濟(jì)中，審計(jì)費(fèi)用的發(fā)生貫徹了風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的原則。審計(jì)實(shí)際上是向投資者提供一種保險(xiǎn)，投資者主要根據(jù)管理當(dāng)局提供的財(cái)務(wù)報(bào)告作出投資決策，為補(bǔ)償因管理當(dāng)局提供欺詐性財(cái)務(wù)報(bào)告而引起的損失，愿意從自己可得的收入中拿出一部分來聘請外部審計(jì)人員，對管理當(dāng)局提供的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審計(jì)，由此保證投資的安全。如果投資者根據(jù)已審財(cái)務(wù)報(bào)告購買證券后出現(xiàn)損失，并且有證據(jù)表明審計(jì)師在財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)過程中存在審計(jì)失敗，那么法律將保護(hù)投資者利益而向?qū)徲?jì)師提出賠償訴求。如果會計(jì)師事務(wù)所敗訴，必須向投資者支付賠償金，以彌補(bǔ)投資者的損失。因此，在所有者眼里，審計(jì)行為視同保險(xiǎn)行為，所支付的審計(jì)費(fèi)用等同于支付的保險(xiǎn)費(fèi)用，會計(jì)師事務(wù)所作為一個(gè)潛在投資損失賠償者而發(fā)揮作用。

2002年，美國紐約大學(xué)的會計(jì)學(xué)教授喬斯華？羅恩（JoshuaRonen）先生首先提出了建立財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度（FinancialStatementInsurance，簡稱FSI）。這一新的制度設(shè)計(jì)一經(jīng)問世，即引起強(qiáng)烈反響。從保險(xiǎn)學(xué)的角度來看，財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)應(yīng)該是一種經(jīng)濟(jì)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)的核心問題是保險(xiǎn)利益。我國《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定，投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，否則，保險(xiǎn)合同無效。保險(xiǎn)利益是指投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)的標(biāo)的，表面上是財(cái)務(wù)報(bào)表，實(shí)際上保護(hù)的是投資者等利益相關(guān)者的利益。所以，上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)合同的設(shè)立是符合法律規(guī)定的。[2]

二、保險(xiǎn)公司委托的運(yùn)行機(jī)制假設(shè)

財(cái)務(wù)報(bào)表責(zé)任保險(xiǎn)制度目前只是一種理論上的探討，尚無實(shí)踐的可操作性，所以筆者在此作一些理論上的運(yùn)行機(jī)制假設(shè)。

（一）保險(xiǎn)公司和投保公司之間的運(yùn)行機(jī)制假設(shè)[3]

首先，投保公司向保險(xiǎn)公司申請財(cái)務(wù)報(bào)表責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司對投保公司進(jìn)行承保風(fēng)險(xiǎn)評估（review）。即由代表承保人的專業(yè)風(fēng)險(xiǎn)評估人（包括審計(jì)師）對投保公司的財(cái)務(wù)報(bào)表風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評估，然后，保險(xiǎn)公司根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果向投保公司提交投保建議書，即針對不同風(fēng)險(xiǎn)的公司，不同等級的保險(xiǎn)金額對應(yīng)不同的保險(xiǎn)費(fèi)率。投保公司可以在最高保險(xiǎn)金額下選擇任何一檔的保險(xiǎn)金額及其相應(yīng)的費(fèi)率。投保公司董事會根據(jù)投保建議書提出財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)預(yù)案，提請股東大會審議，股東大會審議后將決議對外公布。如果股東大會審議通過向保險(xiǎn)公司投保財(cái)務(wù)報(bào)表責(zé)任保險(xiǎn)，那么保險(xiǎn)公司聘請會計(jì)師事務(wù)所對投保公司進(jìn)行審計(jì)。如果審計(jì)師對投保公司的財(cái)務(wù)報(bào)表出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告，那么保險(xiǎn)公司同意承保并向投保公司簽發(fā)保單；如果審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見，那么保險(xiǎn)公司將和投保公司重新商議保險(xiǎn)條款，或者拒絕承保。保險(xiǎn)公司和投保公司執(zhí)行保險(xiǎn)合同，投保公司向社會公眾披露保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容。如果投保公司財(cái)務(wù)報(bào)表被發(fā)現(xiàn)存在重大錯(cuò)報(bào)、欺詐及其他合同中約定的情形且給投資者帶來損失，保險(xiǎn)公司根據(jù)合同對投資者進(jìn)行賠償，轉(zhuǎn)而追究會計(jì)師事務(wù)所的責(zé)任。

（二）保險(xiǎn)公司在選擇事務(wù)所時(shí)可以通過招投標(biāo)的方式。

中標(biāo)的會計(jì)師事務(wù)所通過對被審計(jì)單位會計(jì)報(bào)表的審計(jì)，發(fā)表真實(shí)的審計(jì)意見。當(dāng)發(fā)生審計(jì)訴訟時(shí)，保險(xiǎn)公司對會計(jì)報(bào)表的使用者負(fù)責(zé)，之后，保險(xiǎn)公司向事務(wù)所追償其所承擔(dān)的損失。

（三）會計(jì)師事務(wù)所按多保險(xiǎn)公司委托，保持審計(jì)師的獨(dú)立性

會計(jì)師事務(wù)所接受保險(xiǎn)公司的委托，對被審計(jì)單位實(shí)施審計(jì)，并由保險(xiǎn)公司支付審計(jì)費(fèi)用；被審計(jì)單位對審計(jì)師的審計(jì)進(jìn)行協(xié)助與配合。在這種審計(jì)模式下，審計(jì)師擺脫了對被審計(jì)單位經(jīng)濟(jì)上的依賴性，也避免了被審計(jì)單位可能給予的壓力，可以較好地保持審計(jì)師的獨(dú)立性。

三、保險(xiǎn)公司委托的優(yōu)勢與缺陷分析

（一）保險(xiǎn)公司委托克服了其他委托模式的缺陷

從理論上來說，具有其自身的優(yōu)勢：

1.改變現(xiàn)行的委托關(guān)系，切實(shí)保證審計(jì)師的獨(dú)立性

現(xiàn)行審計(jì)制度下，無論是直接由董事會聘請會計(jì)師事務(wù)所，還是由獨(dú)立董事主導(dǎo)的審計(jì)委員會聘請，甚至是由股東大會聘請，最終的決定權(quán)可能都落到公司管理層手中。而在財(cái)務(wù)報(bào)告編制主體——公司管理層的利誘和壓迫下，審計(jì)師不可能完全獨(dú)立于公司。而即使審計(jì)的委托權(quán)掌握在審計(jì)委員會的手中，審計(jì)師與委托人之間仍然存在著經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，正如莫茨和夏拉夫[4]所言，如果把審計(jì)人員和被審單位在經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系與他們之間存在的保密關(guān)系放在一起，在第三者看來很難感到審計(jì)人員所主張的獨(dú)立性真實(shí)的存在。委托人與審計(jì)師之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系是“審計(jì)獨(dú)立性的天然障礙”。被審計(jì)單位手中的“貨幣選票”是影響審計(jì)獨(dú)立性的根源[5].所謂“拿人錢財(cái)，替人消災(zāi)”，而審計(jì)師則有“拿人錢財(cái)，挖人墻腳”之嫌，要改變這種審計(jì)收費(fèi)制度，從源頭上治理審計(jì)獨(dú)立性的問題，必須改革現(xiàn)存的審計(jì)委托模式。

在財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度下，聘用審計(jì)師并支付審計(jì)費(fèi)用的決策權(quán)從被審計(jì)單位的管理層轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)公司手中，也即將“貨幣選票”易手，切斷了公司管理層與審計(jì)師之間的委托關(guān)系，徹底隔離影響審計(jì)師獨(dú)立性的“毒源”，解決了審計(jì)師的獨(dú)立性問題。

保險(xiǎn)公司出于自身利益的考慮，力求充分發(fā)現(xiàn)和揭示上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表的風(fēng)險(xiǎn)，杜絕上市公司會計(jì)舞弊事件的發(fā)生。保險(xiǎn)公司的利益與上市公司投資者和社會公眾的利益趨于一致。由利益相容的保險(xiǎn)公司來代表上市公司股東行使對財(cái)務(wù)報(bào)表的監(jiān)督職責(zé)，有利于解決股權(quán)分散所帶來的監(jiān)督缺位問題，改變目前審計(jì)師利益與投資者和社會公眾利益相矛盾的現(xiàn)狀，消除審計(jì)師與公司管理層的利益關(guān)聯(lián)，切實(shí)增強(qiáng)審計(jì)的獨(dú)立性。[6]

2.運(yùn)用市場機(jī)制，改善會計(jì)信息質(zhì)量

財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度是一種以市場機(jī)制為基礎(chǔ)的，針對審計(jì)失職和財(cái)務(wù)舞弊的綜合解決方案。針對以往的會計(jì)造假和審計(jì)失敗案件，人們總是想辦法嚴(yán)格法制，加強(qiáng)監(jiān)管的效力和處罰的力度，或者是依靠道德的力量感化那些可能作奸犯科之徒。然而，立法和行政監(jiān)管的成本非常巨大，它會在現(xiàn)有的市場交易成本之上進(jìn)一步增加新的司法和行政成本；而且不能保證監(jiān)管的方向和力度正是市場所需要的。至于誠信和道德的建立，即使職業(yè)良心足以抵御經(jīng)濟(jì)利益的誘惑，社會道德的建設(shè)也不是一朝一夕所能完成的。

與這些應(yīng)對措施不同的是，財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度完全以市場機(jī)制為基礎(chǔ)。投保與否、保險(xiǎn)費(fèi)率的決定、審計(jì)師的選擇和費(fèi)用、損失的賠付等均為市場行為，可以完全按照市場規(guī)律來運(yùn)作；市場機(jī)制的最大優(yōu)勢是可以更好地促進(jìn)資源的優(yōu)化配置。這是因?yàn)?，?cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任和保險(xiǎn)費(fèi)率形成是由市場決定的，保險(xiǎn)公司依據(jù)對投保公司的財(cái)務(wù)報(bào)表風(fēng)險(xiǎn)的評估，分別確定不同的保額和保險(xiǎn)費(fèi)率，并在市場上予以披露，這些信息就成了上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)衡量指標(biāo)，可以產(chǎn)生很大的股價(jià)效應(yīng)和資源配置效應(yīng)[7].所以財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)能夠借助市場機(jī)制的力量賦予公司管理層自覺改善財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，有益于證券市場的運(yùn)行質(zhì)量和投資者的信心恢復(fù)，是市場經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)的重要制度創(chuàng)新。

3.加大會計(jì)師事務(wù)所的違規(guī)退出成本

財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度下，事務(wù)所與保險(xiǎn)公司之間承擔(dān)責(zé)任的方式是：事務(wù)所承擔(dān)主要責(zé)任，保險(xiǎn)公司承擔(dān)一般保證責(zé)任。當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，首先由保險(xiǎn)公司支付賠償金額，之后保險(xiǎn)公司追究事務(wù)所的主要責(zé)任，從而加大事務(wù)所違規(guī)退出成本，迫使審計(jì)人員遵守審計(jì)的職業(yè)道德，出具獨(dú)立、客觀、公正的審計(jì)意見。

（二）由保險(xiǎn)公司來委托是一種全新的委托模式

它徹底打破了原有的審計(jì)委托關(guān)系，徹底擺脫了審計(jì)師既想“食君之祿”又要“獨(dú)善其身”的尷尬局面，是一種制度的創(chuàng)新和對原有審計(jì)理念的挑戰(zhàn)。但是保險(xiǎn)公司的介入也會面臨一些新的問題：

1.逆向選擇問題

經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不確定性和復(fù)雜性、信息的不完全性和不對稱性以及簽約雙方的有限理性等因素，決定了契約總是不完備的；簽約雙方無法觀察、證實(shí)或預(yù)見一切，無法用清晰的語言簽訂所有契約條款。所以，幾乎在所有契約的簽訂和履行過程中，都不同程度地存在逆向選擇的問題。

就如在舊車市場上由于信息不對稱，賣方往往比買方更清楚車子的質(zhì)量，假如買方無法通過其它辦法檢查舊車的質(zhì)量，那么市場上就只剩下了次車，這就形成了“檸檬市場”。在財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)中，由于保險(xiǎn)公司事先不知道投保人的風(fēng)險(xiǎn)程度，而投保人自己知道風(fēng)險(xiǎn)程度，這就產(chǎn)生了信息不對稱問題。在這種情況下，保險(xiǎn)公司通常按平均風(fēng)險(xiǎn)程度確定的保險(xiǎn)水平不能達(dá)到對稱信息下的最優(yōu)水平，從而高風(fēng)險(xiǎn)的客戶可能把低風(fēng)險(xiǎn)的客戶趕出保險(xiǎn)市場（正如“劣幣驅(qū)逐良幣”一樣）。這樣市場不但會變得無效率，甚至最終會導(dǎo)致市場關(guān)閉。

2.道德風(fēng)險(xiǎn)問題

事前的信息不對稱導(dǎo)致逆向選擇，而事后的信息不對稱會引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)問題。在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中有一個(gè)很典型的例子就是自行車保險(xiǎn)。在我國，自行車是大多數(shù)老百姓最常用的交通工具，人多車多，丟車的現(xiàn)象也多，尤其是一些新的名牌車子。為了防止自行車被盜，車主會想盡辦法進(jìn)行保護(hù)，比如，加多道鎖，每天背回家等。假如保險(xiǎn)公司開辦了自行車的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，一旦自行車被盜就可以得到適當(dāng)?shù)馁r償，那么買了保險(xiǎn)的車主就不會像過去那樣精心保管自己的車子。車主會因丟車風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁到保險(xiǎn)公司，就不再去用心保管自己的自行車了；而保險(xiǎn)公司又不可能監(jiān)督每一個(gè)買保險(xiǎn)的人是否用心保管自己的自行車，其結(jié)果是：投保的自行車肯定比沒投保的自行車丟失的可能性更大。這樣一來，保險(xiǎn)公司實(shí)際支付的賠償費(fèi)就增加了，甚至超過其所收的保費(fèi)，保險(xiǎn)公司不但不能賺錢還要賠錢，于是自行車的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)被迫停止。

財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)也是如此。投保人會認(rèn)為已經(jīng)投保了財(cái)務(wù)報(bào)表的責(zé)任險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁給了保險(xiǎn)公司，一些投保人就會疏于風(fēng)險(xiǎn)防范，從而使投保之后的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)程度高于投保之前的風(fēng)險(xiǎn)程度，使保險(xiǎn)公司蒙受額外損失。

從理論上來說，保險(xiǎn)公司的委托模式是一種理想的模式，但由于這種新機(jī)制的實(shí)施需要有相關(guān)的配套措施，尤其是在保險(xiǎn)公司、審計(jì)師、上市公司和監(jiān)管部門之間需要有溝通機(jī)制，當(dāng)保險(xiǎn)公司和審計(jì)師與上市公司之間發(fā)生意見分歧時(shí)，需要有監(jiān)管機(jī)構(gòu)的介入。另外，在信息披露、保險(xiǎn)公司的展業(yè)規(guī)范等方面，都需要制定相關(guān)的法律來規(guī)范保險(xiǎn)市場和審計(jì)市場可能出現(xiàn)的問題。所以保險(xiǎn)公司的委托模式要真正實(shí)施還需要有一個(gè)相當(dāng)長時(shí)間的探索和求證的過程。