前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇未成年保護(hù)法案例范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

未成年保護(hù)法案例范文第1篇

(一)在立法方面的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

在立法方面，我國(guó)《憲法》第三十八條、第三十九條、第四十條包含有對(duì)公民隱私保護(hù)的相關(guān)規(guī)定?！睹袷略V訟法》第六十八條，《刑事訴訟法》第一百五十二條，《行政訴訟法》第四十五條，《民法通則》第一百零一條，我國(guó)加入的《兒童權(quán)利公約》第十六條等，都涉及未成年人隱私權(quán)的保護(hù)。《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》中對(duì)未成年人隱私權(quán)的保護(hù)有相對(duì)詳細(xì)的規(guī)定，其中第三十九條規(guī)定“任何組織或者個(gè)人不得披露未成年人的個(gè)人隱私”，第五十八條規(guī)定“對(duì)未成年人犯罪案件，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開(kāi)出版物、網(wǎng)絡(luò)等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料”，第六十九條規(guī)定“侵犯未成年人隱私，構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予行政處罰”。未成年人隱私權(quán)在立法方面存在的問(wèn)題主要有:第一，在我國(guó)現(xiàn)行的立法中，與未成年人隱私權(quán)保護(hù)相關(guān)的立法缺乏系統(tǒng)性、完整性、協(xié)調(diào)性。我國(guó)保護(hù)未成年人隱私權(quán)的相關(guān)法律規(guī)范在多種法律中均有涉及，在多部法律中分別有說(shuō)明，這些分散的說(shuō)明包含的內(nèi)容雖然比較廣泛，但內(nèi)容有較多的重復(fù)，且內(nèi)容簡(jiǎn)單空洞，因此缺乏可操作性。第二，法律對(duì)未成年人隱私權(quán)的具體內(nèi)容規(guī)定的不詳細(xì)。我國(guó)現(xiàn)行法律如《教師法》、《未成年人保護(hù)法》等，對(duì)未成年人的隱私權(quán)及其保護(hù)的內(nèi)容較為模糊不詳，造成實(shí)際中保護(hù)未成年人隱私權(quán)的難度較大。第三，法律規(guī)定的侵權(quán)人的責(zé)任及懲處措施不明確。相關(guān)法律法規(guī)雖然規(guī)定不準(zhǔn)侵犯未成年人的隱私權(quán)，但對(duì)侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任、應(yīng)受到的處罰等缺乏相應(yīng)的具體規(guī)定或追究過(guò)輕，使得許多侵害未成年人隱私權(quán)的行為得不到應(yīng)有的處罰。

(二)在司法程序方面的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

在司法程序方面，我國(guó)《刑事訴訟法》第二百七十四條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第三百零七條、《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第五條、《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第六條、第十三條等對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院在案件辦理過(guò)程中對(duì)保護(hù)未成年人隱私權(quán)均有明確規(guī)定。目前，雖有上述法律規(guī)范約束司法機(jī)關(guān)保護(hù)未成年人隱私權(quán)，但在辦理涉及未成年人案件過(guò)程中，由于司法機(jī)關(guān)工作人員、律師、證人、辯護(hù)人、旁聽(tīng)人等參與者的疏忽或故意，造成司法程序中泄漏未成年人隱私的現(xiàn)象較為普遍，使涉案未成年人個(gè)人信息和家庭信息被媒體、網(wǎng)絡(luò)披露。

(三)在媒體監(jiān)督方面的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

在媒體監(jiān)督方面，新聞?shì)浾摫O(jiān)督是我國(guó)加強(qiáng)司法監(jiān)督、促進(jìn)司法公正的一支重要力量。媒體在監(jiān)督未成年人法律法規(guī)實(shí)施、保護(hù)未成年人合法權(quán)益、對(duì)涉及未成年人的司法活動(dòng)進(jìn)行報(bào)道并監(jiān)督司法權(quán)的行使等方面起著重要作用。新聞媒體在行使其監(jiān)督職責(zé)時(shí)受我國(guó)各種有關(guān)保護(hù)未成年人隱私權(quán)的法律法規(guī)約束，同時(shí)也受《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》等行業(yè)從業(yè)規(guī)范的約束。隨著信息傳播手段和技術(shù)的快速發(fā)展，廣播、電視、報(bào)紙?zhí)貏e是網(wǎng)絡(luò)等媒體的影響越來(lái)越大，但由于一些新聞從業(yè)人員對(duì)未成年人隱私權(quán)及其保護(hù)沒(méi)有正確的認(rèn)識(shí)，一味地強(qiáng)調(diào)滿(mǎn)足公眾的知情權(quán)，少數(shù)媒體為片面追求新聞效應(yīng)和自身最大化的利益，在報(bào)道過(guò)程中故意暴露當(dāng)事人隱私，刻意描述、大肆渲染案事件的細(xì)節(jié)以吸引大眾眼球。目前，媒體侵犯未成年人隱私權(quán)的現(xiàn)象也越來(lái)越多，造成的危害也越來(lái)越嚴(yán)重［2］。

二、國(guó)外未成年人隱私權(quán)在司法保護(hù)及媒體監(jiān)督方面的狀況

(一)國(guó)外對(duì)未成年人隱私權(quán)的司法保護(hù)

歐美以及日本等發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于未成年人的隱私權(quán)，在相關(guān)立法中都給予了特別保護(hù)。如美國(guó)的《家庭教育及隱私權(quán)法》和《兒童在線隱私保護(hù)法》。發(fā)達(dá)國(guó)家有的建立了隱私權(quán)的直接保護(hù)制度，如美國(guó)、加拿大、日本、德國(guó)等將隱私權(quán)作為一項(xiàng)單獨(dú)的人格權(quán)，單獨(dú)立法或在民法中加以保護(hù)，對(duì)侵害隱私權(quán)的行為，直接確認(rèn)為侵私權(quán)責(zé)任，以救濟(jì)受害人隱私權(quán)的損害，這種制度對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)最為有利。有的國(guó)家對(duì)隱私權(quán)采用間接保護(hù)的方法，如英國(guó)、澳大利亞等將侵害隱私權(quán)納入侵害名譽(yù)權(quán)、誹謗等侵權(quán)行為的范疇進(jìn)行法律保護(hù)，間接保護(hù)制度在訴訟上不方便，不利于受害人尋求司法保護(hù)，對(duì)泄露他人隱私，未造成名譽(yù)權(quán)損害和其他權(quán)利損害的，法律無(wú)法對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)。這些發(fā)達(dá)國(guó)家還重視發(fā)揮司法判例的作用，采用法律規(guī)定加判例的有效法律保護(hù)體系強(qiáng)化未成年人隱私權(quán)的保護(hù)［3］。

(二)國(guó)外對(duì)未成年人隱私權(quán)的媒體監(jiān)督

國(guó)外的傳媒業(yè)在未成年人隱私權(quán)保護(hù)方面有比較規(guī)范嚴(yán)格的行為規(guī)范，如英國(guó)新聞投訴委員會(huì)實(shí)施的新聞界行為準(zhǔn)則等，規(guī)定如果媒體報(bào)道涉及或其他有關(guān)人員、機(jī)構(gòu)違法披露、泄露兒童有關(guān)信息的，可構(gòu)成藐視法庭罪［4］。如德國(guó)制定的廣播電視與電信媒體中人格尊嚴(yán)保護(hù)與少年保護(hù)國(guó)家合同等。網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，各國(guó)都越來(lái)越重視對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)資料及網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)并進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法。1973年瑞典率先頒布《瑞典數(shù)據(jù)法》，此后英國(guó)出臺(tái)《數(shù)據(jù)保護(hù)法》，聯(lián)邦德國(guó)頒布《聯(lián)邦資護(hù)法》，日本頒布《有關(guān)行政機(jī)關(guān)電子計(jì)算機(jī)自動(dòng)化處理個(gè)人資料保護(hù)法》，美國(guó)通過(guò)了《信息自由法》、《兒童在線網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)法》，法國(guó)制定了《數(shù)據(jù)處理、檔案與自由法案》。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織于1984年《關(guān)于保護(hù)隱私與個(gè)人數(shù)據(jù)之跨國(guó)流動(dòng)指南》，歐盟于1995年制定《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》及1997年制定《電信事業(yè)個(gè)人數(shù)據(jù)處理及隱私權(quán)保護(hù)》［5］。這些對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體的法規(guī)內(nèi)容詳細(xì)，切實(shí)保障了未成年人的隱私權(quán)。國(guó)外新聞媒體行業(yè)在保護(hù)未成年人隱私權(quán)方面的完善法規(guī)，使得他們的媒體在監(jiān)督過(guò)程中泄漏隱私權(quán)的現(xiàn)象較少。

三、對(duì)我國(guó)未成年人隱私權(quán)保護(hù)的建議

(一)完善立法，加強(qiáng)司法保護(hù)

將未成年人隱私權(quán)列入憲法保護(hù)范圍;建立獨(dú)立的未成年人隱私權(quán)保護(hù)法，將未成年人按年齡劃分為不同階段［6］，規(guī)定各階段未成年人隱私權(quán)的主要內(nèi)容，明確侵犯各階段未成年人隱私權(quán)的責(zé)任范圍及法律懲處措施，如停止侵害、賠禮道歉、消除影響、賠償損失(包括精神損害賠償)等，增強(qiáng)未成年人保護(hù)法的可操作性;通過(guò)判例對(duì)未成年人的隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)，判例制度在我國(guó)法律還沒(méi)有明確承認(rèn)，但有類(lèi)似的案件請(qǐng)示批復(fù)制度、案例選編公告制度和案例指導(dǎo)制度，因此是可行的［7］。

(二)完善行業(yè)法規(guī)，加強(qiáng)新聞媒體的行業(yè)自律

加強(qiáng)新聞媒體采編人員對(duì)涉案未成年人隱私權(quán)保護(hù)的思想教育，在滿(mǎn)足公眾知情權(quán)的前提下，以法律精神、法治原則及職業(yè)道德行為規(guī)范把握好事件披露的尺度，避免侵害未成年人隱私權(quán);制定細(xì)化、規(guī)范的廣播、電視、報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等媒體行業(yè)對(duì)未成年人隱私權(quán)保護(hù)的行為準(zhǔn)則，涉及未成年人的案件，不論是受害者、證人還是被告，新聞報(bào)道不應(yīng)披露其姓名身份，也不得發(fā)表可能推斷出其身份的材料等。

(三)健全機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)涉案未成年人隱私侵權(quán)行為的監(jiān)督

強(qiáng)化檢察院的監(jiān)督職能，監(jiān)督涉及未成年人案件在偵查、、審理過(guò)程中適用程序是否合法、有無(wú)泄漏未成年人隱私等違法行為，對(duì)發(fā)生的侵權(quán)行為立案調(diào)查、實(shí)施法律或紀(jì)律追究。強(qiáng)化媒體的監(jiān)督責(zé)任，監(jiān)督司法機(jī)關(guān)公正辦理未成年人案件的同時(shí)，對(duì)出現(xiàn)泄漏涉案未成年人隱私的行為跟蹤報(bào)道，督促責(zé)任追究;主流媒體應(yīng)監(jiān)督和制約其他媒體，對(duì)侵犯未成年人隱私權(quán)的廣播、電視、報(bào)刊及網(wǎng)絡(luò)新聞，應(yīng)積極發(fā)聲引導(dǎo)，遏制事態(tài)擴(kuò)展。建立新聞媒體管理部門(mén)和司法機(jī)關(guān)的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，司法機(jī)關(guān)和媒體主管部門(mén)應(yīng)定期相互通報(bào)情況，對(duì)侵犯未成年人隱私權(quán)的案事件，應(yīng)立即啟動(dòng)責(zé)任倒查機(jī)制，相互監(jiān)督，一查到底。

(四)強(qiáng)化法律責(zé)任，對(duì)未成年人隱私侵權(quán)行為從嚴(yán)懲處

將侵犯未成年人隱私權(quán)行為入刑。許多國(guó)家將泄漏他人秘密的行為歸入侵犯秘密罪［8］，我國(guó)刑法中也設(shè)置了“泄漏公民個(gè)人信息罪”，規(guī)定“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國(guó)家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”。泄漏未成年人個(gè)人信息、侵犯未成年人隱私權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)適用“泄漏公民個(gè)人信息罪”，對(duì)于違法侵犯未成年人隱私權(quán)的單位或個(gè)人，包括辦案機(jī)構(gòu)、新聞媒體及其工作人員泄露涉案未成年人隱私的，也應(yīng)承擔(dān)刑法規(guī)定的懲罰性法律后果。

四、結(jié)論

未成年保護(hù)法案例范文第2篇

為確?！鞍踩逃顒?dòng)月”工作的有序、有利開(kāi)展，各校都成立由校長(zhǎng)任組長(zhǎng)，主管安全副校長(zhǎng)為副組長(zhǎng)，德育主任、班主任為成員的組織機(jī)構(gòu)。進(jìn)一步明確了領(lǐng)導(dǎo)小組的工作職責(zé)和任務(wù)，落實(shí)安全責(zé)任追查制。各校以“增強(qiáng)法制觀念，預(yù)防違法犯罪，構(gòu)建和諧校園”為本次活動(dòng)的主題。

二、加大法制教育宣傳

活動(dòng)期間各校都利用學(xué)校廣播、校報(bào)?？?、法制宣傳板報(bào)、墻報(bào)、櫥窗、長(zhǎng)廊等有效宣傳途徑，并以在校學(xué)生學(xué)習(xí)、生活密切相關(guān)的法律知識(shí)和學(xué)生身邊的案例為主要內(nèi)容，對(duì)學(xué)生進(jìn)行法制教育。從而加強(qiáng)了學(xué)校法制文化建設(shè)，營(yíng)造濃厚的法制宣傳氛圍。

三、開(kāi)展法制教育實(shí)踐

各校都由法制校長(zhǎng)組織全體師生共同學(xué)習(xí)了《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》，《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》，通過(guò)學(xué)習(xí)使學(xué)生的法制意識(shí)得到了加強(qiáng)。法哈牛等學(xué)校通過(guò)召開(kāi)法制教育班隊(duì)會(huì)；法律知識(shí)競(jìng)賽；以法律為主題的征文或演講活動(dòng)進(jìn)一步鞏固了學(xué)生的法律意識(shí)和知識(shí)。公主屯等學(xué)校校還建立幫教轉(zhuǎn)化檔案、結(jié)幫教對(duì)子，多次同問(wèn)題生談心轉(zhuǎn)化了他們的思想意識(shí)。姚堡等學(xué)校針對(duì)本次活動(dòng)開(kāi)展了在學(xué)生中間的查找不文明行為、不禮貌和不道德行為，特別是以大欺小、以強(qiáng)凌弱、等違規(guī)違法（犯罪）行為，從而揭示學(xué)生不良行為產(chǎn)生原因找到了解決辦法。高臺(tái)子等學(xué)校校通過(guò)致家長(zhǎng)一封信、家長(zhǎng)會(huì)、家訪等形式向家長(zhǎng)宣傳法律知識(shí)，引導(dǎo)家長(zhǎng)學(xué)法守法，例如：高臺(tái)子學(xué)校小學(xué)六年二班班主任柳靜老師通過(guò)家訪形式宣傳法制法律知識(shí)，使她所在班學(xué)生家長(zhǎng)對(duì)法律知識(shí)有初步認(rèn)識(shí)，從而有效地將法制教育延伸至家庭。從而進(jìn)一步提高學(xué)生遵紀(jì)守法意識(shí)。

在這次“安全活動(dòng)月”活動(dòng)中，新民市高中等學(xué)校都進(jìn)一步加大對(duì)事故隱患的排查力度，由學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)小組對(duì)學(xué)生中攜帶管制刀具等危險(xiǎn)品的現(xiàn)象進(jìn)行全面排查，對(duì)行為異常學(xué)生進(jìn)行排查摸底，指派專(zhuān)人負(fù)責(zé)跟蹤，積極做好問(wèn)題生工作，其中新民市高中收繳管制刀具三件，有效防止惡性的事件和違法犯法案件的發(fā)生。通過(guò)此次“安全活動(dòng)月”的活動(dòng)進(jìn)一步增強(qiáng)學(xué)生法律意識(shí)和法制觀念，提高他們明辨是非的能力、依法自我保護(hù)能力和預(yù)防違法犯罪的能力，抵御社會(huì)不良影響，全面提高了中小學(xué)生的遵紀(jì)守法意識(shí)，營(yíng)造學(xué)生健康成長(zhǎng)的良好氛圍。

一部分學(xué)校利用這次活動(dòng)對(duì)突出的交通、飲食、用電等問(wèn)題加大改進(jìn)措施，同時(shí)也深入學(xué)習(xí)安全自救知識(shí)、其中新民市一高中各班印發(fā)緊急疏散通道平面示意圖進(jìn)行“安全自救演練”活動(dòng)，通過(guò)演練活動(dòng)全校師生提高了安全防范意識(shí)，學(xué)生自救求生能力得到進(jìn)一步提高。

四、存在的問(wèn)題和整改措施

盡管本次活動(dòng)取得圓滿(mǎn)成功，但與本次活動(dòng)的要求應(yīng)有一定的差距，存在問(wèn)題具體有以下幾個(gè)方面：

1、個(gè)別教師和學(xué)生對(duì)本次活動(dòng)認(rèn)識(shí)不高，在活動(dòng)中比較消極，得過(guò)且過(guò)。

2、教學(xué)時(shí)間安排與活動(dòng)時(shí)間相沖突，活動(dòng)安排缺乏連續(xù)性。

3、缺少必要的激勵(lì)機(jī)制、必要的設(shè)備和資金。

未成年保護(hù)法案例范文第3篇

工充分認(rèn)識(shí)到作風(fēng)建設(shè)的重要性?；顒?dòng)取得了良好的效果，教師作風(fēng)為之一變?，F(xiàn)將有關(guān)情況匯報(bào)如下：

一、加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，統(tǒng)一思想

為使這次學(xué)校作風(fēng)建設(shè)活動(dòng)有條不紊地進(jìn)行，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)高度重視，及時(shí)成立了以k校長(zhǎng)為組長(zhǎng)的"學(xué)校作風(fēng)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組"，加強(qiáng)對(duì)作風(fēng)建設(shè)活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)，及時(shí)處理本次作風(fēng)建設(shè)活動(dòng)的日常事務(wù)。同時(shí)成立了作風(fēng)建設(shè)考核測(cè)評(píng)組，以對(duì)本次學(xué)校作風(fēng)建設(shè)活動(dòng)進(jìn)行考核測(cè)評(píng)。

領(lǐng)導(dǎo)小組還帶頭與全校教職工一起對(duì)xx一中教師作風(fēng)建設(shè)工作做了一次認(rèn)真深刻的回顧與反思，既看到以往工作上取得的驕人成績(jī)，更是看到了作風(fēng)上存在的問(wèn)題與不足，積極找出存原因，統(tǒng)一了思想，明確了方向。通過(guò)回顧和反思，全體教職工認(rèn)識(shí)到"師德是教師之魂"，作校作風(fēng)建設(shè)問(wèn)題的核心是師德師風(fēng)建設(shè)問(wèn)題。因此，全校教職工開(kāi)展了一次自上而下的學(xué)習(xí)活動(dòng)，學(xué)習(xí)教育局師德建設(shè)文件和國(guó)家相關(guān)政策法規(guī)，使全校教師深刻認(rèn)識(shí)到了師德師風(fēng)建設(shè)的重要性和意義。

二、精心組織，強(qiáng)化紀(jì)律

首先是確定學(xué)習(xí)內(nèi)容。領(lǐng)導(dǎo)小組經(jīng)過(guò)深入分析，確定本次作風(fēng)建設(shè)活動(dòng)參考資料為《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》、《教育法》、《教師法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》、《不跪著教書(shū)》等一系列法律法規(guī)文件和學(xué)術(shù)專(zhuān)著。然后，學(xué)校兩次召開(kāi)全校教職工大會(huì)集中學(xué)習(xí)以上法律法規(guī)文件和學(xué)術(shù)專(zhuān)著，結(jié)合學(xué)校實(shí)情進(jìn)行深刻剖析。并且將全校教職工按照七、八、九年級(jí)分成三組，開(kāi)展理論學(xué)習(xí)、工作反思等不同主題的集體活動(dòng)，進(jìn)行理論學(xué)習(xí)，增強(qiáng)作風(fēng)意識(shí)，反思自身問(wèn)題，開(kāi)展批評(píng)與自我批評(píng)。

其次是強(qiáng)化活動(dòng)紀(jì)律。學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)小組對(duì)本次作風(fēng)建設(shè)活動(dòng)規(guī)定任何人不得請(qǐng)假，并實(shí)行學(xué)習(xí)活動(dòng)簽到制。領(lǐng)導(dǎo)同志先作榜樣，嚴(yán)格遵守紀(jì)律。

三、?深刻剖析，認(rèn)識(shí)總結(jié)，及時(shí)整改

領(lǐng)導(dǎo)小組及時(shí)收集了各級(jí)分組活動(dòng)總結(jié)出來(lái)的問(wèn)題、意見(jiàn)，決定從以下兩個(gè)方面對(duì)教師作風(fēng)進(jìn)行整改：

(一)教風(fēng)問(wèn)題。在日常工作中出現(xiàn)的排斥、歧視差生，體罰和變相體罰學(xué)生問(wèn)題。從反思的情況看來(lái)，這種現(xiàn)象在相當(dāng)一部分教師身上時(shí)有發(fā)生，并不同程度反映出來(lái)，有的甚至嘗到苦果，取得"血"的教訓(xùn)。究其原因，有的是受唯分?jǐn)?shù)論和片面升學(xué)率的影響導(dǎo)致不擇手段，有的是不注意自身修為，不加強(qiáng)學(xué)習(xí)，法律意識(shí)淡薄，我行我素。

針對(duì)這種問(wèn)題，領(lǐng)導(dǎo)小組組織了相應(yīng)的學(xué)習(xí)活動(dòng)，讓廣大教師充分結(jié)合自己的教學(xué)經(jīng)歷，結(jié)合耳聞目睹的諸多教育違法案例，進(jìn)行了深刻的自我反省和剖析總結(jié)。廣大教職工一致認(rèn)為，一個(gè)學(xué)風(fēng)不正、師風(fēng)不好、校風(fēng)不好的學(xué)校在一個(gè)地方是難以立足的，是難以促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，更談不上實(shí)踐"三個(gè)代表"重要思想。一個(gè)師德不良、師風(fēng)不正的老師，更是難以立足于自己的行業(yè)。通過(guò)學(xué)習(xí)，我校教職工普遍提高了對(duì)《教育法》、《教師法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》等一系列法律法規(guī)的認(rèn)識(shí)和理解，增強(qiáng)了依法治校、依法執(zhí)教意識(shí)，自覺(jué)按《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》要求自己。

除經(jīng)常加強(qiáng)政治學(xué)習(xí)，加強(qiáng)師德師風(fēng)建設(shè)，努力提高教師依法執(zhí)教意識(shí)外，作為學(xué)校應(yīng)有相應(yīng)的制約機(jī)制。領(lǐng)導(dǎo)小組還制定了相應(yīng)措施，即在今后的工作中，對(duì)以上問(wèn)題有違師德師風(fēng)的教師，在其年終考核上扣分，對(duì)屢教不改者年終考核不稱(chēng)職。

(二)工作問(wèn)題。在教學(xué)工作中出現(xiàn)的"備課不認(rèn)真，上課不創(chuàng)新，課后不反思"的"三不"教學(xué)病癥。這種問(wèn)題一般發(fā)生在從教三年以上的教師身上，少數(shù)不適應(yīng)環(huán)境的新老師也偶有發(fā)生。"三不"教學(xué)問(wèn)題嚴(yán)重影響了學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量，打擊了學(xué)生積極性，損害了學(xué)校的聲譽(yù)。部分教師誤認(rèn)為自身教學(xué)經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)"足夠"，對(duì)教學(xué)工作馬虎對(duì)待，沒(méi)有根據(jù)學(xué)生實(shí)際制定相應(yīng)的教學(xué)策略，教學(xué)手段單一，缺乏與時(shí)俱進(jìn)的沖勁。

針對(duì)這種問(wèn)題，領(lǐng)導(dǎo)小組首先組織教師觀看全國(guó)優(yōu)秀教師霍懋征、鄭琦等同志的先進(jìn)事跡光碟，并開(kāi)展討論，撰寫(xiě)觀后心得體會(huì)。其次是樹(shù)立典型，組織教師向身邊的優(yōu)秀教師學(xué)習(xí)，a某某、b某某等教師多年來(lái)一直默默無(wú)聞、任勞任怨、不計(jì)報(bào)酬地工作在自己平凡的崗位上，用自己高尚的情操和精湛的業(yè)務(wù)感召著全體教師。

未成年保護(hù)法案例范文第4篇

［關(guān)鍵詞］商業(yè)秘密；商業(yè)秘密犯罪；立法完善；犯罪防治

Abstract:Withthedevelopmentofmarketeconomyandeconomicglobalization,theprotectionofcommercialsecretsisbecomingmoreandmoreimportant.Inourcountry,theprotectionofcommercialsecretscanbefoundinthecivillaw,administrativelawandcriminallaw.WiththecomparisonbetweenthelawsofcommercialsecretsprotectioninUSAandtheArticle219ofCriminalLawofPR.C,thisarticlemakesadetaileddiscussionontheproblemsofourcountry''''scriminallaw,andputsforwardtherelevantsolutions.Moreover,thisarticlemakesaninvestigationonthepreventionandcontrolofthecrimeofcommercialsecretinfringement.

Keywords:commercialsecrets;crimeofcommercialsecretinfringement;legislativeperfection;preventionandcontrolofcrime

商業(yè)秘密是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必然產(chǎn)物，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日趨激烈使商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛日益突出，如何給予商業(yè)秘密有效保護(hù)是世界各國(guó)面臨的一項(xiàng)緊迫課題。我國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密立法起步較晚，法律規(guī)范比較零散，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的薄弱環(huán)節(jié)［1］。1997年刑法規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密罪存在諸多不足，本文擬在借鑒美國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)商業(yè)秘密的法律保護(hù)進(jìn)行探討。

一、美國(guó)商業(yè)秘密的刑法保護(hù)

（一）美國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)立法概述

在美國(guó)，商業(yè)秘密從19世紀(jì)中葉開(kāi)始受普通法保護(hù)，至19世紀(jì)末現(xiàn)代商業(yè)秘密法的基本特征已經(jīng)明確確立。1939年美國(guó)法學(xué)會(huì)制定了《侵權(quán)行為法第一次重述》，成為商業(yè)秘密保護(hù)的第一個(gè)法律性文件，1979年美國(guó)律師協(xié)會(huì)推出的《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》，現(xiàn)已被美國(guó)大多數(shù)州所采納，該法從私法的角度對(duì)商業(yè)秘密做出了規(guī)范，但未涉及侵犯商業(yè)秘密的刑事制裁問(wèn)題。

1996年美國(guó)國(guó)會(huì)制定的《反經(jīng)濟(jì)間諜法》（EconomicEspionageAct，EEA）打破了商業(yè)秘密州立法的局面，其作為聯(lián)邦制定的法律，規(guī)定了經(jīng)濟(jì)間諜罪及侵犯商業(yè)秘密罪。經(jīng)濟(jì)間諜罪是指:任何個(gè)體或組織意圖使其行為有利于或明知其行為有利于外國(guó)政府、部門(mén)、組織而故意（1）偷竊，未經(jīng)授權(quán)而占有、獲取、帶走，隱藏，欺詐等手段獲得商業(yè)秘密的;（2）未經(jīng)允許而拷貝、復(fù)制、勾畫(huà)、繪制、拍照、下載、上傳、改動(dòng)、破壞、影印、復(fù)印、傳播、提供、發(fā)送、郵寄、交流或轉(zhuǎn)達(dá)商業(yè)秘密的行為;(3)明知某商業(yè)秘密是被偷竊或未經(jīng)許可占有、獲得、轉(zhuǎn)換而接受、購(gòu)買(mǎi)或擁有的；（4）企圖實(shí)施上述（1）-（3）所列行為的;（5）與一人或多人密謀實(shí)施上述（1）-（3）所列行為，且其中一個(gè)或若干他人實(shí)施了針對(duì)密謀對(duì)象的行為。對(duì)犯上述罪行的自然人可處50萬(wàn)美元以下罰金或15年以下監(jiān)禁，對(duì)犯上述罪行的組織可處1000萬(wàn)美元以下罰金。侵犯商業(yè)秘密罪是指:意圖將某商業(yè)秘密(該商業(yè)秘密是與某種為州際貿(mào)易或國(guó)外貿(mào)易生產(chǎn)的或處于州際貿(mào)易或國(guó)外貿(mào)易的產(chǎn)品相關(guān)或被包含在內(nèi)的)轉(zhuǎn)化為除商業(yè)秘密所有人之外他人的經(jīng)濟(jì)利益，有意或明知該罪行會(huì)有損所有人的商業(yè)秘密，而故意實(shí)施以下（1）-（5）所列行為的。此處的具體行為與商業(yè)間諜行為中的(1)-(5)項(xiàng)一致，只是在處罰上略輕。同時(shí)，對(duì)于商業(yè)秘密也從法律上做了認(rèn)定，即“以各種形式存在的有關(guān)金融、商業(yè)、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)或工程的信息，無(wú)論其為何種形式，只要采取合理措施保持信息處于秘密狀態(tài)，并且該信息因不為公眾所知而具有現(xiàn)實(shí)或潛在的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值”。

（二）美國(guó)商業(yè)秘密刑法保護(hù)的主要特點(diǎn)

從上述規(guī)定可以看出，美國(guó)的商業(yè)秘密犯罪立法具有以下三個(gè)特點(diǎn)：

1.對(duì)于商業(yè)秘密的界定范圍寬泛，概括較詳細(xì)，有利于實(shí)際操作運(yùn)用。任何形式的信息只要符合保密性、價(jià)值性的特征即可被認(rèn)定為商業(yè)秘密，而且價(jià)值性并不要求現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益，可以是預(yù)期的經(jīng)濟(jì)利益，保密措施僅要求“合理措施”，所有人可以根據(jù)自己的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、內(nèi)容采取相應(yīng)的措施，強(qiáng)調(diào)措施的差異性。

2.美國(guó)法律對(duì)于商業(yè)秘密犯罪的處罰較重。其罰金刑數(shù)額高，監(jiān)禁期限長(zhǎng)，對(duì)企圖實(shí)施商業(yè)秘密的未遂行為也予以處罰。體現(xiàn)了商業(yè)秘密的重要性和國(guó)家對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的重視程度［2］。

3.美國(guó)刑法中的犯罪概念，只含定性因素而沒(méi)有定量因素［3］。商業(yè)秘密犯罪的規(guī)定也體現(xiàn)了這一特征，主要實(shí)施了《反經(jīng)濟(jì)間諜法》中涉及的行為，即可入罪，而無(wú)論權(quán)利人是否有實(shí)際損失或犯罪人是否得利。

可以看出，美國(guó)的立法逐漸重視了商業(yè)秘密的刑法保護(hù)，但又不完全依賴(lài)于刑法，而是將刑法保護(hù)作為商業(yè)秘密民事保護(hù)的補(bǔ)充，這是商業(yè)秘密法律保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)，也是我國(guó)商業(yè)秘密立法應(yīng)當(dāng)遵循的原則［4］。

二、我國(guó)商業(yè)秘密的刑法保護(hù)及其缺陷

（一）我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)的法律體系

我國(guó)刑法典修訂以前，刑事法律中沒(méi)有規(guī)定侵犯商業(yè)秘密犯罪。1979年刑法僅規(guī)定了泄露國(guó)家秘密罪，90年代司法機(jī)關(guān)對(duì)竊取重要技術(shù)成果等無(wú)形財(cái)物的行為，按盜竊罪處罰，1993年頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》則從民法和行政法的角度對(duì)商業(yè)秘密提供了法律保護(hù)。

1997年修訂的刑法首次規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密罪，第219條規(guī)定侵犯商業(yè)秘密罪是指采用不正當(dāng)手段侵犯他人的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失的行為。商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。侵犯商業(yè)秘密的具體行為有：以盜竊、利誘、脅迫等不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密的行為；披露、使用或允許他人使用前項(xiàng)手段獲取的商業(yè)秘密的行為；違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的行為；明知或者應(yīng)知上述所列行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密的行為。在主觀上，侵犯商業(yè)秘密罪絕大多數(shù)屬故意犯罪，不排除過(guò)失。

（二）我國(guó)商業(yè)秘密刑事保護(hù)立法的缺陷

與美國(guó)立法相比較，可以看出我國(guó)的商業(yè)秘密犯罪立法存在以下不足：

1.商業(yè)秘密的認(rèn)定上，界定范圍太狹窄。將商業(yè)秘密界定為技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，保護(hù)范圍較窄，對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利人的保護(hù)不力，價(jià)值性強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益和實(shí)用性，同時(shí)缺乏保密措施認(rèn)定上的差異性。

2.犯罪行為的認(rèn)定上，刑法將侵犯商業(yè)秘密罪設(shè)定為結(jié)果犯罪。這使得在現(xiàn)有的立法模式下不能追究未遂的侵犯商業(yè)秘密行為。同時(shí)，如何劃分違法與犯罪的界限存在問(wèn)題，我國(guó)刑法對(duì)于罪的界定采取定性加定量分析的模式［5］，行政違法與刑事犯罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)則僅采取定量分析，以數(shù)額作為區(qū)分犯罪與違法的標(biāo)準(zhǔn)，這種做法有違法的公平、正義原則，且就商業(yè)秘密犯罪而言有明顯的不合理之處，因?yàn)樯虡I(yè)秘密的價(jià)值取決于信息的秘密性，一旦信息被非法獲取或被披露，其價(jià)值即會(huì)受到破壞，這是其與商標(biāo)犯罪、專(zhuān)利犯罪不同之處所在。另外，將違反合同約定而侵犯商業(yè)秘密的行為入罪，也是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。

3.對(duì)于犯罪的主觀要件規(guī)定不明確。刑法219條并未明確“應(yīng)知”的含義，導(dǎo)致過(guò)失是否可以構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密犯罪存在爭(zhēng)議，這必然會(huì)影響到司法實(shí)踐對(duì)于該法條的適用，甚至?xí)煜锱c非罪的界限。如立法者認(rèn)為確有必要用刑法處罰過(guò)失侵犯商業(yè)秘密的行為，則應(yīng)當(dāng)在法條中予以明確的規(guī)定。至于能否將過(guò)失入罪筆者將在下簡(jiǎn)要探討。

4.侵犯商業(yè)秘密罪與相關(guān)犯罪的刑事責(zé)任不協(xié)調(diào)。泄露國(guó)家秘密罪法定最高刑是7年有期徒刑，侵犯商業(yè)秘密罪法定最高刑卻是7年有期徒刑并處罰金，顯然重于故意泄露國(guó)家秘密罪，但泄露國(guó)家秘密罪的社會(huì)危害性明顯大于侵犯商業(yè)秘密罪，對(duì)危害性相對(duì)小的犯罪的處罰重于危害性相對(duì)大的犯罪，這不能不說(shuō)是立法上的缺陷［6］。

5.我國(guó)對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的罪刑配置不合理。主要表現(xiàn)在:（1）刑罰種類(lèi)少。我國(guó)對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的刑種包括自由刑和罰金刑，缺乏必要的資格刑和剝奪財(cái)產(chǎn)刑。我國(guó)目前的資格刑只限于剝奪政治權(quán)利這一個(gè)方面，缺少剝奪行為人特定從業(yè)資格的刑罰。（2）罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不明確。罪刑法定要求明確刑罰的種類(lèi)、分量、明示可罰性的程度，罰金刑作為一種數(shù)額性刑罰，其數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系到司法運(yùn)用的統(tǒng)一性和可操作性［7］。我國(guó)刑法對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的罰金刑沒(méi)有規(guī)定具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，容易造成對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的打擊不力和執(zhí)法上的偏差。而且對(duì)相關(guān)的單位犯罪僅規(guī)定了罰金刑，并不足以達(dá)到懲罰犯罪行為的目的。（3）拘役刑的設(shè)置不合理。侵犯商業(yè)秘密罪作為一種貪利性的經(jīng)濟(jì)犯罪，多數(shù)犯罪分子好逸惡勞，對(duì)其判處拘役難產(chǎn)生良好的教育與改造效果。且經(jīng)濟(jì)犯罪的證據(jù)搜集相對(duì)困難，其羈押期較長(zhǎng)，適用拘役意義不大［8］。

三、完善侵犯商業(yè)秘密犯罪的立法建議

（一）商業(yè)秘密的認(rèn)定

從前文可知我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)商業(yè)秘密界定含義籠統(tǒng)、范圍狹窄?？山梃b美國(guó)立法及WTO對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，將商業(yè)秘密認(rèn)定為“不為該領(lǐng)域的人所普遍知悉、具有現(xiàn)實(shí)或者可預(yù)期的經(jīng)濟(jì)價(jià)值且權(quán)利人采取了合理的保密措施的有關(guān)經(jīng)營(yíng)、技術(shù)等方面的信息?！边@樣可以擴(kuò)大商業(yè)秘密的保護(hù)范圍，增強(qiáng)法律的可操作性。

（二）罪名體系設(shè)置

目前刑法中僅規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密罪一個(gè)罪名。但從刑法第219條規(guī)定來(lái)看，侵犯商業(yè)秘密有不同的表現(xiàn)方式，其行為的種類(lèi)、手段和主體不同，社會(huì)危害性及犯罪成立的要件也不完全一致，不應(yīng)當(dāng)在同樣的罪名及量刑檔次下進(jìn)行規(guī)制?，F(xiàn)行刑法的做法有違罪名設(shè)置的一般原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，難以充分發(fā)揮刑事制裁在懲治商業(yè)秘密、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序方面的應(yīng)有作用［9］。宜將侵犯商業(yè)秘密犯罪確定為一個(gè)“類(lèi)罪名”，根據(jù)侵犯行為的性質(zhì)、主體而具體設(shè)定為不同的單個(gè)罪名，設(shè)置泄露商業(yè)秘密罪、侵占商業(yè)秘密罪、商業(yè)間諜罪等，并相應(yīng)設(shè)置不同的法定刑。這樣有利于司法實(shí)踐對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為的認(rèn)定操作，更好地發(fā)揮刑事制裁的作用。

（三）侵犯商業(yè)秘密罪構(gòu)成要件的完善

1.將侵犯商業(yè)秘密罪的主觀方面明確規(guī)定為“故意”。將過(guò)失侵犯商業(yè)秘密的行為規(guī)定為犯罪，有違刑法的謙抑性。對(duì)于過(guò)失侵犯他人商業(yè)秘密而言，因行為人主觀惡性較小，完全可以通過(guò)民事賠償?shù)姆绞剑惯^(guò)失者從中吸取教訓(xùn)，而無(wú)須刑法介入?，F(xiàn)行刑法的規(guī)定使得第三人間接侵犯他人商業(yè)秘密的犯罪在主觀方面包括故意和過(guò)失，而相對(duì)人以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密的犯罪行為，卻只能由故意構(gòu)成，造成刑法對(duì)第三人的要求嚴(yán)于相對(duì)人的局面。應(yīng)取消“應(yīng)知”這一規(guī)定，將侵犯商業(yè)秘密罪控制在合理的限度之內(nèi)。

2.將侵犯商業(yè)秘密罪的客觀方面限定為非法使用和非法披露兩種行為。世界各國(guó)對(duì)侵犯商業(yè)秘密犯罪的規(guī)定幾乎都限于非法泄露或盜用行為，鮮有將非法獲取他人商業(yè)秘密的行為單獨(dú)規(guī)定為犯罪［6］，事實(shí)上只非法獲取商業(yè)秘密而無(wú)進(jìn)一步行動(dòng)不應(yīng)構(gòu)成本罪，單純的獲取行為不會(huì)造成商業(yè)秘密的泄露?！缎谭ā返?19條還將違反約定侵犯商業(yè)秘密給權(quán)利人造成重大損失的行為，認(rèn)定為侵犯商業(yè)秘密罪，對(duì)違約行為予以刑法制裁的正當(dāng)性和合理性值得商榷。合同交易本身具有可預(yù)測(cè)性，違約的后果是可預(yù)見(jiàn)的，損失的存在并不能充分證明刑罰處罰的合理性。我國(guó)刑法將這種本來(lái)僅屬于民事違約的行為予以犯罪化，違背了現(xiàn)代刑法的輔和補(bǔ)充性原則。因此應(yīng)取消第219條中獲取行為和違約使用的規(guī)定，將侵犯商業(yè)秘密罪限定為非法使用和非法披露兩種行為。

3.明確“重大損失”的計(jì)算方法?！缎谭ā返?19條將“重大損失”作為犯罪構(gòu)成要件，規(guī)定模糊，缺乏可操作性。應(yīng)在《刑法》或相關(guān)法律解釋中統(tǒng)一商業(yè)秘密損失的計(jì)算方法?？筛鶕?jù)以下方法來(lái)確定權(quán)利人的損失：（1）以侵權(quán)給權(quán)利人造成的損失來(lái)確定，包括失去的現(xiàn)實(shí)利益和合理的可期待利益；（2）以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的利益作為損失，凡不能說(shuō)明與商業(yè)秘密侵權(quán)無(wú)關(guān)的收入，均應(yīng)視為其因侵權(quán)所獲得的利益；（3）以合理的商業(yè)秘密許可使用費(fèi)作為損失。

（四）刑罰設(shè)置的調(diào)整

結(jié)合美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)及TRIPS協(xié)議的要求應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行調(diào)整:（1）增設(shè)資格刑，使犯罪人喪失再犯的條件。侵犯商業(yè)秘密犯罪作為一種經(jīng)濟(jì)犯罪，在很大程度上與行為人的職業(yè)或營(yíng)業(yè)活動(dòng)有關(guān)。通過(guò)對(duì)侵犯商業(yè)秘密犯罪人依法剝奪或者限制其在一定經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域從事某種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)權(quán)利的資格，可消除犯罪人再次實(shí)施犯罪的機(jī)會(huì)，達(dá)到特殊預(yù)防的目的，也可以對(duì)其他人起到警戒作用，達(dá)到一般預(yù)防的目的。因此在刑法中應(yīng)增設(shè)資格刑，增加“禁止從事一定的職業(yè)”或“禁止擔(dān)任一定的職務(wù)”的刑罰。（2）加大罰金刑的適用。將罰金作為首選刑種，并確立倍數(shù)罰金刑制度，從經(jīng)濟(jì)上打擊犯罪，順應(yīng)“以財(cái)產(chǎn)刑為主，自由刑為輔”的潮流，更好地發(fā)揮刑罰的功能與效應(yīng)。而且侵犯商業(yè)秘密行為在情節(jié)上差別較大，社會(huì)危害性也各有不同，很難確定一個(gè)恰當(dāng)?shù)牧P金額度，實(shí)踐證明倍數(shù)罰金制度比較靈活，便于操作，也有利于保持法律的相對(duì)穩(wěn)定性。

四、侵犯商業(yè)秘密犯罪的防治

侵犯商業(yè)秘密犯罪的防治是一個(gè)綜合的系統(tǒng)工程，單靠刑法的完善是不夠的，還需要其他法律的配套規(guī)制才可以達(dá)到防治的目的，可以通過(guò)兩種途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)：一是加快制訂專(zhuān)門(mén)的商業(yè)秘密保護(hù)法；二是修改和完善現(xiàn)有法律，包括《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《勞動(dòng)法》、《民事訴訟法》等法律的修改完善。

（一）加快制定專(zhuān)門(mén)的《商業(yè)秘密保護(hù)法》

目前從世界范圍看，商業(yè)秘密的法律保護(hù)在許多國(guó)家已經(jīng)形成較完備的體系，如美國(guó)、韓國(guó)、加拿大、瑞典、臺(tái)灣地區(qū)等都已經(jīng)頒布了統(tǒng)一的商業(yè)秘密保護(hù)法，制定專(zhuān)門(mén)的商業(yè)秘密保護(hù)法是知識(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，是商業(yè)秘密保護(hù)制度系統(tǒng)化和綜合化發(fā)展的需要，也是國(guó)際社會(huì)商業(yè)秘密立法的趨勢(shì)。專(zhuān)門(mén)法應(yīng)當(dāng)明確界定商業(yè)秘密的法律屬性和法律概念，對(duì)商業(yè)秘密的認(rèn)定采取從寬的標(biāo)準(zhǔn)，并明確侵犯商業(yè)秘密的法律責(zé)任，建立健全商業(yè)秘密保護(hù)的臨時(shí)措施，在立法中處理好保護(hù)商業(yè)秘密與保障公民自由擇業(yè)權(quán)的關(guān)系，還要處理好保護(hù)商業(yè)秘密與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)的關(guān)系，專(zhuān)門(mén)商業(yè)秘密保護(hù)法的制定可使我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)形成一個(gè)較為完備的體系。

（二）充分發(fā)揮勞動(dòng)合同法的協(xié)調(diào)作用

《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定了勞動(dòng)者的保密義務(wù)和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。一是規(guī)定負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。二是規(guī)定勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的應(yīng)當(dāng)支付違約金，并將義務(wù)人限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。三是規(guī)定競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競(jìng)業(yè)限制期限不得超過(guò)二年。可以看出勞動(dòng)合同法采取的是有條件的競(jìng)業(yè)禁止，對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的對(duì)象、職業(yè)范圍、期限等給予了一定的條件限制，在符合條件的情況下，競(jìng)業(yè)禁止的適用才是有效的，否則將認(rèn)定為無(wú)效，這樣既能強(qiáng)化商業(yè)秘密的保護(hù)，又保護(hù)了雇員的自由擇業(yè)權(quán)和再就業(yè)權(quán)。但是該立法也存在缺陷，競(jìng)業(yè)禁止的范圍、地域等均取決于雙方當(dāng)事人的約定，有可能在形式的公正之下產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的不公正。應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)法律中的不可避免泄漏規(guī)則，把競(jìng)業(yè)禁止范圍只限定在離職雇員不能從事和在前雇主處任職時(shí)職責(zé)相同或相似的職位上，并且在判斷競(jìng)業(yè)禁止范圍時(shí)還應(yīng)當(dāng)考量新雇主和前雇主之間的競(jìng)爭(zhēng)激烈程度這一因素［10］。

（三）刑事訴訟法方面的改革

1.加強(qiáng)自訴程序的適用。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的追訴方式除了嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的侵犯商業(yè)秘密罪案件采取公訴的方式外，普通的侵犯商業(yè)秘密罪案件的提起方式存在自訴和公訴兩種可能。各國(guó)立法侵犯商業(yè)秘密罪的方式大多為“告訴乃論”，對(duì)于普通的侵犯商業(yè)秘密行為應(yīng)首要適用自訴程序。因?yàn)樯虡I(yè)秘密從本質(zhì)上講屬于私權(quán)，賦予當(dāng)事人刑事保護(hù)的選擇權(quán)有利于解決糾紛,且自訴程序靈活性強(qiáng)，當(dāng)事人可以和解、撤訴，避免刑事訴訟可能出現(xiàn)的“兩敗俱傷”的后果，對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪適用公訴和自訴相結(jié)合的提訟的方式，既可以通過(guò)提起公訴有效地打擊犯罪，也能通過(guò)自訴賦予當(dāng)事人自主的選擇權(quán)，達(dá)到靈活保護(hù)權(quán)利人利益的目的［11］。

2.設(shè)置舉證責(zé)任倒置規(guī)則。刑事訴訟的舉證責(zé)任原則上由控方承擔(dān)，但侵犯商業(yè)秘密罪具有特殊性，應(yīng)針對(duì)其特點(diǎn)就舉證責(zé)任承擔(dān)做專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，刑事訴訟法中應(yīng)確立并深化證據(jù)轉(zhuǎn)移制度，設(shè)定一定程度上的舉證責(zé)任倒置原則。

3.采取特殊的審判方式。我國(guó)刑事訴訟除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私和未成年人犯罪的案件外一律公開(kāi)進(jìn)行。但商業(yè)秘密保護(hù)不同于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，商業(yè)秘密存在的載體都是絕對(duì)保密的，采取一般的質(zhì)證方式很可能造成商業(yè)秘密二次受侵的局面。鑒于以上情形，采取保密審理的方式，即實(shí)行雙方庭審證據(jù)不全面質(zhì)證而由合議庭及其聘請(qǐng)的專(zhuān)家進(jìn)行審查，判決結(jié)果公開(kāi)但判決內(nèi)容保密，專(zhuān)業(yè)問(wèn)題均由專(zhuān)家提供咨詢(xún)意見(jiàn)等，所有卷宗材料均“加密”保管等方法［12］。

（四）完善《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)

1.在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中增加免責(zé)條件。參照國(guó)外有關(guān)商業(yè)秘密的立法情況，補(bǔ)充規(guī)定不屬于商業(yè)秘密侵權(quán)的幾種例外情況:（1）由自己的研究發(fā)明而得知的與權(quán)利人商業(yè)秘密相同或相似的商業(yè)秘密;（2）通過(guò)反向工程(即還原設(shè)計(jì))得知權(quán)利人商業(yè)秘密的;（3）通過(guò)與商業(yè)秘密權(quán)利人訂立許可合同而使用商業(yè)秘密的;（4）從公眾已知悉的秘密中得知或發(fā)行物中獲取的商業(yè)秘密。

2.增設(shè)懲罰性賠償責(zé)任。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條確立的是單一的補(bǔ)償性賠償金制度，不區(qū)分侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)情節(jié)，侵權(quán)人只需承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。世界各國(guó)多采用補(bǔ)償性賠償金和懲罰性賠償金相結(jié)合的制度。我國(guó)可借鑒這種做法，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中增設(shè)懲罰性賠償責(zé)任，以彌補(bǔ)單一補(bǔ)償性賠償金制度之不足。

綜上所述，用刑事手段保護(hù)商業(yè)秘密是商業(yè)秘密法律保護(hù)手段中重要的不可或缺的環(huán)節(jié)，應(yīng)充分重視在用刑事手段保護(hù)商業(yè)秘密過(guò)程中各個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)刑法預(yù)防犯罪、維護(hù)良好社會(huì)秩序的目的。同時(shí)應(yīng)借鑒先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，完善商業(yè)秘密保護(hù)的各項(xiàng)法律法規(guī)，才能切實(shí)達(dá)到保護(hù)商業(yè)秘密的目的。

［參考文獻(xiàn)］



［1］趙秉志．中國(guó)刑法案例與學(xué)理研究分則篇（二）［M］．北京：法律出版社，2001：289．

［2］夏菲．論商業(yè)秘密犯罪的認(rèn)定——兼與美國(guó)相關(guān)制度比較研究［J］．犯罪研究，2005，（1）：40-46．

［3］儲(chǔ)槐植．美國(guó)刑法［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1996：49．

［4］李文燕，田宏杰．全球化背景下完善我國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)之構(gòu)想［J］．山東公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2002，（3）：16-20．

［5］李曉明．行政刑法學(xué)導(dǎo)論［M］．北京：法律出版社，2003：587．

［6］張翔飛．完善侵犯商業(yè)秘密犯罪的立法思考［J］．寧波大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2003，（2）：135-138．

［7］馬登民，徐安?。?cái)產(chǎn)刑研究［M］．北京：中國(guó)檢察出版社，2004：304．

［8］趙長(zhǎng)青．經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)［M］．北京：法律出版社，1999：143．

［9］趙秉志，田宏杰．侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪比較研究［M］．北京：法律出版社，2004：333．

［10］黃武雙．美國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)法的不可避免泄露規(guī)則及對(duì)我國(guó)的啟示［J］．法學(xué)，2007，（8）：144-152．

未成年保護(hù)法案例范文第5篇

 

關(guān)鍵詞: 侵權(quán)責(zé)任法

安全保障義務(wù)

補(bǔ)充責(zé)任

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)中確立了補(bǔ)充責(zé)任制度。具體規(guī)定在第37條第2款 “因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”第40條也有關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定： “無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！北疚膶⒔Y(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》上述兩個(gè)條款的規(guī)定，對(duì)侵權(quán)責(zé)任法中補(bǔ)充責(zé)任的基本理論進(jìn)行討論，并對(duì)這兩條法律規(guī)定的含義進(jìn)行解讀。

一、我國(guó)侵權(quán)法中補(bǔ)充責(zé)任的確立及演變過(guò)程

我國(guó)侵權(quán)法領(lǐng)域關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的確立及演變經(jīng)歷了一個(gè)通過(guò)學(xué)者的理論研究推動(dòng)相關(guān)立法的過(guò)程。

（一）理論探討

關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的理論探討，始自對(duì)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)中第三人的介入行為與經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的研究。對(duì)于如何解決第三人介入時(shí)安全保障義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，學(xué)者提出補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)想。[1] 其后，學(xué)界開(kāi)始接受并研究補(bǔ)充責(zé)任。但是，對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)、適用范圍等理論問(wèn)題仍有不同的觀點(diǎn)。本文認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任是一種與連帶責(zé)任、按份責(zé)任相對(duì)應(yīng)的新型責(zé)任，適用于第三人介入時(shí)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任及校園事故兩種情形。楊立新教授認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任是不真正連帶責(zé)任的一種特殊情形，除適用于上述兩種情形外，還適用于被幫工人的補(bǔ)充責(zé)任和見(jiàn)義勇為受益人的補(bǔ)充責(zé)任。[2]

    （二）立法演變

盡管學(xué)術(shù)界對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的探討見(jiàn)仁見(jiàn)智，并無(wú)完全統(tǒng)一的觀點(diǎn)，甚至也有學(xué)者反對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的適用。[3]但正是理論界對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的研究和探討，以及實(shí)務(wù)界對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的嘗試性應(yīng)用，逐步推動(dòng)了補(bǔ)充責(zé)任制度在侵權(quán)法領(lǐng)域的確立。2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)）第6條第2款規(guī)定“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！钡?條第2款“第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！边@是我國(guó)首次以司法解釋的形式將補(bǔ)充責(zé)任引入侵權(quán)法領(lǐng)域。在此之前，我國(guó)法律對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式并無(wú)補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第38條關(guān)于展銷(xiāo)、租賃柜臺(tái)經(jīng)營(yíng)的損害賠償和《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者時(shí)德責(zé)任雖有補(bǔ)充責(zé)任的萌芽，但仍適用連帶責(zé)任解決了相關(guān)的問(wèn)題。

《侵權(quán)責(zé)任法》基本上沿用了上述司法解釋的立法思想，在第三人介入時(shí)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任和校園事故中繼續(xù)適用補(bǔ)充責(zé)任，將補(bǔ)充責(zé)任這一獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)予以確認(rèn)。

二、補(bǔ)充責(zé)任的含義及其合理性

補(bǔ)充的侵權(quán)責(zé)任，是多個(gè)責(zé)任主體對(duì)同一損害后果承擔(dān)共同責(zé)任時(shí)的一種侵權(quán)賠償責(zé)任，簡(jiǎn)稱(chēng)為補(bǔ)充責(zé)任或補(bǔ)充賠償責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任，主要發(fā)生在一個(gè)侵權(quán)行為造成的損害事實(shí)產(chǎn)生了兩個(gè)相重合的賠償請(qǐng)求權(quán)的情況下，法律規(guī)定權(quán)利人必須按照先后順序行使賠償請(qǐng)求權(quán)。只有排在前位的賠償義務(wù)人的賠償不足以彌補(bǔ)損害時(shí)，才能請(qǐng)求排在后位的賠償義務(wù)人賠償。在這樣的案件中，后位賠償義務(wù)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任為補(bǔ)充的侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)《擔(dān)保法》所規(guī)定的一般保證的責(zé)任也可以認(rèn)為是補(bǔ)充責(zé)任。[4]

在侵權(quán)責(zé)任法中，補(bǔ)充責(zé)任制度的確立，解決了在第三人侵權(quán)的情況下安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。即因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任；安全保障義務(wù)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。在這種情況下，補(bǔ)充責(zé)任的含義是：在能夠確定加害人時(shí)，由加害人或其他負(fù)有責(zé)任的人（如加害人的雇主、監(jiān)護(hù)人）承擔(dān)責(zé)任，安全保障義務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任；只有在加害人無(wú)法確定時(shí)，由安全保障義務(wù)

人承擔(dān)全部責(zé)任；如果能夠確認(rèn)加害人，但是加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，則先由加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由負(fù)有安全保障義務(wù)的人承擔(dān)。安全保障義務(wù)人對(duì)此承擔(dān)的是推定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任：如果能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任。[5]

在傳統(tǒng)的侵權(quán)法領(lǐng)域，多個(gè)責(zé)任主體對(duì)于同一損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式，主要有數(shù)人承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任和數(shù)人承擔(dān)按份的侵權(quán)責(zé)任兩種。隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，危害事故的劇增，各種新型侵權(quán)行為的涌現(xiàn)，侵權(quán)責(zé)任理論顯然應(yīng)當(dāng)不斷發(fā)展。作為安全保障義務(wù)這種在法典之外發(fā)展起來(lái)的理論，大陸法系國(guó)家的民法理論中對(duì)于安全保障義務(wù)的性質(zhì)以及違反安全保障義務(wù)的法律責(zé)任的性質(zhì)尚無(wú)統(tǒng)一的答案。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中適用補(bǔ)充責(zé)任解決第三人介入時(shí)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，其合理性在于：

（一）解決了連帶責(zé)任和按份責(zé)任的適用困境

1、非共同侵權(quán)情況下不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

數(shù)人承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任，是指數(shù)個(gè)責(zé)任主體作為一個(gè)整體對(duì)損害共同承擔(dān)責(zé)任；其中的任何一個(gè)責(zé)任主體對(duì)全部損害有義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；在責(zé)任主體之一人（或者部分人）對(duì)全部損害承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任之后，他有權(quán)向其他未承擔(dān)責(zé)任的其他責(zé)任主體追償，請(qǐng)求償付其承擔(dān)應(yīng)當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。而從受害人一方的請(qǐng)求權(quán)角度看，他既可以向全部責(zé)任主體主張權(quán)利，請(qǐng)求他們承擔(dān)對(duì)全部損害的賠償責(zé)任；他也可以向部分責(zé)任主體主張權(quán)利，請(qǐng)求他（或他們）承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一旦責(zé)任主體中的一人（或者部分人）賠償了全部損害，也就履行了全部賠償義務(wù)，受害人一方不得再對(duì)其他責(zé)任主體提出請(qǐng)求；反之，如果受害人一方的請(qǐng)求沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)或者沒(méi)有完全得到實(shí)現(xiàn)，他則可以向其他責(zé)任主體請(qǐng)求賠償全部損害或者賠償剩余的部分損害。[6]

適用連帶責(zé)任的責(zé)任的前提是數(shù)人作為一個(gè)整體對(duì)受害人實(shí)施了共同侵權(quán)行為或者共同危險(xiǎn)行為。也就是說(shuō)，各侵權(quán)責(zé)任主體構(gòu)成共同侵權(quán)。而第三人介入情況下違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任中，安全保障義務(wù)人與實(shí)施直接加害行為的第三人并未構(gòu)成共同侵權(quán)行為。在大多數(shù)的第三人介入案件中，安全保障義務(wù)人只是消極地不作為，為盡到安全保障義務(wù)，損害后果的發(fā)生是由于第三人故意或者過(guò)失違反不得侵犯他人合法權(quán)利的義務(wù)。安全保障義務(wù)人與實(shí)施加害行為的第三人直接并無(wú)共同的故意或者過(guò)失的內(nèi)容，而且一個(gè)積極的加害行為與一個(gè)消極的不作為行為也無(wú)法構(gòu)成一個(gè)具有關(guān)聯(lián)性的共同行為。因此，從民法理論上，由于第三人介入情況下的違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任中，安全保障義務(wù)人和實(shí)施加害行為的第三人因不構(gòu)成共同侵權(quán)而不適用連帶責(zé)任。從實(shí)踐的角度，如果要求安全保障義務(wù)人與實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，則容易因侵權(quán)第三人無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任而使安全保障義務(wù)人承擔(dān)了全部或者最終的賠償責(zé)任。這無(wú)疑對(duì)安全保障義務(wù)人施以過(guò)于嚴(yán)苛的義務(wù)，與其管理人或者組織者的身份與義務(wù)不相符，也不符合民法公平的原則。

2、難以分析原因力導(dǎo)致無(wú)法適用按份責(zé)任。

無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，各侵權(quán)行為人應(yīng)承當(dāng)按份責(zé)任。數(shù)人承擔(dān)按份的侵權(quán)責(zé)任，是指在數(shù)個(gè)責(zé)任主體在無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的情況下各自實(shí)施的行為結(jié)合在一起，每個(gè)人按照自己的過(guò)錯(cuò)和原因力，承擔(dān)自己的責(zé)任份額的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。適用按份責(zé)任的情形下，每一個(gè)責(zé)任主體人只對(duì)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額負(fù)清償義務(wù)，不與其他責(zé)任主體發(fā)生連帶關(guān)系的侵權(quán)責(zé)任，即不存在追償問(wèn)題。任何一個(gè)責(zé)任主體在承擔(dān)了自己份額的賠償責(zé)任后，即從損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任關(guān)系中解脫出來(lái)。從受害人一方來(lái)看，于數(shù)人承擔(dān)按份的侵權(quán)責(zé)任之情形，他只能分別向各責(zé)任主體主張不同份額的損害賠償，這些主張的總合等于其全部損害。

適用按份責(zé)任的前提是數(shù)人共同侵權(quán)以及能夠確定各侵權(quán)行為人的原因力。而第三人介入情況下違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任情況下，有些案件可以分析原因力，有相當(dāng)一部分案件無(wú)法分析原因力。尤其是在該類(lèi)案件中，安全保障義務(wù)人主要是因其不作為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)其行為與損害后果之間的因果關(guān)系也是從“如果盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，是否可以避免或者減輕損害后果”的角度予以理解的。在這種情況下，很難分析出第三人的直接侵權(quán)行為與安全保障義務(wù)人的消極不作為行為哪一個(gè)是導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的主要原因。因?yàn)?，如果沒(méi)有第三人的直接加害行為，損害后果就不會(huì)發(fā)生；如果安全保障義務(wù)人盡到了安全保障義務(wù)，損害后果也可以避免。在此情況下，利用分析原因力的大小來(lái)確定侵權(quán)各方責(zé)任是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及承擔(dān)多大責(zé)任的方法顯然難以適用。也就是說(shuō)，在第三人介入情況下違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，無(wú)法適用按份責(zé)任來(lái)確定各自的責(zé)任份額，因此在實(shí)踐中不具有操作性。

3、不真正連帶責(zé)任無(wú)法徹底解決侵權(quán)責(zé)任人的順位問(wèn)題。

有學(xué)者主張補(bǔ)充責(zé)任在性質(zhì)上屬于不真正連帶責(zé)任，是不真正連帶責(zé)任的一種特殊情

況。[7]本文認(rèn)為：補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任有相似之處，但補(bǔ)充責(zé)任不同于不真正連帶責(zé)任，而是與其相對(duì)應(yīng)的一種新型責(zé)任形態(tài)。

不真正連帶責(zé)任也稱(chēng)為不真正連帶債務(wù)，是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然發(fā)生的同一內(nèi)容的給付，各付全部履行之債務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)歸于消滅的債務(wù)。[8]具體到侵權(quán)法領(lǐng)域，不真正連帶責(zé)任就是兩個(gè)以上的行為人因違反了法定義務(wù)而對(duì)一個(gè)受害人實(shí)施了加害行為，或者不同的行為人因各自不同的行為而使受害人的權(quán)利受到損害，各行為人對(duì)損害的發(fā)生各負(fù)全部的賠償責(zé)任，并因行為人之一的履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。不真正連帶責(zé)任一直沒(méi)有被我國(guó)法律所采用。相反，對(duì)于上述這種無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人分別侵權(quán)行為且都足以造成全部損害的情形，我國(guó)侵權(quán)法則規(guī)定為連帶責(zé)任。[9]

不真正連帶責(zé)任制度下，受害人無(wú)需確定最終的責(zé)任人，即可起訴要求任一責(zé)任人行使其賠償請(qǐng)求權(quán)。而補(bǔ)充責(zé)任制度下，存在直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人兩個(gè)不同的責(zé)任主體。直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終的賠償責(zé)任，而補(bǔ)充責(zé)任人不承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。對(duì)受害人而言，其賠償請(qǐng)求權(quán)具有一定的順位問(wèn)題。也就是說(shuō)，受害人只能先請(qǐng)求直接責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只有直接責(zé)任人不明確或者不能夠承擔(dān)完全的賠償責(zé)任時(shí)，才能要求補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充的賠償責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任制度的設(shè)計(jì)兼顧了受害人的利益要求與補(bǔ)充責(zé)任人最終份額的承擔(dān)問(wèn)題，既避免了受害人的賠償請(qǐng)求得不到支持，同時(shí)利用追償權(quán)的設(shè)計(jì)避免加重補(bǔ)充責(zé)任人的最終負(fù)擔(dān)。

（二）體現(xiàn)了民法的公平原則

公平原則是民法貫徹始終的一個(gè)重要原則。傳統(tǒng)的侵權(quán)法，對(duì)于不作為行為是不得要求賠償?shù)?。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和危險(xiǎn)度的增加，源自德國(guó)的“交往安全義務(wù)”得到各國(guó)民法的認(rèn)可，并獲得不同程度的發(fā)展。安全保障義務(wù)人因其消極不作為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的做法也普遍應(yīng)用。但是對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)張與受害人利益之間的平衡問(wèn)題成為一個(gè)是否體現(xiàn)民法公平原則的難題。補(bǔ)充責(zé)任制度的創(chuàng)設(shè)既使受害人的損害得到了填補(bǔ)，又通過(guò)求償順位的設(shè)置合理限制了受害人的求償選擇權(quán)，同時(shí)賦予補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)直接責(zé)任人的追償權(quán)。較之連帶責(zé)任和按份責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任制度較好地平衡了受害人利益的保護(hù)和侵權(quán)責(zé)任的最終承擔(dān)問(wèn)題，體現(xiàn)了民法的公平原則。

（三）有利于發(fā)揮法律促進(jìn)社會(huì)和諧的功能

司法實(shí)踐中，適用補(bǔ)充責(zé)任的案件大多數(shù)情況下是無(wú)法確定直接加害人，或者雖然能夠確定直接加害人但其無(wú)力賠償或者賠償能力有限。而補(bǔ)充責(zé)任人往往是具有一定賠償能力的機(jī)構(gòu)。在這種情況下，要求補(bǔ)充責(zé)任人先行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，使受害人的損害得到填補(bǔ)，有利于促進(jìn)社會(huì)的和諧和穩(wěn)定。

三、適用范圍：違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任

（一）立法變遷

法釋[2003]20號(hào)首次使用“安全保障義務(wù)”和“補(bǔ)充責(zé)任”的規(guī)定，第6條第2款規(guī)定“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”該條規(guī)定了第三人介入時(shí)安全保障義務(wù)人要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，并且將其補(bǔ)充責(zé)任的范圍限定在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)；同時(shí)也賦予安全保障義務(wù)人在承擔(dān)賠償責(zé)任之后對(duì)實(shí)際侵權(quán)的第三人享有追償權(quán)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！痹撘?guī)定繼續(xù)采用了補(bǔ)充責(zé)任的形態(tài)解決第三人介入時(shí)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，但未規(guī)定安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)方式及限額。

（二）法條解讀

從該條規(guī)定可以看出，在“安全保障義務(wù)人的消極不作為+第三人的積極加害行為”的情況下，第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

1、安全保障義務(wù)的性質(zhì)原則上是法定義務(wù)

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法將安全保障義務(wù)規(guī)定為一項(xiàng)法定義務(wù)，安全保障義務(wù)的主體主要是賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者。上述安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)的，要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

安全保障義務(wù)的內(nèi)容包括硬件方面的義務(wù)和軟件方面的義務(wù)。硬件方面的義務(wù)包括物的方面之安全保障和人的方面之安全保障。軟件方面的安全保障義務(wù)包括消除內(nèi)部的不安全因素，創(chuàng)造安全的活動(dòng)環(huán)境；對(duì)于外部不安全因素的防范，制止來(lái)自第三方的侵害；不安全因素的提示、說(shuō)明、勸告和協(xié)助義務(wù)。[10]

2、安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的法理依據(jù)是其存在過(guò)錯(cuò)，即未盡到安全保障義務(wù)

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的安全保障義務(wù)主體主要是賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或

者群眾性活動(dòng)的組織者。上述主體在其在管理和組織活動(dòng)中應(yīng)到盡到安全保障義務(wù)。在第三人實(shí)施加害行為的情況下，安全保障義務(wù)人如果能夠證明自己已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，則不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其未盡到安全保障義務(wù)往往表現(xiàn)為消極的不作為行為，如提供的硬件設(shè)施不符合有關(guān)的安全規(guī)范、經(jīng)營(yíng)和活動(dòng)的場(chǎng)所存在安全隱患、沒(méi)有及時(shí)制止來(lái)自第三人的侵害等。

3、安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的賠償范圍是補(bǔ)充性的

安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的大小取決于直接責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任的大小。由實(shí)施加害行為的第三人或其他負(fù)有責(zé)任的人（如加害人的雇主、監(jiān)護(hù)人）承擔(dān)責(zé)任，安全保障義務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任；只有在直接加害人無(wú)法確定時(shí)，由安全保障義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任；如果能夠確認(rèn)加害人，但是加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，則先由加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由負(fù)有安全保障義務(wù)的人承擔(dān)。

4、安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的求償順序是第二位的

在第三人介入情況下，實(shí)施直接侵權(quán)行為的第三人作為直接責(zé)任人承擔(dān)的是第一順位的賠償責(zé)任，安全保障義務(wù)人作為補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的是第二順位的賠償責(zé)任。只有當(dāng)?shù)谝豁樜坏闹苯迂?zé)任人無(wú)力賠償時(shí)，第二順位的安全保障義務(wù)人才作為補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、適用范圍：校園事故中的補(bǔ)充責(zé)任

（一）立法變遷

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第160條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人受到傷害或者給他人造成損害，單位有過(guò)錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。”這是我國(guó)法律關(guān)于校園事故的最早規(guī)定，確立了校園事故中幼兒園、學(xué)校等單位在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)賠償?shù)牧⒎ㄋ枷?。但是，該條規(guī)定當(dāng)幼兒園、學(xué)校內(nèi)生活、學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力人給他人造成損害時(shí)，幼兒園、學(xué)校也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這實(shí)際上是令幼兒園、學(xué)校承擔(dān)了臨時(shí)的監(jiān)護(hù)責(zé)任。

法釋[2003]20號(hào)第7條第1款規(guī)定 “對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡?款規(guī)定“第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！痹撘?guī)定在上述民法通則意見(jiàn)的基礎(chǔ)上將第三人侵權(quán)的情形予以細(xì)化，并且采用補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)解決第三人侵權(quán)時(shí)教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌麢C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”

（二）法條解讀

對(duì)于校園事故中，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)所承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)問(wèn)題，有監(jiān)護(hù)責(zé)任說(shuō)、契約責(zé)任說(shuō)、安全保障義務(wù)說(shuō)等不同的觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的管理職責(zé)是基于其與學(xué)生之間的法定的教育關(guān)系而產(chǎn)生的一種安全保障義務(wù)。正是基于這種法定的安全保障義務(wù)，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)在第三人侵權(quán)情形下對(duì)自身違反安全保障義務(wù)要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

1、幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提是第三人不能承擔(dān)賠償責(zé)任或者僅僅承擔(dān)了部分賠償責(zé)任。

在第三人造成學(xué)生人身傷害的情況下，依據(jù)自己責(zé)任的原則，由第三人對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在第三人有能力賠償時(shí)，由他自己承擔(dān)賠償責(zé)任，則不存在補(bǔ)充賠償?shù)膯?wèn)題。只有當(dāng)實(shí)際侵權(quán)的第三人下落不明或者沒(méi)有賠償能力，或者僅能承擔(dān)部分賠償責(zé)任的情況下，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)才承擔(dān)補(bǔ)充性賠償責(zé)任。

2、幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的法律依據(jù)是其存在過(guò)錯(cuò)，并且是一般過(guò)錯(cuò)。

在第三人侵權(quán)的情況下，如果幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)盡到了法定的教育、管理職責(zé)，即使第三人未能承擔(dān)全部或者部分的賠償責(zé)任，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)也不需要承擔(dān)任何責(zé)任。幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)之所以對(duì)第三人侵權(quán)行為承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，是由于其對(duì)于學(xué)生受到第三人的侵害存在教育、管理方面的失職。該過(guò)錯(cuò)是一般過(guò)錯(cuò)，不適用過(guò)錯(cuò)推定原則。也就是說(shuō)，在第三人造成學(xué)生人身傷害的情況下，由受害學(xué)生一方證明幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)。[11]

3、幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償?shù)姆秶茄a(bǔ)充性的。

要求幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，是為了補(bǔ)充第三人賠償不足的份額，其賠償范圍是補(bǔ)充性的。如果能夠確定實(shí)施侵害的第三人，該第三人能夠承擔(dān)全額的賠償責(zé)任，則由該第三人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，

幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)不需要承擔(dān)責(zé)任。只有在第三人無(wú)法確定或者不能夠全額賠償?shù)那闆r下，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)才承擔(dān)其賠償不足的部分。

五、我國(guó)侵權(quán)法中“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的探討

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條關(guān)于第三人侵權(quán)時(shí)安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任以及第40條第三人侵權(quán)時(shí)幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡管理職責(zé)的補(bǔ)充責(zé)任，均使用了“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的表述。對(duì)于此處“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”如何理解，《侵權(quán)責(zé)任法》并未做出明確規(guī)定。本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)角度理解“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的含義：

1、在第一責(zé)任人有能力承擔(dān)的情況下，補(bǔ)充責(zé)任人不承擔(dān)賠償責(zé)任

所謂補(bǔ)充責(zé)任，即補(bǔ)充直接責(zé)任人所承擔(dān)責(zé)任之不足。從責(zé)任承擔(dān)的順位上講，直接責(zé)任人承擔(dān)第一順位的賠償責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人處于責(zé)任承擔(dān)的第二順位。當(dāng)直接責(zé)任人有能力承擔(dān)其自己責(zé)任時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。只有當(dāng)直接責(zé)任人無(wú)力承擔(dān)的情況下，處于第二順位的補(bǔ)充責(zé)任人方承擔(dān)補(bǔ)充的賠償責(zé)任。

2、補(bǔ)充責(zé)任是全部補(bǔ)充還是部分補(bǔ)充的問(wèn)題

補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，究竟是與其過(guò)錯(cuò)范圍相應(yīng)的部分補(bǔ)充還是直接責(zé)任人無(wú)力承擔(dān)部分的全部補(bǔ)充，《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有明確規(guī)定。這將是受害人利益和補(bǔ)充責(zé)任人利益平衡的另一博弈，需要結(jié)合當(dāng)前的社會(huì)實(shí)際情況和司法現(xiàn)狀作出綜合的考量。

3、補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)是與其過(guò)錯(cuò)大小相適應(yīng)還是與原因力大小相適應(yīng)的問(wèn)題。

補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的法律依據(jù)是其存在過(guò)錯(cuò)。在數(shù)人侵權(quán)行為中，過(guò)錯(cuò)的程度不同，承擔(dān)的責(zé)任也不同。但直接責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)于侵權(quán)結(jié)果所產(chǎn)生的作用顯然更適合用原因力進(jìn)行分析。如果法律將補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任限定為部分補(bǔ)充，則其承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)是與其過(guò)錯(cuò)大小相適應(yīng)還是與原因力大小相適應(yīng)？本文認(rèn)為，單純地采用過(guò)錯(cuò)程度或者原因力理論都無(wú)法圓滿(mǎn)地解決上述問(wèn)題，而應(yīng)將二者結(jié)合起來(lái)綜合考慮。

4、“相應(yīng)”是否考慮各方的經(jīng)濟(jì)狀況問(wèn)題

    通常情況下，實(shí)施直接侵權(quán)行為的第三人作為一個(gè)自然人，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力和賠償能力弱于安全保障義務(wù)人和學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)。在制度設(shè)計(jì)層面，如果安全保障義務(wù)人和承擔(dān)教育、管理職責(zé)的幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)僅在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，則受害人之損害填補(bǔ)必將大打折扣；如果考慮受害人求償權(quán)實(shí)現(xiàn)的最大化，以期實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定等目標(biāo)，則需要將各方的經(jīng)濟(jì)狀況作為一個(gè)考慮的因素，令經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的主體適當(dāng)多承擔(dān)一些責(zé)任。

 

注釋:

  [1] 詳見(jiàn)張新寶、唐青林：《經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)》，載《法學(xué)研究》2003年第3期。

 

  [2] 詳見(jiàn)楊立新：《侵權(quán)行為法》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年10月版，第230頁(yè)。

 

  [3] 詳見(jiàn)張民安：《人的安全保障義務(wù)理論研究》，載《中外法學(xué)》2006年第6期。

 

  [4] 《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第17條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。”

 

  [5]張新寶、唐青林：《經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)》，載《法學(xué)研究》2003年第3期。

 

  [6]張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年4月版，第53頁(yè)。

 

  [7] 詳見(jiàn)楊立新：《論侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任》，載《法學(xué)論壇》2003年第6期。

 

  [8] 王利明：《中國(guó)民法案例與學(xué)理研究》（債權(quán)篇修訂本），法律出版社2003年第2版，第3頁(yè)。

 

  [9]《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。

 

  [10] 詳細(xì)內(nèi)容參見(jiàn)張新寶、唐青林：《經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)》，載《法學(xué)研究》2003年第3期。