前言：本站為你精心整理了公立高校學(xué)費(fèi)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容提要】本文立足于中國大陸，探討公立高校收取學(xué)費(fèi)中存在的問題。研究顯示：（一）不宜將高校收取學(xué)費(fèi)的理由窄化為經(jīng)費(fèi)不足和成本分擔(dān)；（二）高教成本應(yīng)由誰多支付的問題已有定論的看法并不準(zhǔn)確；（三）高教合理“價(jià)格”的核算有賴于居民承受能力、高教成本和高教收益三個(gè)因素之廓清。學(xué)費(fèi)制施行中存在需加防范的危險(xiǎn)。

【摘要題】高教與經(jīng)濟(jì)

【關(guān)鍵詞】學(xué)費(fèi)……

一、高等學(xué)校收取學(xué)費(fèi)的理由不宜窄化

大陸從1989年起對(duì)公立高校部分學(xué)生開始實(shí)行收費(fèi)。當(dāng)時(shí)只是象征性地收取200元，然而，這畢竟打破了國家包辦高教的格局，邁出了收費(fèi)改革的第一步。

1993年《中國教育改革和發(fā)展綱要》提出了教育經(jīng)費(fèi)籌措的基本框架，開始以政府撥款為主、多渠道籌資為輔的高教財(cái)政新體制。1995年通過的《教育法》，使教育成本分擔(dān)制進(jìn)一步法制化。

不過，高校學(xué)費(fèi)制全面實(shí)施始于1997年。是年，從過去的本科和專科學(xué)生免繳學(xué)費(fèi)，經(jīng)由部分大學(xué)生自費(fèi)上學(xué)的所謂“雙軌制”，開始全部大學(xué)生都繳費(fèi)上學(xué)的所謂“并軌”?！安④墶焙?，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)幾年內(nèi)一直徘徊在3000元左右。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)猛增是在2000年。這一年高校學(xué)費(fèi)普遍在1999年的基礎(chǔ)上提高了15%，有些地區(qū)高達(dá)20%，學(xué)費(fèi)漲過了4000元。這在當(dāng)時(shí)引起了廣泛關(guān)注。嗣后，2001和2002年執(zhí)行了有關(guān)規(guī)定，學(xué)費(fèi)、住宿費(fèi)穩(wěn)定在2000年的水平。從逐步漸進(jìn)到突然走高、連續(xù)持平的這一進(jìn)程，是與全球發(fā)展趨勢一致的。（注：M·布雷：《高等教育籌措經(jīng)費(fèi)前模式、趨勢與選擇方案》，聯(lián)合國教科文組織出版的《教育展望》2000年第3期，中文版2001年第3期，第59頁。）此間關(guān)于1997年起我國實(shí)行全部大學(xué)生繳費(fèi)上學(xué)的理由，通常認(rèn)為有兩個(gè)，即增加高等教育實(shí)際需要的經(jīng)費(fèi)，以及對(duì)教育成本分擔(dān)原則的確認(rèn)。（注：潘懋元為《高校收費(fèi)政策的理論與實(shí)踐》一書（作者王康平，廈門大學(xué)出版社2001年）撰寫的序言。）

就增加高教實(shí)際需要的經(jīng)費(fèi)而言，它是幾乎所有國家面臨的“基本的兩難問題”，產(chǎn)生于公共預(yù)算日益緊縮而社會(huì)和個(gè)人對(duì)接受教育的要求持續(xù)增長?，F(xiàn)在幾乎已沒有國家能夠單靠國庫來支持整個(gè)高教系統(tǒng)，而必須尋找資金來源。（注：趙中建選編《全球教育發(fā)展的研究熱點(diǎn)》，教育科學(xué)出版社，1999年，中文版第156、143頁。）何況這里是“窮國辦大教育”和“大國辦窮教育”，教育經(jīng)費(fèi)不足更突出。面對(duì)急劇膨脹的教育需求和嚴(yán)重不足的教育經(jīng)費(fèi)，繼續(xù)推行免費(fèi)入學(xué)政策顯然已不可能。

然而，收取學(xué)費(fèi)不僅是因?yàn)樨?cái)政緊縮，還因?yàn)樽裱逃杀痉謸?dān)原則有利于促進(jìn)社會(huì)公平。教育成本分擔(dān)原則的依據(jù)是：從受益方面論，高教投資可以產(chǎn)生社會(huì)收益和私人收益，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，由受益各方負(fù)擔(dān)成本才合理；（注：閔維方：《論高等教育成本補(bǔ)償政策的理論基礎(chǔ)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)·社會(huì)科學(xué)版》1998年第2期。）從產(chǎn)品的屬性論，高等教育生產(chǎn)的不是純公共產(chǎn)品和純私人產(chǎn)品，而是準(zhǔn)公共產(chǎn)品，所以政府和受教育者應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)教育成本。（注：王善邁：《論高等教育的學(xué)費(fèi)》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)·社會(huì)科學(xué)版》2000年第6期。）教育成本分擔(dān)原則是：(1)誰受益誰出資；(2)受益者為個(gè)人、雇主和社會(huì)大眾三方，（注：也有論者認(rèn)為，高等教育有四大受益主體，即國家、企業(yè)、家庭和個(gè)人，高等教育成本應(yīng)由四方分擔(dān)。）教育成本應(yīng)由這三者分擔(dān)；(3)各方支付的教育成本份額，由其收益多少?zèng)Q定；(4)各方支付的教育成本份額，還應(yīng)按支付能力來確定。

因此，教育成本分擔(dān)原則意謂高等教育經(jīng)費(fèi)由誰及如何支付的問題，即高教成本如何在政府、社會(huì)、企業(yè)團(tuán)體、個(gè)人、家庭等社會(huì)各方之間合理分擔(dān)并最終實(shí)現(xiàn)的問題，與“高等教育籌資多元化”、“對(duì)高等教育進(jìn)行混合投資”、“高等教育成本攤還”及“高等教育成本補(bǔ)償”等提法屬同一范疇。

教育分擔(dān)原則的實(shí)施之所以有利于促進(jìn)社會(huì)公平，這是因?yàn)閬碜愿鲊臄?shù)據(jù)都表明，中學(xué)后教育能確保其畢業(yè)生獲得較高的收入和更多的機(jī)會(huì)，（注：菲利普·G·阿爾特巴赫：《私立高等教育：從比較的角度看主題和差異》，聯(lián)合國教科文組織出版的《教育展望》1999年第3期，中文版2000年第3期，第16頁。）大陸在這方面尤為明顯。另一方面，并非納稅人的子女都可以上大學(xué)。據(jù)估計(jì)，隨著高教大眾化進(jìn)程的加速，大陸應(yīng)屆高中畢業(yè)生的毛錄取率已接近70%，但他們只占同齡人總數(shù)的10%左右，也就是說，只有適齡人口7%的人能夠上大學(xué)。（注：李劍：《用經(jīng)濟(jì)學(xué)講“教育不是消費(fèi)”的道理》，《中國青年報(bào)》2001年10月8日。）由此可見，作為極小部分納稅人的子女和高教受益者，大學(xué)生繳納學(xué)費(fèi)是合情合理的。

我們要強(qiáng)調(diào)的是，如果僅僅把增加高等教育實(shí)際需要的經(jīng)費(fèi)和確認(rèn)教育成本分擔(dān)原則作為收取學(xué)費(fèi)的理由，那是不夠的。無論如何，不能無視或回避20世紀(jì)50年代和60年代的主導(dǎo)觀點(diǎn)，即公立高校應(yīng)像公立中小學(xué)一樣免收學(xué)費(fèi)。這一觀點(diǎn)，也清楚地見諸1966年《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》第13條第3款：“高等教育同樣也應(yīng)當(dāng)……通過逐步采用免費(fèi)教育的方法，成為人人都可平等獲得的教育?！闭J(rèn)為教育的任何階段都應(yīng)免費(fèi)的主要理由，在國內(nèi)外大致相同：教育是社會(huì)流動(dòng)的重要途徑，窮人會(huì)因?yàn)槭召M(fèi)而有可能被排斥在教育之外，這是不公平的。誠然，到了90年代，上述第3款已被普遍廢止。但是，關(guān)于窮人會(huì)因收費(fèi)而有可能被排斥的憂慮今天依然存在，不解決這一“后顧之憂”，收取學(xué)費(fèi)總顯得有點(diǎn)理不直、氣不壯。

然而，免費(fèi)的公立高等教育真的總是公平而又民主嗎？國內(nèi)近期有的研究得出與此相反的結(jié)論：免費(fèi)的高等教育等于是用公共資金補(bǔ)貼高收入階層。（注：袁連生：《教育成本計(jì)量探討》，北京師范大學(xué)出版社2000年，第177頁。）新近一項(xiàng)國際比較教育研究也顯示：與出生于較貧困階層的同齡人相比，出生于較富裕階層的年輕人更有可能進(jìn)入高等學(xué)校，高教補(bǔ)貼有可能主要是為富人造福。（注：M·布雷：《高等教育籌措經(jīng)費(fèi)前模式、趨勢與選擇方案》，聯(lián)合國教科文組織出版的《教育展望》2000年第3期，中文版2001年第3期，第60頁。）國外有論者還指出，免費(fèi)的高等教育是讓窮人來支付富人上大學(xué)的費(fèi)用。（注：艾舍爾(Eicher,Jean-Claud)：《歐洲的高等教育投資模式》，1999年。轉(zhuǎn)引自《國際高等教育研究》2001年第2期，第24頁。）入學(xué)機(jī)會(huì)更多的富人子弟免費(fèi)入學(xué)，而在日后可獲得收入更高和使事業(yè)取得更大成功的機(jī)會(huì)。不取消高校免費(fèi)入學(xué)制度，實(shí)際上就是堅(jiān)持把窮人的收入作有利于富人的兩次再分配。

結(jié)論性的表述是“免費(fèi)高等教育既不能保證有效又不能保證平等”。（注：艾舍爾(Eicher,Jean-Claud)：《歐洲的高等教育投資模式》，1999年。轉(zhuǎn)引自《國際高等教育研究》2001年第2期，第22頁。）這一論斷，對(duì)免費(fèi)高等教育的批評(píng)，無疑有助于開闊思路。另外，大學(xué)生承擔(dān)學(xué)費(fèi)后，他們可以施加壓力對(duì)學(xué)校不合理的政策規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，另一方面，學(xué)校本身可以較【內(nèi)容提要】本文立足于中國大陸，探討公立高校收取學(xué)費(fèi)中存在的問題。研究顯示：（一）不宜將高校收取學(xué)費(fèi)的理由窄化為經(jīng)費(fèi)不足和成本分擔(dān)；（二）高教成本應(yīng)由誰多支付的問題已有定論的看法并不準(zhǔn)確；（三）高教合理“價(jià)格”的核算有賴于居民承受能力、高教成本和高教收益三個(gè)因素之廓清。學(xué)費(fèi)制施行中存在需加防范的危險(xiǎn)。

【摘要題】高教與經(jīng)濟(jì)

【關(guān)鍵詞】學(xué)費(fèi)……

一、高等學(xué)校收取學(xué)費(fèi)的理由不宜窄化

大陸從1989年起對(duì)公立高校部分學(xué)生開始實(shí)行收費(fèi)。當(dāng)時(shí)只是象征性地收取200元，然而，這畢竟打破了國家包辦高教的格局，邁出了收費(fèi)改革的第一步。

1993年《中國教育改革和發(fā)展綱要》提出了教育經(jīng)費(fèi)籌措的基本框架，開始以政府撥款為主、多渠道籌資為輔的高教財(cái)政新體制。1995年通過的《教育法》，使教育成本分擔(dān)制進(jìn)一步法制化。

不過，高校學(xué)費(fèi)制全面實(shí)施始于1997年。是年，從過去的本科和?？茖W(xué)生免繳學(xué)費(fèi)，經(jīng)由部分大學(xué)生自費(fèi)上學(xué)的所謂“雙軌制”，開始全部大學(xué)生都繳費(fèi)上學(xué)的所謂“并軌”?！安④墶焙螅召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)幾年內(nèi)一直徘徊在3000元左右。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)猛增是在2000年。這一年高校學(xué)費(fèi)普遍在1999年的基礎(chǔ)上提高了15%，有些地區(qū)高達(dá)20%，學(xué)費(fèi)漲過了4000元。這在當(dāng)時(shí)引起了廣泛關(guān)注。嗣后，2001和2002年執(zhí)行了有關(guān)規(guī)定，學(xué)費(fèi)、住宿費(fèi)穩(wěn)定在2000年的水平。從逐步漸進(jìn)到突然走高、連續(xù)持平的這一進(jìn)程，是與全球發(fā)展趨勢一致的。（注：M·布雷：《高等教育籌措經(jīng)費(fèi)前模式、趨勢與選擇方案》，聯(lián)合國教科文組織出版的《教育展望》2000年第3期，中文版2001年第3期，第59頁。）此間關(guān)于1997年起我國實(shí)行全部大學(xué)生繳費(fèi)上學(xué)的理由，通常認(rèn)為有兩個(gè)，即增加高等教育實(shí)際需要的經(jīng)費(fèi)，以及對(duì)教育成本分擔(dān)原則的確認(rèn)。（注：潘懋元為《高校收費(fèi)政策的理論與實(shí)踐》一書（作者王康平，廈門大學(xué)出版社2001年）撰寫的序言。）

就增加高教實(shí)際需要的經(jīng)費(fèi)而言，它是幾乎所有國家面臨的“基本的兩難問題”，產(chǎn)生于公共預(yù)算日益緊縮而社會(huì)和個(gè)人對(duì)接受教育的要求持續(xù)增長?，F(xiàn)在幾乎已沒有國家能夠單靠國庫來支持整個(gè)高教系統(tǒng)，而必須尋找資金來源。（注：趙中建選編《全球教育發(fā)展的研究熱點(diǎn)》，教育科學(xué)出版社，1999年，中文版第156、143頁。）何況這里是“窮國辦大教育”和“大國辦窮教育”，教育經(jīng)費(fèi)不足更突出。面對(duì)急劇膨脹的教育需求和嚴(yán)重不足的教育經(jīng)費(fèi)，繼續(xù)推行免費(fèi)入學(xué)政策顯然已不可能。

然而，收取學(xué)費(fèi)不僅是因?yàn)樨?cái)政緊縮，還因?yàn)樽裱逃杀痉謸?dān)原則有利于促進(jìn)社會(huì)公平。教育成本分擔(dān)原則的依據(jù)是：從受益方面論，高教投資可以產(chǎn)生社會(huì)收益和私人收益，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，由受益各方負(fù)擔(dān)成本才合理；（注：閔維方：《論高等教育成本補(bǔ)償政策的理論基礎(chǔ)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)·社會(huì)科學(xué)版》1998年第2期。）從產(chǎn)品的屬性論，高等教育生產(chǎn)的不是純公共產(chǎn)品和純私人產(chǎn)品，而是準(zhǔn)公共產(chǎn)品，所以政府和受教育者應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)教育成本。（注：王善邁：《論高等教育的學(xué)費(fèi)》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)·社會(huì)科學(xué)版》2000年第6期。）教育成本分擔(dān)原則是：(1)誰受益誰出資；(2)受益者為個(gè)人、雇主和社會(huì)大眾三方，（注：也有論者認(rèn)為，高等教育有四大受益主體，即國家、企業(yè)、家庭和個(gè)人，高等教育成本應(yīng)由四方分擔(dān)。）教育成本應(yīng)由這三者分擔(dān)；(3)各方支付的教育成本份額，由其收益多少?zèng)Q定；(4)各方支付的教育成本份額，還應(yīng)按支付能力來確定。

因此，教育成本分擔(dān)原則意謂高等教育經(jīng)費(fèi)由誰及如何支付的問題，即高教成本如何在政府、社會(huì)、企業(yè)團(tuán)體、個(gè)人、家庭等社會(huì)各方之間合理分擔(dān)并最終實(shí)現(xiàn)的問題，與“高等教育籌資多元化”、“對(duì)高等教育進(jìn)行混合投資”、“高等教育成本攤還”及“高等教育成本補(bǔ)償”等提法屬同一范疇。

教育分擔(dān)原則的實(shí)施之所以有利于促進(jìn)社會(huì)公平，這是因?yàn)閬碜愿鲊臄?shù)據(jù)都表明，中學(xué)后教育能確保其畢業(yè)生獲得較高的收入和更多的機(jī)會(huì)，（注：菲利普·G·阿爾特巴赫：《私立高等教育：從比較的角度看主題和差異》，聯(lián)合國教科文組織出版的《教育展望》1999年第3期，中文版2000年第3期，第16頁。）大陸在這方面尤為明顯。另一方面，并非納稅人的子女都可以上大學(xué)。據(jù)估計(jì)，隨著高教大眾化進(jìn)程的加速，大陸應(yīng)屆高中畢業(yè)生的毛錄取率已接近70%，但他們只占同齡人總數(shù)的10%左右，也就是說，只有適齡人口7%的人能夠上大學(xué)。（注：李劍：《用經(jīng)濟(jì)學(xué)講“教育不是消費(fèi)”的道理》，《中國青年報(bào)》2001年10月8日。）由此可見，作為極小部分納稅人的子女和高教受益者，大學(xué)生繳納學(xué)費(fèi)是合情合理的。

我們要強(qiáng)調(diào)的是，如果僅僅把增加高等教育實(shí)際需要的經(jīng)費(fèi)和確認(rèn)教育成本分擔(dān)原則作為收取學(xué)費(fèi)的理由，那是不夠的。無論如何，不能無視或回避20世紀(jì)50年代和60年代的主導(dǎo)觀點(diǎn)，即公立高校應(yīng)像公立中小學(xué)一樣免收學(xué)費(fèi)。這一觀點(diǎn)，也清楚地見諸1966年《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》第13條第3款：“高等教育同樣也應(yīng)當(dāng)……通過逐步采用免費(fèi)教育的方法，成為人人都可平等獲得的教育?！闭J(rèn)為教育的任何階段都應(yīng)免費(fèi)的主要理由，在國內(nèi)外大致相同：教育是社會(huì)流動(dòng)的重要途徑，窮人會(huì)因?yàn)槭召M(fèi)而有可能被排斥在教育之外，這是不公平的。誠然，到了90年代，上述第3款已被普遍廢止。但是，關(guān)于窮人會(huì)因收費(fèi)而有可能被排斥的憂慮今天依然存在，不解決這一“后顧之憂”，收取學(xué)費(fèi)總顯得有點(diǎn)理不直、氣不壯。

然而，免費(fèi)的公立高等教育真的總是公平而又民主嗎？國內(nèi)近期有的研究得出與此相反的結(jié)論：免費(fèi)的高等教育等于是用公共資金補(bǔ)貼高收入階層。（注：袁連生：《教育成本計(jì)量探討》，北京師范大學(xué)出版社2000年，第177頁。）新近一項(xiàng)國際比較教育研究也顯示：與出生于較貧困階層的同齡人相比，出生于較富裕階層的年輕人更有可能進(jìn)入高等學(xué)校，高教補(bǔ)貼有可能主要是為富人造福。（注：M·布雷：《高等教育籌措經(jīng)費(fèi)前模式、趨勢與選擇方案》，聯(lián)合國教科文組織出版的《教育展望》2000年第3期，中文版2001年第3期，第60頁。）國外有論者還指出，免費(fèi)的高等教育是讓窮人來支付富人上大學(xué)的費(fèi)用。（注：艾舍爾(Eicher,Jean-Claud)：《歐洲的高等教育投資模式》，1999年。轉(zhuǎn)引自《國際高等教育研究》2001年第2期，第24頁。）入學(xué)機(jī)會(huì)更多的富人子弟免費(fèi)入學(xué)，而在日后可獲得收入更高和使事業(yè)取得更大成功的機(jī)會(huì)。不取消高校免費(fèi)入學(xué)制度，實(shí)際上就是堅(jiān)持把窮人的收入作有利于富人的兩次再分配。

結(jié)論性的表述是“免費(fèi)高等教育既不能保證有效又不能保證平等”。（注：艾舍爾(Eicher,Jean-Claud)：《歐洲的高等教育投資模式》，1999年。轉(zhuǎn)引自《國際高等教育研究》2001年第2期，第22頁。）這一論斷，對(duì)免費(fèi)高等教育的批評(píng)，無疑有助于開闊思路。另外，大學(xué)生承擔(dān)學(xué)費(fèi)后，他們可以施加壓力對(duì)學(xué)校不合理的政策規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，另一方面，學(xué)校本身可以較2；14.鄭曉鴻：中國高等教育成本補(bǔ)償?shù)目尚行约皹?biāo)準(zhǔn)探討，（人大復(fù)印資料）高等教育，1999(3):56-60；15.戚業(yè)國、辛海德：高等學(xué)校收費(fèi)與學(xué)生資助的理論基礎(chǔ)，（人大復(fù)印資料）高等教育，1999(1):53-55；16.趙中建：高等學(xué)校收費(fèi)問題的比較研究，外國教育研究，1996(5):1-10；17.課題組：建立科學(xué)合理的高校收費(fèi)制度，（人大復(fù)印資料）高等教育，1995(8):53-58；18.顧清揚(yáng)：論建立我國高等教育學(xué)費(fèi)和貸學(xué)金制度，高等教育研究，1993(4):27-33；資料來源：喬資萍的《高等教育學(xué)費(fèi)的合理區(qū)間及其相關(guān)因素分析》（廣州大學(xué)碩士學(xué)位論文），2002年6月，第19頁。我們引用時(shí)已刪去其中兩項(xiàng)國外研究，以符合此表的名稱。）

從表2可以看到，入選于18項(xiàng)研究的考量因素雖多達(dá)16個(gè)，得到更多認(rèn)同的卻只是其中三個(gè)，即在頻次上名列前三名的“居民承受能力”、“高等教育成本”和“高等教育收益”。這三個(gè)因素也為教育行政管理者所強(qiáng)調(diào)。最近，教育部副部長即指出，高校每年收取學(xué)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)既要參考年平均成本，還要充分考慮政府財(cái)政撥款情況和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平及社會(huì)、學(xué)生家庭或個(gè)人的承受能力。（注：張寶慶：《確保每個(gè)大學(xué)生完成學(xué)業(yè)》，《科學(xué)時(shí)報(bào)》2001年9月6日。）

不過，美國學(xué)者曾滿超在上述三因素之外，還列出了“高等教育需求”和“高等教育供給”；（注：曾滿超：《教育政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，人民教育出版社2000年。）美國教育政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者卡諾伊(Carnoy,M.)，則撇開一切而只選取了曾滿超另列的兩個(gè)因素；（注：轉(zhuǎn)引自《教育經(jīng)濟(jì)學(xué)國際百科全書》，高等教育出版社2000年。）對(duì)于美國的教育市場化支持者來說，高等教育學(xué)費(fèi)的高低卻應(yīng)完全取決于畢業(yè)生的應(yīng)聘比例和應(yīng)聘者的年薪；（注：轉(zhuǎn)引自《美國教育產(chǎn)業(yè)化中的市場觀念》，《科學(xué)時(shí)報(bào)》2000年4月3日。）如此等等。這足以表明，對(duì)于究竟宜采哪些主要考量因素還有進(jìn)一步考量的必要。

如何估算所選取的考量因素？在高等教育成本的核算方面，除了對(duì)機(jī)會(huì)成本不應(yīng)列入這一成本已基本達(dá)成共識(shí)外，近年來大陸學(xué)界的困惑有兩類。第一類是高等教育成本的核算應(yīng)采用哪些指標(biāo)？在某些研究中已列出七類指標(biāo)，即教學(xué)經(jīng)費(fèi)、公共輔助教學(xué)費(fèi)用、學(xué)生生活費(fèi)用、建筑修繕費(fèi)用、后勤服務(wù)費(fèi)用、離退休人員費(fèi)用和其他費(fèi)用。（注：官風(fēng)華、魏新：《高等教育撥款模式研究》，《教育研究》1995年第2期，第23-29頁。）這是一個(gè)比較被看好的指標(biāo)系統(tǒng)，但也有不足之處，例如未包括基本建設(shè)的支出和固定資產(chǎn)的折舊；就其實(shí)質(zhì)而言，這一指標(biāo)系統(tǒng)包括了政府撥款成本、實(shí)際辦學(xué)成本和家長培養(yǎng)學(xué)生的成本，致使歧義叢生。不采用這一指標(biāo)系統(tǒng)者則認(rèn)為，由于生均教育成本并不是真正意義上的生均培養(yǎng)成本，而是一個(gè)彈性很大的指標(biāo)，目前對(duì)它的測定仍較困難。（注：胡暉：《家庭教育投資數(shù)量規(guī)律的國際比較研究》，《比較教育研究》1998年第3期，第49-52頁。）

第二類困惑是如何降低培養(yǎng)成本、提高辦學(xué)效益？高教長期以來效率低下，冗員充斥，不合理地增大了學(xué)生的實(shí)際教育成本，乃是有目共睹的。高校人員構(gòu)成中，行政、后勤人員占60%，而專任教師只占40%（1998年）。由此得出的“成本核算”的不合理性，自不待言。另有論者強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)在出現(xiàn)“壟斷條件下的‘成本核算”，其根本原因就在于沒有真正的民辦大學(xué)與公立大學(xué)相競爭。（注：雷頤：《如何確定高教“培養(yǎng)成本”》，《南方周末》2000年6月30日。）

其實(shí)，他們思索的正是馬克·布雷所說的“有關(guān)單位成本的大小與決定因素的問題”。（注：M·布雷：《高等教育籌措經(jīng)費(fèi)前模式、趨勢與選擇方案》，聯(lián)合國教科文組織出版的《教育展望》2000年第3期，中文版2001年第3期，第63-65頁。）他們所確定的因素，可以成為構(gòu)建單位成本分析框架的基礎(chǔ)，包括布雷認(rèn)為高等教育單位成本部分地取決于是否為研究成果付費(fèi)，部分地還取決于教師的薪資待遇，而單位成本的另一個(gè)決定因素乃是院校規(guī)模的大小，單位成本會(huì)因遠(yuǎn)程教育的發(fā)展而降低。他們的研究體現(xiàn)了高教成本總額核算的應(yīng)有之義，即聯(lián)合國教科文組織指出的，高教收取學(xué)費(fèi)，應(yīng)研究出一些更有效地利用自己的人力和物力資源的方法。（注：趙中建選編《全球教育發(fā)展的研究熱點(diǎn)》，教育科學(xué)出版社，1999年，中文版第156、143頁。）這才是成本核算的起點(diǎn)和終點(diǎn)之所在。

事實(shí)就像西方有關(guān)研究顯示的，如何精確地確定教育的社會(huì)收益和個(gè)人收益，是人們面臨的問題，（注：曾滿超：《西方教育經(jīng)濟(jì)學(xué)：過去、現(xiàn)在與未來》，《教育研究》1997年第4期，第37頁。）而各方收益中的一部分，又是難以衡量的。正如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)（2000年度）得主赫克曼在2001年接受專訪時(shí)明示的：目前，世界上許多估算教育的成本和收益的方法有誤，從而導(dǎo)致教育政策制訂的失誤。（注：對(duì)赫克曼的專訪報(bào)道——《尊重并敢于挑戰(zhàn)“權(quán)威”》，《文匯報(bào)》2001年6月26日。）這些有誤的估算方法，不也存在著對(duì)教育成本和教育收益的界定上的混沌么？

怎樣確定這些考量因素的權(quán)重？這方面的研究，在國內(nèi)外至今都不多，卻并非不重要。最近，王康平博士明確提出的高等教育“學(xué)費(fèi)計(jì)算基準(zhǔn)是以教育成本還是以承受能力為主”的問題，（注：王康平：《高校學(xué)費(fèi)政策的理論與實(shí)踐》，廈門大學(xué)出版社，2001年，第120-121頁。）是一個(gè)很少為人注意，而又不得不回答的問題。各考量因素的權(quán)重之確定不容易，對(duì)居民承受能力就有不同的評(píng)鑒結(jié)果。一種評(píng)鑒結(jié)果是，就現(xiàn)在的學(xué)費(fèi)額度而言，居民有經(jīng)濟(jì)能力予以承擔(dān)，其依據(jù)是居民的收入、消費(fèi)和儲(chǔ)蓄的實(shí)況。（注：詹克波、陳國維：《居民對(duì)高等學(xué)校收費(fèi)的經(jīng)濟(jì)承受能力分析》，《教育與經(jīng)濟(jì)》1997年第2期，第35-39頁。）此外，從實(shí)際教育投資行為來看，城鎮(zhèn)居民用于教育的投資平均已占家庭支出的8.3%，這已超出了用于房屋的平均支出(7.1%)，從而成為他們的重要投資。（注：游清泉：《民間教育投資外流不容忽視》，《中國青年報(bào)》2000年3月7日。）再者，居民有強(qiáng)烈的教育投資意愿。2002年初的一項(xiàng)全國調(diào)查表明，居民儲(chǔ)蓄的第一動(dòng)機(jī)是教育消費(fèi)。（注：中國人民銀行總行調(diào)查表明，2002年二季度，按選擇的儲(chǔ)戶人數(shù)多少，列前幾位的儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī)分別是：教育費(fèi)(19.8%)，養(yǎng)老(13.6%)，買（建）房或裝修(11.9%)，防病、失業(yè)或意外(11.1%)。見《人民日報(bào)·華東新聞》2002年7月8日。）

另一種評(píng)鑒結(jié)果并未忽視這些有關(guān)居民的物資基礎(chǔ)、投資行為和投資意愿等方面的現(xiàn)狀，但認(rèn)為目前中國高等教育學(xué)費(fèi)水平“已經(jīng)達(dá)到居民個(gè)人及家庭承受能力的較高值了”。（注：張萬朋、王千紅：《也談高教擴(kuò)招增加學(xué)費(fèi)及其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的拉動(dòng)》，《教育與經(jīng)濟(jì)》2000年第2期，第40-43頁。）此類評(píng)鑒，往往對(duì)前一評(píng)鑒未考慮到所有群體，特別未顧及弱勢群體的利益提出了尖銳的批評(píng)。在評(píng)鑒承受力時(shí)，需評(píng)鑒的主要客體無疑是占總數(shù)將近80%的農(nóng)村居民，以及城鎮(zhèn)居民中的低收入家庭。這幾類家庭的承受能力，從教育部財(cái)務(wù)司提供的下述數(shù)據(jù)可見一斑：目前大陸高校中需要接受不同程度資助的貧困生已高達(dá)300萬名，占大學(xué)生總數(shù)的四分之一，且城市貧困生的數(shù)量最近有所增加。（注：轉(zhuǎn)引自《中國青年報(bào)》2002年3月21日的報(bào)道，題為《中國高校貧困生已是300萬大軍》。）再看城市居民的反應(yīng)：在滬、京、穗三市對(duì)部分居民的調(diào)查顯示，關(guān)于目前各類教育向?qū)W生收取費(fèi)用的增長速度，有54.3%的人認(rèn)為“已過快”，26.6%的人認(rèn)為“基本合適”，而認(rèn)為“慢了”的人僅為13.1%。（注：國家統(tǒng)計(jì)局的調(diào)查結(jié)果。轉(zhuǎn)引自《北京晚報(bào)》2001年10月10日，題為《教育支出膨脹過快半數(shù)家庭難以承受》。）半數(shù)居民表示的學(xué)校收費(fèi)增長速度超過了他們承受能力的這一感受，在評(píng)鑒時(shí)沒有理由不予考慮。

在以上三種評(píng)鑒中，前一評(píng)鑒存在著對(duì)居民教育投資能力的誤釋。由于貧富差距日益擴(kuò)大，居民存款總額已不足以說明其教育投資能力，教育投資意愿，不等于實(shí)際的教育投資能力；很多貧困家庭的子女未因高校收取學(xué)費(fèi)而失學(xué)，這并不表明其家庭肯定有支付能力。（注：余秀蘭：《要正確估計(jì)老百姓的教育投資能力》，《教育發(fā)展研究》1999年第9期，第63-64頁。）在這種情況下，想從兩種評(píng)鑒結(jié)果作一抉擇，并非完全不可能。但即便如此，也僅僅滿足了為解決“是以教育成本還是以承受能力為主”的問題所必備的前提條件之一。

四、結(jié)束語

作為社會(huì)、教育一大進(jìn)步的高等教育學(xué)費(fèi)制在其施行中需防范四種危險(xiǎn)。

聯(lián)合國教科文組織認(rèn)為，在對(duì)高等教育“社會(huì)價(jià)值”的片面理解下，在經(jīng)費(fèi)問題上過分強(qiáng)調(diào)國家與高教脫鉤的政策有兩種危險(xiǎn)：一種是可能會(huì)導(dǎo)致過分要求“成本回收”，另一種是過多地要求高教機(jī)構(gòu)開展的各種活動(dòng)“商業(yè)化”，使高等教育將難以履行其主要職責(zé)。這里提及的過分要求“成本回收”，以及過多地要求各種活動(dòng)“商業(yè)化”，（注：趙中建選編《全球教育發(fā)展的研究熱點(diǎn)》，教育科學(xué)出版社，1999年，中文版第156、143頁。）在中國大陸學(xué)界既有堅(jiān)定的支持者，又有激烈的反對(duì)者。筆者屬于后一學(xué)術(shù)陣營，強(qiáng)調(diào)如果直接或間接地減少高教公共經(jīng)費(fèi)，并將大部分負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給家庭，那只會(huì)加劇受高等教育機(jī)會(huì)的不平等。（注：張人杰：《“教育產(chǎn)業(yè)化”的命題能成立嗎？》，《教育評(píng)論》2000年第1期。）教育部主管最近也重申不能過分強(qiáng)調(diào)把提高學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作為解決高校經(jīng)費(fèi)不足的主要途徑，收費(fèi)不能代替各級(jí)政府對(duì)公立高校的必要投入。

學(xué)費(fèi)制的施行可能還有兩種危險(xiǎn)。一種是對(duì)弱勢群體主體性的忽視。誠然，自1987年以來，此間已逐步建立起包括“獎(jiǎng)、貸、助、補(bǔ)、減”五個(gè)方面的助學(xué)體系。1999年開始實(shí)行的國家助學(xué)貸款（試點(diǎn)），以及2000年起實(shí)行的無擔(dān)保（信用）貸款，使助學(xué)體系更趨完善，弱勢群體受到關(guān)注。不過，尚需克服把對(duì)弱勢群體的扶助視為“恩典”的觀念，承認(rèn)這種扶助是構(gòu)建一個(gè)健康社會(huì)的必然要求；還要力戒把弱勢群體當(dāng)成“物”來客體化的毛病，承認(rèn)弱勢群體一樣有其主體性。

另一種危險(xiǎn)是教育高消費(fèi)在刺激教育消費(fèi)的同時(shí)，抑制了其他方面的消費(fèi)，還使人們對(duì)教育消費(fèi)的預(yù)期加重，其結(jié)果是大大降低了教育消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)的啟動(dòng)作用。

但愿這些都是杞人憂天。有一點(diǎn)是肯定的，即本森(Benson)在1995年提出可用來判斷教育財(cái)政體制好壞的三個(gè)通用原則或標(biāo)準(zhǔn)，——資金投入充足與否、資源獲得與分配的效率高低、以及資源獲得與分配是否公平，在學(xué)費(fèi)的后續(xù)研究中應(yīng)受到更多重視。